rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-03-07
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-07
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 157/08
KIO/UZP 157/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Barbara Bettman Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Barbara Bettman Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 marca 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Makronet Sp. z o.o., Asseco Systems S.A., ZETO Rzeszów Sp.
z o.o.; 02-925 Warszawa, ul. Okrężna 56
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Narodowy Bank Polski, Departament
Informatyki i Telekomunikacji, 00-919 Warszawa protestu z dnia 7 lutego 2008r.
przy udziale Datacom System S.A., 02-699 Warszawa, ul. Taborowa 10 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
przez Konsorcjum: Makronet Sp. z o.o., Asseco Systems S.A., ZETO Rzeszów Sp.
z o.o.; 02-925 Warszawa, ul. Okrężna 56
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Narodowy Bank Polski, Departament
Informatyki i Telekomunikacji, 00-919 Warszawa protestu z dnia 7 lutego 2008r.
przy udziale Datacom System S.A., 02-699 Warszawa, ul. Taborowa 10 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Makronet Sp. z o.o., Asseco Systems
S.A., ZETO Rzeszów Sp. z o.o.; 02-925 Warszawa, ul. Okrężna 56
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2032 zł
0gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Konsorcjum: Makronet Sp. z o.o., Asseco Systems
S.A., ZETO Rzeszów Sp. z o.o.; 02-925 Warszawa, ul. Okrężna 56,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 0 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Makronet
Sp. z o.o., Asseco Systems S.A., ZETO Rzeszów Sp. z o.o.; 02-925
Warszawa, ul. Okrężna 56.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Narodowy Bank Polski prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawęserwerów,
instalacje i serwis”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia 15 września 2007 r.
pod numerem 2007/S 178-217584.
W niniejszym postępowaniu złożono trzynaście ofert. Dnia 30 listopada 2007 roku
Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. oferty złożonej przez
wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Makronet Sp. z o.o., Asseco Systems S.A. i ZETO
Rzeszów Sp. z o.o. Czynnośćta została oprotestowana w dniu 7 grudnia 2007 roku przez
innego uczestnika postępowania, tj. Datacom System S. A. ul. Taborowa 10, 02-699
Warszawa.
Wyrokiem z dnia 18 stycznia 2008 roku Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrująca odwołanie
wniesione przez Datacom System S. A. uwzględniła odwołanie i nakazała powtórzyć
czynnośćoceny ofert (Sygn. akt KIO/UZP84/07).
Zamawiający pismem z dnia 1 lutego 2008 roku, przekazanym Wykonawcom tego samego
dnia poinformował o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez
Datacom System S. A. i odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego, tj. Konsorcjum
Makronet Sp. z o.o., Asseco Systems S.A. i ZETO Rzeszów Sp. z o.o.
Pismem z dnia 7 lutego 2008 roku Odwołujący złożył protest, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Odwołującego do
uzupełnienia dokumentu zawierającego błędy,
2. art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nie przeprowadzenie postępowania w sposób
zapewniający
zachowanie
uczciwej
konkurencji
oraz
równe
traktowanie
Wykonawców,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez nie odrzucenie oferty Datacom System S.A. jako,że jej treśćjest sprzeczna z zapisami SIWZ.
Pismem z dnia 13 lutego 2008 roku, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 11
lutego 2008 roku, Odwołujący zgłosił przystąpienie po stronie protestującego do
postępowania toczącego sięna skutek wniesienia protestu przez innego uczestnika
postępowania, tj. Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, Warszawa. Odwołujący tym samym
poparł zarzuty i argumenty zawarte w proteście Sygnity S.A. dotyczące:
1. unieważnienia wyboru oferty Datacom S.A.,
2. wykluczenia firmy Datacom S.A. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10
w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy a w konsekwencji jej odrzucenie na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy,
3. odrzucenia oferty firmy Datacom S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
ze względu na fakt,że jej treśćnie odpowiada treści siwz,
4. dokonania ponownej oceny ofert.
Zamawiający dnia 18 lutego 2008 roku odrzucił protest, powołując sięna przepis art. 180 ust.
7 w związku z art. 181 ust. 6 ustawy. W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający podniósł,że wykonał czynności zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, tj. wyrokiem
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2008 roku, który nie został zaskarżony.
W ocenie Zamawiającego skład orzekający Izby w przywołanym wyroku wskazał na
koniecznośćodrzucenia oferty złożonej przez Odwołujące sięKonsorcjum na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy. Wobec powyższego Odwołujący nie może korzystaćześrodków
ochrony prawnej na czynności Zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu zapadłym w toczącym siępostępowaniu.
Odwołujący, nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego w dniu 21 lutego 2008 roku
(wpływ bezpośredni) złożył odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych,
przekazując jego kopiętego samego dnia Zamawiającemu. Odwołujący podtrzymał zarzuty
i wnioski zawarte w proteście i wniósł o:
1. unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 1 lutego 2008 roku, polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty Datcom S.A.,
3. wykluczenie firmy Datcom S.A. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy oraz
odrzucenie jego oferty, jako sprzecznej z SIWZ,
4. nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie
z przepisami ustawy prawo zamówieńpublicznych.
W ocenie Odwołującego decyzja o odrzuceniu jego oferty jest decyzjąniesłuszną,
bowiem Zamawiający nie wezwał go do uzupełnienia dokumentu zawierającego braki
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, a procedura ta jest procedurąobligatoryjnąprzed
podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty. Odwołujący na poparcie swojej argumentacji
przytoczył szereg wyroków Zespołów Arbitrów oraz Krajowej Izby Odwoławczej. W jego
ocenie wyrok z dnia 18 stycznia 2008 roku nakazał jedynie dokonanie ponownej oceny
ofert, a nie odrzucenie jego oferty.
W
drugiej
części
odwołania
przedstawił
zarzuty
przeciwko
ofercie
firmy
najkorzystniejszej, tj. Datacom S.A. i wskazał,że:
1. w ofercie Datacom S.A, znajdująsięzwroty anglojęzyczne, które nie sąpowszechnie
używanymi zwrotami np. „Dell Rack Konsole Monitor + Dell Keyboard and Trackball”,
co powoduje,że oferta winna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2
ustawy,
2. w ofercie firmy Datacom S.A brak wskazania numeru katalogowego lub numeru
seryjnego producenta dla poszczególnych elementów składowych danego produktu,
czego Zamawiający wymagał w wyjaśnieniach z dnia 18 października 2007 roku,
3. Datacom złożył w ofercie nieprawdziwe informacje dotyczące oświadczenia, iż
posiada on autoryzacjęproducentów sprzętu i oprogramowania do sprzedaży
oferowanych produktów na rynku polskim (pkt 7 formularza oferty cenowej), podczas
gdy z wiedzy Odwołującego i informacji ogólnie dostępnych, wynika,że firma Dell Sp.
z o.o. nie posiada autoryzowanych partnerów serwisowych, gdyżsamaświadczy
serwis gwarancyjny swojego sprzętu. Jednocześnie Odwołujący wskazał,że firma
Datacom złożyła w ofercie oświadczenie,że wykona przedmiot zamówienia
samodzielnie, bez udziału podwykonawców. W ocenie Odwołującego oświadczenie
takie należy określićmianem oszustwa przetargowego, o którym mowa w art. 297
kodeksu karnego.
Krajowa Izba Odwoławcza po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie,
oraz po wysłuchaniu wyjaśnień pełnomocników stron złożonych na posiedzeniu
ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 w związku art. 181
ust. 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U Nr 223,
poz. 1655), bowiem odwołanie dotyczy czynności, które Zamawiający wykonał zgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu tj. z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18
stycznia 2007 roku (Sygn. akt KIO/UZP 84/07).
W ocenie składu orzekającego Izby przepis art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy nie zezwala na
kwestionowanie
czynności
Zamawiającego
wykonanych
zgodnie
z
ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu.
Skład orzekający ustalił na podstawie akt sprawy,że z uwagi na wartośćprzedmiotowego
postępowania, wskazanąw protokole ZP-1, tj. 457 429,74 Euro, ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu jest dzieńwydania wyroku przez KrajowąIzbęOdwoławczą, tj.
dzień18 lutego 2008 roku.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego, będącego
jednocześnie przystępującym do odwołania z dnia 21 grudnia 2007 roku po stronie
Zamawiającego, została wykonana zgodnie z ostatecznym wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2007 roku (Sygn. akt KIO/UZP 84/07). Odwołujący nie
zgadzając sięz zakresem rozstrzygnięcia z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18
stycznia 2008 roku miał prawo, zgodnie z art. 194 ust. 1 ustawy złożyćskargędo Sądu
Okręgowego, czego nie uczynił.
Mimo iż, jak podnosił Odwołujący, z sentencji przytoczonego wyroku nie wynika wprost
koniecznośćodrzucenia oferty Odwołującego, to jednak treśćwyroku należy braćpod uwagęłą
cznie z jego uzasadnieniem, w którym skład orzekający jednoznacznie wskazał, odnosząc
siędo ofert, złożonych przez Konsorcjum Makronet Sp. z o.o., Asseco Systems S.A. i ZETO
Rzeszów Sp. z o.o. oraz Konsorcjum MCSI Ltd. Sp. z o.o. i IT.EXPERT Sp. z o.o.,że
„w związku z powyższym Izba uznaje,że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych, Zamawiający miał obowiązek te oferty odrzucićjako niezgodne
z ustawąPrawo ZamówieńPublicznych oraz specyfikacjąistotnych warunków zamówienia”.
Wobec jednoznacznego brzmienia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający
wykonując go nie mógł wystąpićdo Odwołującego zżądaniem uzupełnienia stosownego
dokumentu, był zatem zobligowany do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy.
W odniesieniu do zarzutów, zgłoszonych w odwołaniu dotyczących oferty Datacom S.A,
skład orzekający Izby uznał,że sąone spóźnione i podlegająodrzuceniu na podstawie art.
187 ust. 4 pkt 4 ustawy.
Biorąc powyższe okoliczności pod uwagęKrajowa Izba Odwoławcza uznała,że odwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art.187 ust. 4 pkt 6 w związku z art. 181 ust.6 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Makronet Sp. z o.o., Asseco Systems
S.A., ZETO Rzeszów Sp. z o.o.; 02-925 Warszawa, ul. Okrężna 56
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2032 zł
0gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Konsorcjum: Makronet Sp. z o.o., Asseco Systems
S.A., ZETO Rzeszów Sp. z o.o.; 02-925 Warszawa, ul. Okrężna 56,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 0 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Makronet
Sp. z o.o., Asseco Systems S.A., ZETO Rzeszów Sp. z o.o.; 02-925
Warszawa, ul. Okrężna 56.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Narodowy Bank Polski prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawęserwerów,
instalacje i serwis”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia 15 września 2007 r.
pod numerem 2007/S 178-217584.
W niniejszym postępowaniu złożono trzynaście ofert. Dnia 30 listopada 2007 roku
Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. oferty złożonej przez
wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Makronet Sp. z o.o., Asseco Systems S.A. i ZETO
Rzeszów Sp. z o.o. Czynnośćta została oprotestowana w dniu 7 grudnia 2007 roku przez
innego uczestnika postępowania, tj. Datacom System S. A. ul. Taborowa 10, 02-699
Warszawa.
Wyrokiem z dnia 18 stycznia 2008 roku Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrująca odwołanie
wniesione przez Datacom System S. A. uwzględniła odwołanie i nakazała powtórzyć
czynnośćoceny ofert (Sygn. akt KIO/UZP84/07).
Zamawiający pismem z dnia 1 lutego 2008 roku, przekazanym Wykonawcom tego samego
dnia poinformował o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez
Datacom System S. A. i odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego, tj. Konsorcjum
Makronet Sp. z o.o., Asseco Systems S.A. i ZETO Rzeszów Sp. z o.o.
Pismem z dnia 7 lutego 2008 roku Odwołujący złożył protest, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Odwołującego do
uzupełnienia dokumentu zawierającego błędy,
2. art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nie przeprowadzenie postępowania w sposób
zapewniający
zachowanie
uczciwej
konkurencji
oraz
równe
traktowanie
Wykonawców,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez nie odrzucenie oferty Datacom System S.A. jako,że jej treśćjest sprzeczna z zapisami SIWZ.
Pismem z dnia 13 lutego 2008 roku, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 11
lutego 2008 roku, Odwołujący zgłosił przystąpienie po stronie protestującego do
postępowania toczącego sięna skutek wniesienia protestu przez innego uczestnika
postępowania, tj. Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, Warszawa. Odwołujący tym samym
poparł zarzuty i argumenty zawarte w proteście Sygnity S.A. dotyczące:
1. unieważnienia wyboru oferty Datacom S.A.,
2. wykluczenia firmy Datacom S.A. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10
w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy a w konsekwencji jej odrzucenie na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy,
3. odrzucenia oferty firmy Datacom S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
ze względu na fakt,że jej treśćnie odpowiada treści siwz,
4. dokonania ponownej oceny ofert.
Zamawiający dnia 18 lutego 2008 roku odrzucił protest, powołując sięna przepis art. 180 ust.
7 w związku z art. 181 ust. 6 ustawy. W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający podniósł,że wykonał czynności zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, tj. wyrokiem
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2008 roku, który nie został zaskarżony.
W ocenie Zamawiającego skład orzekający Izby w przywołanym wyroku wskazał na
koniecznośćodrzucenia oferty złożonej przez Odwołujące sięKonsorcjum na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy. Wobec powyższego Odwołujący nie może korzystaćześrodków
ochrony prawnej na czynności Zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu zapadłym w toczącym siępostępowaniu.
Odwołujący, nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego w dniu 21 lutego 2008 roku
(wpływ bezpośredni) złożył odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych,
przekazując jego kopiętego samego dnia Zamawiającemu. Odwołujący podtrzymał zarzuty
i wnioski zawarte w proteście i wniósł o:
1. unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 1 lutego 2008 roku, polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty Datcom S.A.,
3. wykluczenie firmy Datcom S.A. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy oraz
odrzucenie jego oferty, jako sprzecznej z SIWZ,
4. nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie
z przepisami ustawy prawo zamówieńpublicznych.
W ocenie Odwołującego decyzja o odrzuceniu jego oferty jest decyzjąniesłuszną,
bowiem Zamawiający nie wezwał go do uzupełnienia dokumentu zawierającego braki
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, a procedura ta jest procedurąobligatoryjnąprzed
podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty. Odwołujący na poparcie swojej argumentacji
przytoczył szereg wyroków Zespołów Arbitrów oraz Krajowej Izby Odwoławczej. W jego
ocenie wyrok z dnia 18 stycznia 2008 roku nakazał jedynie dokonanie ponownej oceny
ofert, a nie odrzucenie jego oferty.
W
drugiej
części
odwołania
przedstawił
zarzuty
przeciwko
ofercie
firmy
najkorzystniejszej, tj. Datacom S.A. i wskazał,że:
1. w ofercie Datacom S.A, znajdująsięzwroty anglojęzyczne, które nie sąpowszechnie
używanymi zwrotami np. „Dell Rack Konsole Monitor + Dell Keyboard and Trackball”,
co powoduje,że oferta winna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2
ustawy,
2. w ofercie firmy Datacom S.A brak wskazania numeru katalogowego lub numeru
seryjnego producenta dla poszczególnych elementów składowych danego produktu,
czego Zamawiający wymagał w wyjaśnieniach z dnia 18 października 2007 roku,
3. Datacom złożył w ofercie nieprawdziwe informacje dotyczące oświadczenia, iż
posiada on autoryzacjęproducentów sprzętu i oprogramowania do sprzedaży
oferowanych produktów na rynku polskim (pkt 7 formularza oferty cenowej), podczas
gdy z wiedzy Odwołującego i informacji ogólnie dostępnych, wynika,że firma Dell Sp.
z o.o. nie posiada autoryzowanych partnerów serwisowych, gdyżsamaświadczy
serwis gwarancyjny swojego sprzętu. Jednocześnie Odwołujący wskazał,że firma
Datacom złożyła w ofercie oświadczenie,że wykona przedmiot zamówienia
samodzielnie, bez udziału podwykonawców. W ocenie Odwołującego oświadczenie
takie należy określićmianem oszustwa przetargowego, o którym mowa w art. 297
kodeksu karnego.
Krajowa Izba Odwoławcza po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie,
oraz po wysłuchaniu wyjaśnień pełnomocników stron złożonych na posiedzeniu
ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 w związku art. 181
ust. 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U Nr 223,
poz. 1655), bowiem odwołanie dotyczy czynności, które Zamawiający wykonał zgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu tj. z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18
stycznia 2007 roku (Sygn. akt KIO/UZP 84/07).
W ocenie składu orzekającego Izby przepis art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy nie zezwala na
kwestionowanie
czynności
Zamawiającego
wykonanych
zgodnie
z
ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu.
Skład orzekający ustalił na podstawie akt sprawy,że z uwagi na wartośćprzedmiotowego
postępowania, wskazanąw protokole ZP-1, tj. 457 429,74 Euro, ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu jest dzieńwydania wyroku przez KrajowąIzbęOdwoławczą, tj.
dzień18 lutego 2008 roku.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego, będącego
jednocześnie przystępującym do odwołania z dnia 21 grudnia 2007 roku po stronie
Zamawiającego, została wykonana zgodnie z ostatecznym wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2007 roku (Sygn. akt KIO/UZP 84/07). Odwołujący nie
zgadzając sięz zakresem rozstrzygnięcia z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18
stycznia 2008 roku miał prawo, zgodnie z art. 194 ust. 1 ustawy złożyćskargędo Sądu
Okręgowego, czego nie uczynił.
Mimo iż, jak podnosił Odwołujący, z sentencji przytoczonego wyroku nie wynika wprost
koniecznośćodrzucenia oferty Odwołującego, to jednak treśćwyroku należy braćpod uwagęłą
cznie z jego uzasadnieniem, w którym skład orzekający jednoznacznie wskazał, odnosząc
siędo ofert, złożonych przez Konsorcjum Makronet Sp. z o.o., Asseco Systems S.A. i ZETO
Rzeszów Sp. z o.o. oraz Konsorcjum MCSI Ltd. Sp. z o.o. i IT.EXPERT Sp. z o.o.,że
„w związku z powyższym Izba uznaje,że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych, Zamawiający miał obowiązek te oferty odrzucićjako niezgodne
z ustawąPrawo ZamówieńPublicznych oraz specyfikacjąistotnych warunków zamówienia”.
Wobec jednoznacznego brzmienia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający
wykonując go nie mógł wystąpićdo Odwołującego zżądaniem uzupełnienia stosownego
dokumentu, był zatem zobligowany do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy.
W odniesieniu do zarzutów, zgłoszonych w odwołaniu dotyczących oferty Datacom S.A,
skład orzekający Izby uznał,że sąone spóźnione i podlegająodrzuceniu na podstawie art.
187 ust. 4 pkt 4 ustawy.
Biorąc powyższe okoliczności pod uwagęKrajowa Izba Odwoławcza uznała,że odwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art.187 ust. 4 pkt 6 w związku z art. 181 ust.6 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
