rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-02-29
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-29
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 131/08
KIO/UZP 131/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Edyta Skowrońska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lutego 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez SKANSKA S.A. w Warszawie, ul. Gen. Zajączka 9 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zarząd Portu Morskiego Gdynia S.A. w Gdyni, ul. Rotterdamska 9 protestu
z dnia 28 stycznia 2008r.
przy udziale Budimex Dromex S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40, Eurovia Polska
S.A. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Fabryczna 20B, Firmy Budowlano-Drogowej MTM S.A.
z siedzibą w Gdyni, ul. Hutnicza 35, Przedsiębiorstwa Drogowego „GDYNIA” sp. z o.o.
z siedzibą w Gdyni, ul. Handlowa 7 zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się.
przez SKANSKA S.A. w Warszawie, ul. Gen. Zajączka 9 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zarząd Portu Morskiego Gdynia S.A. w Gdyni, ul. Rotterdamska 9 protestu
z dnia 28 stycznia 2008r.
przy udziale Budimex Dromex S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40, Eurovia Polska
S.A. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Fabryczna 20B, Firmy Budowlano-Drogowej MTM S.A.
z siedzibą w Gdyni, ul. Hutnicza 35, Przedsiębiorstwa Drogowego „GDYNIA” sp. z o.o.
z siedzibą w Gdyni, ul. Handlowa 7 zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się.
orzeka:
1 odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża SKANSKA S.A. w Warszawie, ul. Gen. Zajączka 9
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4.064
zł 00
gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)z kwoty wpisu
uiszczonego
przez SKANSKA S.A. w Warszawie, ul. Gen. Zajączka 9
2)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
SKANSKA
S.A.
w Warszawie, ul. Gen. Zajączka 9
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne sektorowe na dostęp drogowy do Nowego Terminalu
Promowo-Pasażerskiego wraz z budowąparkingu dla samochodów ciężarowych przy
ul. Chrzanowskiego zostało wszczęte przez Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A. z siedzibą
w Gdyni, ul. ul. Rotterdamska 9 ogłoszeniem o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej: 2007/S 237 -288193 z dnia 8 grudnia 2007r. Ogłoszenie to
poprzedzała informacja o zamówieniu została zawarta we wstępnym ogłoszeniu informacyjnym
zamieszczonym w profilu nabywcy w dniu 8 grudnia 2007r. Ogłoszenie o profilu nabywcy zostało
przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 6 grudnia 2007r.
i opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2007/S 237 -288193 z dnia 8 grudnia
2007r.
Zamawiający opublikował Specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (SIWZ) na stronie
internetowej www.port.gdynia.pl w dniu 8 grudnia 2007r.
W dniu 22 stycznia 2008r. Zamawiający
udzielił 4 w kolejności wyjaśnieńinformując wykonawców m. in. o tym,że następujące roboty
budowlane nie zostały w przedmiarach uwzględnione :
-
wymiana gruntów – odpowiedźna pytanie 17,
-
odwodnienie wykopów – odpowiedźna pytanie 18,
-
wykonanie przekući przejśćszczelnych przezściany studni – odpowiedźna pytanie 19,
-
wykonanie podsypki i osypki dla rurociągów – odpowiedźna pytanie 16,
-
prace demontażowe dla wodociągu, kanalizacji deszczowej i sanitarnej – odpowiedźna
pytanie 14,
Zamawiający wskazał,że należy uwzględnićwszystkie koszty wykonania robót zgodnie
z dokumentacjątechnicznąoraz,że załączone do SIWZ przedmiary mającharakter pomocniczy
i wykonawcy mająsiękierowaćprojektami oraz dokumentacjątechniczną.
a) Na tęczynnośćZamawiającego w dniu 28 stycznia 2008r. wniosła protest Skanska S.A.
z siedzibąw Warszawie, ul Gen. Zajączka 9 – zwana dalej Odwołującym. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówieńpublicznych (DZ. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655) – zwanej dalej ustawą, 29 ust.
1 ustawy, 31 ust. 1 ustawy, § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2
września 2004r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno – użytkowego (DZ. U. nr poz. ) zwanego dalej rozporządzeniem i §6 –10
rozporządzenia. Wniósł o dokonanie aktualizacji przedmiarów robót i zmianęzapisów
umowy w zakresie postanowieńdotyczących charakteru wynagrodzenia.
Zamawiający zawiadomił wykonawców o proteście w dniu 29 stycznia 2008r. i na skutek
zawiadomienia do protestu po stronie Odwołującego przystąpili w dniu 30 stycznia 2008r.
Budimex Dromex S.A. z siedzibąw Warszawie, ul. Stawki 40, Eurovia Polska S.A. z siedzibąwe
Wrocławiu, ul. Fabryczna 20B, Firma Budowlano-Drogowa MTM S.A. z siedzibąw Gdyni, ul.
Hutnicza 35, Przedsiębiorstwo Drogowe „GDYNIA” sp. z o.o. z siedzibąw Gdyni, ul. Handlowa
7.
W dniu 6 lutego 2008r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie.
W dniu 11 lutego 2007r. od tego rozstrzygnięcia Odwołujący wniósł odwołanie podtrzymując w
całości zarzuty iżądania zawarte w proteście.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpili Eurovia Polska S.A. w
dniu 14 lutego 2008r., Firma Budowlano-Drogowa MTM S.A. w dniu 15 lutego 2008r.,
Przedsiębiorstwo Drogowe „GDYNIA” sp. z o.o. dnia 18 lutego 2008r., i Budimex Dromex S.A. w
dniu 28 lutego 2008r.
Na posiedzeniu Izby w dniu 29 lutego 2008r. Zamawiający podniósł zarzut nie zachowania przez
Odwołującego terminu określonego w art. 180 ust. 3 ustawy dla zaskarżenia postanowieńSIWZ
i wskazał,że termin na wniesienie protestu upłynął w dniu 15 grudnia 2007r., a tym samym
odwołanie należy odrzucićna podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 4 ustawy.
Odwołujący i Przystępujący Budimex Dromex S.A. podnieśli,że protest jest wniesiony w
terminie, albowiem dotyczy zaniechania Zamawiającego polegającego na odmowie
uaktualnienia przedmiarów oraz na czynności nakazania wykonawcom dokonywania
samodzielnie zmian w przedmiarach stanowiących załącznik do SIWZ.
Uwzględniając stanowiska stron przedstawione na posiedzeniu Izba zaliczyła w poczet materiału
dowodowego ogłoszenie, specyfikacjęistotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami,
wyjaśnienia Zamawiającego do SIWZ z dnia 15 stycznia 2008r., 21 stycznia 2008r. i 22 stycznia
2008r. oraz dokonane modyfikacje SIWZ.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje :
Zamawiający w SIWZ w pkt. 8 rozdziału 13 określił” Wykonawca podaje w ofercie cenę
całkowitąryczałtowąoferty brutto, za wykonanie przedmiotu zamówienia wraz ze wszystkimi jej
składnikami i dopłatami w tym podatek VAT. Podstawądo wyceny robót jest dokumentacja
projektowa wymieniona w rozdz. 4 ust.5. Przedmiary robót stanowiąjedynie materiał
pomocniczy.” , natomiast w umowie kwestionowane zapisy zawarł w §12 i § 13 wzoru umowy.
Zamawiający udzielał wykonawcom wyjaśnieńczterokrotnie w dniach 15 stycznia 2008r. dwa
razy, w dniu 21 stycznia 2008r. i w dniu 22 stycznia 2008r. W tych pismach udzielał informacji o
roli przedmiarów w przedmiotowym postępowaniu (odpowiedźna pytanie 3, 5, 10, 11, 14 –
wyjaśnienia nr 1 z dnia 15.01.2008r., odpowiedźna pytanie nr 7, 13 – wyjaśnienia nr 2 z dnia
15.01.2008r. odpowiedźna pytanie 4, 7, 8, 14, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 27, 30, 34 – wyjaśnieńnr
4 z dnia 22.01.2008r.), sposobie sporządzania kosztorysów i terminie ich składania (odpowiedź
na pytanie 1, 8 - wyjaśnienia nr 1 z 15.01.2008r. odpowiedźna pytanie 4 – wyjaśnienia nr 4 z
dnia 22.01.2008r. ) oraz ujawniając braki w przedmiarach dotyczące m . in. wykonania muf na
kablach zasilających, oznakowania poziomego ul. Chrzanowskiego, braku podania uziarnienia
podbudowy i warstwy wiążącej z betonu asfaltowego, rozbiórki nawierzchni istniejącego
parkingu, prac demontażowych dla wodociągu, kanalizacji deszczowej i sanitarnej, kosztów
zamulania rurociągów, podsypki, osypki i zasypki dla rurociągów, wymiany gruntu, kosztów
odwodnienia wykopów, przekući przejśćszczelnych przezściany studni, koszty podłączenia rur
spustowych i montażu rewizji, kosztów kształtek i kosztów wykonania zgrzewów dla rurociągów
PE, kosztów oznakowania wodociągu, tyczenia rurociągów, kosztów trójnika zżeliwa
sferoidalnego o połączeniach Standard Vi fi 250/250, demontażsieci w ulicy, przyłączenia
kanalizacji deszczowej, remontu studni, rozbieżności pomiędzy dokumentacjąprojektową, a
przedmiarami ( np. pytanie 2, 3, 5, 10, 11 – wyjaśnienia nr 1 z dnia 15.01.2008r., pytanie 9, 14 –
wyjaśnienia nr 2 z dnia 15.01.2008r. pytanie 6, 7, 24, 27 – wyjaśnienia nr 4 z dnia 22.01.2008r.)
Nadto w tych wyjaśnieniach ujawniono,że częśćprzedmiarów np. dla kanalizacji sanitarnej,
deszczowej nie znajduje sięna stronie internetowej Zamawiającego w tym samym miejscu, w
którym umieszczono dokumenty związane z przedmiotowym postępowaniem. Jednocześnie wżadnym z wyjaśnieńnr 1 z dnia 15.01.2008r., 2 z dnia 15.01.2008r., 3 z dnia 21 stycznia 2008r.,
4 z dnia 22 stycznia 2008r. nie dokonał modyfikacji zapisu pkt 8 rozdziału 13 SIWZ ani § 12 ust.
1-6 wzoru umowy.
Na podstawie powyższego stanu faktycznego Izba uznała,że odwołanie zostało wniesione z
uchybieniem terminów i jako takie należało je odrzucićna podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 4
ustawy.
Izba stwierdza,że zgodnie z art. 180 ust. 3 pkt. 2 ustawy Protest na SIWZ należy wnieśćw
terminie 14 dni od daty zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej. W przedmiotowej sprawie
SIWZ został zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 8 grudnia 2007r. –
okolicznośćzgodnie przyznana przez strony. Tym samym termin na wniesienie protestu na treść
SIWZ upłynął w dniu 22 grudnia 2007r. Jak wynika z ustaleństanu faktycznego Zamawiający do
dnia 22 stycznia 2008r. nie modyfikował postanowieńSIWZ w zakresie rozdziału 13 pkt. 8 SIWZ
ani § 12 wzoru umowy. Tym samym treśćich była Odwołującemu znana od chwili
zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej. To samo dotyczy przedmiarów stanowiących
integralnączęśćSIWZ. Zapoznanie sięz przedmiarami było możliwe od dnia 8 grudnia 2008r.
Nadto o tym,że przedmiary sąniekompletne i mogąpowodowaćnieporównywalnośćofert
zarzucanąprzez Odwołującego, Odwołujący, nawet jeśli sam niezgodności nie wykrył to na
pewno powziął wiadomośćjużw dniu 15 stycznia 2008r., kiedy to otrzymał pierwsze wyjaśnienia
do SIWZ. Z ustaleństanu faktycznego wynika,że o fakcie,że przedmiary mającharakter
pomocniczy – Odwołujący wiedział od daty zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej, a o tymże mająwady i brak na pewno wiedział z wyjaśnieńz 15 stycznia 2008r. Tym samym wniesienie
protestu w dniu 28 stycznia 2008r. nastąpiło z uchybienie terminowi określonemu w art. 180 ust.
3 pkt. 1 ustawy, a nawet gdyby rozważaćprotest na wyjaśnienia, to z uchybieniem art. 180 ust.
2 ustawy (licząc początek biegu terminu od dnia 15 stycznia 2008r.). W tym zakresie Izba
podziela stanowisko wyrażone w postanowieniu KIO/UZP 55/08 z dnia 12 lutego 2008r.
Z tych względów Izba nie miała podstaw do merytorycznego rozpoznania odwołania i zgodnie z
art. 187 ust. 4 pkt. 4 ustawy odrzuciła odwołanie.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 pzp zaliczając wpis uiszczony przez Odwołującego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża SKANSKA S.A. w Warszawie, ul. Gen. Zajączka 9
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4.064
zł 00
gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)z kwoty wpisu
uiszczonego
przez SKANSKA S.A. w Warszawie, ul. Gen. Zajączka 9
2)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
SKANSKA
S.A.
w Warszawie, ul. Gen. Zajączka 9
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne sektorowe na dostęp drogowy do Nowego Terminalu
Promowo-Pasażerskiego wraz z budowąparkingu dla samochodów ciężarowych przy
ul. Chrzanowskiego zostało wszczęte przez Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A. z siedzibą
w Gdyni, ul. ul. Rotterdamska 9 ogłoszeniem o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej: 2007/S 237 -288193 z dnia 8 grudnia 2007r. Ogłoszenie to
poprzedzała informacja o zamówieniu została zawarta we wstępnym ogłoszeniu informacyjnym
zamieszczonym w profilu nabywcy w dniu 8 grudnia 2007r. Ogłoszenie o profilu nabywcy zostało
przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 6 grudnia 2007r.
i opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2007/S 237 -288193 z dnia 8 grudnia
2007r.
Zamawiający opublikował Specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (SIWZ) na stronie
internetowej www.port.gdynia.pl w dniu 8 grudnia 2007r.
W dniu 22 stycznia 2008r. Zamawiający
udzielił 4 w kolejności wyjaśnieńinformując wykonawców m. in. o tym,że następujące roboty
budowlane nie zostały w przedmiarach uwzględnione :
-
wymiana gruntów – odpowiedźna pytanie 17,
-
odwodnienie wykopów – odpowiedźna pytanie 18,
-
wykonanie przekući przejśćszczelnych przezściany studni – odpowiedźna pytanie 19,
-
wykonanie podsypki i osypki dla rurociągów – odpowiedźna pytanie 16,
-
prace demontażowe dla wodociągu, kanalizacji deszczowej i sanitarnej – odpowiedźna
pytanie 14,
Zamawiający wskazał,że należy uwzględnićwszystkie koszty wykonania robót zgodnie
z dokumentacjątechnicznąoraz,że załączone do SIWZ przedmiary mającharakter pomocniczy
i wykonawcy mająsiękierowaćprojektami oraz dokumentacjątechniczną.
a) Na tęczynnośćZamawiającego w dniu 28 stycznia 2008r. wniosła protest Skanska S.A.
z siedzibąw Warszawie, ul Gen. Zajączka 9 – zwana dalej Odwołującym. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówieńpublicznych (DZ. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655) – zwanej dalej ustawą, 29 ust.
1 ustawy, 31 ust. 1 ustawy, § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2
września 2004r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno – użytkowego (DZ. U. nr poz. ) zwanego dalej rozporządzeniem i §6 –10
rozporządzenia. Wniósł o dokonanie aktualizacji przedmiarów robót i zmianęzapisów
umowy w zakresie postanowieńdotyczących charakteru wynagrodzenia.
Zamawiający zawiadomił wykonawców o proteście w dniu 29 stycznia 2008r. i na skutek
zawiadomienia do protestu po stronie Odwołującego przystąpili w dniu 30 stycznia 2008r.
Budimex Dromex S.A. z siedzibąw Warszawie, ul. Stawki 40, Eurovia Polska S.A. z siedzibąwe
Wrocławiu, ul. Fabryczna 20B, Firma Budowlano-Drogowa MTM S.A. z siedzibąw Gdyni, ul.
Hutnicza 35, Przedsiębiorstwo Drogowe „GDYNIA” sp. z o.o. z siedzibąw Gdyni, ul. Handlowa
7.
W dniu 6 lutego 2008r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie.
W dniu 11 lutego 2007r. od tego rozstrzygnięcia Odwołujący wniósł odwołanie podtrzymując w
całości zarzuty iżądania zawarte w proteście.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpili Eurovia Polska S.A. w
dniu 14 lutego 2008r., Firma Budowlano-Drogowa MTM S.A. w dniu 15 lutego 2008r.,
Przedsiębiorstwo Drogowe „GDYNIA” sp. z o.o. dnia 18 lutego 2008r., i Budimex Dromex S.A. w
dniu 28 lutego 2008r.
Na posiedzeniu Izby w dniu 29 lutego 2008r. Zamawiający podniósł zarzut nie zachowania przez
Odwołującego terminu określonego w art. 180 ust. 3 ustawy dla zaskarżenia postanowieńSIWZ
i wskazał,że termin na wniesienie protestu upłynął w dniu 15 grudnia 2007r., a tym samym
odwołanie należy odrzucićna podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 4 ustawy.
Odwołujący i Przystępujący Budimex Dromex S.A. podnieśli,że protest jest wniesiony w
terminie, albowiem dotyczy zaniechania Zamawiającego polegającego na odmowie
uaktualnienia przedmiarów oraz na czynności nakazania wykonawcom dokonywania
samodzielnie zmian w przedmiarach stanowiących załącznik do SIWZ.
Uwzględniając stanowiska stron przedstawione na posiedzeniu Izba zaliczyła w poczet materiału
dowodowego ogłoszenie, specyfikacjęistotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami,
wyjaśnienia Zamawiającego do SIWZ z dnia 15 stycznia 2008r., 21 stycznia 2008r. i 22 stycznia
2008r. oraz dokonane modyfikacje SIWZ.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje :
Zamawiający w SIWZ w pkt. 8 rozdziału 13 określił” Wykonawca podaje w ofercie cenę
całkowitąryczałtowąoferty brutto, za wykonanie przedmiotu zamówienia wraz ze wszystkimi jej
składnikami i dopłatami w tym podatek VAT. Podstawądo wyceny robót jest dokumentacja
projektowa wymieniona w rozdz. 4 ust.5. Przedmiary robót stanowiąjedynie materiał
pomocniczy.” , natomiast w umowie kwestionowane zapisy zawarł w §12 i § 13 wzoru umowy.
Zamawiający udzielał wykonawcom wyjaśnieńczterokrotnie w dniach 15 stycznia 2008r. dwa
razy, w dniu 21 stycznia 2008r. i w dniu 22 stycznia 2008r. W tych pismach udzielał informacji o
roli przedmiarów w przedmiotowym postępowaniu (odpowiedźna pytanie 3, 5, 10, 11, 14 –
wyjaśnienia nr 1 z dnia 15.01.2008r., odpowiedźna pytanie nr 7, 13 – wyjaśnienia nr 2 z dnia
15.01.2008r. odpowiedźna pytanie 4, 7, 8, 14, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 27, 30, 34 – wyjaśnieńnr
4 z dnia 22.01.2008r.), sposobie sporządzania kosztorysów i terminie ich składania (odpowiedź
na pytanie 1, 8 - wyjaśnienia nr 1 z 15.01.2008r. odpowiedźna pytanie 4 – wyjaśnienia nr 4 z
dnia 22.01.2008r. ) oraz ujawniając braki w przedmiarach dotyczące m . in. wykonania muf na
kablach zasilających, oznakowania poziomego ul. Chrzanowskiego, braku podania uziarnienia
podbudowy i warstwy wiążącej z betonu asfaltowego, rozbiórki nawierzchni istniejącego
parkingu, prac demontażowych dla wodociągu, kanalizacji deszczowej i sanitarnej, kosztów
zamulania rurociągów, podsypki, osypki i zasypki dla rurociągów, wymiany gruntu, kosztów
odwodnienia wykopów, przekući przejśćszczelnych przezściany studni, koszty podłączenia rur
spustowych i montażu rewizji, kosztów kształtek i kosztów wykonania zgrzewów dla rurociągów
PE, kosztów oznakowania wodociągu, tyczenia rurociągów, kosztów trójnika zżeliwa
sferoidalnego o połączeniach Standard Vi fi 250/250, demontażsieci w ulicy, przyłączenia
kanalizacji deszczowej, remontu studni, rozbieżności pomiędzy dokumentacjąprojektową, a
przedmiarami ( np. pytanie 2, 3, 5, 10, 11 – wyjaśnienia nr 1 z dnia 15.01.2008r., pytanie 9, 14 –
wyjaśnienia nr 2 z dnia 15.01.2008r. pytanie 6, 7, 24, 27 – wyjaśnienia nr 4 z dnia 22.01.2008r.)
Nadto w tych wyjaśnieniach ujawniono,że częśćprzedmiarów np. dla kanalizacji sanitarnej,
deszczowej nie znajduje sięna stronie internetowej Zamawiającego w tym samym miejscu, w
którym umieszczono dokumenty związane z przedmiotowym postępowaniem. Jednocześnie wżadnym z wyjaśnieńnr 1 z dnia 15.01.2008r., 2 z dnia 15.01.2008r., 3 z dnia 21 stycznia 2008r.,
4 z dnia 22 stycznia 2008r. nie dokonał modyfikacji zapisu pkt 8 rozdziału 13 SIWZ ani § 12 ust.
1-6 wzoru umowy.
Na podstawie powyższego stanu faktycznego Izba uznała,że odwołanie zostało wniesione z
uchybieniem terminów i jako takie należało je odrzucićna podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 4
ustawy.
Izba stwierdza,że zgodnie z art. 180 ust. 3 pkt. 2 ustawy Protest na SIWZ należy wnieśćw
terminie 14 dni od daty zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej. W przedmiotowej sprawie
SIWZ został zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 8 grudnia 2007r. –
okolicznośćzgodnie przyznana przez strony. Tym samym termin na wniesienie protestu na treść
SIWZ upłynął w dniu 22 grudnia 2007r. Jak wynika z ustaleństanu faktycznego Zamawiający do
dnia 22 stycznia 2008r. nie modyfikował postanowieńSIWZ w zakresie rozdziału 13 pkt. 8 SIWZ
ani § 12 wzoru umowy. Tym samym treśćich była Odwołującemu znana od chwili
zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej. To samo dotyczy przedmiarów stanowiących
integralnączęśćSIWZ. Zapoznanie sięz przedmiarami było możliwe od dnia 8 grudnia 2008r.
Nadto o tym,że przedmiary sąniekompletne i mogąpowodowaćnieporównywalnośćofert
zarzucanąprzez Odwołującego, Odwołujący, nawet jeśli sam niezgodności nie wykrył to na
pewno powziął wiadomośćjużw dniu 15 stycznia 2008r., kiedy to otrzymał pierwsze wyjaśnienia
do SIWZ. Z ustaleństanu faktycznego wynika,że o fakcie,że przedmiary mającharakter
pomocniczy – Odwołujący wiedział od daty zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej, a o tymże mająwady i brak na pewno wiedział z wyjaśnieńz 15 stycznia 2008r. Tym samym wniesienie
protestu w dniu 28 stycznia 2008r. nastąpiło z uchybienie terminowi określonemu w art. 180 ust.
3 pkt. 1 ustawy, a nawet gdyby rozważaćprotest na wyjaśnienia, to z uchybieniem art. 180 ust.
2 ustawy (licząc początek biegu terminu od dnia 15 stycznia 2008r.). W tym zakresie Izba
podziela stanowisko wyrażone w postanowieniu KIO/UZP 55/08 z dnia 12 lutego 2008r.
Z tych względów Izba nie miała podstaw do merytorycznego rozpoznania odwołania i zgodnie z
art. 187 ust. 4 pkt. 4 ustawy odrzuciła odwołanie.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 pzp zaliczając wpis uiszczony przez Odwołującego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
