rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-29
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-29
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 126/08
KIO/UZP 126/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28.02.2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Europrojekt Gdańsk Sp. z o.o. (lider), Schmidt Stumpf Fruhauf und
Partner Ingenieurgesellschaft mbH; 80-680 Gdańsk, ul. Nadwiślańska 55 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Dyrekcja Rozbudowy Miasta Gdańska działająca
w imieniu Gminy Miasta Gdańska, 80-126 Gdańsk, ul. Piekarnicza 16 protestu z dnia
25.01.2008r.
przy udziale Konsorcjum: ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., 02-676
Warszawa, ul. Postępu 15 i Schü
β
ler-Plan Ingenieurgessellschaft mgH w Dusseldorfie
oraz MP-Mosty Sp. z o.o. w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez Konsorcjum: Europrojekt Gdańsk Sp. z o.o. (lider), Schmidt Stumpf Fruhauf und
Partner Ingenieurgesellschaft mbH; 80-680 Gdańsk, ul. Nadwiślańska 55 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Dyrekcja Rozbudowy Miasta Gdańska działająca
w imieniu Gminy Miasta Gdańska, 80-126 Gdańsk, ul. Piekarnicza 16 protestu z dnia
25.01.2008r.
przy udziale Konsorcjum: ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., 02-676
Warszawa, ul. Postępu 15 i Schü
β
ler-Plan Ingenieurgessellschaft mgH w Dusseldorfie
oraz MP-Mosty Sp. z o.o. w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzyć badanie i ocenę ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Dyrekcję Rozbudowy Miasta Gdańska działająca
w imieniu Gminy Miasta Gdańska, 80-126 Gdańsk, ul. Piekarnicza 16
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Europrojekt Gdańsk Sp. z o.o.
(lider), Schmidt Stumpf Fruhauf und Partner Ingenieurgesellschaft mbH;
80-680 Gdańsk, ul. Nadwiślańska 55,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 9002 zł 84 gr (słownie: dziewięćtysięcy dwa złote
osiemdziesiąt cztery grosze) przez Dyrekcję Rozbudowy Miasta Gdańska
działająca w imieniu Gminy Miasta Gdańska, 80-126 Gdańsk, ul.
Piekarnicza 16 na rzecz Konsorcjum: Europrojekt Gdańsk Sp. z o.o.
(lider), Schmidt Stumpf Fruhauf und Partner Ingenieurgesellschaft mbH;
80-680 Gdańsk, ul. Nadwiślańska 55, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, zastępstwa prawnego oraz
innych uzasadnionych i udokumentowanych kosztów,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Europrojekt Gdańsk Sp.
z o.o. (lider), Schmidt Stumpf Fruhauf und Partner Ingenieurgesellschaft
mbH; 80-680 Gdańsk, ul. Nadwiślańska 55.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Dyrekcja Rozbudowy Miasta Gdańsk, działająca w imieniu Gminy Miasta
Gdańsk Ul. Piekarnicza 16. 80-126 Gdańsk przetargu nieograniczonego na
opracowanie wielobranżowej dokumentacji projektowej dla zadania pod nazwą:
„Projekt poprawy dostępu drogowego do Portu Gdańsk — Budowa Trasy
Sucharskiego” (I/PN/035/07). Ogłoszenie opublikowane w dniu 13.11.2007 r. BZP
Nr 220310 — 2007).
21.01.2007 r. – Zamawiający wystosował informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum: ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
SchiiBler — Plan IngenieurgeseUschaft mbH z siedzibąw Diisseldorfie (Niemcy),
MP MOSTY sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie.
25.01.2007 r. – Konsorcjum firm: Europrojekt Gdańsk sp. z o.o., z siedzibąw Gdańsku ul.
Nadwiślańska 55, 80-680 Gdańsk, Schmitt Stumpf Fruhauf und Partner
Ingemeurgeseflschaft mbH z siedzibąw Monachium (LeopoldStrrasse 208, 80804
Munchen (Niemcy) adres Konsorcjum dla doręczeń: Europrojekt Gdańsk sp. z o.o.,
z siedzibąw Gdańsku ul. Nadwiślańska 55, 80-680 Gdańsk złożyło protest.
04.02.2008 r. – Konsorcjum: ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, SchiiBler — Plan IngenieurgeseUschaft mbH z siedzibą
w Dusseldorfie (Niemcy), MP MOSTY sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie przystąpiło
do postępowania prowadzonego w wyniku wniesienia protestu po stronie
Zamawiającego.
04.02.2008 r. – Zamawiający rozstrzygnął protest przez oddalenie protestu.
06.02.2008 r. – Konsorcjum Europrojekt złożyło odwołanie.
13.02.2008 r. – Konsorcjum ILF złożyło przystąpienie do odwołania.
Protest i odwołanie na czynności polegające na:
1) wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Konsorcjum: (1) ILF
Consulting Engineers Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, SchiiBler, (2) Plan
IngenieurgeseUschaft mbH z siedzibąw Diisseldorfie (Niemcy), (3) MP MOSTY sp. z o.o.
z siedzibąw Krakowie,
2) zaniechaniu wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum trzech firm opisanego w pkt 1,
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), a w szczególności:
1) art. 24 ust. 2 pkt 1 pkt 2 i pkt 3 w zw. z ust. 4 Pzp — przez zaniechanie wykluczenia
z postępowania Konsorcjum trzech firm: ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie, SchfiBler — Plan IngenieurgeseUschaft mbH z siedzibą
w Di:isseldorfie (Niemcy), MP MOSTY sp. Z o.o. z siedzibąw Krakowie i odrzucenia jego
oferty, pomimo tego, iżLider Konsorcjum brał bezpośredni udział w czynnościach
związanych z przygotowaniem prowadzonego postępowania, Konsorcjum to złożyło
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, a także nie złożyło
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w przetargu;
2) art. 91 ust. 1 Pzp przez wybranie jako najkorzystniej oferty Konsorcjum trzech firm
pomimo tego, iżKonsorcjum to podlegało wykluczeniu z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 1 — 3 Pzp;
3) art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum trzech firm: ILF
Consulting Engineers Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, SchiiBler — Plan
IngenieurgeseUschaft mbH z siedzibąw Diisseldorńe (Niemcy), MP MOSTY sp. z o.o.
z siedzibąw Krakowie jako oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu;
4) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum trzech firm: ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, Schiifiler — Plan IngenieurgeseUschaft mbH z siedzibąw D (Niemcy), MP
MOSTY sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, która zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia,
5) art. 7 ust. 1 Pzp naruszeniem zasad uczciwej konkurencji będącej konsekwencjąwyżej
wskazanych zarzutów.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wnosi o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum:
ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, Schul3ler — Plan
IngenieurgeseUschaft mbH z siedzibąw Dtisseldorfie (Niemcy), MP MOSTY sp. z o.o.
z siedzibąw Krakowie,
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności ponownej oceny złożonych ofert oraz
3) nakazanie Zamawiającemu czynności wykluczenia z przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum trzech firm: ILF Consulting Engineers
Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, SchiM3ler — Plan IngenieurgeseUschaft mbH
z siedzibąw Diisseldorfle (Niemcy), MP MOSTY sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655), zwanądalej „Pzp” lub „ustawąPrawo
zamówieńpublicznych” i odrzucenie jego oferty na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 i 2 w zw.
z ust. 4 Pzp,
4) nakazanie Zamawiającemu czynności odrzucenia oferty Konsorcjum trzech firm: ILF
Consulting Engineers Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, Schussler Plan
Ingenieurgesellschaft fur Bau – und Verkehrswegeplanung mbH Biuro Lipsk Eilenburger
Strasse 3 (Niemcy), MP MOSTY sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, na podstawie art. 89
ust. I pkt 4 Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
Ad 1 (poniechanie obowiązku wykluczenia Wykonawcy, który wykonywał bezpośrednio
czynności związane z przygotowaniem postępowania).
Zgodnie z dyspozycjąart. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp przepis wymienia dwie okoliczności,
których zaistnienie skutkuje obowiązkiem wykluczenia Wykonawcy z postępowania:
1) wykonywanie
bezpośrednio
czynności
związanych
z
przygotowaniem
postępowania;
2) posługiwanie sięprzez Wykonawcęw celu sporządzenia oferty osobami
uczestniczącymi w czynnościach związanych z przygotowaniem postępowania.
Uczestnictwo w czynnościach związanych z przygotowaniem postępowania musi
miećcharakter bezpośredni, tj. rezultat prac podmiotu uczestniczącego jest wykorzystywany
przez Zamawiającego bez jego istotnej ingerencji w postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego.
Zdaniem składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej zarzut należy uznaćza
chybiony, gdyżKonsorcjum ILF nie można przypisaćwykonywania czynności bezpośrednio
związanych z przygotowywaniem przedmiotowego postępowania. Opracowane, na
podstawie innego postępowania, Studium Techniczno-Ekonomiczno-Środowiskowe (STEŚ)
nie służyło określeniu wartości szacunkowej zamówienia ani sporządzeniu specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. STEŚstanowił jedynie załącznik do specyfikacji
wymieniony w pkt 6 SIWZ jako jeden z elementów zaliczanych do materiałów wyjściowych
do projektowania.
Tak więc efekt pracy ILF mimo,że został wykorzystany przez Zamawiającego, to nie
pozwala na stwierdzenie,że podmiot ten, a tym bardziej Wykonawcy występujący wspólnie
(ILF jako uczestnik konsorcjum), wykonywał bezpośrednio czynności w badanym
postępowaniu.
Zauważyćnależy,że opracowanie Studium miało jedynie na celu dostarczenie
Zamawiającemu informacji służących do podjęcia optymalnej decyzji wybrania rodzaju
przejścia przez MartwąWisłę.
Ad 2 (niedopuszczalna zmiana treści oferty w części dotyczącej załącznika nr 8 do oferty).
Zgodnie ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia na potwierdzenie warunku
posiadanego doświadczenia Zamawiającyżądał przedstawienia wykazu dokumentacji
projektowych wielobranżowych (projekt budowlany i wykonawczy) dla obiektów inżynierskich
(wiadukty i mosty, w tym co najmniej jeden o rozpiętości przęsła min. 65 m), dla których
uzyskano pozwolenie na budowę, zaprojektowanych w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres
działalności jest krótszy – w tym okresie, przed dniem wszczęcia postępowania, zgodnie
z pkt 8 lit. e specyfikacji, sporządzonego wg wzoru załącznika nr 9 do oferty) oraz dokumenty
dotyczące wymienionych zadańpotwierdzające wykonanie tych zadańz należytą
starannością– pkt 9.9 specyfikacji. Warunkiem było wykonanie (zakończenie) co najmniej
dwóch dokumentacji projektowych wielobranżowych (projekt budowlany i projekt
wykonawczy) dla budowy obiektów inżynierskich (wiadukty i mosty, w tym co najmniej jeden
o rozpiętości przęsła min. 65 m), dla których uzyskano pozwolenie na budowę.
Zamawiający analizując ofertękonsorcjum ILF powziął wątpliwośćdotyczącą
referencji
dla
firmy
Schussler
Plan
Ingenieurgesellschaft
fur
Bau
–
und
Verkehrswegeplanung mbH Biuro Lipsk Eilenburger Strasse 3 dotyczącątego, czy firma
Biuro Lipsk Eilenburger Strasse 3, dla którego wystawione zostały referencje dotyczące
należytego wykonania dokumentacji jest firmąlub oddziałem firmy Schussler Plan
Ingenieurgesellschaft fur Bau – und Verkehrswegeplanung mbH z siedzibąSankt Franziskus
Str. 148, 40470 Dusseldorf i wystosował pismem z 02.01.2008 r. wezwanie o uzupełnienie
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Zamawiający wżądanym zakresie odpowiedzi nie otrzymał do wskazanej daty –
16.01.2008 r., w związku z czym zachodząokoliczności określone przepisem art. 24 ust. 2
pkt 3 Pzp skutkujące koniecznościąwykluczenia Wykonawcy z postępowania. Zgodnie z art.
24 ust. 4 Pzp Zamawiający uznaje ofertęwykonawcy wykluczonego z postępowania za
odrzuconą.
Ad 3 (uznanie spełnienia warunku wykazania właściwego doświadczenia mino braku
uprawnieńPana Józefa Kajstury w zakresie wymaganym przez Zamawiającego).
Zamawiający określając warunki udziału w postępowaniu dotyczące dysponowania
osobami posiadającymi uprawnienia i doświadczenie zawodowe odpowiednie do
powierzonych im stanowisk w pkt 8 lit. h lp. 8 specyfikacji wskazał,że sprawdzający musi
posiadaćuprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeńw specjalności mostowej
lub
konstrukcyjno-budowlanej.
Osoba
ta
musi
posiadać
przynajmniej
10-letnie
doświadczenie i musi wykazaćwykonanie przez siebie minimum dwóch dokumentacji
projektowych (projekt budowlany, program funkcjonalno-użytkowy lub projekt wykonawczy)
tunelu pod ciekiem wodnym realizowanego metodąinnąniżgórnicza.
U Zamawiającego działającego z należytąstarannościąpowinny pojawićsię
wątpliwości (powstałe chociażby na skutek wniesienia protestu przez Odwołującego) do
właściwego potwierdzenia doświadczenia zawodowego Pana Kazimierza Kajstury, wobec
treści dokumentu zamieszczonego na str. 246 oferty, a dotyczącego posiadania uprawnień
projektanta w specjalności konstrukcyjno-budowlanej z wyłączeniem m.in. mostów. Należy
zwrócićuwagę,że treść§ 13 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Ministra Gospodarki
Terenowej I OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46 oraz z 1991 r. Nr 69, poz. 299) zalicza do
mostów równieżtunele. Zgodnie z wymienionym rozporządzeniem sporządzanie projektów w
zakresie mostów i tuneli wymaga posiadania uprawnienia w innej specjalności tj.
konstrukcyjno-inżynieryjnej.
Wobec powyższego Zamawiający w zakresie działania z należytąstarannością
powinien na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp zażądaćwyjaśnień, a następnie podjąćdecyzjęna
podstawie udokumentowanych przesłanek, czy Pan K. Kajstura mógł legitymowaćsię
doświadczeniem, na zdobycie którego konieczne sąinne uprawnienia niżsam posiada.
Ad 4 (niedopuszczalna zamiana osoby wskazanej przez wykonawcęna innąosobę
spełniającąwymagania specyfikacji).
Wobec cofnięcia zarzutu przez Odwołującego zarzut nie podlegał rozpatrzeniu przez
Izbę.
Ad 5 (przyjęcie oferty z rażąco niskąceną– oferta Konsorcjum ILF).
Zamawiający może ofertęz cenąodbiegającąod wyliczeńwartości szacunkowej
i kwoty którązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, a także z ceną
odbiegającąod innych cen ofertowych uznaćza właściwą. Mieści sięto w granicach
należytej staranności, do której jest zobowiązany Zamawiający. Jednak w momencie, gdy
pojawiająsięsygnały,że któraśz ofert może zawieraćrażąco niskącenępowinien
skorzystaćz uprawnienia wyrażonego w art. 90 ust. 1 Pzp. Takim sygnałem może byćnp.
protest.
W badanym postępowaniu Zamawiający sam autorytatywnie i bez przeprowadzania
udokumentowanej analizy uznał,że cena oferty stanowiąca ok. 44 % kwoty, którązamierzał
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia jest ceną, która nie wymaga wyjaśnień, na
podstawie art. 90 ust. 1 Pzp.
Jak wskazuje siębowiem w literaturze prawniczej, pogląd jakoby podstawą
porównania była szacunkowa wartośćzamówienia, nie jest w pełni trafny. Istniejąbowiem
równieżinne obiektywne kryteria np.średnia cen pozostałych ofert najbardziej do siebie
zbliżonych pod względem cenowym (zob. A. Kurowska, M. Sarnowski, G. Wicik, P.
Wiśniewski ,,Analiza wyroków Sądów Okręgowych analiza wyroków Zespołu Arbitrów
wydanych na podstawie przepisów Pzp” str. 169).
W przedmiotowym postępowaniu oferta Konsorcjum trzech firm była o około 40%
niższa niżdruga w kolejności oferta Odwołującego i o blisko 50% niższa od oferty trzeciego
Wykonawcy – BPBK; DIW Rambol Danmark na kwotę41.663.000,00zł (którego oferta
została odrzucona). Należy zwrócićrównieżuwagęna to, co Zamawiający pominął
w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, iżkwota jakązamierzał przeznaczyćna
sfinansowanie przedmiotowego zamówienia wynosiła 59.000.000zł, czyli była ponad 150%
wyższa od wybranej oferty.
W istocie dowodzi tego,że Zamawiający powinien zdawaćsobie sprawęz tego,że
wymieniona w protokole wartośćjest niedoszacowana. W przeciwnym, bowiem razie
racjonalnie gospodarującyśrodkami publicznymi podmiot nie zabezpieczałby w swoim planie
finansowym kwoty, która byłaby ponad dwukrotnie wyższa od szacunkowej wartości
zamówienia.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, w badanym stanie faktycznym, nieodzowne
jest skorzystanie przez Zamawiającego z dyspozycji art. 90 ust. 1 Pzp. Z całąmocąnależy
podkreślić,że przyjęcie przez Zamawiającego, zgodnie z rozporządzeniem Ministra
\Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania
kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz
planowanych kosztów robót budowlanych określonych w PFU (Dz. U. Nr 130, poz. 1389),
najniższego wskaźnika procentowego kosztów dokumentacji projektowej (na poziomie 2,5%)
dla określenia wartości szacunkowej zamówienia, może budzićuzasadnione wątpliwości,
w szczególności biorąc pod uwagęprzedmiot zamówienia, jego unikalnośći nowatorstwo.
Zastrzeżenia budzi to tym bardziej,że kwota, którąZamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia odpowiada wartości, która wynikałaby z zastosowania
najwyższego wskaźnika (na poziomie 4,5%).
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i ust.
2 pkt 1 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzyć badanie i ocenę ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Dyrekcję Rozbudowy Miasta Gdańska działająca
w imieniu Gminy Miasta Gdańska, 80-126 Gdańsk, ul. Piekarnicza 16
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Europrojekt Gdańsk Sp. z o.o.
(lider), Schmidt Stumpf Fruhauf und Partner Ingenieurgesellschaft mbH;
80-680 Gdańsk, ul. Nadwiślańska 55,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 9002 zł 84 gr (słownie: dziewięćtysięcy dwa złote
osiemdziesiąt cztery grosze) przez Dyrekcję Rozbudowy Miasta Gdańska
działająca w imieniu Gminy Miasta Gdańska, 80-126 Gdańsk, ul.
Piekarnicza 16 na rzecz Konsorcjum: Europrojekt Gdańsk Sp. z o.o.
(lider), Schmidt Stumpf Fruhauf und Partner Ingenieurgesellschaft mbH;
80-680 Gdańsk, ul. Nadwiślańska 55, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, zastępstwa prawnego oraz
innych uzasadnionych i udokumentowanych kosztów,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Europrojekt Gdańsk Sp.
z o.o. (lider), Schmidt Stumpf Fruhauf und Partner Ingenieurgesellschaft
mbH; 80-680 Gdańsk, ul. Nadwiślańska 55.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Dyrekcja Rozbudowy Miasta Gdańsk, działająca w imieniu Gminy Miasta
Gdańsk Ul. Piekarnicza 16. 80-126 Gdańsk przetargu nieograniczonego na
opracowanie wielobranżowej dokumentacji projektowej dla zadania pod nazwą:
„Projekt poprawy dostępu drogowego do Portu Gdańsk — Budowa Trasy
Sucharskiego” (I/PN/035/07). Ogłoszenie opublikowane w dniu 13.11.2007 r. BZP
Nr 220310 — 2007).
21.01.2007 r. – Zamawiający wystosował informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum: ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
SchiiBler — Plan IngenieurgeseUschaft mbH z siedzibąw Diisseldorfie (Niemcy),
MP MOSTY sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie.
25.01.2007 r. – Konsorcjum firm: Europrojekt Gdańsk sp. z o.o., z siedzibąw Gdańsku ul.
Nadwiślańska 55, 80-680 Gdańsk, Schmitt Stumpf Fruhauf und Partner
Ingemeurgeseflschaft mbH z siedzibąw Monachium (LeopoldStrrasse 208, 80804
Munchen (Niemcy) adres Konsorcjum dla doręczeń: Europrojekt Gdańsk sp. z o.o.,
z siedzibąw Gdańsku ul. Nadwiślańska 55, 80-680 Gdańsk złożyło protest.
04.02.2008 r. – Konsorcjum: ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, SchiiBler — Plan IngenieurgeseUschaft mbH z siedzibą
w Dusseldorfie (Niemcy), MP MOSTY sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie przystąpiło
do postępowania prowadzonego w wyniku wniesienia protestu po stronie
Zamawiającego.
04.02.2008 r. – Zamawiający rozstrzygnął protest przez oddalenie protestu.
06.02.2008 r. – Konsorcjum Europrojekt złożyło odwołanie.
13.02.2008 r. – Konsorcjum ILF złożyło przystąpienie do odwołania.
Protest i odwołanie na czynności polegające na:
1) wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Konsorcjum: (1) ILF
Consulting Engineers Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, SchiiBler, (2) Plan
IngenieurgeseUschaft mbH z siedzibąw Diisseldorfie (Niemcy), (3) MP MOSTY sp. z o.o.
z siedzibąw Krakowie,
2) zaniechaniu wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum trzech firm opisanego w pkt 1,
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), a w szczególności:
1) art. 24 ust. 2 pkt 1 pkt 2 i pkt 3 w zw. z ust. 4 Pzp — przez zaniechanie wykluczenia
z postępowania Konsorcjum trzech firm: ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie, SchfiBler — Plan IngenieurgeseUschaft mbH z siedzibą
w Di:isseldorfie (Niemcy), MP MOSTY sp. Z o.o. z siedzibąw Krakowie i odrzucenia jego
oferty, pomimo tego, iżLider Konsorcjum brał bezpośredni udział w czynnościach
związanych z przygotowaniem prowadzonego postępowania, Konsorcjum to złożyło
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, a także nie złożyło
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w przetargu;
2) art. 91 ust. 1 Pzp przez wybranie jako najkorzystniej oferty Konsorcjum trzech firm
pomimo tego, iżKonsorcjum to podlegało wykluczeniu z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 1 — 3 Pzp;
3) art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum trzech firm: ILF
Consulting Engineers Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, SchiiBler — Plan
IngenieurgeseUschaft mbH z siedzibąw Diisseldorńe (Niemcy), MP MOSTY sp. z o.o.
z siedzibąw Krakowie jako oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu;
4) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum trzech firm: ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, Schiifiler — Plan IngenieurgeseUschaft mbH z siedzibąw D (Niemcy), MP
MOSTY sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, która zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia,
5) art. 7 ust. 1 Pzp naruszeniem zasad uczciwej konkurencji będącej konsekwencjąwyżej
wskazanych zarzutów.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wnosi o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum:
ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, Schul3ler — Plan
IngenieurgeseUschaft mbH z siedzibąw Dtisseldorfie (Niemcy), MP MOSTY sp. z o.o.
z siedzibąw Krakowie,
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności ponownej oceny złożonych ofert oraz
3) nakazanie Zamawiającemu czynności wykluczenia z przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum trzech firm: ILF Consulting Engineers
Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, SchiM3ler — Plan IngenieurgeseUschaft mbH
z siedzibąw Diisseldorfle (Niemcy), MP MOSTY sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655), zwanądalej „Pzp” lub „ustawąPrawo
zamówieńpublicznych” i odrzucenie jego oferty na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 i 2 w zw.
z ust. 4 Pzp,
4) nakazanie Zamawiającemu czynności odrzucenia oferty Konsorcjum trzech firm: ILF
Consulting Engineers Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, Schussler Plan
Ingenieurgesellschaft fur Bau – und Verkehrswegeplanung mbH Biuro Lipsk Eilenburger
Strasse 3 (Niemcy), MP MOSTY sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, na podstawie art. 89
ust. I pkt 4 Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
Ad 1 (poniechanie obowiązku wykluczenia Wykonawcy, który wykonywał bezpośrednio
czynności związane z przygotowaniem postępowania).
Zgodnie z dyspozycjąart. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp przepis wymienia dwie okoliczności,
których zaistnienie skutkuje obowiązkiem wykluczenia Wykonawcy z postępowania:
1) wykonywanie
bezpośrednio
czynności
związanych
z
przygotowaniem
postępowania;
2) posługiwanie sięprzez Wykonawcęw celu sporządzenia oferty osobami
uczestniczącymi w czynnościach związanych z przygotowaniem postępowania.
Uczestnictwo w czynnościach związanych z przygotowaniem postępowania musi
miećcharakter bezpośredni, tj. rezultat prac podmiotu uczestniczącego jest wykorzystywany
przez Zamawiającego bez jego istotnej ingerencji w postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego.
Zdaniem składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej zarzut należy uznaćza
chybiony, gdyżKonsorcjum ILF nie można przypisaćwykonywania czynności bezpośrednio
związanych z przygotowywaniem przedmiotowego postępowania. Opracowane, na
podstawie innego postępowania, Studium Techniczno-Ekonomiczno-Środowiskowe (STEŚ)
nie służyło określeniu wartości szacunkowej zamówienia ani sporządzeniu specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. STEŚstanowił jedynie załącznik do specyfikacji
wymieniony w pkt 6 SIWZ jako jeden z elementów zaliczanych do materiałów wyjściowych
do projektowania.
Tak więc efekt pracy ILF mimo,że został wykorzystany przez Zamawiającego, to nie
pozwala na stwierdzenie,że podmiot ten, a tym bardziej Wykonawcy występujący wspólnie
(ILF jako uczestnik konsorcjum), wykonywał bezpośrednio czynności w badanym
postępowaniu.
Zauważyćnależy,że opracowanie Studium miało jedynie na celu dostarczenie
Zamawiającemu informacji służących do podjęcia optymalnej decyzji wybrania rodzaju
przejścia przez MartwąWisłę.
Ad 2 (niedopuszczalna zmiana treści oferty w części dotyczącej załącznika nr 8 do oferty).
Zgodnie ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia na potwierdzenie warunku
posiadanego doświadczenia Zamawiającyżądał przedstawienia wykazu dokumentacji
projektowych wielobranżowych (projekt budowlany i wykonawczy) dla obiektów inżynierskich
(wiadukty i mosty, w tym co najmniej jeden o rozpiętości przęsła min. 65 m), dla których
uzyskano pozwolenie na budowę, zaprojektowanych w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres
działalności jest krótszy – w tym okresie, przed dniem wszczęcia postępowania, zgodnie
z pkt 8 lit. e specyfikacji, sporządzonego wg wzoru załącznika nr 9 do oferty) oraz dokumenty
dotyczące wymienionych zadańpotwierdzające wykonanie tych zadańz należytą
starannością– pkt 9.9 specyfikacji. Warunkiem było wykonanie (zakończenie) co najmniej
dwóch dokumentacji projektowych wielobranżowych (projekt budowlany i projekt
wykonawczy) dla budowy obiektów inżynierskich (wiadukty i mosty, w tym co najmniej jeden
o rozpiętości przęsła min. 65 m), dla których uzyskano pozwolenie na budowę.
Zamawiający analizując ofertękonsorcjum ILF powziął wątpliwośćdotyczącą
referencji
dla
firmy
Schussler
Plan
Ingenieurgesellschaft
fur
Bau
–
und
Verkehrswegeplanung mbH Biuro Lipsk Eilenburger Strasse 3 dotyczącątego, czy firma
Biuro Lipsk Eilenburger Strasse 3, dla którego wystawione zostały referencje dotyczące
należytego wykonania dokumentacji jest firmąlub oddziałem firmy Schussler Plan
Ingenieurgesellschaft fur Bau – und Verkehrswegeplanung mbH z siedzibąSankt Franziskus
Str. 148, 40470 Dusseldorf i wystosował pismem z 02.01.2008 r. wezwanie o uzupełnienie
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Zamawiający wżądanym zakresie odpowiedzi nie otrzymał do wskazanej daty –
16.01.2008 r., w związku z czym zachodząokoliczności określone przepisem art. 24 ust. 2
pkt 3 Pzp skutkujące koniecznościąwykluczenia Wykonawcy z postępowania. Zgodnie z art.
24 ust. 4 Pzp Zamawiający uznaje ofertęwykonawcy wykluczonego z postępowania za
odrzuconą.
Ad 3 (uznanie spełnienia warunku wykazania właściwego doświadczenia mino braku
uprawnieńPana Józefa Kajstury w zakresie wymaganym przez Zamawiającego).
Zamawiający określając warunki udziału w postępowaniu dotyczące dysponowania
osobami posiadającymi uprawnienia i doświadczenie zawodowe odpowiednie do
powierzonych im stanowisk w pkt 8 lit. h lp. 8 specyfikacji wskazał,że sprawdzający musi
posiadaćuprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeńw specjalności mostowej
lub
konstrukcyjno-budowlanej.
Osoba
ta
musi
posiadać
przynajmniej
10-letnie
doświadczenie i musi wykazaćwykonanie przez siebie minimum dwóch dokumentacji
projektowych (projekt budowlany, program funkcjonalno-użytkowy lub projekt wykonawczy)
tunelu pod ciekiem wodnym realizowanego metodąinnąniżgórnicza.
U Zamawiającego działającego z należytąstarannościąpowinny pojawićsię
wątpliwości (powstałe chociażby na skutek wniesienia protestu przez Odwołującego) do
właściwego potwierdzenia doświadczenia zawodowego Pana Kazimierza Kajstury, wobec
treści dokumentu zamieszczonego na str. 246 oferty, a dotyczącego posiadania uprawnień
projektanta w specjalności konstrukcyjno-budowlanej z wyłączeniem m.in. mostów. Należy
zwrócićuwagę,że treść§ 13 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Ministra Gospodarki
Terenowej I OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46 oraz z 1991 r. Nr 69, poz. 299) zalicza do
mostów równieżtunele. Zgodnie z wymienionym rozporządzeniem sporządzanie projektów w
zakresie mostów i tuneli wymaga posiadania uprawnienia w innej specjalności tj.
konstrukcyjno-inżynieryjnej.
Wobec powyższego Zamawiający w zakresie działania z należytąstarannością
powinien na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp zażądaćwyjaśnień, a następnie podjąćdecyzjęna
podstawie udokumentowanych przesłanek, czy Pan K. Kajstura mógł legitymowaćsię
doświadczeniem, na zdobycie którego konieczne sąinne uprawnienia niżsam posiada.
Ad 4 (niedopuszczalna zamiana osoby wskazanej przez wykonawcęna innąosobę
spełniającąwymagania specyfikacji).
Wobec cofnięcia zarzutu przez Odwołującego zarzut nie podlegał rozpatrzeniu przez
Izbę.
Ad 5 (przyjęcie oferty z rażąco niskąceną– oferta Konsorcjum ILF).
Zamawiający może ofertęz cenąodbiegającąod wyliczeńwartości szacunkowej
i kwoty którązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, a także z ceną
odbiegającąod innych cen ofertowych uznaćza właściwą. Mieści sięto w granicach
należytej staranności, do której jest zobowiązany Zamawiający. Jednak w momencie, gdy
pojawiająsięsygnały,że któraśz ofert może zawieraćrażąco niskącenępowinien
skorzystaćz uprawnienia wyrażonego w art. 90 ust. 1 Pzp. Takim sygnałem może byćnp.
protest.
W badanym postępowaniu Zamawiający sam autorytatywnie i bez przeprowadzania
udokumentowanej analizy uznał,że cena oferty stanowiąca ok. 44 % kwoty, którązamierzał
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia jest ceną, która nie wymaga wyjaśnień, na
podstawie art. 90 ust. 1 Pzp.
Jak wskazuje siębowiem w literaturze prawniczej, pogląd jakoby podstawą
porównania była szacunkowa wartośćzamówienia, nie jest w pełni trafny. Istniejąbowiem
równieżinne obiektywne kryteria np.średnia cen pozostałych ofert najbardziej do siebie
zbliżonych pod względem cenowym (zob. A. Kurowska, M. Sarnowski, G. Wicik, P.
Wiśniewski ,,Analiza wyroków Sądów Okręgowych analiza wyroków Zespołu Arbitrów
wydanych na podstawie przepisów Pzp” str. 169).
W przedmiotowym postępowaniu oferta Konsorcjum trzech firm była o około 40%
niższa niżdruga w kolejności oferta Odwołującego i o blisko 50% niższa od oferty trzeciego
Wykonawcy – BPBK; DIW Rambol Danmark na kwotę41.663.000,00zł (którego oferta
została odrzucona). Należy zwrócićrównieżuwagęna to, co Zamawiający pominął
w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, iżkwota jakązamierzał przeznaczyćna
sfinansowanie przedmiotowego zamówienia wynosiła 59.000.000zł, czyli była ponad 150%
wyższa od wybranej oferty.
W istocie dowodzi tego,że Zamawiający powinien zdawaćsobie sprawęz tego,że
wymieniona w protokole wartośćjest niedoszacowana. W przeciwnym, bowiem razie
racjonalnie gospodarującyśrodkami publicznymi podmiot nie zabezpieczałby w swoim planie
finansowym kwoty, która byłaby ponad dwukrotnie wyższa od szacunkowej wartości
zamówienia.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, w badanym stanie faktycznym, nieodzowne
jest skorzystanie przez Zamawiającego z dyspozycji art. 90 ust. 1 Pzp. Z całąmocąnależy
podkreślić,że przyjęcie przez Zamawiającego, zgodnie z rozporządzeniem Ministra
\Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania
kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz
planowanych kosztów robót budowlanych określonych w PFU (Dz. U. Nr 130, poz. 1389),
najniższego wskaźnika procentowego kosztów dokumentacji projektowej (na poziomie 2,5%)
dla określenia wartości szacunkowej zamówienia, może budzićuzasadnione wątpliwości,
w szczególności biorąc pod uwagęprzedmiot zamówienia, jego unikalnośći nowatorstwo.
Zastrzeżenia budzi to tym bardziej,że kwota, którąZamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia odpowiada wartości, która wynikałaby z zastosowania
najwyższego wskaźnika (na poziomie 4,5%).
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i ust.
2 pkt 1 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
