rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-28
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-28
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 125/08
KIO/UZP 125/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Lidia Ziółkowska
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Lidia Ziółkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
28.02.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Spółdzielnia Inwalidów "Naprzód" w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Miejski
Specjalistyczny im. G. Narutowicza, ul. Prądnicka 35-37, 31-202 Kraków protestu /
protestów
z dnia 28.01.2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
28.02.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Spółdzielnia Inwalidów "Naprzód" w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Miejski
Specjalistyczny im. G. Narutowicza, ul. Prądnicka 35-37, 31-202 Kraków protestu /
protestów
z dnia 28.01.2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynności Zamawiającego
polegającej na czynności unieważnienia wyboru oferty Odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża Szpital Miejski Specjalistyczny im. G. Narutowicza, ul.
Prądnicka 35-37, 31-202 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064
zł gr 00 (słownie:
cztery
tysiące
sześćdziesiąt
cztery
złote,
zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Spółdzielnię Inwalidów
"Naprzód" w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote, zero groszy) przez Szpital Miejski Specjalistyczny
im. G. Narutowicza, ul. Prądnicka 35-37, 31-202 Kraków na rzecz
Spółdzielni Inwalidów "Naprzód" w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215
Kraków, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
uiszczenia wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XX gr (słownie: XXX ) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów "Naprzód"
w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na specjalistyczne sprzątanie
i całodobowe utrzymanie czystości w pomieszczeniach szpitalnych, segregacji odpadów
komunalnych i medycznych na terenie szpitala, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2007/S 228 - 278287), w dniu 28.01.2008 r. został wniesiony
protest przezśak System Sp. z o.o. z Krakowa.
Protest był następstwem powiadomienia pismem doręczonym 21.01.2008 r.
o wyborze oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z Krakowa.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu - Szpitalowi Miejskiemu Specjalistycznemu
im. G. Narutowicza z Krakowa naruszenie art. 91 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223,
poz. 1655) przez dokonanie wyboru oferty podlegającej odrzuceniu oraz zaniechanie
odrzucenia oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód,” ze względu na nie złożenie
zaakceptowanego i wypełnionego wzoru umowy oraz brak instrukcji czynności dotyczących
procedury mycia i dezynfekcji dyżurek pielęgniarskich, lekarskich, pokoi socjalnych, a także
brak procedury mycia i dezynfekcji korytarzy na oddziałach, w tym wind. Protestującyżądał
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i jej odrzucenia oraz dokonania
wyboru oferty firmyśak System Sp. z o.o.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu, na wezwanie Zamawiającego z dnia
28.01.2008 r., w dniu 31.01.2008 r. przystąpiła Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód,” wskazując
na naruszenie swego interesu prawnego i bezpodstawnośćzarzutów.
Pismem doręczonym 4.02.2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest w ten sposób,
iżuwzględnił jedynie zarzut dotyczący nie złożenia wypełnionego projektu umowy
i unieważnił czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołanie na przedmiotowe rozstrzygnięcie w dniu 8.02.2008 r., z kopiąprzekazaną
Zamawiającemu w tym samym terminie, wniosła Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód,” która
zarzuciła Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i podniosła,że projekt umowy
został zaakceptowany przez jego dołączenie do oferty, a brak wypełnienia w nim wolnych
miejsc jest jedynie zarzutem formalnym, a nie merytorycznym, ponieważwszelkie niezbędne
informacje do zawarcia umowy wymagane przez Zamawiającego zostały zawarte w ofercie,
tym samym brak było uzasadnionych podstaw do dokonania czynności unieważnienia
wyboru danej oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy:
protokołu postępowania, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty Odwołującego,
dokumentów złożonych przez Zamawiającego na rozprawie t.j.: druk ZP-19 i ZP-23, oraz
wniosek z dnia 4 lutego 2008 r. dotyczący zatwierdzenia rozstrzygnięcia protestu oraz
powtórzonych czynności.
Nadto rozpatrzyła stanowiska pełnomocników i stron, przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutu, uwzględnionego w rozstrzygnięciu protestu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
Zamawiający wyjaśnił,że dokonał następnych czynności t.j. powtórzył ocenęofert, w
wyniku której wybrał ofertęśak-System Sp. z o.o., a następnie unieważnił przedmiotowe
postępowanie, gdyżstwierdził,że cena tej oferty w kwocie 4 474 368,06 zł., przekracza
kwotęjaka może przeznaczyćna realizacjęzamówienia.
Strony zgodnie przyznały,że na czynnośćunieważnienia postępowania został
złożony odrębny protest przez Odwołującego, zatem Izba uznaje,że zachowany został
interes prawny Odwołującego w popieraniu odwołania w niniejszej sprawie.
Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, określonymi
w punkcie 7 .1 poz. 12 tabeli – „wymagane dokumenty w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu”, należało dołączyćmiędzy innymi zaakceptowany
i wypełniony projekt umowy, stanowiącej załącznik nr 9 do siwz.
Jak wynika z treści przedmiotowego wzoru umowy, do wypełnienia pozostawało oznaczenie
wykonawcy i osoby go reprezentującej, ceny ofertowej, kwoty zabezpieczenia w wysokości
3% ceny ofertowej i formy wniesienia zabezpieczenia.
Odwołujący załączył do dokumentacji swojej oferty wymieniony projekt umowy, bez
wypełnienia wyżej opisanych danych. Na każdej stronie znajduje sięadnotacja „akceptuję”,
opatrzona pieczęciąSpółdzielni i podpisem Prezesa Zarządu, upoważnionym do
jednoosobowej reprezentacji (KRS nr 232923), zidentyfikowanym pieczątkąimienną.
W ocenie składu orzekającego Izby, zastosowany sposób akceptacji wzoru umowy stanowi
wystarczający przejaw woli Odwołującego w rozumieniu art. 65 k.c., co do przyjęcia
warunków określonych przez Zamawiającego.
Oznaczenie wykonawcy i sposób reprezentacji wynika ze złożonego z ofertąodpisu
z Krajowego Rejestru Sądowego, wysokośćwynagrodzenia natomiast z formularza
ofertowego. Kwota zabezpieczenia jest procentowo określonąpochodnąceny oferty, zaś
formy zabezpieczenia sąustawowo określone i co do zasady pozostajądo wyboru
wykonawcy.
Przepis art. 36 ust. 1 pkt 14 Pzp wymaga, aby specyfikacja zawierała informacje
o formalnościach, jakie powinny zostaćdopełnione po wyborze oferty w celu zawarcia
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Nie ma więc przeszkód, a wręcz jest celowe
aby wykonawca na tym etapie uzupełnił wzór umowy o wymagane informacje.
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego,że wżadnej mierze brak wypełnienia wyżej
opisanych postanowieńumowy nie kwalifikuje oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią
siwz, gdyżo niezgodności z treściąsiwz można mówićjedynie w przypadku odstępstw od
istotnych warunków umowy, w rozumieniu art. 66 par. 1 KC.
Izba uznała równieżza trafnąargumentacjęOdwołującego, opartąna
postanowieniach siwz,że zaakceptowany wzór umowy był wymagany na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w przetargu. Z powyższego wynika,że Zamawiający nie był
uprawniony do unieważnienia czynności wyboru tej oferty, czym z góry dał wyraz,że uznaje
ofertęza nieodpowiednią, bez uprzedniego wyczerpania trybu określonego w art. 26 ust. 3
Pzp. Zamawiający wprost w pkt 7.2 i 7.3 siwz zobowiązał siędo stosowania w przypadku
brakużądanych dokumentów na potwierdzenie warunków spełnienia udziału postanowień
art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Jeżeli zatem Zamawiający uznawał,że kwestionowany dokument zawiera braki, winien
wezwaćOdwołującego do jego uzupełnia w wyznaczonym terminie. Procedura określona
w art. 26 ust. 3 Pzp jest obligatoryjna, i nie może byćpomijana przed podjęciem decyzji
dotyczących wykluczenia wykonawców, odrzucenia ofert, czy jak w niniejszej sprawie
unieważnienia wyboru oferty.
Izba zauważa,że protest został uznany jedynie częściowo, zatem stosownie do
postanowieńart. 183 ust. 5 pkt 2 czynności unieważnienia wyboru oferty, ponownej oceny
ofert, wyboru oferty firmyśak – System Sp. z o.o. oraz unieważnienia postępowania zostały
dokonane przedwcześnie, przed ostatecznym rozstrzygnięciem zarzutów protestu przeciwko
ofercie Odwołującego.
Zamawiający potwierdził jednoznacznie do protokołu rozprawy, iżposiadaśrodki
w wysokości ceny oferty Odwołującego w kwocie 3 961 508,85 zł., umożliwiające zawarcie
umowy.
Biorąc pod uwagęustalony stan sprawy Izba orzekła jak w sentencji.
Na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 uwzględniła Odwołanie oraz nakazała unieważnienie
czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu czynności wyboru oferty
Odwołującego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynności Zamawiającego
polegającej na czynności unieważnienia wyboru oferty Odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża Szpital Miejski Specjalistyczny im. G. Narutowicza, ul.
Prądnicka 35-37, 31-202 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064
zł gr 00 (słownie:
cztery
tysiące
sześćdziesiąt
cztery
złote,
zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Spółdzielnię Inwalidów
"Naprzód" w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote, zero groszy) przez Szpital Miejski Specjalistyczny
im. G. Narutowicza, ul. Prądnicka 35-37, 31-202 Kraków na rzecz
Spółdzielni Inwalidów "Naprzód" w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215
Kraków, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
uiszczenia wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XX gr (słownie: XXX ) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów "Naprzód"
w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na specjalistyczne sprzątanie
i całodobowe utrzymanie czystości w pomieszczeniach szpitalnych, segregacji odpadów
komunalnych i medycznych na terenie szpitala, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2007/S 228 - 278287), w dniu 28.01.2008 r. został wniesiony
protest przezśak System Sp. z o.o. z Krakowa.
Protest był następstwem powiadomienia pismem doręczonym 21.01.2008 r.
o wyborze oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z Krakowa.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu - Szpitalowi Miejskiemu Specjalistycznemu
im. G. Narutowicza z Krakowa naruszenie art. 91 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223,
poz. 1655) przez dokonanie wyboru oferty podlegającej odrzuceniu oraz zaniechanie
odrzucenia oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód,” ze względu na nie złożenie
zaakceptowanego i wypełnionego wzoru umowy oraz brak instrukcji czynności dotyczących
procedury mycia i dezynfekcji dyżurek pielęgniarskich, lekarskich, pokoi socjalnych, a także
brak procedury mycia i dezynfekcji korytarzy na oddziałach, w tym wind. Protestującyżądał
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i jej odrzucenia oraz dokonania
wyboru oferty firmyśak System Sp. z o.o.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu, na wezwanie Zamawiającego z dnia
28.01.2008 r., w dniu 31.01.2008 r. przystąpiła Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód,” wskazując
na naruszenie swego interesu prawnego i bezpodstawnośćzarzutów.
Pismem doręczonym 4.02.2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest w ten sposób,
iżuwzględnił jedynie zarzut dotyczący nie złożenia wypełnionego projektu umowy
i unieważnił czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołanie na przedmiotowe rozstrzygnięcie w dniu 8.02.2008 r., z kopiąprzekazaną
Zamawiającemu w tym samym terminie, wniosła Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód,” która
zarzuciła Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i podniosła,że projekt umowy
został zaakceptowany przez jego dołączenie do oferty, a brak wypełnienia w nim wolnych
miejsc jest jedynie zarzutem formalnym, a nie merytorycznym, ponieważwszelkie niezbędne
informacje do zawarcia umowy wymagane przez Zamawiającego zostały zawarte w ofercie,
tym samym brak było uzasadnionych podstaw do dokonania czynności unieważnienia
wyboru danej oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy:
protokołu postępowania, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty Odwołującego,
dokumentów złożonych przez Zamawiającego na rozprawie t.j.: druk ZP-19 i ZP-23, oraz
wniosek z dnia 4 lutego 2008 r. dotyczący zatwierdzenia rozstrzygnięcia protestu oraz
powtórzonych czynności.
Nadto rozpatrzyła stanowiska pełnomocników i stron, przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutu, uwzględnionego w rozstrzygnięciu protestu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
Zamawiający wyjaśnił,że dokonał następnych czynności t.j. powtórzył ocenęofert, w
wyniku której wybrał ofertęśak-System Sp. z o.o., a następnie unieważnił przedmiotowe
postępowanie, gdyżstwierdził,że cena tej oferty w kwocie 4 474 368,06 zł., przekracza
kwotęjaka może przeznaczyćna realizacjęzamówienia.
Strony zgodnie przyznały,że na czynnośćunieważnienia postępowania został
złożony odrębny protest przez Odwołującego, zatem Izba uznaje,że zachowany został
interes prawny Odwołującego w popieraniu odwołania w niniejszej sprawie.
Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, określonymi
w punkcie 7 .1 poz. 12 tabeli – „wymagane dokumenty w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu”, należało dołączyćmiędzy innymi zaakceptowany
i wypełniony projekt umowy, stanowiącej załącznik nr 9 do siwz.
Jak wynika z treści przedmiotowego wzoru umowy, do wypełnienia pozostawało oznaczenie
wykonawcy i osoby go reprezentującej, ceny ofertowej, kwoty zabezpieczenia w wysokości
3% ceny ofertowej i formy wniesienia zabezpieczenia.
Odwołujący załączył do dokumentacji swojej oferty wymieniony projekt umowy, bez
wypełnienia wyżej opisanych danych. Na każdej stronie znajduje sięadnotacja „akceptuję”,
opatrzona pieczęciąSpółdzielni i podpisem Prezesa Zarządu, upoważnionym do
jednoosobowej reprezentacji (KRS nr 232923), zidentyfikowanym pieczątkąimienną.
W ocenie składu orzekającego Izby, zastosowany sposób akceptacji wzoru umowy stanowi
wystarczający przejaw woli Odwołującego w rozumieniu art. 65 k.c., co do przyjęcia
warunków określonych przez Zamawiającego.
Oznaczenie wykonawcy i sposób reprezentacji wynika ze złożonego z ofertąodpisu
z Krajowego Rejestru Sądowego, wysokośćwynagrodzenia natomiast z formularza
ofertowego. Kwota zabezpieczenia jest procentowo określonąpochodnąceny oferty, zaś
formy zabezpieczenia sąustawowo określone i co do zasady pozostajądo wyboru
wykonawcy.
Przepis art. 36 ust. 1 pkt 14 Pzp wymaga, aby specyfikacja zawierała informacje
o formalnościach, jakie powinny zostaćdopełnione po wyborze oferty w celu zawarcia
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Nie ma więc przeszkód, a wręcz jest celowe
aby wykonawca na tym etapie uzupełnił wzór umowy o wymagane informacje.
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego,że wżadnej mierze brak wypełnienia wyżej
opisanych postanowieńumowy nie kwalifikuje oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią
siwz, gdyżo niezgodności z treściąsiwz można mówićjedynie w przypadku odstępstw od
istotnych warunków umowy, w rozumieniu art. 66 par. 1 KC.
Izba uznała równieżza trafnąargumentacjęOdwołującego, opartąna
postanowieniach siwz,że zaakceptowany wzór umowy był wymagany na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w przetargu. Z powyższego wynika,że Zamawiający nie był
uprawniony do unieważnienia czynności wyboru tej oferty, czym z góry dał wyraz,że uznaje
ofertęza nieodpowiednią, bez uprzedniego wyczerpania trybu określonego w art. 26 ust. 3
Pzp. Zamawiający wprost w pkt 7.2 i 7.3 siwz zobowiązał siędo stosowania w przypadku
brakużądanych dokumentów na potwierdzenie warunków spełnienia udziału postanowień
art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Jeżeli zatem Zamawiający uznawał,że kwestionowany dokument zawiera braki, winien
wezwaćOdwołującego do jego uzupełnia w wyznaczonym terminie. Procedura określona
w art. 26 ust. 3 Pzp jest obligatoryjna, i nie może byćpomijana przed podjęciem decyzji
dotyczących wykluczenia wykonawców, odrzucenia ofert, czy jak w niniejszej sprawie
unieważnienia wyboru oferty.
Izba zauważa,że protest został uznany jedynie częściowo, zatem stosownie do
postanowieńart. 183 ust. 5 pkt 2 czynności unieważnienia wyboru oferty, ponownej oceny
ofert, wyboru oferty firmyśak – System Sp. z o.o. oraz unieważnienia postępowania zostały
dokonane przedwcześnie, przed ostatecznym rozstrzygnięciem zarzutów protestu przeciwko
ofercie Odwołującego.
Zamawiający potwierdził jednoznacznie do protokołu rozprawy, iżposiadaśrodki
w wysokości ceny oferty Odwołującego w kwocie 3 961 508,85 zł., umożliwiające zawarcie
umowy.
Biorąc pod uwagęustalony stan sprawy Izba orzekła jak w sentencji.
Na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 uwzględniła Odwołanie oraz nakazała unieważnienie
czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu czynności wyboru oferty
Odwołującego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
