rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-27
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-27
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 119/08
KIO/UZP 119/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Edyta Skowrońska
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
27 lutego 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Zespół Publicznych
Zakładów Opieki Zdrowotnej Szpital Zachodni im,. Jana Pawła II, ul. Daleka 11,
Grodzisk Mazowiecki protestu / protestów
z dnia 22 stycznia 2008 r.
przy udziale Konsorcjum: PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1B, Warszawa
i Przedsiębiorstwo Budowlano - Inżynieryjne Monolit Piotr Kacprzak, ul. Ryżowa 24C,
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
.
w dniu / w dniach
27 lutego 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Zespół Publicznych
Zakładów Opieki Zdrowotnej Szpital Zachodni im,. Jana Pawła II, ul. Daleka 11,
Grodzisk Mazowiecki protestu / protestów
z dnia 22 stycznia 2008 r.
przy udziale Konsorcjum: PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1B, Warszawa
i Przedsiębiorstwo Budowlano - Inżynieryjne Monolit Piotr Kacprzak, ul. Ryżowa 24C,
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność odrzucenia oferty i nakazuje
powtórzenie czynności oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki
Zdrowotnej Szpital Zachodni im. Jana Pawła II, ul. Daleka 11, Grodzisk Mazowiecki
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,
Warszawa
2) dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) przez Samodzielny Zespół
Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej Szpital Zachodni im. Jana
Pawła II, ul. Daleka 11, Grodzisk Mazowiecki na rzecz SIEMENS Sp. z o.o.,
ul. śupnicza 11, Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu uiszczonego wpisu oraz zastępstwa procesowego
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
3) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,
Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej Szpital
Zachodni im. Jana Pawła II w Grodzisku Mazowieckim prowadzi, w trybie przetargu
ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest „Dostawa rezonansu magnetycznego”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 14 listopada 2007 r. pod pozycją2007/S
219-266837.
Zamawiający dnia 15 stycznia 2008 r. poinformował wykonawców o wyniku
postępowania. W treści zawiadomienia wskazał,że złożone oferty (dwie) zostały odrzucone
a w konsekwencji postępowanie unieważniono na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej ustawąPzp.
Czynności powyższe stały siępodstawądo wniesienia dnia 22 stycznia 2008 r. protestu
przez firmęSIEMENS Sp. z o.o. Protestujący wskazał na naruszenie przepisu art. 89 ust.1
pkt 8 oraz art. 91 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp i wystąpił zżądaniem unieważnienia czynności
odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
W uzasadnieniu Protestujący podniósł,że nie zachodząprzesłanki do odrzucenia jego
oferty, gdyżoferta została podpisana przez osoby uprawnione do reprezentowania spółki
w przedmiotowym postępowaniu na podstawie pełnomocnictwa z dnia 6 grudnia 2007 r., tj.
p. SabinęOwczarek i p. Wojciecha Gruchołę. Pełnomocnictwo to obejmowało
w szczególności umocowanie do podpisania i złożenia oferty. Z treści pełnomocnictwa
wynika,że dla podjęcia czynności powodujących powstanie zobowiązańprawnie wiążących
Spółkękonieczne jest działanie dwóch pełnomocników łącznie.
Podpisy ww. osób na ofercie zostały złożone dnia 18 grudnia 2007 r. i swąmocą
obejmowały równieżpoprawki dotyczące zmiany ceny brutto oferty i podatku VAT. Natomiast
data 19 grudnia 2007 r. umieszczona przy poprawce została wpisana omyłkowo. W tej
sytuacji oferta firmy SIEMENS Sp. z o.o. została sporządzona zgodnie z przepisami kodeksu
cywilnego i SIWZ.
Jako dodatkowy argument Protestujący przytoczył postanowienie pkt 2.6 SIWZ, z którego
wynika,że „wszystkie miejsca, w których naniesiono zmiany (poprawki) powinny być
podpisane przez osobępodpisującąofertę”, podczas gdy w pkt 2.4 SIWZ wskazane są
miejsca do podpisu przez „upoważnionego przedstawiciela wykonawcy”. Zdaniem
Protestującego postanowienia te wskazują,że poprawka powinna byćpodpisana przez
osobępodpisującąofertęa więc także przez jednąosobę.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu zgłosiło przystąpienie po
stronie Zamawiającego Konsorcjum PROMED S.A. i Przedsiębiorstwo Budowlano-
Inżynieryjne Monolit Kacprzak Piotr. Przystępujący podniósł,że oferta firmy SIEMENS
Sp. z o.o. zawiera poprawki dokonane przez osobęnie umocowanądo ich dokonania.
Poprawka została parafowana przez p. Wojciecha Gruchołę, który nie posiada
pełnomocnictwa do samodzielnego reprezentowania spółki. Ponadto podkreśla,że poprawka
dotyczy ceny ofertowej i w tym zakresie należy przyjąć,że złożono nowe oświadczenie woli.
Przystępujący zwraca równieżuwagę,że działanie takie jest niezgodne z pkt 2.6 SIWZ,
bowiem Zamawiający wymagał, aby poprawki były podpisane przez osobępodpisującą
ofertęi z pewnościąnie chodzi o jednąz osób w przypadku reprezentacji wieloosobowej, ale
o zapewnienie,że zmiany zostanądokonane przez osoby należycie umocowane.
Zastrzeżenia Przystępującego budzi także stwierdzenie,że data przy poprawce jest
napisana omyłkowo, bowiem na formularzu oferty widnieje data 18 grudnia 2007 r.
W związku z powyższym Przystępujący wniósł o odrzucenie oferty SIEMENS Sp. z o.o.
na podstawie art. 89 ust 1 pkt 8 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania.
Zamawiający dnia 31 stycznia 2008 r. dokonał rozstrzygnięcia protestu w ten sposób,że
w zakresieżądania unieważnienia czynności unieważnienia postępowania protest
uwzględnił, zaśw zakresie unieważnienia czynności odrzucenia oferty protest oddalił.
Zdaniem Zamawiającego, mając na względzie treśćpełnomocnictwa, cena (po dokonaniu
poprawki) nie została podana przez wykonawcę, tylko przez osobęnieupoważnioną.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięProtestujący i wniósł 5 lutego 2008 r.
odwołanie. Podtrzymał zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp a ponadto
podniósł zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust.1 ustawy Pzp oraz wniósł o unieważnienie
czynności odrzucenia oferty i dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W ocenie Odwołującego się, za nieuzasadnionąnależy uznaćpróbęwydzielenia z treści
oświadczenia wykonawcy odrębnego oświadczenia w przedmiocie ceny, podczas gdy
dokument ten stanowi jedno oświadczenie, w którego treści wykonawca deklaruje wolę
zawarcia umowy na warunkach określonych w ofercie.
W zakresie daty złożenia oświadczenia, Odwołujący siępodkreśla,że ocena czasu
złożenia oferty dokonywana jest w odniesieniu do daty faktycznego złożenia dokumentu.
Należy zwrócićrównieżuwagęna dyspozycjęart. 84 ust 1 ustawy Pzp, która dotyczy
czynności zmiany lub wycofania oferty przed upływem terminu do składania ofert. Procedura
ta odnosi sięjednak wyłącznie do okoliczności, w której wykonawca złożył ofertę
zamawiającemu i przed terminem składania ofert zamierza jąwycofaćlub dokonuje jej
zmiany. Zatem sytuacja, w której wykonawca dokonuje autokorekty treści oświadczenia
przed jego złożeniem zamawiającemu i przed terminem składania ofert nie jest regulowana
przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący siępodkreśla,że Zamawiający nie wskazałżadnego przepisu, na podstawie
którego można byłoby uznaćjego ofertęza nieważną. Zatem czynnośćodrzucenia oferty
należy ocenićjako wadliwąi nieuzasadnioną.
Zamawiający w treści uzasadnienia oddalenia protestu wydaje sięwskazywaćwcześniej
nieprzywołanąpodstawęodrzucenia oferty Odwołującego się, jako niezgodnąz treściąSIWZ
w odniesieniu do pkt 2.6 SIWZ. Zarzut ten nie stanowił podstawy odrzucenia oferty, ponadto
naruszenie wymagańokreślonych w SIWZ w zakresie formy sporządzenia oferty nie stanowi
przesłanki do odrzucenia oferty z powodu niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Do postępowania odwoławczego zgłosiło przystąpienie Konsorcjum PROMED S.A.
i Przedsiębiorstwo
Budowlano
Inżynieryjne
Monolit
Kacprzak
Piotr.
W
ocenie
Przystępującego czynnośćodrzucenia oferty firmy SIEMENS Sp. z o.o. jest prawidłowa,
zatem Zamawiający nie naruszył przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Przystępujący podtrzymuje argumentacjęzawartąw przystąpienia do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu i wnosi o oddalenie odwołania.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Firma SIEMENS Sp. z o.o. złożyła ofertę, w której treści (strona 1,4) dokonała korekty
(przed złożeniem oferty) następujących elementów: w formularzu „oferta” - kwoty podatku od
towarów i usług (VAT), ceny brutto i ceny brutto określonej słownie, natomiast w formularzu
cenowym – stawki VAT, kwoty VAT i ceny brutto (w poz. 5). Dokonane zmiany zaparafował
i opatrzył datą19 grudnia 2007 r. p. Wojciech Gruchoła, który zdaniem Zamawiającego,
wobec treści przedstawionego pełnomocnictwa powinien działaćłącznie z p. Sabiną
Owczarek. Z tych teżwzględów Zamawiający ofertęodrzucił, bowiem uznał,że jest ona
nieważna na podstawie odrębnych przepisów.
Zdaniem składu orzekającego Izby powyższa czynnośćZamawiającego pozostaje
w sprzeczności z przepisem art. 89 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp. Ważnośćoferty należy badać
przede wszystkim w oparciu o przepisy kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 66 Kodeksu
cywilnego oferta jest oświadczeniem drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa
istotne postanowienia tej umowy. Oświadczenia woli w doktrynie uznawane sąza
jednostronne czynności prawne, do których majązastosowanie w szczególności przepisy
tytułu IV księgi I Kodeksu cywilnego. W badanym stanie faktycznym należy wykluczyć
bezprawnośćczynności w rozumieniu art. 58 Kodeksu cywilnego, jak równieżwady
oświadczenia woli skutkujące nieważnością(art. 82 i n. Kodeksu cywilnego). W tym stanie
rzeczy należało rozstrzygnąćczy mamy do czynienia z jednostronnączynnościąprawną
dokonanąprzez rzekomego pełnomocnika (falsus procurator), czyli z czynnościądokonaną
w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu (art. 104 Kodeksu
cywilnego). Takie działanie bowiem powoduje nieważnośćtej czynności. Skoro więc oferta
zawiera oświadczenie woli zawarcia umowy i istotne postanowienia tej umowy
a jednocześnie stanowi jednostronnączynnośćprawnąto tylko oświadczenie tej treści (jako
całość) należy uznaćza nieważne w sytuacji, gdy zostało złożone bez lub z przekroczeniem
umocowania.
W badanym stanie faktycznym oświadczenie zawierające wolęzawarcia umowy
i wskazujące na jej istotne elementy zostało złożone przez osoby uprawnione do działania na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 6 grudnia 2007 r. W tym miejscu należy wyjaśnić,że do
istotnych postanowieńumowy z pewnościąnależy zaliczyćcenęa jej zmiana mogła zostać
dokonana jednoosobowo przez p. Wojciecha Gruchołę. Nie można podzielićpoglądu
Zamawiającego,że czynnośćta wymagała działania dwóch pełnomocników z tego względu,że tylko dla czynności powodujących powstanie zobowiązańkonieczne jest działanie dwóch
pełnomocników łącznie (treśćpełnomocnictwa z dnia 6 grudnia 2007 r.). Zaśczynnością
powodującąpowstanie zobowiązania nie jest jedynie zmiana ceny, bowiem zgodnie z treścią
art. 353 § 1 Kodeksu cywilnego zobowiązanie polega na tym,że wierzyciel możeżądaćod
dłużnikaświadczenia, a dłużnik powinienświadczenie spełnić.
Wświetle przywołanych przepisów kodeksu cywilnego oraz wobec treści pełnomocnictwa
z dnia 6 grudnia 2007 r. nie może budzićwątpliwości,że dokonana zmiana jest skuteczna
i wiąże Wykonawcę, jak i Zamawiającego. Jedynie „dla podjęcia czynności powodujących
powstanie zobowiązańprawnie wiążących Spółkękonieczne jest działanie dwóch
pełnomocników łącznie” to a contrario dla podejmowania innych czynności w tym
postępowaniu wystarczy działanie każdego ze wskazanych w treści pełnomocnictwa
reprezentantów oddzielnie.
Data dokonania zmiany wświetle powyższego nie ma znaczenia, zaśpostanowienia pkt
2.6 SIWZ należy odnieśćdo formy oferty. Parafowanie zmian przez osobępodpisującą
ofertęma to znaczenie,że nie może budzićwątpliwości fakt,że zmiana pochodzi od
przedstawiciela wykonawcy. Jednakże niedochowanie tego wymogu nie skutkuje
odrzuceniem oferty z tego względu,że treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ.
Zarzut naruszenia przepisu art.7 ust.1 nie był zawarty w proteście, zatem nie podlegał
rozpatrzeniu na podstawie przepisu art. 191 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność odrzucenia oferty i nakazuje
powtórzenie czynności oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki
Zdrowotnej Szpital Zachodni im. Jana Pawła II, ul. Daleka 11, Grodzisk Mazowiecki
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,
Warszawa
2) dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) przez Samodzielny Zespół
Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej Szpital Zachodni im. Jana
Pawła II, ul. Daleka 11, Grodzisk Mazowiecki na rzecz SIEMENS Sp. z o.o.,
ul. śupnicza 11, Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu uiszczonego wpisu oraz zastępstwa procesowego
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
3) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,
Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej Szpital
Zachodni im. Jana Pawła II w Grodzisku Mazowieckim prowadzi, w trybie przetargu
ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest „Dostawa rezonansu magnetycznego”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 14 listopada 2007 r. pod pozycją2007/S
219-266837.
Zamawiający dnia 15 stycznia 2008 r. poinformował wykonawców o wyniku
postępowania. W treści zawiadomienia wskazał,że złożone oferty (dwie) zostały odrzucone
a w konsekwencji postępowanie unieważniono na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej ustawąPzp.
Czynności powyższe stały siępodstawądo wniesienia dnia 22 stycznia 2008 r. protestu
przez firmęSIEMENS Sp. z o.o. Protestujący wskazał na naruszenie przepisu art. 89 ust.1
pkt 8 oraz art. 91 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp i wystąpił zżądaniem unieważnienia czynności
odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
W uzasadnieniu Protestujący podniósł,że nie zachodząprzesłanki do odrzucenia jego
oferty, gdyżoferta została podpisana przez osoby uprawnione do reprezentowania spółki
w przedmiotowym postępowaniu na podstawie pełnomocnictwa z dnia 6 grudnia 2007 r., tj.
p. SabinęOwczarek i p. Wojciecha Gruchołę. Pełnomocnictwo to obejmowało
w szczególności umocowanie do podpisania i złożenia oferty. Z treści pełnomocnictwa
wynika,że dla podjęcia czynności powodujących powstanie zobowiązańprawnie wiążących
Spółkękonieczne jest działanie dwóch pełnomocników łącznie.
Podpisy ww. osób na ofercie zostały złożone dnia 18 grudnia 2007 r. i swąmocą
obejmowały równieżpoprawki dotyczące zmiany ceny brutto oferty i podatku VAT. Natomiast
data 19 grudnia 2007 r. umieszczona przy poprawce została wpisana omyłkowo. W tej
sytuacji oferta firmy SIEMENS Sp. z o.o. została sporządzona zgodnie z przepisami kodeksu
cywilnego i SIWZ.
Jako dodatkowy argument Protestujący przytoczył postanowienie pkt 2.6 SIWZ, z którego
wynika,że „wszystkie miejsca, w których naniesiono zmiany (poprawki) powinny być
podpisane przez osobępodpisującąofertę”, podczas gdy w pkt 2.4 SIWZ wskazane są
miejsca do podpisu przez „upoważnionego przedstawiciela wykonawcy”. Zdaniem
Protestującego postanowienia te wskazują,że poprawka powinna byćpodpisana przez
osobępodpisującąofertęa więc także przez jednąosobę.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu zgłosiło przystąpienie po
stronie Zamawiającego Konsorcjum PROMED S.A. i Przedsiębiorstwo Budowlano-
Inżynieryjne Monolit Kacprzak Piotr. Przystępujący podniósł,że oferta firmy SIEMENS
Sp. z o.o. zawiera poprawki dokonane przez osobęnie umocowanądo ich dokonania.
Poprawka została parafowana przez p. Wojciecha Gruchołę, który nie posiada
pełnomocnictwa do samodzielnego reprezentowania spółki. Ponadto podkreśla,że poprawka
dotyczy ceny ofertowej i w tym zakresie należy przyjąć,że złożono nowe oświadczenie woli.
Przystępujący zwraca równieżuwagę,że działanie takie jest niezgodne z pkt 2.6 SIWZ,
bowiem Zamawiający wymagał, aby poprawki były podpisane przez osobępodpisującą
ofertęi z pewnościąnie chodzi o jednąz osób w przypadku reprezentacji wieloosobowej, ale
o zapewnienie,że zmiany zostanądokonane przez osoby należycie umocowane.
Zastrzeżenia Przystępującego budzi także stwierdzenie,że data przy poprawce jest
napisana omyłkowo, bowiem na formularzu oferty widnieje data 18 grudnia 2007 r.
W związku z powyższym Przystępujący wniósł o odrzucenie oferty SIEMENS Sp. z o.o.
na podstawie art. 89 ust 1 pkt 8 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania.
Zamawiający dnia 31 stycznia 2008 r. dokonał rozstrzygnięcia protestu w ten sposób,że
w zakresieżądania unieważnienia czynności unieważnienia postępowania protest
uwzględnił, zaśw zakresie unieważnienia czynności odrzucenia oferty protest oddalił.
Zdaniem Zamawiającego, mając na względzie treśćpełnomocnictwa, cena (po dokonaniu
poprawki) nie została podana przez wykonawcę, tylko przez osobęnieupoważnioną.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięProtestujący i wniósł 5 lutego 2008 r.
odwołanie. Podtrzymał zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp a ponadto
podniósł zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust.1 ustawy Pzp oraz wniósł o unieważnienie
czynności odrzucenia oferty i dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W ocenie Odwołującego się, za nieuzasadnionąnależy uznaćpróbęwydzielenia z treści
oświadczenia wykonawcy odrębnego oświadczenia w przedmiocie ceny, podczas gdy
dokument ten stanowi jedno oświadczenie, w którego treści wykonawca deklaruje wolę
zawarcia umowy na warunkach określonych w ofercie.
W zakresie daty złożenia oświadczenia, Odwołujący siępodkreśla,że ocena czasu
złożenia oferty dokonywana jest w odniesieniu do daty faktycznego złożenia dokumentu.
Należy zwrócićrównieżuwagęna dyspozycjęart. 84 ust 1 ustawy Pzp, która dotyczy
czynności zmiany lub wycofania oferty przed upływem terminu do składania ofert. Procedura
ta odnosi sięjednak wyłącznie do okoliczności, w której wykonawca złożył ofertę
zamawiającemu i przed terminem składania ofert zamierza jąwycofaćlub dokonuje jej
zmiany. Zatem sytuacja, w której wykonawca dokonuje autokorekty treści oświadczenia
przed jego złożeniem zamawiającemu i przed terminem składania ofert nie jest regulowana
przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący siępodkreśla,że Zamawiający nie wskazałżadnego przepisu, na podstawie
którego można byłoby uznaćjego ofertęza nieważną. Zatem czynnośćodrzucenia oferty
należy ocenićjako wadliwąi nieuzasadnioną.
Zamawiający w treści uzasadnienia oddalenia protestu wydaje sięwskazywaćwcześniej
nieprzywołanąpodstawęodrzucenia oferty Odwołującego się, jako niezgodnąz treściąSIWZ
w odniesieniu do pkt 2.6 SIWZ. Zarzut ten nie stanowił podstawy odrzucenia oferty, ponadto
naruszenie wymagańokreślonych w SIWZ w zakresie formy sporządzenia oferty nie stanowi
przesłanki do odrzucenia oferty z powodu niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Do postępowania odwoławczego zgłosiło przystąpienie Konsorcjum PROMED S.A.
i Przedsiębiorstwo
Budowlano
Inżynieryjne
Monolit
Kacprzak
Piotr.
W
ocenie
Przystępującego czynnośćodrzucenia oferty firmy SIEMENS Sp. z o.o. jest prawidłowa,
zatem Zamawiający nie naruszył przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Przystępujący podtrzymuje argumentacjęzawartąw przystąpienia do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu i wnosi o oddalenie odwołania.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Firma SIEMENS Sp. z o.o. złożyła ofertę, w której treści (strona 1,4) dokonała korekty
(przed złożeniem oferty) następujących elementów: w formularzu „oferta” - kwoty podatku od
towarów i usług (VAT), ceny brutto i ceny brutto określonej słownie, natomiast w formularzu
cenowym – stawki VAT, kwoty VAT i ceny brutto (w poz. 5). Dokonane zmiany zaparafował
i opatrzył datą19 grudnia 2007 r. p. Wojciech Gruchoła, który zdaniem Zamawiającego,
wobec treści przedstawionego pełnomocnictwa powinien działaćłącznie z p. Sabiną
Owczarek. Z tych teżwzględów Zamawiający ofertęodrzucił, bowiem uznał,że jest ona
nieważna na podstawie odrębnych przepisów.
Zdaniem składu orzekającego Izby powyższa czynnośćZamawiającego pozostaje
w sprzeczności z przepisem art. 89 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp. Ważnośćoferty należy badać
przede wszystkim w oparciu o przepisy kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 66 Kodeksu
cywilnego oferta jest oświadczeniem drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa
istotne postanowienia tej umowy. Oświadczenia woli w doktrynie uznawane sąza
jednostronne czynności prawne, do których majązastosowanie w szczególności przepisy
tytułu IV księgi I Kodeksu cywilnego. W badanym stanie faktycznym należy wykluczyć
bezprawnośćczynności w rozumieniu art. 58 Kodeksu cywilnego, jak równieżwady
oświadczenia woli skutkujące nieważnością(art. 82 i n. Kodeksu cywilnego). W tym stanie
rzeczy należało rozstrzygnąćczy mamy do czynienia z jednostronnączynnościąprawną
dokonanąprzez rzekomego pełnomocnika (falsus procurator), czyli z czynnościądokonaną
w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu (art. 104 Kodeksu
cywilnego). Takie działanie bowiem powoduje nieważnośćtej czynności. Skoro więc oferta
zawiera oświadczenie woli zawarcia umowy i istotne postanowienia tej umowy
a jednocześnie stanowi jednostronnączynnośćprawnąto tylko oświadczenie tej treści (jako
całość) należy uznaćza nieważne w sytuacji, gdy zostało złożone bez lub z przekroczeniem
umocowania.
W badanym stanie faktycznym oświadczenie zawierające wolęzawarcia umowy
i wskazujące na jej istotne elementy zostało złożone przez osoby uprawnione do działania na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 6 grudnia 2007 r. W tym miejscu należy wyjaśnić,że do
istotnych postanowieńumowy z pewnościąnależy zaliczyćcenęa jej zmiana mogła zostać
dokonana jednoosobowo przez p. Wojciecha Gruchołę. Nie można podzielićpoglądu
Zamawiającego,że czynnośćta wymagała działania dwóch pełnomocników z tego względu,że tylko dla czynności powodujących powstanie zobowiązańkonieczne jest działanie dwóch
pełnomocników łącznie (treśćpełnomocnictwa z dnia 6 grudnia 2007 r.). Zaśczynnością
powodującąpowstanie zobowiązania nie jest jedynie zmiana ceny, bowiem zgodnie z treścią
art. 353 § 1 Kodeksu cywilnego zobowiązanie polega na tym,że wierzyciel możeżądaćod
dłużnikaświadczenia, a dłużnik powinienświadczenie spełnić.
Wświetle przywołanych przepisów kodeksu cywilnego oraz wobec treści pełnomocnictwa
z dnia 6 grudnia 2007 r. nie może budzićwątpliwości,że dokonana zmiana jest skuteczna
i wiąże Wykonawcę, jak i Zamawiającego. Jedynie „dla podjęcia czynności powodujących
powstanie zobowiązańprawnie wiążących Spółkękonieczne jest działanie dwóch
pełnomocników łącznie” to a contrario dla podejmowania innych czynności w tym
postępowaniu wystarczy działanie każdego ze wskazanych w treści pełnomocnictwa
reprezentantów oddzielnie.
Data dokonania zmiany wświetle powyższego nie ma znaczenia, zaśpostanowienia pkt
2.6 SIWZ należy odnieśćdo formy oferty. Parafowanie zmian przez osobępodpisującą
ofertęma to znaczenie,że nie może budzićwątpliwości fakt,że zmiana pochodzi od
przedstawiciela wykonawcy. Jednakże niedochowanie tego wymogu nie skutkuje
odrzuceniem oferty z tego względu,że treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ.
Zarzut naruszenia przepisu art.7 ust.1 nie był zawarty w proteście, zatem nie podlegał
rozpatrzeniu na podstawie przepisu art. 191 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
