rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-02-27
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-27
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 117/08
KIO/UZP 117/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińsa Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińsa Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27.02.2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Parsons Brinckerhoff Limited, Amber Court, Wiliam Armstrong Driver, Newcastle
Business Park, Newcastle upon Tyne, Wielka Brytania od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego - Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, ul. śelazna 59, 00-
848 Warszawa protestu z dnia 22.01.2008r.
przy udziale Halcrow Group Limited, Vineyard Mouse Brook Greek, London W6 7BYUK,
Wielka Brytania zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
.
przez Parsons Brinckerhoff Limited, Amber Court, Wiliam Armstrong Driver, Newcastle
Business Park, Newcastle upon Tyne, Wielka Brytania od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego - Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, ul. śelazna 59, 00-
848 Warszawa protestu z dnia 22.01.2008r.
przy udziale Halcrow Group Limited, Vineyard Mouse Brook Greek, London W6 7BYUK,
Wielka Brytania zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Parsons Brinckerhoff Limited, Amber Court, Wiliam
Armstrong Driver, Newcastle Business Park, Newcastle upon Tyne, Wielka Brytania
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote 00/100)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Parsons Brinckerhoff Limited, Newcastle
Business Park, Newcastle upon Tyne, Wielka Brytania;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych 00/100) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Parsons Brinckerhoff Limited, Newcastle
Business Park, Newcastle upon Tyne, Wielka Brytania.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 20.09.2007r. Zamawiający, Generalna Dyrekcja Dróg i Autostrad z siedzibą
w Warszawie, ogłosił w Dzienniku Urzędowym UE (2007/S 181-221522) postępowanie naświadczenie usług doradczych o charakterze technicznym, dla Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad (GDDKiA) w Warszawie przy realizacji drogowych projektów
inwestycyjnych w systemie Partnerstwa Publiczno-Prywatnego (PPP) .
W dniu 16.01.2008r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej, w następstwie czego w dniu 22.01.2008r. Odwołujący złożył protest, który
Zamawiający rozstrzygnął w dniu 01.02.2008r. poprzez jego częściowe uwzględnienie,
a częściowe oddalenie, w tym samym dniu informując o swojej decyzji Wykonawcę.
Odwołujący wniósł w dniu 06.02.2008r. do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopię
odwołania.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1, art. 24
ust. 1 pkt. 10 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 2, art. 26 ust. 3 i ust. 4, art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 ust
1 Prawa zamówieńpublicznych , i wnosił o:
1) udostępnienie Protestującemu protokołu postępowania,
2) unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Halcrow
Group Limited z siedzibąw Londynie,
3) unieważnienie czynności wykluczenia protestującego z udziału w przedmiotowym
postępowaniu,
4) wezwanie Protestującego do złożenia wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów i
oświadczeńw oparciu o art. 26 ust. 3 lub 4 Prawa zamówieńpublicznych,
5) ponowne dokonanie oceny ofert,
6) wykluczenie z udziału w przedmiotowym postępowaniu Halcrow Group Limited z siedzibą
w Londynie, w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz ust. 2 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych,
7) wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej w postępowaniu przez Protestującego.
Do protestu (a następnie do odwołania) przystąpił Halcrow Group Limited po stronie
Zamawiającego.
Przystępujący stwierdził,że zarzuty protestu dotyczące osób przeznaczonych do realizacji
zamówienia sąniezasadne, ponieważosoby te spełniająpostawione przez Zamawiającego
wymagania, a w przypadku, gdyby były one podważane, to do pełnienia niektórych funkcji
zaproponowano inne osoby, których kwalifikacje nie sąkwestionowane. Odnośnie polisy
potwierdzającej wysokośćubezpieczenia, Przystępujący podniósł,że jest spółkązależną
podmiotu wskazanego jako beneficjent ubezpieczenia, a ubezpieczenie obejmuje wszystkie
spółki zależne wchodzące w skład holdingu.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu uwzględnił częśćpowyższychżądań:
mianowicie uwzględnił wniosek o wydanie protokołu oraz argumentacjęprotestu dotyczącą
obowiązku wezwania do uzupełnienia dokumentów i wyjaśnieńpotwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień
publicznych, w związku z czym zapowiedział,że wezwie wykonawców, w tym
Protestującego, do uzupełnienia dokumentów oraz wyjaśnieńi powtórzy czynnośćoceny
ofert. W konsekwencji,żądanie wykluczenie z postępowania Halcrow Group Limited
z siedzibąw Londynie orazżądanie uznania za najkorzystniejsząoferty złożonej przez
Protestującego uznał za przedwczesne i protest w tym zakresie oddalił.
W dniu 06.02.2008r. od powyżej opisanego rozstrzygnięcia protestu Odwołujący
złożył odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt. 10
i ust. 2 pkt. 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 5 Prawa zamówieńpublicznych i wniósł
o wykluczenie z przedmiotowego postępowania Halcrow Group Limited z siedzibąw
Londynie, ponieważ, zdaniem Odwołującego, nie spełnia on warunków udziału w
postępowaniu:
-
niektóre z osób, wskazanych do realizacji zamówienia w ofercie Halcrow Group Limited
(Paweł Cieśla, Marian Pielechaty, Richard Hardy, Marek Sawicki, Julian Kasprzyca,
Julian Cieśla, Marek Łałowski, Robert Godley) nie spełniająwymogów postawionych
przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co do
wykształcenia i doświadczenia zawodowego;
-
polisa złożona w ofercie Halcrow Group Limited dotyczy innego podmiotu, niż
wykonawca składający ofertę.
Krajowa Izba Odwoławcza, po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania ustaliła
i zważyła co następuje:
Odwołanie należy odrzucićna podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655; dalej:
Prawo zamówieńpublicznych).
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zasadne jest stanowisko Zamawiającego zawarte
w rozstrzygnięciu protestu a następnie w piśmie z dn. 22.02. 2008r. znak GDDKiA-BPZ-
MCH-63-368/08 (w aktach sprawy),że wobec częściowego uwzględnienia protestu
i zapowiedzi wezwania wykonawców do uzupełnienie dokumentów i wyjaśnieńna podstawie
art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych oraz powtórzenia oceny ofert, niemożliwe jest
– na tym etapie postępowania – wykluczenie z postępowania Halcrow Group Limited
z siedzibąw Londynie. Skoro Zamawiający, wskutek wniesienia protestu, stwierdził,że
wezwie wykonawców do złożenia wyjaśnień, to zgodnie z zasadąrównego traktowania
i uczciwej konkurencji, jest zobowiązany zwrócićsięz prośbąo wyjaśnienia (bądź
uzupełnienie dokumentów) do wszystkich wykonawców, których warunki udziału
w postępowaniu zostały zakwestionowane (w przedmiotowym postępowaniu zostały złożone
protesty przez innych wykonawców, domagających sięzastosowania art. 26 ust. 3 i 4 Prawa
zamówieńpublicznych i powtórnąocenęofert; Zamawiający uznał wszystkie protesty w tym
zakresie). A zatem, jeżeli Zamawiający zamierza dokonaćczynności wezwania wykonawców
na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych, nie można w obecnym stanie
postępowania wyrokowaćostatecznie o zasadności wykluczenia Halcrow Group Limited,
co wskazuje na okoliczność,że odwołanie jest złożone przedwcześnie.
Wobec powyższego, odwołanie, jako przedwczesne, należy uznaćza wniesione
z uchybieniem terminu, co stanowi przesłankęodrzucenia odwołania na podstawie art. 187
ust. 4 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że
przedwczesne wniesienie odwołania, ma taki sam skutek prawny, jak wniesienie odwołania
po terminie, i nie może byćbadane merytorycznie. Ocena, czy dochowano terminu
wniesieniaśrodka ochrony prawnej musi zawieraćbowiem przede wszystkim ustalenie, czy
termin zaczął jużbiec – a, w niniejszym przypadku, termin na wnoszenieśrodków ochrony
prawnej w związku z uznaniem częściżądańprotestu Odwołującego, będzie biegł dopiero od
dnia przekazania uczestnikom postępowania informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej,
względnie – o wykluczeniu (bądźnie) określonych wykonawców.
Powyższe rozstrzygnięcie zatem nie uniemożliwia Odwołującemu w przyszłości
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na powtórny wybór oferty najkorzystniejszej,
przeprowadzony po zastosowaniu trybu opisanego w art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień
publicznych. Wskazaćnależy,że nowa decyzja Zamawiającego w tym zakresie,
uwzględniająca stanowisko Przystępującego wobec zarzutów dotyczących spełnienia przez
niego warunków udziału w postępowaniu, ujawnione jużpo wniesieniu protestu
(w przystąpieniu do protestu a następnie odwołania), oraz ewentualne wyjaśnienia
i uzupełnione dokumenty, będąstanowiły nowe okoliczności, dlatego nie będzie podstaw do
odrzucenia ewentualnychśrodków ochrony prawnej, wnoszonych w przyszłości,żądających
wykluczenia Przystępującego z postępowania, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 5 Prawa
zamówieńpublicznych.
W konsekwencji orzeczono jak sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 5 i 6 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie 0 - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Parsons Brinckerhoff Limited, Amber Court, Wiliam
Armstrong Driver, Newcastle Business Park, Newcastle upon Tyne, Wielka Brytania
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote 00/100)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Parsons Brinckerhoff Limited, Newcastle
Business Park, Newcastle upon Tyne, Wielka Brytania;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych 00/100) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Parsons Brinckerhoff Limited, Newcastle
Business Park, Newcastle upon Tyne, Wielka Brytania.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 20.09.2007r. Zamawiający, Generalna Dyrekcja Dróg i Autostrad z siedzibą
w Warszawie, ogłosił w Dzienniku Urzędowym UE (2007/S 181-221522) postępowanie naświadczenie usług doradczych o charakterze technicznym, dla Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad (GDDKiA) w Warszawie przy realizacji drogowych projektów
inwestycyjnych w systemie Partnerstwa Publiczno-Prywatnego (PPP) .
W dniu 16.01.2008r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej, w następstwie czego w dniu 22.01.2008r. Odwołujący złożył protest, który
Zamawiający rozstrzygnął w dniu 01.02.2008r. poprzez jego częściowe uwzględnienie,
a częściowe oddalenie, w tym samym dniu informując o swojej decyzji Wykonawcę.
Odwołujący wniósł w dniu 06.02.2008r. do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopię
odwołania.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1, art. 24
ust. 1 pkt. 10 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 2, art. 26 ust. 3 i ust. 4, art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 ust
1 Prawa zamówieńpublicznych , i wnosił o:
1) udostępnienie Protestującemu protokołu postępowania,
2) unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Halcrow
Group Limited z siedzibąw Londynie,
3) unieważnienie czynności wykluczenia protestującego z udziału w przedmiotowym
postępowaniu,
4) wezwanie Protestującego do złożenia wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów i
oświadczeńw oparciu o art. 26 ust. 3 lub 4 Prawa zamówieńpublicznych,
5) ponowne dokonanie oceny ofert,
6) wykluczenie z udziału w przedmiotowym postępowaniu Halcrow Group Limited z siedzibą
w Londynie, w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz ust. 2 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych,
7) wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej w postępowaniu przez Protestującego.
Do protestu (a następnie do odwołania) przystąpił Halcrow Group Limited po stronie
Zamawiającego.
Przystępujący stwierdził,że zarzuty protestu dotyczące osób przeznaczonych do realizacji
zamówienia sąniezasadne, ponieważosoby te spełniająpostawione przez Zamawiającego
wymagania, a w przypadku, gdyby były one podważane, to do pełnienia niektórych funkcji
zaproponowano inne osoby, których kwalifikacje nie sąkwestionowane. Odnośnie polisy
potwierdzającej wysokośćubezpieczenia, Przystępujący podniósł,że jest spółkązależną
podmiotu wskazanego jako beneficjent ubezpieczenia, a ubezpieczenie obejmuje wszystkie
spółki zależne wchodzące w skład holdingu.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu uwzględnił częśćpowyższychżądań:
mianowicie uwzględnił wniosek o wydanie protokołu oraz argumentacjęprotestu dotyczącą
obowiązku wezwania do uzupełnienia dokumentów i wyjaśnieńpotwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień
publicznych, w związku z czym zapowiedział,że wezwie wykonawców, w tym
Protestującego, do uzupełnienia dokumentów oraz wyjaśnieńi powtórzy czynnośćoceny
ofert. W konsekwencji,żądanie wykluczenie z postępowania Halcrow Group Limited
z siedzibąw Londynie orazżądanie uznania za najkorzystniejsząoferty złożonej przez
Protestującego uznał za przedwczesne i protest w tym zakresie oddalił.
W dniu 06.02.2008r. od powyżej opisanego rozstrzygnięcia protestu Odwołujący
złożył odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt. 10
i ust. 2 pkt. 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 5 Prawa zamówieńpublicznych i wniósł
o wykluczenie z przedmiotowego postępowania Halcrow Group Limited z siedzibąw
Londynie, ponieważ, zdaniem Odwołującego, nie spełnia on warunków udziału w
postępowaniu:
-
niektóre z osób, wskazanych do realizacji zamówienia w ofercie Halcrow Group Limited
(Paweł Cieśla, Marian Pielechaty, Richard Hardy, Marek Sawicki, Julian Kasprzyca,
Julian Cieśla, Marek Łałowski, Robert Godley) nie spełniająwymogów postawionych
przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co do
wykształcenia i doświadczenia zawodowego;
-
polisa złożona w ofercie Halcrow Group Limited dotyczy innego podmiotu, niż
wykonawca składający ofertę.
Krajowa Izba Odwoławcza, po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania ustaliła
i zważyła co następuje:
Odwołanie należy odrzucićna podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655; dalej:
Prawo zamówieńpublicznych).
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zasadne jest stanowisko Zamawiającego zawarte
w rozstrzygnięciu protestu a następnie w piśmie z dn. 22.02. 2008r. znak GDDKiA-BPZ-
MCH-63-368/08 (w aktach sprawy),że wobec częściowego uwzględnienia protestu
i zapowiedzi wezwania wykonawców do uzupełnienie dokumentów i wyjaśnieńna podstawie
art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych oraz powtórzenia oceny ofert, niemożliwe jest
– na tym etapie postępowania – wykluczenie z postępowania Halcrow Group Limited
z siedzibąw Londynie. Skoro Zamawiający, wskutek wniesienia protestu, stwierdził,że
wezwie wykonawców do złożenia wyjaśnień, to zgodnie z zasadąrównego traktowania
i uczciwej konkurencji, jest zobowiązany zwrócićsięz prośbąo wyjaśnienia (bądź
uzupełnienie dokumentów) do wszystkich wykonawców, których warunki udziału
w postępowaniu zostały zakwestionowane (w przedmiotowym postępowaniu zostały złożone
protesty przez innych wykonawców, domagających sięzastosowania art. 26 ust. 3 i 4 Prawa
zamówieńpublicznych i powtórnąocenęofert; Zamawiający uznał wszystkie protesty w tym
zakresie). A zatem, jeżeli Zamawiający zamierza dokonaćczynności wezwania wykonawców
na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych, nie można w obecnym stanie
postępowania wyrokowaćostatecznie o zasadności wykluczenia Halcrow Group Limited,
co wskazuje na okoliczność,że odwołanie jest złożone przedwcześnie.
Wobec powyższego, odwołanie, jako przedwczesne, należy uznaćza wniesione
z uchybieniem terminu, co stanowi przesłankęodrzucenia odwołania na podstawie art. 187
ust. 4 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że
przedwczesne wniesienie odwołania, ma taki sam skutek prawny, jak wniesienie odwołania
po terminie, i nie może byćbadane merytorycznie. Ocena, czy dochowano terminu
wniesieniaśrodka ochrony prawnej musi zawieraćbowiem przede wszystkim ustalenie, czy
termin zaczął jużbiec – a, w niniejszym przypadku, termin na wnoszenieśrodków ochrony
prawnej w związku z uznaniem częściżądańprotestu Odwołującego, będzie biegł dopiero od
dnia przekazania uczestnikom postępowania informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej,
względnie – o wykluczeniu (bądźnie) określonych wykonawców.
Powyższe rozstrzygnięcie zatem nie uniemożliwia Odwołującemu w przyszłości
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na powtórny wybór oferty najkorzystniejszej,
przeprowadzony po zastosowaniu trybu opisanego w art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień
publicznych. Wskazaćnależy,że nowa decyzja Zamawiającego w tym zakresie,
uwzględniająca stanowisko Przystępującego wobec zarzutów dotyczących spełnienia przez
niego warunków udziału w postępowaniu, ujawnione jużpo wniesieniu protestu
(w przystąpieniu do protestu a następnie odwołania), oraz ewentualne wyjaśnienia
i uzupełnione dokumenty, będąstanowiły nowe okoliczności, dlatego nie będzie podstaw do
odrzucenia ewentualnychśrodków ochrony prawnej, wnoszonych w przyszłości,żądających
wykluczenia Przystępującego z postępowania, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 5 Prawa
zamówieńpublicznych.
W konsekwencji orzeczono jak sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 5 i 6 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie 0 - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
