rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-02-20
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-20
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 93/08
KIO/UZP 93/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
20.02.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez GILDIA Sp. z o.o., ul. Rudnicka 26, Lublin od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej, al. Jana Chrystiana Szucha 25,
Warszawa protestu / protestów
z dnia 16.12.2007 r.
przy udziale WSOP Sp. z o.o., ul. Pszczyńska 306, Gliwice zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego xxx - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
20.02.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez GILDIA Sp. z o.o., ul. Rudnicka 26, Lublin od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej, al. Jana Chrystiana Szucha 25,
Warszawa protestu / protestów
z dnia 16.12.2007 r.
przy udziale WSOP Sp. z o.o., ul. Pszczyńska 306, Gliwice zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża GILDIA Sp. z o.o., ul. Rudnicka 26, Lublin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez GILDIA Sp. z o.o., ul. Rudnicka 26,
Lublin
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
GILDIA Sp. z o.o., ul. Rudnicka 26, Lublin
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Edukacji Narodowej prowadzi postępowanie w trybie przetargu
ograniczonego, którego przedmiotem jest Wyposażenie CKU, CKP i szkół zawodowych
w stanowiska do egzaminów zawodowych cz. III. zawód nr 12 – monter mechatronik.
Zamawiający dokonał czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
przez Wykonawców oraz przekazał Wykonawcom zaproszenie do składania ofert wraz ze
SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia.
Z ustaleniami Zamawiającego nie zgodził sięGildia Sp. z o.o. (GILDIA). W proteście z
dnia 16 stycznia 2008 roku zarzucił Zamawiającemu zaniechanie dokonania czynności
polegających na wezwaniu wykonawcy Wyposażenie Stacji Obsługi Pojazdów Sp. z o.o.
(WSOP) do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy oraz wykluczeniu WSOP z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Uzasadniając powyższe wywiódł,że we wniosku z dnia 7 stycznia 2008 roku
poinformował Zamawiającego o okolicznościach, które powinny byćwyjaśnione przez
Zamawiającego w związku z treściąoświadczeńi dokumentów złożonych przez WSOP.
Zdaniem GILDIA dokumenty przedstawione przez WSOP budząwątpliwości co do ich
prawdziwości, gdyżwystawione zostały przez firmęMoto Gros Mirosław Groszek. Pan
Mirosław Groszek jest Dyrektorem ds. Sprzedaży i Rozwoju WSOP. Dodatkowo Protestujący
wskazał,że obowiązek wykluczenia z postępowania wykonawcy, który złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania zaktualizowaćsięmoże na każdym jego
etapie, w tym równieżpo złożeniu wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i
zaproszeniu do składania ofert.
Wobec odpowiedzi Zamawiającego z dnia 15 stycznia 2008 roku, z której wynikało,że przedłożone przez WSOP dokumenty odpowiadająwymaganiom Zamawiającego oraz są
zgodne z przepisami prawa, zaśprzypuszczenia GILDIA co do pozorności transakcji ujętych
w wykazie przez WSOP nie stanowiąwystarczającej podstawy do zastosowania przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, GILDIA w dniu 16 stycznia 2008 roku wniósł protest dotyczący
zawodów nr 17 posadzkarz, nr 11 – monter instalacji budowlanych, nr 12 – monter
mechatronik, nr 20 –ślusarz, nr 15 – operator obrabiarek skrawających. Wnosząc o jego
uwzględnienie Protestującyżądał od Zamawiającego niezwłocznego wezwania WSOP do
złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy, a w przypadku potwierdzenia sięzłożenia
przez WSOP nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania dokonanie
czynności wykluczenia WSOP z postępowania.
Zamawiający w dniu 24 stycznia 2008 roku odrzucił protest, jako wniesiony po
terminie, na podstawie art. 180 ust. 7 ustawy. Powołując sięna brzmienie art. 180 ust. 2
ustawy wskazał,że o okolicznościach stanowiących podstawęwniesienia protestu
Protestujący powziął wiadomośćw dniu 21 grudnia 2007 roku, gdy otrzymał informacjęo
wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Termin na wniesienie
protestu dotyczącego zarówno zaniechania wykluczenia WSOP, jak i zaniechania wezwania
WSOP do złożenia wyjaśnień, o których mowa w art. 26 ust. 4 ustawy, upłynął w dniu 28
grudnia 2007 roku. Zamawiający podniósł również,że o okolicznościach, uzasadniających
ewentualne wykluczenie Protestujący wiedział w dniu 7 stycznia 2008 roku, gdy złożył do
Zamawiającego wniosek ws. wyjaśnień.
Zamawiający wskazał ponadto,że z protestu nie wynika, co miałoby być
przedmiotem wyjaśnieńWSOP oraz,że jego zdaniem dokumenty złożone przez WSOP nie
budzążadnych wątpliwości w stosunku do treści ogłoszenia o zamówieniu, jak też
odpowiadająprzepisom rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. nr 87, poz. 605).
Wobec stanowiska Zamawiającego GILDIA w dniu 29 stycznia 2008 roku wniósł
odwołanie dotyczące zawodu nr 12 – monter mechatronik, w którym powołując sięna swój
interes prawny polemizował z odrzuceniem protestu oraz wywodził jak w jego treści,
wskazując dodatkowo,że zastosowanie art. 26 ust. 4 ustawy jest obowiązkiem
Zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz oświadczeńpełnomocników złożonych na
posiedzeniu Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane DzOPWE w dniu 13 listopada 2007 roku
pod numerem 2007/S 218 – 265645.
Termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wyznaczony został
na dzień19 listopada 2007 roku. Złożono trzy wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Zamawiający dokonał oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i
w dniu 21 grudnia 2007 roku poinformował wykonawców o jej wynikach. Zamawiający uznał,że warunki udziału w postępowaniu spełniająwszyscy Wykonawcy.
Wykonawca GILDIA w dniach 20 i 28 listopada 2007 roku wystąpił do Zamawiającego o
umożliwienie mu zapoznania sięz wnioskami złożonymi w postępowaniu. Czynności tej
dokonał w dniu 27.11.2007 r. i 03.12.2007 r.
Wyżej ustalone terminy sąbezsporne między stronami.
Wobec opisanego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie należy odrzucić.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ma charakter sformalizowany. W
przetargu ograniczonym zgodnie z przepisami ustawy w odpowiedzi na publiczne ogłoszenie
o zamówieniu wykonawcy składająwnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zaś
do składania ofert zostajązaproszeni wyłącznie wykonawcy spełniający warunki udziału
postawione przez Zamawiającego.
W przypadku postępowańwieloetapowych - a takim jest niniejsze postępowanie,
wykonawcy obowiązani sądo dokonywania aktów staranności, w celu zabezpieczenia
swojego interesu prawnego w postępowaniu i czynności te winny byćwykonywane
adekwatnie do działańZamawiającego, gdyżprzepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz.1655 - ustawa) ustalają
prekluzyjnośćterminów wnoszeniaśrodków ochrony prawnej. Niezachowanie terminu do
wniesieniaśrodka ochrony prawnej przez wykonawcępowoduje niemożnośćjego
merytorycznego rozpatrzenia.
Z treści art. 180 ust. 1 i 2 ustawy wynika,że skutecznośćwniesienia protestu zależy od
skierowania go przeciwko czynności Zamawiającego albo zaniechaniu Zamawiającego, z
zachowaniem wynikającego z ustawy terminu.
Protest oraz odwołanie wniesione przez Odwołującego dotyczązaniechańczynności
Zamawiającego, o których Odwołujący powziął wiadomośćw dniu 21 grudnia 2007 roku.
Siedmiodniowy termin upływał zatem dnia 28 grudnia 2008 roku. Z tych względów wniesienie
protestu w dniu 16 stycznia 2008 roku nastąpiło z uchybieniem terminu określonego w art.
180 ust. 2 ustawy.
Powyższym ustaleniom nie zaprzecza pogląd Odwołującego,że w pierwszym rzędzie
domaga sięon, aby Zamawiający zwrócił siędo wykonawcy o wyjaśnienie treści złożonych
przez niego dokumentów czyli przeprowadzenia postępowania określonego w art. 26 ust. 4
ustawy, aby „nie nadużywać” korzystania ześrodków ochrony prawnej. W ocenie Izby
początkowy bieg terminu na wniesienie protestu na zaniechanie przez Zamawiającego
dokonania czynności określonej w art. 26 ust. 4 ustawy rozpoczyna sięw dacie ustalonej
przez Izbę, analogicznie, jak w przypadku wniesienia protestu na dopuszczenie do dalszego
udziału w postępowaniu wykonawcy, który zdaniem Odwołującego nie spełnia warunków
uczestnictwa. Przyjęcie odmiennej interpretacji jest na gruncie przepisów ustawy
niedopuszczalne zarówno z uwagi na treśćprzepisów (wykładnia językowa), jak i na cele
ustawodawcy postawione przy ich formułowaniu (wykładnia celowościowa). Przyjęcie
poglądu, iżpoczątkiem biegu terminu na wniesienieśrodka ochrony prawnej jest
niekorzystne dla wykonawcy stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na pismo
wykonawcy nie mające charakteru protestu, prowadziłoby do przewlekłości postępowania,
gdyżwykonawcyśląc kolejne pisma uniemożliwialiby skuteczne dokonanie kolejnych
czynności w postępowaniu oraz w ostateczności zawarcie umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Terminy na wnoszenieśrodków ochrony prawnej mającharakter zawity i nie mogą
byćprzywracane (Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 grudnia 2003 roku, sygn.
akt V Ca 1768/03).
Wykonawca nie ma możliwości przez kierowanie odrębnych pism do Zamawiającego
przedłużenia tych terminów.
Wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu sąstosownie do art. 96 ust. 3
ustawy jawne od momentu ich złożenia, zatem Odwołujący mógł i powinien wnieśćprotest
na przeprowadzonąprzez Zamawiającego ocenęich spełniania, skoro powziął wątpliwość,że WSOP nie spełnia warunków postawionych przez Zamawiającego. Odwołujący
wiadomości o okolicznościach stanowiących podstawędo wniesienia protestu mógł i
powinien był powziąćw wyniku informacji Zamawiającego o dokonanej ocenie, zwłaszczaże
wcześniej dwukrotnie zapoznawał sięz dokumentacjąpostępowania. Okolicznością
bezspornąi przyznanąprzez Odwołującego jest,że wiedzętakąposiadał w dniu 7 stycznia
2008 roku, gdy zwrócił siędo Zamawiającego z wnioskiem w tej sprawie. Zatem nawet przy
przyjęciu założenia, którego Izba nie podziela,że od tej daty należy liczyćtermin na
wniesienie protestu, to i tak Odwołujący go nie dochował.
Działanie Odwołującego polegające na zaniechaniu wniesieniaśrodka ochrony
prawnej w ustawowym terminie a następnie kierowaniu pisma do Zamawiającego, któremu
pragnie on nadaćskutek jaki osiągnąłby wnosząc protest (wykluczenia konkurenta z udziału
w postępowaniu) stanowi próbęobejścia przepisów ustawy ustalających terminy wniesienia
protestu.
Informowanie Zamawiającego o wątpliwościach, co do treści złożonych przez
konkurencjęwniosków poza formalnąprocedurąprotestów iżądanie, aby takie pismo
kierowane wyłącznie do Zamawiającego stało siępodstawąrewizji zajętego przez niego
stanowiska, godzi w określone w art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 ustawy zasady równego
traktowania wykonawców i jawności postępowania. Z zasad tych wynika obowiązek
Zamawiającego rozpatrywania wszelkich zarzutów zgłaszanych wzajemnie przez
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia w otwartej i transparentnej
procedurze wywołanej wnoszeniemśrodków ochrony prawnej.
Opisane działania Odwołującego nie mogąpodlegaćochronie prawnej.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, jeśli stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem
terminów określonych w ustawie.
Mając na względzie powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust
1 zd. 2 w związku z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża GILDIA Sp. z o.o., ul. Rudnicka 26, Lublin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez GILDIA Sp. z o.o., ul. Rudnicka 26,
Lublin
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
GILDIA Sp. z o.o., ul. Rudnicka 26, Lublin
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Edukacji Narodowej prowadzi postępowanie w trybie przetargu
ograniczonego, którego przedmiotem jest Wyposażenie CKU, CKP i szkół zawodowych
w stanowiska do egzaminów zawodowych cz. III. zawód nr 12 – monter mechatronik.
Zamawiający dokonał czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
przez Wykonawców oraz przekazał Wykonawcom zaproszenie do składania ofert wraz ze
SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia.
Z ustaleniami Zamawiającego nie zgodził sięGildia Sp. z o.o. (GILDIA). W proteście z
dnia 16 stycznia 2008 roku zarzucił Zamawiającemu zaniechanie dokonania czynności
polegających na wezwaniu wykonawcy Wyposażenie Stacji Obsługi Pojazdów Sp. z o.o.
(WSOP) do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy oraz wykluczeniu WSOP z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Uzasadniając powyższe wywiódł,że we wniosku z dnia 7 stycznia 2008 roku
poinformował Zamawiającego o okolicznościach, które powinny byćwyjaśnione przez
Zamawiającego w związku z treściąoświadczeńi dokumentów złożonych przez WSOP.
Zdaniem GILDIA dokumenty przedstawione przez WSOP budząwątpliwości co do ich
prawdziwości, gdyżwystawione zostały przez firmęMoto Gros Mirosław Groszek. Pan
Mirosław Groszek jest Dyrektorem ds. Sprzedaży i Rozwoju WSOP. Dodatkowo Protestujący
wskazał,że obowiązek wykluczenia z postępowania wykonawcy, który złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania zaktualizowaćsięmoże na każdym jego
etapie, w tym równieżpo złożeniu wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i
zaproszeniu do składania ofert.
Wobec odpowiedzi Zamawiającego z dnia 15 stycznia 2008 roku, z której wynikało,że przedłożone przez WSOP dokumenty odpowiadająwymaganiom Zamawiającego oraz są
zgodne z przepisami prawa, zaśprzypuszczenia GILDIA co do pozorności transakcji ujętych
w wykazie przez WSOP nie stanowiąwystarczającej podstawy do zastosowania przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, GILDIA w dniu 16 stycznia 2008 roku wniósł protest dotyczący
zawodów nr 17 posadzkarz, nr 11 – monter instalacji budowlanych, nr 12 – monter
mechatronik, nr 20 –ślusarz, nr 15 – operator obrabiarek skrawających. Wnosząc o jego
uwzględnienie Protestującyżądał od Zamawiającego niezwłocznego wezwania WSOP do
złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy, a w przypadku potwierdzenia sięzłożenia
przez WSOP nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania dokonanie
czynności wykluczenia WSOP z postępowania.
Zamawiający w dniu 24 stycznia 2008 roku odrzucił protest, jako wniesiony po
terminie, na podstawie art. 180 ust. 7 ustawy. Powołując sięna brzmienie art. 180 ust. 2
ustawy wskazał,że o okolicznościach stanowiących podstawęwniesienia protestu
Protestujący powziął wiadomośćw dniu 21 grudnia 2007 roku, gdy otrzymał informacjęo
wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Termin na wniesienie
protestu dotyczącego zarówno zaniechania wykluczenia WSOP, jak i zaniechania wezwania
WSOP do złożenia wyjaśnień, o których mowa w art. 26 ust. 4 ustawy, upłynął w dniu 28
grudnia 2007 roku. Zamawiający podniósł również,że o okolicznościach, uzasadniających
ewentualne wykluczenie Protestujący wiedział w dniu 7 stycznia 2008 roku, gdy złożył do
Zamawiającego wniosek ws. wyjaśnień.
Zamawiający wskazał ponadto,że z protestu nie wynika, co miałoby być
przedmiotem wyjaśnieńWSOP oraz,że jego zdaniem dokumenty złożone przez WSOP nie
budzążadnych wątpliwości w stosunku do treści ogłoszenia o zamówieniu, jak też
odpowiadająprzepisom rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. nr 87, poz. 605).
Wobec stanowiska Zamawiającego GILDIA w dniu 29 stycznia 2008 roku wniósł
odwołanie dotyczące zawodu nr 12 – monter mechatronik, w którym powołując sięna swój
interes prawny polemizował z odrzuceniem protestu oraz wywodził jak w jego treści,
wskazując dodatkowo,że zastosowanie art. 26 ust. 4 ustawy jest obowiązkiem
Zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz oświadczeńpełnomocników złożonych na
posiedzeniu Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane DzOPWE w dniu 13 listopada 2007 roku
pod numerem 2007/S 218 – 265645.
Termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wyznaczony został
na dzień19 listopada 2007 roku. Złożono trzy wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Zamawiający dokonał oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i
w dniu 21 grudnia 2007 roku poinformował wykonawców o jej wynikach. Zamawiający uznał,że warunki udziału w postępowaniu spełniająwszyscy Wykonawcy.
Wykonawca GILDIA w dniach 20 i 28 listopada 2007 roku wystąpił do Zamawiającego o
umożliwienie mu zapoznania sięz wnioskami złożonymi w postępowaniu. Czynności tej
dokonał w dniu 27.11.2007 r. i 03.12.2007 r.
Wyżej ustalone terminy sąbezsporne między stronami.
Wobec opisanego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie należy odrzucić.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ma charakter sformalizowany. W
przetargu ograniczonym zgodnie z przepisami ustawy w odpowiedzi na publiczne ogłoszenie
o zamówieniu wykonawcy składająwnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zaś
do składania ofert zostajązaproszeni wyłącznie wykonawcy spełniający warunki udziału
postawione przez Zamawiającego.
W przypadku postępowańwieloetapowych - a takim jest niniejsze postępowanie,
wykonawcy obowiązani sądo dokonywania aktów staranności, w celu zabezpieczenia
swojego interesu prawnego w postępowaniu i czynności te winny byćwykonywane
adekwatnie do działańZamawiającego, gdyżprzepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz.1655 - ustawa) ustalają
prekluzyjnośćterminów wnoszeniaśrodków ochrony prawnej. Niezachowanie terminu do
wniesieniaśrodka ochrony prawnej przez wykonawcępowoduje niemożnośćjego
merytorycznego rozpatrzenia.
Z treści art. 180 ust. 1 i 2 ustawy wynika,że skutecznośćwniesienia protestu zależy od
skierowania go przeciwko czynności Zamawiającego albo zaniechaniu Zamawiającego, z
zachowaniem wynikającego z ustawy terminu.
Protest oraz odwołanie wniesione przez Odwołującego dotyczązaniechańczynności
Zamawiającego, o których Odwołujący powziął wiadomośćw dniu 21 grudnia 2007 roku.
Siedmiodniowy termin upływał zatem dnia 28 grudnia 2008 roku. Z tych względów wniesienie
protestu w dniu 16 stycznia 2008 roku nastąpiło z uchybieniem terminu określonego w art.
180 ust. 2 ustawy.
Powyższym ustaleniom nie zaprzecza pogląd Odwołującego,że w pierwszym rzędzie
domaga sięon, aby Zamawiający zwrócił siędo wykonawcy o wyjaśnienie treści złożonych
przez niego dokumentów czyli przeprowadzenia postępowania określonego w art. 26 ust. 4
ustawy, aby „nie nadużywać” korzystania ześrodków ochrony prawnej. W ocenie Izby
początkowy bieg terminu na wniesienie protestu na zaniechanie przez Zamawiającego
dokonania czynności określonej w art. 26 ust. 4 ustawy rozpoczyna sięw dacie ustalonej
przez Izbę, analogicznie, jak w przypadku wniesienia protestu na dopuszczenie do dalszego
udziału w postępowaniu wykonawcy, który zdaniem Odwołującego nie spełnia warunków
uczestnictwa. Przyjęcie odmiennej interpretacji jest na gruncie przepisów ustawy
niedopuszczalne zarówno z uwagi na treśćprzepisów (wykładnia językowa), jak i na cele
ustawodawcy postawione przy ich formułowaniu (wykładnia celowościowa). Przyjęcie
poglądu, iżpoczątkiem biegu terminu na wniesienieśrodka ochrony prawnej jest
niekorzystne dla wykonawcy stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na pismo
wykonawcy nie mające charakteru protestu, prowadziłoby do przewlekłości postępowania,
gdyżwykonawcyśląc kolejne pisma uniemożliwialiby skuteczne dokonanie kolejnych
czynności w postępowaniu oraz w ostateczności zawarcie umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Terminy na wnoszenieśrodków ochrony prawnej mającharakter zawity i nie mogą
byćprzywracane (Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 grudnia 2003 roku, sygn.
akt V Ca 1768/03).
Wykonawca nie ma możliwości przez kierowanie odrębnych pism do Zamawiającego
przedłużenia tych terminów.
Wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu sąstosownie do art. 96 ust. 3
ustawy jawne od momentu ich złożenia, zatem Odwołujący mógł i powinien wnieśćprotest
na przeprowadzonąprzez Zamawiającego ocenęich spełniania, skoro powziął wątpliwość,że WSOP nie spełnia warunków postawionych przez Zamawiającego. Odwołujący
wiadomości o okolicznościach stanowiących podstawędo wniesienia protestu mógł i
powinien był powziąćw wyniku informacji Zamawiającego o dokonanej ocenie, zwłaszczaże
wcześniej dwukrotnie zapoznawał sięz dokumentacjąpostępowania. Okolicznością
bezspornąi przyznanąprzez Odwołującego jest,że wiedzętakąposiadał w dniu 7 stycznia
2008 roku, gdy zwrócił siędo Zamawiającego z wnioskiem w tej sprawie. Zatem nawet przy
przyjęciu założenia, którego Izba nie podziela,że od tej daty należy liczyćtermin na
wniesienie protestu, to i tak Odwołujący go nie dochował.
Działanie Odwołującego polegające na zaniechaniu wniesieniaśrodka ochrony
prawnej w ustawowym terminie a następnie kierowaniu pisma do Zamawiającego, któremu
pragnie on nadaćskutek jaki osiągnąłby wnosząc protest (wykluczenia konkurenta z udziału
w postępowaniu) stanowi próbęobejścia przepisów ustawy ustalających terminy wniesienia
protestu.
Informowanie Zamawiającego o wątpliwościach, co do treści złożonych przez
konkurencjęwniosków poza formalnąprocedurąprotestów iżądanie, aby takie pismo
kierowane wyłącznie do Zamawiającego stało siępodstawąrewizji zajętego przez niego
stanowiska, godzi w określone w art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 ustawy zasady równego
traktowania wykonawców i jawności postępowania. Z zasad tych wynika obowiązek
Zamawiającego rozpatrywania wszelkich zarzutów zgłaszanych wzajemnie przez
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia w otwartej i transparentnej
procedurze wywołanej wnoszeniemśrodków ochrony prawnej.
Opisane działania Odwołującego nie mogąpodlegaćochronie prawnej.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, jeśli stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem
terminów określonych w ustawie.
Mając na względzie powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust
1 zd. 2 w związku z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
