rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-19
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-19
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 85/08
KIO/UZP 85/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Lidia Ziółkowska
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Lidia Ziółkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
18.02.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Ever Grupa Sp. z o.o., ul. J. Bajana 40, 01-904 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PPUP Poczta Polska Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny, pl. Oddziałów Młodzieży Powstańczej 7, 40-940 Katowice protestu /
protestów
z dnia 14.01.2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
18.02.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Ever Grupa Sp. z o.o., ul. J. Bajana 40, 01-904 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PPUP Poczta Polska Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny, pl. Oddziałów Młodzieży Powstańczej 7, 40-940 Katowice protestu /
protestów
z dnia 14.01.2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 .
uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie.
2. kosztami postępowania obciąża PPUP Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny, pl. Oddziałów Młodzieży Powstańczej 7, 40-940 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Ever Grupa Sp. z o.o., ul. J. Bajana 40, 01-904
Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5664 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) przez PPUP Poczta Polska Centrum
Infrastruktury Oddział Regionalny, pl. Oddziałów Młodzieży Powstańczej
7, 40-940 Katowice na rzecz Ever Grupa Sp. z o.o., ul. J. Bajana 40, 01-904
Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu oraz kosztów zastępstwa procesowego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Ever Grupa Sp. z o.o., ul. J. Bajana 40, 01-904
Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Przedmiotem odwołania jest wybór najkorzystniejszej oferty przez „Zamawiającego”,
którym jest Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Katowicach,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego,
na usługęsprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych (z wyłączeniem terenów
zielonych) Węzła Ekspedycyjno Rozdzielczego w Zabrzu (nr sprawy : DZP/351/2007)
W dniu 07.01.2008 r Zamawiający zawiadomił „Odwołującego”, którym jest Ever
Grupa Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty:
wykonawcy PRB „Agro-Service” Piotr Kulak i Krystyna Kulak s.c. z siedzibąw Katowicach,
zwanego dalej „wykonawcąwybranym”.
Pismem z dnia 10 stycznia 2008r. Odwołujący złożył w dniu 14 stycznia 2008r
protest do Zamawiającego, w którym zażądał uchylenia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty wykonawcy wybranego oraz
ponownej oceny ofert i wyboru oferty jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. j.t. 2007r. Nr 223 poz. 1655),
zwanądalej „ustawą” : art. 7 ust.1, art. 24, art. 25, art. 82 ust. 3, art. 88 , art. 89, art. 90, art.
91 ustawy.
Według Odwołującego wykonawca wybrany powinien byćwykluczony z postępowania,
a jego oferta odrzucona, ponieważnie spełnia on warunków specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanych dalej SIWZ w zakresie : wymaganego doświadczenia zawodowego,
wyposażenia pracowników w sprzęt, to jest w wózek dla serwisu sprzątającego, braku
stosownej uchwały wspólników do reprezentacji spółki cywilnej w postępowaniu, braku
aktualnego zaświadczenia z ewidencji działalności gospodarczej, oraz dokonania przez
Zamawiającego bezprawnej poprawki błędu rachunkowego w obliczeniu ceny w ofercie
wykonawcy wybranego.
W proteście Odwołujący wskazuje,że w przypadku spełnienia przez Zamawiającego
wniosków zawartych w proteście co do wykonawcy wybranego, oferta Odwołującego byłaby
najkorzystniejsza. Tym samym posiada on interes prawny do zaskarżenia czynności
Zamawiającego.
Pismem z dnia 22 stycznia 2008r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego
oddalenie wskazując,żeżaden z zarzutów Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.
W dniu 25 stycznia 2008r. złożone zostało do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie datowane na dzień23 stycznia 2008r., w którym Odwołujący wnosi i wywodzi jak
w proteście.
Skład orzekający Izby na podstawie dokumentacji przetargowej Zamawiającego oraz
w wyniku przeprowadzonej rozprawy ustalił i zważył co następuje.
W zakresie ustaleńskład orzekający Izby ustalił.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) w zakresie wymogu doświadczenia
zawodowego Zamawiający postanowił w rozdziale dotyczącym „warunków udziału
w postępowaniu”,że wykonawcy, którzy ubiegająsięo udzielenie niniejszego zamówienia
zobowiązani sąwykazać,że wykonywali usługi w okresie ostatnich trzech lat, które
odpowiadają….” swoim rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia”
(Rozdział III pkt 1 ppkt 1) lit. b) SIWZ). W rozdziale IV Wykaz wymaganych dokumentów pkt1
ppkt 8) zawarty został zapis „W przetargu mogąwziąćudział wykonawcy, którzy złożąwykaz
wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych w
okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim
rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że
usługi zostały wykonane należycie. Zamawiający wymaga od wykonawcy, aby zrealizował
we wskazanym wyżej okresie, co najmniej dwie usługi zbliżone zakresem, przeznaczeniem i
wartościądo przedmiotu zamówienia (załącznik nr 6 do SIWZ).
Zatem zakres porównywalności z przedmiotowym postępowaniem Zamawiający sprowadza
do usług zbliżonych zakresem, przeznaczeniem i wartością.
Dokonując analizy oferty wykonawcy wybranego należy stwierdzić,że na cztery
przedstawione usługi wraz z referencjami dwie spełniająwymagania co do zakresu,
przeznaczenia i porównywalności z przedmiotem spornego postępowania o udzielenie
zamówienia. Takie tez stanowisko na rozprawie zajął Zamawiający. Tymi usługami sąusługi
wykonywane na rzecz: Komunalnego Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej w Katowicach
(KZGM) oraz na rzecz Centrum Handlu Hurtowego w Katowicach (CHH) z następujących
względów.
Jeżeli chodzi o zakres usługi to z SIWZ wynika,że wykonawca będzie obsługiwał, jeżeli
chodzi o powierzchnięwewnętrzną: 35 512, 09 m 2, a jeżeli chodzi o powierzchnię
zewnętrznąto powierzchnia wynosi : 60 385,00 m 2.
Z przedstawionych referencji wynika: KZGM obejmowało wewnątrz budynków powierzchnię
140 325 m 2, a jeżeli chodzi o powierzchnięzewnętrznąto obejmowało : 303 309m2. Czyli
pod względem zakresu, usługi na rzecz KZGM, znacznie go przekraczały.
Z przedstawionych referencji CHH nie wynika jaka powierzchnia zewnętrzna i jaka
powierzchnia wewnętrzna jest obsługiwana, ale Odwołujący nie podnosił,że powierzchnie
hal i ich otoczenie nie spełniająparametrów wielkościowych porównywalnych
z przedmiotowym zadaniem. Skoro wykonawca ujawnił te hale w wykazie, jako
porównywalne z przedmiotowym postępowaniem, a ani Zamawiający, ani Odwołujący nie
zakwestionowali tego faktu to należy przyjąć,że wykonawca podał w tym zakresie
prawdziwe informacje.
Tym samym zarzut nie porównywalności wielkości obsługiwanej powierzchni przez
Odwołującego nie został wykazany.
Nie można zgodzićsięz zarzutem Odwołującego,że przedstawione usługi zarówno co do
KZGM, jak i CHH nie odpowiadająpod względem przeznaczenia z przedmiotowym
postępowaniem to jest nie odpowiadająsprzątaniu opisanemu w SIWZ w rozdziale II Opis
przedmiotu zamówienia. Zasadniczy zarzut Odwołującego w tym zakresie odnosił siędo
tego,że w przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z obiektami użyteczności
publicznej, a w referencjach wykonawcy wybranego mamy do czynienia z obiektami
mieszkalnymi ( KZGM) oraz haląhurtową(CHH). Poza tym stwierdzeniem Odwołujący nie
wykazał na czym te różnice polegają,że nie można doświadczenia wykonawcy wybranego
jakie uzyskał w sprzątaniu na rzecz KZGM i CHH zakwalifikowaćjako sprzątanie
o podobnym przeznaczeniu z przedmiotowym postępowaniem to jest sprzątanie
pomieszczeńwęzła ekspedycyjno rozdzielczego Zamawiającego w Zabrzu.
Natomiast z referencji wynika: Referencje KZGM Katowice obejmowało m/i utrzymanie
czystości wewnątrz budynków i czystośćterenów zewnętrznych. Referencje CHH Katowice
to całodobowa obsługa obiektu w tym drogi dojazdowe i parkingi, serwis dzienny wewnątrz,
posadzki, pomieszczenia biurowe, czystośćgiełdy owocowo-warzywnej, sortowanie i wywóz
surowców wtórnych, utrzymanie zimowe z wywozemśniegu.
Tym samym zarzut Odwołującego należy uznaćza bezzasadny, nie wykazany, ponieważ
opis prac z referencji jest zbieżny z opisem prac w SIWZ, a zwłaszcza z szczegółowym
zakresem prac przedstawionych w zał. Nr 1 do SIWZ ( sprzątanie powierzchni wewnętrznych
i zewnętrznych).
Kolejnąprzesłankąporównywalności usług była ich zbliżona wartość. Z przedstawionych
referencji wynika,że w przypadku KZGM wartośćusług wyniosła w okresie od 01.02.2006r.
do 28.02.2007r. 1.214.176 zł. Natomiast wbrew twierdzeniom Odwołującegożaden zapis
SIWZ nie mówi,że w przypadku wykonywania usługi w ciągu ostatnich trzech lat i w okresie
dłuższym niż12 miesięcy należy dokonaćporównania do okresu 12 miesięcznego to jest
okresu adekwatnego do przedmiotowego postępowania. Przy czym okres referencji KZGM
jest porównywalny z okresem przedmiotowego zamówienia (okres 12 m-cy). Kolejna
referencja CHH mówi o wartości usług w stosunku rocznym na poziomie 387.000 zł.
Natomiast wartośćusług wyceniona przez Zamawiającego została na poziomie 1 502 964,
72 zl. Istotnie wartość387.000 zł znacznie odbiega od kwoty 1.502 964,72 zł. Niemniej
Zamawiający w SIWZ użył określenia …” dwie usługi zbliżone zakresem, przeznaczeniem
i wartościądo przedmiotu zamówienia” W tak zdefiniowanej porównywalności usług nie
można w sposób jednoznaczny określićco oznacza zbliżona wartośćzamówienia.
Tym samym nie można przyznaćracji Odwołującemu, który podważa iżusługi w CHH nie są
usługami o wartości zbliżonej z usługami przedmiotowego postępowania, skoro w SIWZ nie
określono co należy rozumiećprzez „zbliżone wartości zamówienia”.
Biorąc pod uwagęwyżej opisane referencje i wykaz przedstawiony w ofercie przez
wykonawcęwybranego nie można uznaćza zasadne zarzuty Odwołującego, iżwykonawca
wybrany nie wykazał sięwykonaniem usług zbliżonych zakresem, przeznaczeniem
i wartością.
Kolejnym zarzutem Odwołującego jest nie spełnienie przez wykonawcęwybranego
warunku posiadania sprzętu do realizacji zamówienia. Odwołujący odnosi to do zapisu w Zał.
nr 1 do SIWZ pkt. II.6 „Wykonawca w celu poprawnego wykonania usługi jest zobowiązany
dysponowaćsprzętem ręcznym i mechanicznym oraz specjalistycznym, a w szczególności
Wykonawca musi wyposażyćpracowników w wózki dla serwisu sprzątającego (minimum dla
każdego pracownika 1 szt.). Z kolei w załączniku nr 7 do oferty Odwołujący wskazał –
wykonawca wybrany przewiduje zatrudnienie 30 osób w tym 3 koordynatorów. W wykazie –
załączniku nr 8 wskazał 25 sztuk wózków dla serwisu sprzątającego.
Odwołujący z powyższych zapisów wnosi,że dla dwóch pracowników brakuje wózków, więc
wykonawca powinien byćwykluczony.
Rozpatrując ten zarzut, należy przede wszystkim miećna uwadze,że według zapisów SIWZ
Zamawiający nie postawiłżadnych wymagańco do ilości zatrudnionych pracowników oraz
kategorii pracowników użytych do realizacji zadania, a tym samym ich wyposażenia
w sprzęt. Dokonując analizy przedstawionych dokumentów należy stwierdzić:
W zał. Nr 7 wykonawca wybrany według własnego uznania wpisał ..” przewiduje zatrudnienie
30 osób w tym 3 koordynatorów.
W zał. Nr 8 wykonawca wybrany w poz. „ wózki dla serwisu sprzątającego (minimum 1 szt.
dla każdego pracownika) wpisał 25 szt.
Z powyższych zapisów wynika na pewno,że z ogółu 30 pracowników w serwisie
sprzątającym będzie 25 osób, skoro jest wymóg na każdąosobęz serwisu wymaga się
jeden wózek, trzy osoby koordynatorzy, a pozostałe 2 osoby do bliższego określenia przez
wykonawcęwybranego, ponieważw tym SIWZ to do niego należy inwencja ile osób i co
będąrobiły.
Zdaniem składu orzekającego Izby z zestawienia tych dwóch dokumentów ( zał nr 7 i 8) przy
tak dowolnie sformułowanym SIWZ, co do podziału ról osób wykonujących usługę, nie
można postawićtak radykalnego zarzutu wykonawcy wybranemu co do nie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania sprzętem..
Tym samym zarzut Odwołującego w tym zakresie uznano za nie udowodniony.
Kolejny zarzut Odwołującego dotyczył braku uchwały wspólników upoważniających
jednego ze wspólników to jest Piotra Kulaka do czynności przekraczających zwykły zarząd.
Zdaniem składu orzekającego Izby zarzut jest chybiony, ponieważdo wspólników spółki
cywilnej w zakresie reprezentacji należy stosowaćart. 23 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym do
podpisania oferty ewentualnie podpisania umowy wykonawcy występujący w postępowaniu
wspólnie powinni ustanowićpełnomocnika. Takiego teżpełnomocnika ustanowiono,
załączając jego pełnomocnictwo do oferty, dla wspólnika Piotra Kulaka. Z treści dokumentu
opatrzonego datą27.12.2007r. wynika upoważnienie do podpisania oferty oraz do
reprezentowania spółki cywilnej w postępowaniu, które podpisane zostało przez obydwu
wspólników to jest KrystynęKulak i Piotra Kulak.
Tym samym zarzut Odwołującego braku uchwały wspólników do czynności przekraczających
zwykły zarząd zespół orzekający uznał za nieusprawiedliwiony w obowiązującym stanie
prawnym.
Odwołujący podniósł kwestiębraku aktualnego zaświadczenia z ewidencji
działalności gospodarczej, wskazując,że pieczęćo treści brak zmian od ostatniego wpisu za
niewystarczający. Przy tym Odwołujący wskazuje,że nie ma przepisu prawa, który zezwala
na takąaktualizacjęwymaganych zaświadczeńz wpisu do ewidencji działalności
gospodarczej. Reprezentowany pogląd Odwołującego odbiega od powszechnej praktyki
urzędniczej stosowanej od szeregu lat, a umożliwiającej przedsiębiorcom szybsze
potwierdzenie aktualności wpisu do ewidencji poprzez stawianie na uprzednio wystawionych
zaświadczeniach pieczęci potwierdzających aktualnośćzaświadczeńna danąchwilę. Na
zarzut Odwołującego,że nie ma przepisu zezwalającego na takąpraktykę, można
odpowiedzieć,że nie ma z kolei przepisu zabraniającego w taki sposób potwierdzać
aktualnośćzaświadczenia. Tym samym skład orzekający Izby uznał zarzut co do
nieprawidłowego potwierdzenia aktualności zaświadczenia z wypisu z ewidencji działalności
gospodarczej za bezpodstawny.
Kolejny zarzut dotyczy braku złożenia oświadczenia o treści art. 22 ust.1 i art.24 ust.1
i 2 ustawy w trybie art. 44 ustawy przez drugiego wspólnika, ponieważoświadczenie złożył
tylko Piotr Kulak, a nie złożyła Krystyna Kulak. Po pierwsze należy stwierdzić,że z treści
oświadczenia z dnia 27.12.2007r. wynika,że Piotr Kulak oświadczenie w trybie 44 składa
jako przedstawiciel spółki cywilnej Krystyna Kulak i Piotr Kulak, a nie tylko w imieniu
własnym to jest jako Piotr Kulak. Ponadto należy zaznaczyć,że w doktrynie przeważa
pogląd,że w przypadku wykonawców występujących wspólnie każdy z wykonawców jest
zobowiązany do złożenia dokumentów w imieniu własnym w zakresie paragrafu 1 ust. 1
w szczególności pkt 2-5 rozporządzenia prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006r. w sprawie
rodzajów dokumentów , jakie możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
dokumenty te mogąbyćskładane ( Dz, U 2006r. nr 87 poz. 605).
Tym samym skoro Krystyna Kulak złożyła stosowne dokumenty to wypełniła treść
oświadczenia przewidzianego w art. 44 ustawy i zarzut Odwołującego jest chybiony.
Z załączonego pełnomocnictwa wynika, wola obu wspólników Spółki Cywilnej scedowania
w niniejszym postępowaniu prawa do reprezentacji Spółki na Piotra Kulak. Tym samym Piotr
Kulak nie składa oświadczenia w trybie art. 22 ust. 1 i 24 ust. 1 i 2 ustawy, jako
przedsiębiorca prowadzący jednoosobowądziałalność, ale jako osoba uprawniona do
reprezentacji Spółki Cywilnej.
Ostatni zarzut dotyczy zmiany cen dokonanej wszystkim wykonawcom w tym
Odwołującemu i Wykonawcy wybranemu, a dokonanej z inicjatywy Zamawiającego . Jak
sam Zamawiający przyznał zmiana dotyczyła jednostek miary jakąw przedmiotowym
postępowaniu była częstotliwośćsprzątania określonych powierzchni w ciągu roku.
Zamawiający sprawdzając cent globalnąi za poszczególny 1 m 2 stwierdził,że powierzchnię
zaznaczonąw SIWZ jako sprzątanąnażądanie zamiast maksymalnie 4 razy do roku
wykonawcy skalkulowali w innych ilościach. Zamawiający wykrywając ten błąd dokonał
poprawnego wyliczenia zmieniając cenęi występując o zgodędo wykonawców, a po jej
uzyskaniu na nowo sklasyfikował oferty. Z wyjaśnieńw tym złożonych na rozprawie wynika,że Wykonawcy w zakresie powierzchni 1188, 06 m. kw. różnie przyjmowali częstotliwość
sprzątania np. 2 razy w miesiącu Odwołujący, codziennie Wykonawca wybrany i takie
kalkulowanie stało w sprzeczności z zapisem rozdz. 5 pkt 1 ppkt 3 C SIWZ, a więc w
wskutek błędnie wyliczone ceny ofert jako sprzeczne z treściąSIWZ powinny byćodrzucone,
a czego Zamawiający nie uczynił. W tym stanie rzeczy skład orzekający Izby w trybie art.191
ust.3 zd. 2 w zw. z art. 93 ust.1 pkt 7 oraz w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 ustawy unieważnił
postępowanie z urzędu, ponieważzawarta w tym postępowaniu umowa byłaby z rażącym
naruszeniem ustaw. Zamawiający w rażący sposób dokonał poprawienia błędu w obliczeniu
ceny poprzez poprawienie omyłki rachunkowej w zakresie gdzie mnożenie nie może
dotyczyćjednostek miary i cen jednostkowych (art. 88 pkt 1 ustawy).
W zakresie zarzutów Odwołującego skład orzekający Izby zważył.
W związku z powyżej przedstawionymi ustaleniami stanu faktycznego i prawnego większość
zarzutów Odwołującego nie potwierdziła się. Tym samym Odwołujący nie wykazał
naruszenia art.7 ust.1, 24, 25, 82 ust. 3, 90 i 91 ustawy
Trafny okazał sięzarzut bezprawnego dokonania poprawienia ceny w ofercie Odwołującego.
Jak wynika z dokumentacji przetargowej i ustaleńna rozprawie Zamawiający poprawił ceny
także w pozostałych ofertach. Tym samym Odwołujący wykazał naruszenie przez
Zamawiającego art. 88 i 89 ustawy.
Naruszenie w zakresie bezprawnego poprawienia ceny wykonawców ma tak istotne
znaczenie,że skład orzekający Izby unieważnił postępowanie.
Koszty zastępstwa pełnomocnika Odwołującego zasądzono do kwoty 1600,00 zł,
uwzględniając stopieńskomplikowania sprawy oraz nakładu pracy pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 .
uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie.
2. kosztami postępowania obciąża PPUP Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny, pl. Oddziałów Młodzieży Powstańczej 7, 40-940 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Ever Grupa Sp. z o.o., ul. J. Bajana 40, 01-904
Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5664 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) przez PPUP Poczta Polska Centrum
Infrastruktury Oddział Regionalny, pl. Oddziałów Młodzieży Powstańczej
7, 40-940 Katowice na rzecz Ever Grupa Sp. z o.o., ul. J. Bajana 40, 01-904
Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu oraz kosztów zastępstwa procesowego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Ever Grupa Sp. z o.o., ul. J. Bajana 40, 01-904
Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Przedmiotem odwołania jest wybór najkorzystniejszej oferty przez „Zamawiającego”,
którym jest Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Katowicach,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego,
na usługęsprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych (z wyłączeniem terenów
zielonych) Węzła Ekspedycyjno Rozdzielczego w Zabrzu (nr sprawy : DZP/351/2007)
W dniu 07.01.2008 r Zamawiający zawiadomił „Odwołującego”, którym jest Ever
Grupa Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty:
wykonawcy PRB „Agro-Service” Piotr Kulak i Krystyna Kulak s.c. z siedzibąw Katowicach,
zwanego dalej „wykonawcąwybranym”.
Pismem z dnia 10 stycznia 2008r. Odwołujący złożył w dniu 14 stycznia 2008r
protest do Zamawiającego, w którym zażądał uchylenia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty wykonawcy wybranego oraz
ponownej oceny ofert i wyboru oferty jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. j.t. 2007r. Nr 223 poz. 1655),
zwanądalej „ustawą” : art. 7 ust.1, art. 24, art. 25, art. 82 ust. 3, art. 88 , art. 89, art. 90, art.
91 ustawy.
Według Odwołującego wykonawca wybrany powinien byćwykluczony z postępowania,
a jego oferta odrzucona, ponieważnie spełnia on warunków specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanych dalej SIWZ w zakresie : wymaganego doświadczenia zawodowego,
wyposażenia pracowników w sprzęt, to jest w wózek dla serwisu sprzątającego, braku
stosownej uchwały wspólników do reprezentacji spółki cywilnej w postępowaniu, braku
aktualnego zaświadczenia z ewidencji działalności gospodarczej, oraz dokonania przez
Zamawiającego bezprawnej poprawki błędu rachunkowego w obliczeniu ceny w ofercie
wykonawcy wybranego.
W proteście Odwołujący wskazuje,że w przypadku spełnienia przez Zamawiającego
wniosków zawartych w proteście co do wykonawcy wybranego, oferta Odwołującego byłaby
najkorzystniejsza. Tym samym posiada on interes prawny do zaskarżenia czynności
Zamawiającego.
Pismem z dnia 22 stycznia 2008r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego
oddalenie wskazując,żeżaden z zarzutów Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.
W dniu 25 stycznia 2008r. złożone zostało do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie datowane na dzień23 stycznia 2008r., w którym Odwołujący wnosi i wywodzi jak
w proteście.
Skład orzekający Izby na podstawie dokumentacji przetargowej Zamawiającego oraz
w wyniku przeprowadzonej rozprawy ustalił i zważył co następuje.
W zakresie ustaleńskład orzekający Izby ustalił.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) w zakresie wymogu doświadczenia
zawodowego Zamawiający postanowił w rozdziale dotyczącym „warunków udziału
w postępowaniu”,że wykonawcy, którzy ubiegająsięo udzielenie niniejszego zamówienia
zobowiązani sąwykazać,że wykonywali usługi w okresie ostatnich trzech lat, które
odpowiadają….” swoim rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia”
(Rozdział III pkt 1 ppkt 1) lit. b) SIWZ). W rozdziale IV Wykaz wymaganych dokumentów pkt1
ppkt 8) zawarty został zapis „W przetargu mogąwziąćudział wykonawcy, którzy złożąwykaz
wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych w
okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim
rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że
usługi zostały wykonane należycie. Zamawiający wymaga od wykonawcy, aby zrealizował
we wskazanym wyżej okresie, co najmniej dwie usługi zbliżone zakresem, przeznaczeniem i
wartościądo przedmiotu zamówienia (załącznik nr 6 do SIWZ).
Zatem zakres porównywalności z przedmiotowym postępowaniem Zamawiający sprowadza
do usług zbliżonych zakresem, przeznaczeniem i wartością.
Dokonując analizy oferty wykonawcy wybranego należy stwierdzić,że na cztery
przedstawione usługi wraz z referencjami dwie spełniająwymagania co do zakresu,
przeznaczenia i porównywalności z przedmiotem spornego postępowania o udzielenie
zamówienia. Takie tez stanowisko na rozprawie zajął Zamawiający. Tymi usługami sąusługi
wykonywane na rzecz: Komunalnego Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej w Katowicach
(KZGM) oraz na rzecz Centrum Handlu Hurtowego w Katowicach (CHH) z następujących
względów.
Jeżeli chodzi o zakres usługi to z SIWZ wynika,że wykonawca będzie obsługiwał, jeżeli
chodzi o powierzchnięwewnętrzną: 35 512, 09 m 2, a jeżeli chodzi o powierzchnię
zewnętrznąto powierzchnia wynosi : 60 385,00 m 2.
Z przedstawionych referencji wynika: KZGM obejmowało wewnątrz budynków powierzchnię
140 325 m 2, a jeżeli chodzi o powierzchnięzewnętrznąto obejmowało : 303 309m2. Czyli
pod względem zakresu, usługi na rzecz KZGM, znacznie go przekraczały.
Z przedstawionych referencji CHH nie wynika jaka powierzchnia zewnętrzna i jaka
powierzchnia wewnętrzna jest obsługiwana, ale Odwołujący nie podnosił,że powierzchnie
hal i ich otoczenie nie spełniająparametrów wielkościowych porównywalnych
z przedmiotowym zadaniem. Skoro wykonawca ujawnił te hale w wykazie, jako
porównywalne z przedmiotowym postępowaniem, a ani Zamawiający, ani Odwołujący nie
zakwestionowali tego faktu to należy przyjąć,że wykonawca podał w tym zakresie
prawdziwe informacje.
Tym samym zarzut nie porównywalności wielkości obsługiwanej powierzchni przez
Odwołującego nie został wykazany.
Nie można zgodzićsięz zarzutem Odwołującego,że przedstawione usługi zarówno co do
KZGM, jak i CHH nie odpowiadająpod względem przeznaczenia z przedmiotowym
postępowaniem to jest nie odpowiadająsprzątaniu opisanemu w SIWZ w rozdziale II Opis
przedmiotu zamówienia. Zasadniczy zarzut Odwołującego w tym zakresie odnosił siędo
tego,że w przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z obiektami użyteczności
publicznej, a w referencjach wykonawcy wybranego mamy do czynienia z obiektami
mieszkalnymi ( KZGM) oraz haląhurtową(CHH). Poza tym stwierdzeniem Odwołujący nie
wykazał na czym te różnice polegają,że nie można doświadczenia wykonawcy wybranego
jakie uzyskał w sprzątaniu na rzecz KZGM i CHH zakwalifikowaćjako sprzątanie
o podobnym przeznaczeniu z przedmiotowym postępowaniem to jest sprzątanie
pomieszczeńwęzła ekspedycyjno rozdzielczego Zamawiającego w Zabrzu.
Natomiast z referencji wynika: Referencje KZGM Katowice obejmowało m/i utrzymanie
czystości wewnątrz budynków i czystośćterenów zewnętrznych. Referencje CHH Katowice
to całodobowa obsługa obiektu w tym drogi dojazdowe i parkingi, serwis dzienny wewnątrz,
posadzki, pomieszczenia biurowe, czystośćgiełdy owocowo-warzywnej, sortowanie i wywóz
surowców wtórnych, utrzymanie zimowe z wywozemśniegu.
Tym samym zarzut Odwołującego należy uznaćza bezzasadny, nie wykazany, ponieważ
opis prac z referencji jest zbieżny z opisem prac w SIWZ, a zwłaszcza z szczegółowym
zakresem prac przedstawionych w zał. Nr 1 do SIWZ ( sprzątanie powierzchni wewnętrznych
i zewnętrznych).
Kolejnąprzesłankąporównywalności usług była ich zbliżona wartość. Z przedstawionych
referencji wynika,że w przypadku KZGM wartośćusług wyniosła w okresie od 01.02.2006r.
do 28.02.2007r. 1.214.176 zł. Natomiast wbrew twierdzeniom Odwołującegożaden zapis
SIWZ nie mówi,że w przypadku wykonywania usługi w ciągu ostatnich trzech lat i w okresie
dłuższym niż12 miesięcy należy dokonaćporównania do okresu 12 miesięcznego to jest
okresu adekwatnego do przedmiotowego postępowania. Przy czym okres referencji KZGM
jest porównywalny z okresem przedmiotowego zamówienia (okres 12 m-cy). Kolejna
referencja CHH mówi o wartości usług w stosunku rocznym na poziomie 387.000 zł.
Natomiast wartośćusług wyceniona przez Zamawiającego została na poziomie 1 502 964,
72 zl. Istotnie wartość387.000 zł znacznie odbiega od kwoty 1.502 964,72 zł. Niemniej
Zamawiający w SIWZ użył określenia …” dwie usługi zbliżone zakresem, przeznaczeniem
i wartościądo przedmiotu zamówienia” W tak zdefiniowanej porównywalności usług nie
można w sposób jednoznaczny określićco oznacza zbliżona wartośćzamówienia.
Tym samym nie można przyznaćracji Odwołującemu, który podważa iżusługi w CHH nie są
usługami o wartości zbliżonej z usługami przedmiotowego postępowania, skoro w SIWZ nie
określono co należy rozumiećprzez „zbliżone wartości zamówienia”.
Biorąc pod uwagęwyżej opisane referencje i wykaz przedstawiony w ofercie przez
wykonawcęwybranego nie można uznaćza zasadne zarzuty Odwołującego, iżwykonawca
wybrany nie wykazał sięwykonaniem usług zbliżonych zakresem, przeznaczeniem
i wartością.
Kolejnym zarzutem Odwołującego jest nie spełnienie przez wykonawcęwybranego
warunku posiadania sprzętu do realizacji zamówienia. Odwołujący odnosi to do zapisu w Zał.
nr 1 do SIWZ pkt. II.6 „Wykonawca w celu poprawnego wykonania usługi jest zobowiązany
dysponowaćsprzętem ręcznym i mechanicznym oraz specjalistycznym, a w szczególności
Wykonawca musi wyposażyćpracowników w wózki dla serwisu sprzątającego (minimum dla
każdego pracownika 1 szt.). Z kolei w załączniku nr 7 do oferty Odwołujący wskazał –
wykonawca wybrany przewiduje zatrudnienie 30 osób w tym 3 koordynatorów. W wykazie –
załączniku nr 8 wskazał 25 sztuk wózków dla serwisu sprzątającego.
Odwołujący z powyższych zapisów wnosi,że dla dwóch pracowników brakuje wózków, więc
wykonawca powinien byćwykluczony.
Rozpatrując ten zarzut, należy przede wszystkim miećna uwadze,że według zapisów SIWZ
Zamawiający nie postawiłżadnych wymagańco do ilości zatrudnionych pracowników oraz
kategorii pracowników użytych do realizacji zadania, a tym samym ich wyposażenia
w sprzęt. Dokonując analizy przedstawionych dokumentów należy stwierdzić:
W zał. Nr 7 wykonawca wybrany według własnego uznania wpisał ..” przewiduje zatrudnienie
30 osób w tym 3 koordynatorów.
W zał. Nr 8 wykonawca wybrany w poz. „ wózki dla serwisu sprzątającego (minimum 1 szt.
dla każdego pracownika) wpisał 25 szt.
Z powyższych zapisów wynika na pewno,że z ogółu 30 pracowników w serwisie
sprzątającym będzie 25 osób, skoro jest wymóg na każdąosobęz serwisu wymaga się
jeden wózek, trzy osoby koordynatorzy, a pozostałe 2 osoby do bliższego określenia przez
wykonawcęwybranego, ponieważw tym SIWZ to do niego należy inwencja ile osób i co
będąrobiły.
Zdaniem składu orzekającego Izby z zestawienia tych dwóch dokumentów ( zał nr 7 i 8) przy
tak dowolnie sformułowanym SIWZ, co do podziału ról osób wykonujących usługę, nie
można postawićtak radykalnego zarzutu wykonawcy wybranemu co do nie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania sprzętem..
Tym samym zarzut Odwołującego w tym zakresie uznano za nie udowodniony.
Kolejny zarzut Odwołującego dotyczył braku uchwały wspólników upoważniających
jednego ze wspólników to jest Piotra Kulaka do czynności przekraczających zwykły zarząd.
Zdaniem składu orzekającego Izby zarzut jest chybiony, ponieważdo wspólników spółki
cywilnej w zakresie reprezentacji należy stosowaćart. 23 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym do
podpisania oferty ewentualnie podpisania umowy wykonawcy występujący w postępowaniu
wspólnie powinni ustanowićpełnomocnika. Takiego teżpełnomocnika ustanowiono,
załączając jego pełnomocnictwo do oferty, dla wspólnika Piotra Kulaka. Z treści dokumentu
opatrzonego datą27.12.2007r. wynika upoważnienie do podpisania oferty oraz do
reprezentowania spółki cywilnej w postępowaniu, które podpisane zostało przez obydwu
wspólników to jest KrystynęKulak i Piotra Kulak.
Tym samym zarzut Odwołującego braku uchwały wspólników do czynności przekraczających
zwykły zarząd zespół orzekający uznał za nieusprawiedliwiony w obowiązującym stanie
prawnym.
Odwołujący podniósł kwestiębraku aktualnego zaświadczenia z ewidencji
działalności gospodarczej, wskazując,że pieczęćo treści brak zmian od ostatniego wpisu za
niewystarczający. Przy tym Odwołujący wskazuje,że nie ma przepisu prawa, który zezwala
na takąaktualizacjęwymaganych zaświadczeńz wpisu do ewidencji działalności
gospodarczej. Reprezentowany pogląd Odwołującego odbiega od powszechnej praktyki
urzędniczej stosowanej od szeregu lat, a umożliwiającej przedsiębiorcom szybsze
potwierdzenie aktualności wpisu do ewidencji poprzez stawianie na uprzednio wystawionych
zaświadczeniach pieczęci potwierdzających aktualnośćzaświadczeńna danąchwilę. Na
zarzut Odwołującego,że nie ma przepisu zezwalającego na takąpraktykę, można
odpowiedzieć,że nie ma z kolei przepisu zabraniającego w taki sposób potwierdzać
aktualnośćzaświadczenia. Tym samym skład orzekający Izby uznał zarzut co do
nieprawidłowego potwierdzenia aktualności zaświadczenia z wypisu z ewidencji działalności
gospodarczej za bezpodstawny.
Kolejny zarzut dotyczy braku złożenia oświadczenia o treści art. 22 ust.1 i art.24 ust.1
i 2 ustawy w trybie art. 44 ustawy przez drugiego wspólnika, ponieważoświadczenie złożył
tylko Piotr Kulak, a nie złożyła Krystyna Kulak. Po pierwsze należy stwierdzić,że z treści
oświadczenia z dnia 27.12.2007r. wynika,że Piotr Kulak oświadczenie w trybie 44 składa
jako przedstawiciel spółki cywilnej Krystyna Kulak i Piotr Kulak, a nie tylko w imieniu
własnym to jest jako Piotr Kulak. Ponadto należy zaznaczyć,że w doktrynie przeważa
pogląd,że w przypadku wykonawców występujących wspólnie każdy z wykonawców jest
zobowiązany do złożenia dokumentów w imieniu własnym w zakresie paragrafu 1 ust. 1
w szczególności pkt 2-5 rozporządzenia prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006r. w sprawie
rodzajów dokumentów , jakie możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
dokumenty te mogąbyćskładane ( Dz, U 2006r. nr 87 poz. 605).
Tym samym skoro Krystyna Kulak złożyła stosowne dokumenty to wypełniła treść
oświadczenia przewidzianego w art. 44 ustawy i zarzut Odwołującego jest chybiony.
Z załączonego pełnomocnictwa wynika, wola obu wspólników Spółki Cywilnej scedowania
w niniejszym postępowaniu prawa do reprezentacji Spółki na Piotra Kulak. Tym samym Piotr
Kulak nie składa oświadczenia w trybie art. 22 ust. 1 i 24 ust. 1 i 2 ustawy, jako
przedsiębiorca prowadzący jednoosobowądziałalność, ale jako osoba uprawniona do
reprezentacji Spółki Cywilnej.
Ostatni zarzut dotyczy zmiany cen dokonanej wszystkim wykonawcom w tym
Odwołującemu i Wykonawcy wybranemu, a dokonanej z inicjatywy Zamawiającego . Jak
sam Zamawiający przyznał zmiana dotyczyła jednostek miary jakąw przedmiotowym
postępowaniu była częstotliwośćsprzątania określonych powierzchni w ciągu roku.
Zamawiający sprawdzając cent globalnąi za poszczególny 1 m 2 stwierdził,że powierzchnię
zaznaczonąw SIWZ jako sprzątanąnażądanie zamiast maksymalnie 4 razy do roku
wykonawcy skalkulowali w innych ilościach. Zamawiający wykrywając ten błąd dokonał
poprawnego wyliczenia zmieniając cenęi występując o zgodędo wykonawców, a po jej
uzyskaniu na nowo sklasyfikował oferty. Z wyjaśnieńw tym złożonych na rozprawie wynika,że Wykonawcy w zakresie powierzchni 1188, 06 m. kw. różnie przyjmowali częstotliwość
sprzątania np. 2 razy w miesiącu Odwołujący, codziennie Wykonawca wybrany i takie
kalkulowanie stało w sprzeczności z zapisem rozdz. 5 pkt 1 ppkt 3 C SIWZ, a więc w
wskutek błędnie wyliczone ceny ofert jako sprzeczne z treściąSIWZ powinny byćodrzucone,
a czego Zamawiający nie uczynił. W tym stanie rzeczy skład orzekający Izby w trybie art.191
ust.3 zd. 2 w zw. z art. 93 ust.1 pkt 7 oraz w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 ustawy unieważnił
postępowanie z urzędu, ponieważzawarta w tym postępowaniu umowa byłaby z rażącym
naruszeniem ustaw. Zamawiający w rażący sposób dokonał poprawienia błędu w obliczeniu
ceny poprzez poprawienie omyłki rachunkowej w zakresie gdzie mnożenie nie może
dotyczyćjednostek miary i cen jednostkowych (art. 88 pkt 1 ustawy).
W zakresie zarzutów Odwołującego skład orzekający Izby zważył.
W związku z powyżej przedstawionymi ustaleniami stanu faktycznego i prawnego większość
zarzutów Odwołującego nie potwierdziła się. Tym samym Odwołujący nie wykazał
naruszenia art.7 ust.1, 24, 25, 82 ust. 3, 90 i 91 ustawy
Trafny okazał sięzarzut bezprawnego dokonania poprawienia ceny w ofercie Odwołującego.
Jak wynika z dokumentacji przetargowej i ustaleńna rozprawie Zamawiający poprawił ceny
także w pozostałych ofertach. Tym samym Odwołujący wykazał naruszenie przez
Zamawiającego art. 88 i 89 ustawy.
Naruszenie w zakresie bezprawnego poprawienia ceny wykonawców ma tak istotne
znaczenie,że skład orzekający Izby unieważnił postępowanie.
Koszty zastępstwa pełnomocnika Odwołującego zasądzono do kwoty 1600,00 zł,
uwzględniając stopieńskomplikowania sprawy oraz nakładu pracy pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
