rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-18
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-18
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 78/08
KIO/UZP 78/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Marcjoniak Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Ewa Marcjoniak Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 15 lutego 2008 roku odwołania wniesionego przez
MAW Telecom SRP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendanta Głównego Policji w Warszawie
protestu z dnia 10 stycznia 2008 roku
w dniu 15 lutego 2008 roku odwołania wniesionego przez
MAW Telecom SRP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendanta Głównego Policji w Warszawie
protestu z dnia 10 stycznia 2008 roku
orzeka:
I.
Oddala odwołanie;
II.
Kosztami postępowania obciąża MAW Telecom SRP Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł.
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote)z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
MAW Telecom SRP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
2)
dokonać wpłaty kwoty 3.000 zł. (trzy tysiące złotych) przez MAW Telecom SRP Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz Komendy Głównej Policji w Warszawie,
stanowiącej uzasadnione koszty zastępstwa prawnego
3)
dokonać zwrotu kwoty 15.936 zł. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści
sześć złotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz MAW Telecom SRP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Komendanta Głównego Policji na „dostawę i instalację sprzętu
radiokomunikacyjnego na potrzeby wymiany informacji z zakresu Schengen drogą radiową w
ramach projektu Norweskiego Mechanizmu Finansowego nr NMF05.PL0087”, Wykonawca
MAW Telecom SRP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 10.01.2008r. złożył protest na
czynność polegającą na ustaleniu przez Zmawiającego kryterium oceny spełnienia przez
wykonawców warunku minimalnego doświadczenia w postaci wykazania się dostawą
radiotelefonów przeznaczonych do analogowej transmisji mowy w paśmie VHF (ogłoszenie –
sekcja III pkt. III 2.2, SIWZ- pkt. VI 1 lit. a-d). Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.
1 Pzp i art. 22 ust. 2 Pzp. Wniósł, o: zmianę zaskarżonego zapisu, ewentualnie o
unieważnienie postępowania.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 3 ustawy – Prawo
zamówień publicznych (dalej: Pzp).
W dniu 17.01.2008r. Zamawiający oddalił protest.
Z treści uzasadnienia wynika, że przedmiot zamówienia jakim jest dostawa i instalacja
radiotelefonów przeznaczonych do analogowej transmisji mowy w paśmie VHF oraz
przeprowadzenie szkoleń w zakresie instalacji i uruchomienia powyższych radiotlefonoów
determinował określenie warunków doświadczenia wykonawców biorących udział w
przetargu. Zdaniem Zamawiającego, doświadczenia nabyte przez wykonawców przy dostawie
innych radiotelefonów, np. cyfrowych służących do transmisji innych sygnałów niż mowa
ludzka oraz działających w innych pasmach częstotliwości, nie daje gwarancji, że wykonawca
jest zdolny do wykonania przedmiotowego zamówienia. Radiotelefony takie nie są bowiem
urządzeniami o podobnym charakterze, lecz o podobnej funkcjonalności. W ocenie
Zamawiającego konieczna jest znajomość przez wykonawców normy ETSI EN 300 086 dot.
Urządzeń przeznaczonych do analogowej transmisji mowy. Zdaniem Zamawiającego
posiadanie przez wykonawcę doświadczenia w zakresie „nowoczesnych technologii” nie jest
równoznaczne ze znajomością technologii niższego poziomu, choćby ze względu na inną
architekturę sieci radiokomunikacyjnej, serwisowania i programowania urządzeń, normy,
dyrektywy, itp. W ocenie Zamawiającego, protestujący nie wykazał jakoby zapis
kwestionowanego przez niego warunku doświadczenia ograniczał w sposób nieuzasadniony
dostęp do ubiegania się o zamówienie znacznemu gronu wykonawców, gdyż – według
wiedzy Zamawiającego – na rynku funkcjonuje minimum kilku wykonawców, którzy są w
stanie spełnić warunki udziału w postępowaniu, w tym sam protestujący.
Rozstrzygnięcie protestu Zamawiający przekazał Wykonawcy faksem w dacie 17.01.2008r.
Od rozstrzygnięcia protestu Wykonawca MAW Telecom SRP Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie złożył odwołanie w dniu 22.01.2008r. Tego samego dnia przekazał kopię
odwołania Zamawiającemu.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności przekazania
Zamawiającemu, wynikającego z art. 184 ust. 2 Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie dyspozycji art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 Pzp.
poprzez czynność ustalenia kryterium oceny spełniania przez wykonawców warunku
minimalnego doświadczenia.
Wniόsł o unieważnienie postępowania.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający w sposób bezprawny ograniczył wybór oferenta
legitymującego się doświadczeniem w dostawach sprzętu pracującego jedynie w paśmie
VHF, które stanowi małą część normy ETSI EN 300 086. W ocenie Odwołującego,
posiadanie doświadczenia przez wykonawcę w dostawach sprzętu objętego powołaną normą,
ale pracującego w innym zakresie częstotliwości (w paśmie Low Band, czy w paśmie UHF)
nie może być uznane za nieadekwatne i niewystarczające. Z punktu widzenia Odwołującego,
dostawami o podobnym charakterze do przedmiotu zamówienia są wszystkie dostawy
radiotelefonów w ogóle, gdyż każdy radiotelefon jest urządzeniem o tym samym charakterze,
bez względu na to czy jest urządzeniem cyfrowym, czy analogowym do transmisji mowy. Co
więcej,
radiotelefony
cyfrowe
są
rozwinięciem
technologicznym
radiotelefonów
analogowych, tym bardziej niezrozumiałe jest dla Odwołującego niedopuszczenie do
ubiegania się o udzielenie zamówienia wykonawców posiadających doświadczenie w
dostawach radiotelefonów i systemów łączności bardziej zaawansowanych technologicznie,
zawierających również wymogi i cechy techniczne zbliżone lub nawet tożsame z
przedmiotem zamówienia. Odwołujący wywodzi również, że obecnie trudno jest wykazać się
wykonawcy doświadczeniem w dostawach radiotelefonów analogowych wykonanych w
ciągu ostatnich trzech lat z tego powodu, że są rzadziej niż niegdyś spotykaną aplikacją.
Zdaniem Odwołującego, przez ustalenie warunku doświadczenia dot. radiotelefonów
analogowych, Zamawiający zawęził możliwość ubiegania się o zamówienie do jednego
wykonawcy w zakresie stacji bazowych, który to na rynku może wylegitymować się
doświadczeniem w dużych dostawach radiotelefonów stacjonarnych o pożądanej
tłumienności międzykanałowej -70 dB. Odwołujący jednocześnie przyznał, że realizował
adekwatne dostawy radiotelefonów analogowych VHF dla Zamawiającego, ale wyłącznie w
dwóch z czterech rodzajów sprzętu występującego w przedmiotowym zamówieniu.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający powinien ustalić warunek doświadczenia w ten
sposób, że „dopuścić do realizacji zamówienia wykonawców posiadających doświadczenie w
dostawie radiotelefonów jakiejkolwiek klasy ale fonicznych VHF oraz, łącznie,
doświadczenie w dostawie radiotelefonów konkretnej klasy o danej wartości”, wówczas
Odwołujący również spełniałby warunki udziału w postępowaniu i mógłby złożyć ofertę.
Na rozprawie przed Krajową Izbę Odwoławczą strony podtrzymały dotychczas
prezentowane stanowiska.
Zamawiający wnosząc o oddalenie odwołania podniósł, że określone przez niego warunki
udziału w postępowaniu (pkt. VI SIWZ) wyrażone w zobowiązaniu wykonawców do
wykazania się doświadczeniem w „dostawach radiotelefonów (stacji) bazowych
przeznaczonych do analogowej transmisji mowy w paśmie VHF” o wartości co najmniej
1.000.000 zł brutto co do każdej z czterech części przedmiotu zamówienia z osobna, było
podyktowane tym, aby wykonawcy biorący udział w przetargu dawali gwarancję należytego,
prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. W szczególności Zamawiający zwrócił
uwagę na fakt, że przedmiotem zamówienia jest nie tylko dostawa radiotelefonów
analogowych w paśmie VHF, co wynika z wymagań techniczno-funkcjonalnych (załącznik nr
1 SIWZ), ale również ich instalacja, uruchomienie wraz z osprzętem i oprogramowaniem,
serwisowanie i szkolenia obsługi (pkt. IV SIWZ). Zdaniem Zamawiającego, terminowość i
powodzenie wykonania tak złożonego zamówienia może gwarantować wyłącznie taki
wykonawca, który posiada stosowne doświadczenie w systemach analogowych, adekwatnych
do przedmiotu zamówienia. Zamawiający podniósł również brak interesu prawnego
Odwołującego w żądaniu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia w całości,
ponieważ Odwołujący jest w stanie wykazać się żądanym doświadczeniem w dwóch z
czterech części zamówienia, tj. części 2 (radiotelefony przewoźne) i części 3 (radiotelefony
noszone), na co sam Zamawiający wystawił MAW Telecom SRP Sp. z o.o. referencje. Na
dowód powyższego twierdzenia, złożył do akt postępowania dokumenty referencyjne
wystawione w dniu 14.02.2008r.
Odwołujący, wnosząc o uwzględnieniem odwołania podniósł, że w jego ocenie warunki
udziału w postępowaniu zostały w sposób niedozwolony rozszerzone o parametry techniczne
dotyczące samego przedmiotu zamówienia, tj. zakres częstotliwości - VHF, rodzaj sygnału
użytecznego –mowa ludzka i rodzaj układu elektronicznego – analogowy. W ocenie
Odwołującego parametry te zostały „wyjęte” z opisu przedmiotu zamówienia co powoduje, że
na potwierdzenie spełnienia warunku doświadczenia można wykazać się wyłącznie
dostawami identycznymi, a nie tego samego rodzaju. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający
zastosował tym samym rozszerzającą wykładnie art. 25 ust 2 Pzp., czym naruszył ustawę.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła co następuje:
Odwołanie jest niezasadne i jako takie podlega oddaleniu w całości.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego dyspozycji art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 Pzp nie
znajduje potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, w szczególności w treści
Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ani w treści ogłoszenia o zamówieniu.
Jak wynika z treści ogłoszenia pkt. III.2.3 oraz treści SIWZ pkt. VI ppkt. 1 warunki udziału w
postępowaniu Zamawiający określił osobno do każdej z czterech części przedmiotu
zamówienia: na radiotelefony (stacje) bazowe, radiotelefony przewoźne, radiotelefony
noszone i radiotelefony retransmisyjne. Zgodnie z określonymi w tych dokumentach
warunkami wykonawca ubiegający się o zamówienie powinien wykazać się niezbędną wiedzą
i doświadczeniem, w tym należycie wykonaną co najmniej jedną dostawą odpowiednio do
każdej części zamówienia, o wartości co najmniej 1.000.000 zł. brutto, przy czym „przez
dostawę
odpowiadającą
rodzajowi
zamówienia
Zamawiający
rozumie
dostawę
radiotelefonów (stacji) bazowych przeznaczonych do analogowej transmisji mowy w paśmie
VHF” (pkt. VI 1a. SIWZ). Analogiczny zapis zamieszczono do pozostałych trzech części
zamówienia, tj. do radiotelefonów przewoźnych, radiotelefonów noszonych i radiotelefonów
retransmisyjnych.
Z przywołanych zapisów nie wynika, jakoby Zamawiający wprowadził do warunków udziału
w postępowaniu parametry szczególne, zawarte w wymaganiach techniczno-funkcjonalnych
opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 SIWZ), na co powołuje się strona odwołująca.
Wymagania techniczno – funkcjonalne zamieszczone przez Zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia zawierają znacznie więcej rozszerzeń, zarówno w zakresie zakresu
częstotliwości, modulacji, jak również wprowadzają inne parametry, które nie zostały
zamieszczone w warunkach udziału - w zakresie wykazania się doświadczeniem. Tym samym
nie można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, jakoby Zamawiający określając
warunki udziału w postępowaniu, w miejsce wykazania się przez wykonawców podobnymi
rodzajowo dostawami, zamieścił wymóg identycznych dostaw. W ocenie Izby taka wykładnia
SIWZ w zakresie pkt. VI „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu
dokonywania oceny spełnienia tych warunków” jest sprzeczna z ustalonym stanem
faktycznym, jako taka nieuprawniona.
Z dyspozycji art. 22 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 10 Pzp wynika, że Zamawiający w
postępowaniu o zamówienie publiczne jest zobowiązany do określenia, w sposób możliwie
szczegółowy, warunków udziału wykonawców i oceny spełnienia tych warunków. Precyzyjne
określenie warunków ma na celu zarówno ochronę interesów potencjalnych wykonawców
zgłaszających się do udziału w postępowaniu, z uwagi na bezwzględny obowiązek
wyeliminowania z postępowania tych wykonawców, którzy nie spełniają warunków udziału
(art. 24 ust. 1 pkt. 10 Pzp), jak również zabezpiecza dobrze pojęty interes Zamawiającego w
sprawnym przeprowadzeniu postępowania, którego celem jest zawarcie umowy, a następnie
jej realizacja. Dlatego, nie można odmówić racji zamawiającemu, że warunki udziału w
postępowaniu ( w szczególności w zakresie doświadczenia wykonawców) muszą korelować z
przedmiotem zamówienia. W rzeczywistości zamawiający może określić warunki udziału w
postępowaniu posługując się różnymi określeniami, o ile jest to niezbędne do jasnego,
precyzyjnego określenia warunku. Zamawiający nie musi zatem ograniczać się do
zacytowania konkretnego przepisu ustawy, czy rozporządzenia, np. § 1 ust. 2 pkt. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane. Może zatem doprecyzować, co rozumie przez „dostawy
odpowiadające swoim rodzajom dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia”. W
niniejszym postępowaniu Zamawiający to uczynił. Jednocześnie, przedstawiona przez niego
argumentacja na poparcie takiego określenia i doprecyzowania warunku udziału, w ocenie
Izby, jest logiczna.
Jedynym ograniczeniem zamawiającego w kształtowaniu warunków udziału w postępowaniu
jest to, aby nie były określone w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję (art. 22
ust. 2 Pzp). Chodzi bowiem o zachowanie zasady konkurencyjności, czyli aby o dane
zamówienie mogło ubiegać się co najmniej dwóch wykonawców, gdyż wówczas mamy już
do czynienia z konkurencją.
Odwołujący zarzucając w niniejszym postępowaniu naruszenie przez Zamawiającego
dyspozycji art. 22 ust. 2 Pzp, poprzez umożliwienie udziału w tej części zamówienia
wyłącznie jednemu wykonawcy – firmie Consortia, nie przedstawił na tę okoliczność żadnego
dowodu. Poza tym, z treści środków odwoławczych i stanowiska zajętego na rozprawie
głównej można wywnioskować, że zarzut ten dotyczy wyłącznie jednej części zamówienia
(stacji bazowych), podczas gdy zamówienie składa się z czterech części. Tymczasem
Zamawiający zakwestionował powyższe twierdzenie Odwołującego wskazując, że według
jego wiedzy kryteria udziału w postępowaniu w zakresie części zamówienia dot. stacji
bazowych spełnia na rynku polskim kilka podmiotów, w tym trzy firmy znane mu z nazwy.
Ponadto podniósł, że o przedmiotowe zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy z całego
terytorium Unii Europejskiej, nie tylko przedsiębiorcy krajowi. W tym stanie faktycznym,
stosownie do reguły z art. 6 kpc, to na Odwołującym ciążył dowód wykazania naruszenia
zasad uczciwej konkurencji i określenia warunków udziału w postępowaniu w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Dowodu na poparcie twierdzenia o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu wyłącznie przez jeden podmiot, tym samym naruszenia
przez Zamawiającego zasad uczciwej konkurencji, Odwołujący nie przeprowadził.
Wobec powyższego, za nie udowodniony uznać należy zarzut naruszenia przez
Zamawiającego normy z art. 22 ust. 2 Pzp. i art. 7 ust. 1 Pzp.
Mając powyższe na uwadze, stosownie do dyspozycji art. 191 ust. 1 Pzp orzeczono jak w pkt.
I wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
I.
Oddala odwołanie;
II.
Kosztami postępowania obciąża MAW Telecom SRP Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł.
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote)z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
MAW Telecom SRP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
2)
dokonać wpłaty kwoty 3.000 zł. (trzy tysiące złotych) przez MAW Telecom SRP Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz Komendy Głównej Policji w Warszawie,
stanowiącej uzasadnione koszty zastępstwa prawnego
3)
dokonać zwrotu kwoty 15.936 zł. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści
sześć złotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz MAW Telecom SRP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Komendanta Głównego Policji na „dostawę i instalację sprzętu
radiokomunikacyjnego na potrzeby wymiany informacji z zakresu Schengen drogą radiową w
ramach projektu Norweskiego Mechanizmu Finansowego nr NMF05.PL0087”, Wykonawca
MAW Telecom SRP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 10.01.2008r. złożył protest na
czynność polegającą na ustaleniu przez Zmawiającego kryterium oceny spełnienia przez
wykonawców warunku minimalnego doświadczenia w postaci wykazania się dostawą
radiotelefonów przeznaczonych do analogowej transmisji mowy w paśmie VHF (ogłoszenie –
sekcja III pkt. III 2.2, SIWZ- pkt. VI 1 lit. a-d). Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.
1 Pzp i art. 22 ust. 2 Pzp. Wniósł, o: zmianę zaskarżonego zapisu, ewentualnie o
unieważnienie postępowania.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 3 ustawy – Prawo
zamówień publicznych (dalej: Pzp).
W dniu 17.01.2008r. Zamawiający oddalił protest.
Z treści uzasadnienia wynika, że przedmiot zamówienia jakim jest dostawa i instalacja
radiotelefonów przeznaczonych do analogowej transmisji mowy w paśmie VHF oraz
przeprowadzenie szkoleń w zakresie instalacji i uruchomienia powyższych radiotlefonoów
determinował określenie warunków doświadczenia wykonawców biorących udział w
przetargu. Zdaniem Zamawiającego, doświadczenia nabyte przez wykonawców przy dostawie
innych radiotelefonów, np. cyfrowych służących do transmisji innych sygnałów niż mowa
ludzka oraz działających w innych pasmach częstotliwości, nie daje gwarancji, że wykonawca
jest zdolny do wykonania przedmiotowego zamówienia. Radiotelefony takie nie są bowiem
urządzeniami o podobnym charakterze, lecz o podobnej funkcjonalności. W ocenie
Zamawiającego konieczna jest znajomość przez wykonawców normy ETSI EN 300 086 dot.
Urządzeń przeznaczonych do analogowej transmisji mowy. Zdaniem Zamawiającego
posiadanie przez wykonawcę doświadczenia w zakresie „nowoczesnych technologii” nie jest
równoznaczne ze znajomością technologii niższego poziomu, choćby ze względu na inną
architekturę sieci radiokomunikacyjnej, serwisowania i programowania urządzeń, normy,
dyrektywy, itp. W ocenie Zamawiającego, protestujący nie wykazał jakoby zapis
kwestionowanego przez niego warunku doświadczenia ograniczał w sposób nieuzasadniony
dostęp do ubiegania się o zamówienie znacznemu gronu wykonawców, gdyż – według
wiedzy Zamawiającego – na rynku funkcjonuje minimum kilku wykonawców, którzy są w
stanie spełnić warunki udziału w postępowaniu, w tym sam protestujący.
Rozstrzygnięcie protestu Zamawiający przekazał Wykonawcy faksem w dacie 17.01.2008r.
Od rozstrzygnięcia protestu Wykonawca MAW Telecom SRP Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie złożył odwołanie w dniu 22.01.2008r. Tego samego dnia przekazał kopię
odwołania Zamawiającemu.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności przekazania
Zamawiającemu, wynikającego z art. 184 ust. 2 Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie dyspozycji art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 Pzp.
poprzez czynność ustalenia kryterium oceny spełniania przez wykonawców warunku
minimalnego doświadczenia.
Wniόsł o unieważnienie postępowania.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający w sposób bezprawny ograniczył wybór oferenta
legitymującego się doświadczeniem w dostawach sprzętu pracującego jedynie w paśmie
VHF, które stanowi małą część normy ETSI EN 300 086. W ocenie Odwołującego,
posiadanie doświadczenia przez wykonawcę w dostawach sprzętu objętego powołaną normą,
ale pracującego w innym zakresie częstotliwości (w paśmie Low Band, czy w paśmie UHF)
nie może być uznane za nieadekwatne i niewystarczające. Z punktu widzenia Odwołującego,
dostawami o podobnym charakterze do przedmiotu zamówienia są wszystkie dostawy
radiotelefonów w ogóle, gdyż każdy radiotelefon jest urządzeniem o tym samym charakterze,
bez względu na to czy jest urządzeniem cyfrowym, czy analogowym do transmisji mowy. Co
więcej,
radiotelefony
cyfrowe
są
rozwinięciem
technologicznym
radiotelefonów
analogowych, tym bardziej niezrozumiałe jest dla Odwołującego niedopuszczenie do
ubiegania się o udzielenie zamówienia wykonawców posiadających doświadczenie w
dostawach radiotelefonów i systemów łączności bardziej zaawansowanych technologicznie,
zawierających również wymogi i cechy techniczne zbliżone lub nawet tożsame z
przedmiotem zamówienia. Odwołujący wywodzi również, że obecnie trudno jest wykazać się
wykonawcy doświadczeniem w dostawach radiotelefonów analogowych wykonanych w
ciągu ostatnich trzech lat z tego powodu, że są rzadziej niż niegdyś spotykaną aplikacją.
Zdaniem Odwołującego, przez ustalenie warunku doświadczenia dot. radiotelefonów
analogowych, Zamawiający zawęził możliwość ubiegania się o zamówienie do jednego
wykonawcy w zakresie stacji bazowych, który to na rynku może wylegitymować się
doświadczeniem w dużych dostawach radiotelefonów stacjonarnych o pożądanej
tłumienności międzykanałowej -70 dB. Odwołujący jednocześnie przyznał, że realizował
adekwatne dostawy radiotelefonów analogowych VHF dla Zamawiającego, ale wyłącznie w
dwóch z czterech rodzajów sprzętu występującego w przedmiotowym zamówieniu.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający powinien ustalić warunek doświadczenia w ten
sposób, że „dopuścić do realizacji zamówienia wykonawców posiadających doświadczenie w
dostawie radiotelefonów jakiejkolwiek klasy ale fonicznych VHF oraz, łącznie,
doświadczenie w dostawie radiotelefonów konkretnej klasy o danej wartości”, wówczas
Odwołujący również spełniałby warunki udziału w postępowaniu i mógłby złożyć ofertę.
Na rozprawie przed Krajową Izbę Odwoławczą strony podtrzymały dotychczas
prezentowane stanowiska.
Zamawiający wnosząc o oddalenie odwołania podniósł, że określone przez niego warunki
udziału w postępowaniu (pkt. VI SIWZ) wyrażone w zobowiązaniu wykonawców do
wykazania się doświadczeniem w „dostawach radiotelefonów (stacji) bazowych
przeznaczonych do analogowej transmisji mowy w paśmie VHF” o wartości co najmniej
1.000.000 zł brutto co do każdej z czterech części przedmiotu zamówienia z osobna, było
podyktowane tym, aby wykonawcy biorący udział w przetargu dawali gwarancję należytego,
prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. W szczególności Zamawiający zwrócił
uwagę na fakt, że przedmiotem zamówienia jest nie tylko dostawa radiotelefonów
analogowych w paśmie VHF, co wynika z wymagań techniczno-funkcjonalnych (załącznik nr
1 SIWZ), ale również ich instalacja, uruchomienie wraz z osprzętem i oprogramowaniem,
serwisowanie i szkolenia obsługi (pkt. IV SIWZ). Zdaniem Zamawiającego, terminowość i
powodzenie wykonania tak złożonego zamówienia może gwarantować wyłącznie taki
wykonawca, który posiada stosowne doświadczenie w systemach analogowych, adekwatnych
do przedmiotu zamówienia. Zamawiający podniósł również brak interesu prawnego
Odwołującego w żądaniu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia w całości,
ponieważ Odwołujący jest w stanie wykazać się żądanym doświadczeniem w dwóch z
czterech części zamówienia, tj. części 2 (radiotelefony przewoźne) i części 3 (radiotelefony
noszone), na co sam Zamawiający wystawił MAW Telecom SRP Sp. z o.o. referencje. Na
dowód powyższego twierdzenia, złożył do akt postępowania dokumenty referencyjne
wystawione w dniu 14.02.2008r.
Odwołujący, wnosząc o uwzględnieniem odwołania podniósł, że w jego ocenie warunki
udziału w postępowaniu zostały w sposób niedozwolony rozszerzone o parametry techniczne
dotyczące samego przedmiotu zamówienia, tj. zakres częstotliwości - VHF, rodzaj sygnału
użytecznego –mowa ludzka i rodzaj układu elektronicznego – analogowy. W ocenie
Odwołującego parametry te zostały „wyjęte” z opisu przedmiotu zamówienia co powoduje, że
na potwierdzenie spełnienia warunku doświadczenia można wykazać się wyłącznie
dostawami identycznymi, a nie tego samego rodzaju. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający
zastosował tym samym rozszerzającą wykładnie art. 25 ust 2 Pzp., czym naruszył ustawę.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła co następuje:
Odwołanie jest niezasadne i jako takie podlega oddaleniu w całości.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego dyspozycji art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 Pzp nie
znajduje potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, w szczególności w treści
Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ani w treści ogłoszenia o zamówieniu.
Jak wynika z treści ogłoszenia pkt. III.2.3 oraz treści SIWZ pkt. VI ppkt. 1 warunki udziału w
postępowaniu Zamawiający określił osobno do każdej z czterech części przedmiotu
zamówienia: na radiotelefony (stacje) bazowe, radiotelefony przewoźne, radiotelefony
noszone i radiotelefony retransmisyjne. Zgodnie z określonymi w tych dokumentach
warunkami wykonawca ubiegający się o zamówienie powinien wykazać się niezbędną wiedzą
i doświadczeniem, w tym należycie wykonaną co najmniej jedną dostawą odpowiednio do
każdej części zamówienia, o wartości co najmniej 1.000.000 zł. brutto, przy czym „przez
dostawę
odpowiadającą
rodzajowi
zamówienia
Zamawiający
rozumie
dostawę
radiotelefonów (stacji) bazowych przeznaczonych do analogowej transmisji mowy w paśmie
VHF” (pkt. VI 1a. SIWZ). Analogiczny zapis zamieszczono do pozostałych trzech części
zamówienia, tj. do radiotelefonów przewoźnych, radiotelefonów noszonych i radiotelefonów
retransmisyjnych.
Z przywołanych zapisów nie wynika, jakoby Zamawiający wprowadził do warunków udziału
w postępowaniu parametry szczególne, zawarte w wymaganiach techniczno-funkcjonalnych
opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 SIWZ), na co powołuje się strona odwołująca.
Wymagania techniczno – funkcjonalne zamieszczone przez Zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia zawierają znacznie więcej rozszerzeń, zarówno w zakresie zakresu
częstotliwości, modulacji, jak również wprowadzają inne parametry, które nie zostały
zamieszczone w warunkach udziału - w zakresie wykazania się doświadczeniem. Tym samym
nie można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, jakoby Zamawiający określając
warunki udziału w postępowaniu, w miejsce wykazania się przez wykonawców podobnymi
rodzajowo dostawami, zamieścił wymóg identycznych dostaw. W ocenie Izby taka wykładnia
SIWZ w zakresie pkt. VI „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu
dokonywania oceny spełnienia tych warunków” jest sprzeczna z ustalonym stanem
faktycznym, jako taka nieuprawniona.
Z dyspozycji art. 22 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 10 Pzp wynika, że Zamawiający w
postępowaniu o zamówienie publiczne jest zobowiązany do określenia, w sposób możliwie
szczegółowy, warunków udziału wykonawców i oceny spełnienia tych warunków. Precyzyjne
określenie warunków ma na celu zarówno ochronę interesów potencjalnych wykonawców
zgłaszających się do udziału w postępowaniu, z uwagi na bezwzględny obowiązek
wyeliminowania z postępowania tych wykonawców, którzy nie spełniają warunków udziału
(art. 24 ust. 1 pkt. 10 Pzp), jak również zabezpiecza dobrze pojęty interes Zamawiającego w
sprawnym przeprowadzeniu postępowania, którego celem jest zawarcie umowy, a następnie
jej realizacja. Dlatego, nie można odmówić racji zamawiającemu, że warunki udziału w
postępowaniu ( w szczególności w zakresie doświadczenia wykonawców) muszą korelować z
przedmiotem zamówienia. W rzeczywistości zamawiający może określić warunki udziału w
postępowaniu posługując się różnymi określeniami, o ile jest to niezbędne do jasnego,
precyzyjnego określenia warunku. Zamawiający nie musi zatem ograniczać się do
zacytowania konkretnego przepisu ustawy, czy rozporządzenia, np. § 1 ust. 2 pkt. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane. Może zatem doprecyzować, co rozumie przez „dostawy
odpowiadające swoim rodzajom dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia”. W
niniejszym postępowaniu Zamawiający to uczynił. Jednocześnie, przedstawiona przez niego
argumentacja na poparcie takiego określenia i doprecyzowania warunku udziału, w ocenie
Izby, jest logiczna.
Jedynym ograniczeniem zamawiającego w kształtowaniu warunków udziału w postępowaniu
jest to, aby nie były określone w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję (art. 22
ust. 2 Pzp). Chodzi bowiem o zachowanie zasady konkurencyjności, czyli aby o dane
zamówienie mogło ubiegać się co najmniej dwóch wykonawców, gdyż wówczas mamy już
do czynienia z konkurencją.
Odwołujący zarzucając w niniejszym postępowaniu naruszenie przez Zamawiającego
dyspozycji art. 22 ust. 2 Pzp, poprzez umożliwienie udziału w tej części zamówienia
wyłącznie jednemu wykonawcy – firmie Consortia, nie przedstawił na tę okoliczność żadnego
dowodu. Poza tym, z treści środków odwoławczych i stanowiska zajętego na rozprawie
głównej można wywnioskować, że zarzut ten dotyczy wyłącznie jednej części zamówienia
(stacji bazowych), podczas gdy zamówienie składa się z czterech części. Tymczasem
Zamawiający zakwestionował powyższe twierdzenie Odwołującego wskazując, że według
jego wiedzy kryteria udziału w postępowaniu w zakresie części zamówienia dot. stacji
bazowych spełnia na rynku polskim kilka podmiotów, w tym trzy firmy znane mu z nazwy.
Ponadto podniósł, że o przedmiotowe zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy z całego
terytorium Unii Europejskiej, nie tylko przedsiębiorcy krajowi. W tym stanie faktycznym,
stosownie do reguły z art. 6 kpc, to na Odwołującym ciążył dowód wykazania naruszenia
zasad uczciwej konkurencji i określenia warunków udziału w postępowaniu w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Dowodu na poparcie twierdzenia o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu wyłącznie przez jeden podmiot, tym samym naruszenia
przez Zamawiającego zasad uczciwej konkurencji, Odwołujący nie przeprowadził.
Wobec powyższego, za nie udowodniony uznać należy zarzut naruszenia przez
Zamawiającego normy z art. 22 ust. 2 Pzp. i art. 7 ust. 1 Pzp.
Mając powyższe na uwadze, stosownie do dyspozycji art. 191 ust. 1 Pzp orzeczono jak w pkt.
I wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
