rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-12
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-12
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 65/08
KIO/UZP 65/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12.02.2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Morski im. PCK, Gdynia, ul. Powstania
Styczniowego 1 protestu z dnia 04.01.2008r.
przy udziale Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o., Warszawa, ul. Postępu 18A
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Morski im. PCK, Gdynia, ul. Powstania
Styczniowego 1 protestu z dnia 04.01.2008r.
przy udziale Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o., Warszawa, ul. Postępu 18A
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., Warszawa,
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., Warszawa,
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B.
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu,
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
na dzierżawęanalizatora immunodiagnostycznego wraz z dostawąodczynników,
Zamawiający przekazał, w dniu 28.12.2007r. faksem, informacjęo wyborze, jako
najkorzystniejszej, oferty Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o.
W dniu 04.01.2008r., z zachowaniem terminu wskazanego w art. 180 ust. 3 pkt. 2
ustawy Pzp, Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. złożyła protest, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej ustawąPzp, orazżądając:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. odrzucenia oferty Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o.,
3. dokonania ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł,że oferta spółki Abbott Laboratories
Poland nie spełnia warunku granicznego, wskazanego w Załączniku nr 3 pkt 17 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ), tj.: „Odczynniki, kalibratory i kontrole w stanie
ciekłym, gotowe do użycia bez konieczności wstępnego przygotowania” ponieważ,
co Odwołujący opisał na przykładzie odczynnika TSH, wymagajądługotrwałej wstępnej
procedury przygotowania, polegającej między innymi na wymieszaniu, 30-krotnym
odwróceniu buteleczki z mikrocząsteczkami, wzrokowym sprawdzeniu zawartości buteleczki,
zdjęciu i usunięciu nakrętki. W ocenie Odwołującego dany odczynnik winno sięwyjąć
z opakowania i włożyćdo analizatora.
Odwołujący zarzucił także podanie przez spółkęAbbott Laboratories Poland
nieprawdziwych informacji dotyczących parametrów, wskazanych w Załączniku nr 4, tj.:
1. zakresu liniowości dla testu
β
- HCG (bez rozcieńczenia),
2. wykonywania testu potwierdzenia dla antygenu HBs przy użyciu innego odczynnika
niżantygen HBs,
3. czasu wykonania oznaczeńtroponiny,
4. niedoszacowania oferowanych ilości opakowańodczynników BNP, CA 125, Kortyzol,
PTH, Rubelka IgG, Toxo IgG i anty –TPO.
Odnośnie zakresu liniowości dla testu
β
- HCG (bez rozcieńczenia) Odwołujący wskazał,że Zamawiający punktował zakres od 0 do 15.000 mIU/ml. Spółka Abbott Laboratories
Poland wpisała „TAK” jako spełnienie warunku, podczas gdy oferowany test Architekt
beta -HCG posiada czułośćanalityczną1,2 mIU/ml, a więc zakres liniowości wynosi
1,2 – 15 000 mIU/ml.
Na potwierdzenie swojego stwierdzenia wskazał zapis na str. 6 ulotki wykonawczej testu,
który podaje,że czułośćanalityczna tego testu wynosi 1,2 mIU/ml i jest to najniższe
mierzalne stężenie całkowite
β
-hCG, które może zostaćodróżnione od wartości zerowej.
Konkludując Odwołujący stwierdził,że oferta winna otrzymaćw tym zakresie 0 pkt.
Odnośnie wykonywania testu potwierdzenia dla antygenu HBs przy użyciu innego
odczynnika niżantygen HBs, Odwołujący wskazał,że spółka Abbott Laboratories Poland
wpisała „TAK” jako spełnienie warunku, podczas gdy oferowany test Architekt HBsAg jest
tym samym odczynnikiem w sensie składu i komponentów, który wchodzi w skład testu
potwierdzenia HBsAg, tyle,że jest inaczej konfekcjonowany.
Na potwierdzenie swojego stwierdzenia wskazał zapis ze str. 2 ulotek wykonawczych testu
HBsAg i HBsAg Confirmatory, z których, w ocenie Odwołującego, wynika,że w obu tych
zestawach odczynnikowych używane sąte same odczynniki. Konkludując Odwołujący
stwierdził,że oferta winna otrzymaćw tym zakresie 0 pkt.
Odnośnie czasu wykonania oznaczeńtroponiny, Odwołujący wskazał,że spółka
Abbott Laboratories Poland wpisała „TAK” jako spełnienie warunku, podając czas 16 minut,
ale nie potwierdzając tego w ulotce wykonawczej testu i innych załączonych materiałach.
Odwołujący podniósł,że w rzeczywistości oferowany test Architekt TnI STAT jest
wykonywany przez 18 minut, co wynika z materiałów spółki. Konkludując Odwołujący
stwierdził,że oferta winna otrzymaćw tym zakresie 0 pkt.
Odnośnie niedoszacowania oferowanych ilości opakowańodczynników BNP, CA
125, Kortizol, PTH, Rubella IgG, Toxo IgG i anty –TPO, Odwołujący wskazał,że podane
przez spółkęAbbott Laboratories Poland ilości testów na kalibracjęnie sąwystarczające do
prawidłowego stosowania odczynników i wykonywania badań, biorąc pod uwagę
częstotliwośćkalibracji testów, praktykęlaboratoryjnąi specyfikęoferowanego analizatora
Architekt. W konsekwencji, jak podniósł Odwołujący nastąpiło zaniżenie ilości oferowanych
odczynników i zaniżenie całej oferty spółki Abbott Laboratories Poland.
Pismem z dnia 11.01.2008r., przekazanym Odwołującemu faksem w tym samym
dniu, z zachowaniem terminu wskazanego w art. 183 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy Pzp,
Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego częściowe uwzględnienie, częściowe
oddalenie. Zamawiający uwzględnił protest w zakresie podania przez Abbott Laboratories
Poland nieprawdziwych informacji dotyczącej zakresu liniowości dla testu
β
-hCG (bez
rozcieńczenia).
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu:
Odnośnie oddalenia zarzutu,że odczynniki, kalibratory i kontrole w stanie ciekłym nie
sągotowe do użycia bez konieczności wstępnego przygotowania, Zamawiający stwierdził,że
pojęcie „wstępne przygotowanie” należy odróżnićod sprawdzenia jakości odczynnika
z przyjętymi w tym zakresie procedurami, mającymi na względzie zachowanie zasad
bezpieczeństwa i pewności,że użyty odczynnik spełnia wszelkie wymagania. Zamawiający
podkreślił,że odczynniki oferowane przez spółkęAbbott Laboratories Poland nie wymagają
rozpuszczenia liofilizatów ani przelewania zawartości jednej butelki do drugiej. Wyjaśnił,że
większośćodczynników stosowanych w diagnostyce laboratoryjnej wymaga ogrzania do
odpowiedniej temperatury, mieszania, zdejmowania korków lub osłonek itp., albo na
pokładzie analizatora albo poza nim i nie jest to traktowane jako wstępne przygotowanie.
Zamawiający wskazał,że Odwołujący w trakcie postępowania zapytał o ten parametr,
rozumiejąc i interpretując właściwie sens pkt 17 parametrów granicznych.
Odnośnie wykonywania testu potwierdzenia dla antygenu HBs przy użyciu innego
odczynnika niżantygen HBs, Zamawiający podniósł,że test potwierdzenia HBsAg jest
odrębnym testem niżtest przesiewowy HBsAg, który wymaga użycia niektórych
odczynników używanych równieżw teście przesiewowym, co nie oznacza,że jest to taki sam
test.
Odnośnie czasu wykonania oznaczeńtroponiny, Zamawiający wskazał na dowód
jego bezzasadności ulotkę„Architekt/2000/i2000SR/ci8200 Immunoassay Menu June 2007”.
Odnośnie niedoszacowania oferowanych ilości opakowańodczynników BNP, CA
125, Kortizol, PTH, Rubella IgG, Toxo IgG i anty –TPO, Zamawiający podniósł,że wg jego
analizy oszacowanie oferowanych ilości opakowańjest właściwe.
W dniu 16.01.2008r., pismem z tego samego dnia, doręczonym do UZP, Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie tych samym przepisów iżądając nakazanie Zamawiającemu dokonania tych
samym czynności, jak w proteście oraz powtarzając argumentacjętam zawartą.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji postępowania oraz
stanowisk i oświadczeństron, złożonych w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje:
Zarzut o niespełnieniu przez spółkęAbbott Laboratories Poland warunku
granicznego, wskazanego w Załączniku nr 3 pkt 17 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej SIWZ), tj.: „Odczynniki, kalibratory i kontrole w stanie ciekłym, gotowe do
użycia bez konieczności wstępnego przygotowania” skład orzekający Izby uznał
za niezasadny.
Skład orzekający Izby podzielił w tym zakresie stanowisko Zamawiającego,że
„wstępne przygotowanie” należy odróżnićod sprawdzenia jakości odczynnika z przyjętymi
w tym zakresie procedurami, mającymi na względzie zachowanie zasad bezpieczeństwa
i pewności,że użyty odczynnik spełnia wszelkie wymagania, a także stanowisko
Przystępującego,że przyjmując sposób rozumienia „gotowości do użycia bez konieczności
wstępnego przygotowania”, zaprezentowany przez Odwołującego, równieżjego oferta winna
zostaćodrzucona z tego choćby powodu,że próbki od pacjentów, kalibratory oraz surowice
kontrolne muszązostaćwstępnie przygotowane poprzez doprowadzone ich do temp. 20-25
st. C.
Skład orzekający Izby stwierdza,że nie sposób wyobrazićsobie użycie
jakiegokolwiek odczynnika bez wykonywania jakichkolwiek czynności przygotowawczych.
Z odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 4 (pismo z dnia 26.11.2007r.) wynika,że
dopuścił on liofilizatory jedynie w odniesieniu do części kontroli i kalibratorów iże to ta cecha
w kontekście wymogu gotowości do użycia bez konieczności wstępnego przygotowania,
miała dla Zamawiającego zasadnicze znaczenie.
Zarzut podania przez spółkęAbbott Laboratories Poland nieprawdziwych informacji,
dotyczących wymogów zawartych w Załączniku nr 4 pkt 7, tj. wymogu wykonywania testu
potwierdzenia dla antygenu HBs przy użyciu innego odczynnika niżantygen HBs, skład
orzekający Izby uznał za niezasadny.
Skład orzekający Izby ustalił,że Zamawiający w SIWZ nie sprecyzował i nie zawęził
sposobu rozumienia sformułowania „przy użyciu innego odczynnika niżantygen HBs”,
w szczególności nie podał jakiego rodzaju odmiennośćma na myśli, a skoro tak, to uznać
należy,że każda odmiennośćodczynnika użytego w teście przesiewowym i teście
potwierdzenia będzie spełnieniem tego wymogu. W przypadku odczynników zaoferowanych
przez spółkęAbbott niewątpliwie z tak rozumianąodmiennościąmamy do czynienia,
ponieważ, co wynika z przedłożonych na rozprawie instrukcji dotyczących testu HBsAg oraz
testu potwierdzenia HBsAg, w teście potwierdzenia owąodmiennośćw stosunku do testu
przesiewowego stanowi obróbka wstępna zawierająca rekalcynowane ludzkie osocze.
Wobec powyższego za nieuprawnione należy uznaćstwierdzenia o nieprawdziwości
oświadczenia spółki Abbott w tym zakresie.
Zarzut podania przez spółkęAbbott Laboratories Poland nieprawdziwych informacji,
dotyczących wymogów zawartych w Załączniku nr 4 pkt 8, tj. wymogu wykonania oznaczeń
troponiny w czasie 16 minut lub poniżej, skład orzekający Izby uznał za niezasadny.
Odwołujący i Przystępujący przedłożyli materiały dotyczące tego samego urządzenia,
ale zawierające różne dane co do spornego parametru. Ulotka przedłożona przez
Odwołującego dotycząca urządzenia Architekt pochodzi z 2005 roku, zaśmateriał
przedłożony przez Przystępującego („Architekt/2000/i2000SR/ci8200 Immunoassay Menu
June 2007”) pochodzi z 2007 roku, ale jest sporządzony w języku angielskim, a zatem,
wobec konieczności posługiwania sięna rozprawie wyłącznie dokumentami w języku polskim
lub ich tłumaczeniami, poświadczonymi przez tłumacza przysięgłego (par. 18 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 02.10.2007r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U Nr 187, poz. 1327)), nie może stanowić
dowodu w sprawie.
Z ulotki z 2005 roku, przedłożonej przez Odwołującego wynika,że czas wyznaczenia
troponiny wynosi 18 minut. Jednocześnie jednak Odwołujący przedłożył, pochodzące
z 2007 roku, fragmenty instrukcji obsługi urządzenia Architekt w języku angielskim, które to
fragmenty w niewielkiej tylko części zostały przetłumaczone na język polski. Z tekstu tego
wżaden sposób nie można wywieść,że wskazany w nich czas 18 minut odnosi siędo
troponiny.
Biorąc pod uwagęszybki rozwój rynku urządzeńmedycznych oraz dążenie firm do
ulepszania swoich produktów, w tym spółki Abbott, co zresztąpodkreślił Przystępujący na
rozprawie, skład orzekający Izby nie uznał za wiarygodny dowód z ulotki pochodzącej z roku
2005. Skład orzekający Izby wziął pod uwagętakże tęokoliczność,że w przypadku
potwierdzenia spełniania wymogu określonego w Załączniku nr 4 pkt 8, Zamawiający nie
wymagał, jak uczynił to dla pkt 3 – 6, załączenia jakichkolwiek materiałów firmowych, czy
ulotek. Decydującym miało zatem byćoświadczenie wykonawców w tym zakresie.
Wobec powyższego za nieuprawnione należy uznaćstwierdzenia o nieprawdziwości
oświadczenia spółki Abbott w tym zakresie.
Zarzut niewłaściwego obliczenia przez spółkęAbbott Laboratories Poland
oferowanych ilości opakowańodczynników BNP, CA 125, Kortizol, PTH, Rubella IgG, Toxo
IgG i anty –TPO poprzez zaniżenie ilości testów koniecznych do wykonania kalibracji, skład
orzekający Izby uznał za niezasadny.
To na Odwołującym spoczywał ciężar wykazania,że spółka Abbott niewłaściwie
obliczyła ilośćopakowańodczynników. Tymczasem Odwołujący nie poparł swojego
twierdzeniażadnymi dowodami.
Wobec podania przez Zamawiającego w Załączniku nr 2 do SIWZ jedynie
szacunkowych ilości opakowań, co wynika z par. 1 ust. 2 pkt 1 zdanie drugie SIWZ, oraz
wobec nienarzucenia przez Zamawiającego szczegółowych reguł w zakresie obliczania ilości
tych opakowań, w ocenie składu orzekającego Izby, Zamawiający pozostawił wykonawcom
swobodęw zakresie dokonania tych obliczeńodpowiednio do specyfiki urządzenia
i odczynników, oferowanych przez poszczególnych wykonawców.
Z analizy ofert Odwołującego i Przystępującego wynika,że ilości opakowań
odczynników, zaoferowane przez Przystępującego i Odwołującego były takie same
w przypadku BNP, Kortizol, Rubella IgG, Toxo IgG i anty –TPO, niższe w przypadku
Odwołującego w odniesieniu do iPTH, niższe w przypadku Przystępującego w odniesieniu
do CA 125.
Przystępujący, podobnie jak Odwołujący skorzystał z nadanej mu przez
Zamawiającego swobody w zakresie zaoferowania obliczonej przez siebie ilości opakowań
i nie sposób czynićz tego zarzut Przystępującemu.
Wobec powyższego, za nieuprawnione należy uznaćstwierdzenia o nieprawdziwości
oświadczenia spółki Abbott w tym zakresie.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał,że Zamawiający nie miał
podstaw do odrzucenia oferty spółki Abbott Laboratories Poland na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 i 6 Pzp oraz nie dopatrzył sięnaruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., Warszawa,
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., Warszawa,
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B.
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu,
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
na dzierżawęanalizatora immunodiagnostycznego wraz z dostawąodczynników,
Zamawiający przekazał, w dniu 28.12.2007r. faksem, informacjęo wyborze, jako
najkorzystniejszej, oferty Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o.
W dniu 04.01.2008r., z zachowaniem terminu wskazanego w art. 180 ust. 3 pkt. 2
ustawy Pzp, Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. złożyła protest, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej ustawąPzp, orazżądając:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. odrzucenia oferty Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o.,
3. dokonania ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł,że oferta spółki Abbott Laboratories
Poland nie spełnia warunku granicznego, wskazanego w Załączniku nr 3 pkt 17 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ), tj.: „Odczynniki, kalibratory i kontrole w stanie
ciekłym, gotowe do użycia bez konieczności wstępnego przygotowania” ponieważ,
co Odwołujący opisał na przykładzie odczynnika TSH, wymagajądługotrwałej wstępnej
procedury przygotowania, polegającej między innymi na wymieszaniu, 30-krotnym
odwróceniu buteleczki z mikrocząsteczkami, wzrokowym sprawdzeniu zawartości buteleczki,
zdjęciu i usunięciu nakrętki. W ocenie Odwołującego dany odczynnik winno sięwyjąć
z opakowania i włożyćdo analizatora.
Odwołujący zarzucił także podanie przez spółkęAbbott Laboratories Poland
nieprawdziwych informacji dotyczących parametrów, wskazanych w Załączniku nr 4, tj.:
1. zakresu liniowości dla testu
β
- HCG (bez rozcieńczenia),
2. wykonywania testu potwierdzenia dla antygenu HBs przy użyciu innego odczynnika
niżantygen HBs,
3. czasu wykonania oznaczeńtroponiny,
4. niedoszacowania oferowanych ilości opakowańodczynników BNP, CA 125, Kortyzol,
PTH, Rubelka IgG, Toxo IgG i anty –TPO.
Odnośnie zakresu liniowości dla testu
β
- HCG (bez rozcieńczenia) Odwołujący wskazał,że Zamawiający punktował zakres od 0 do 15.000 mIU/ml. Spółka Abbott Laboratories
Poland wpisała „TAK” jako spełnienie warunku, podczas gdy oferowany test Architekt
beta -HCG posiada czułośćanalityczną1,2 mIU/ml, a więc zakres liniowości wynosi
1,2 – 15 000 mIU/ml.
Na potwierdzenie swojego stwierdzenia wskazał zapis na str. 6 ulotki wykonawczej testu,
który podaje,że czułośćanalityczna tego testu wynosi 1,2 mIU/ml i jest to najniższe
mierzalne stężenie całkowite
β
-hCG, które może zostaćodróżnione od wartości zerowej.
Konkludując Odwołujący stwierdził,że oferta winna otrzymaćw tym zakresie 0 pkt.
Odnośnie wykonywania testu potwierdzenia dla antygenu HBs przy użyciu innego
odczynnika niżantygen HBs, Odwołujący wskazał,że spółka Abbott Laboratories Poland
wpisała „TAK” jako spełnienie warunku, podczas gdy oferowany test Architekt HBsAg jest
tym samym odczynnikiem w sensie składu i komponentów, który wchodzi w skład testu
potwierdzenia HBsAg, tyle,że jest inaczej konfekcjonowany.
Na potwierdzenie swojego stwierdzenia wskazał zapis ze str. 2 ulotek wykonawczych testu
HBsAg i HBsAg Confirmatory, z których, w ocenie Odwołującego, wynika,że w obu tych
zestawach odczynnikowych używane sąte same odczynniki. Konkludując Odwołujący
stwierdził,że oferta winna otrzymaćw tym zakresie 0 pkt.
Odnośnie czasu wykonania oznaczeńtroponiny, Odwołujący wskazał,że spółka
Abbott Laboratories Poland wpisała „TAK” jako spełnienie warunku, podając czas 16 minut,
ale nie potwierdzając tego w ulotce wykonawczej testu i innych załączonych materiałach.
Odwołujący podniósł,że w rzeczywistości oferowany test Architekt TnI STAT jest
wykonywany przez 18 minut, co wynika z materiałów spółki. Konkludując Odwołujący
stwierdził,że oferta winna otrzymaćw tym zakresie 0 pkt.
Odnośnie niedoszacowania oferowanych ilości opakowańodczynników BNP, CA
125, Kortizol, PTH, Rubella IgG, Toxo IgG i anty –TPO, Odwołujący wskazał,że podane
przez spółkęAbbott Laboratories Poland ilości testów na kalibracjęnie sąwystarczające do
prawidłowego stosowania odczynników i wykonywania badań, biorąc pod uwagę
częstotliwośćkalibracji testów, praktykęlaboratoryjnąi specyfikęoferowanego analizatora
Architekt. W konsekwencji, jak podniósł Odwołujący nastąpiło zaniżenie ilości oferowanych
odczynników i zaniżenie całej oferty spółki Abbott Laboratories Poland.
Pismem z dnia 11.01.2008r., przekazanym Odwołującemu faksem w tym samym
dniu, z zachowaniem terminu wskazanego w art. 183 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy Pzp,
Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego częściowe uwzględnienie, częściowe
oddalenie. Zamawiający uwzględnił protest w zakresie podania przez Abbott Laboratories
Poland nieprawdziwych informacji dotyczącej zakresu liniowości dla testu
β
-hCG (bez
rozcieńczenia).
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu:
Odnośnie oddalenia zarzutu,że odczynniki, kalibratory i kontrole w stanie ciekłym nie
sągotowe do użycia bez konieczności wstępnego przygotowania, Zamawiający stwierdził,że
pojęcie „wstępne przygotowanie” należy odróżnićod sprawdzenia jakości odczynnika
z przyjętymi w tym zakresie procedurami, mającymi na względzie zachowanie zasad
bezpieczeństwa i pewności,że użyty odczynnik spełnia wszelkie wymagania. Zamawiający
podkreślił,że odczynniki oferowane przez spółkęAbbott Laboratories Poland nie wymagają
rozpuszczenia liofilizatów ani przelewania zawartości jednej butelki do drugiej. Wyjaśnił,że
większośćodczynników stosowanych w diagnostyce laboratoryjnej wymaga ogrzania do
odpowiedniej temperatury, mieszania, zdejmowania korków lub osłonek itp., albo na
pokładzie analizatora albo poza nim i nie jest to traktowane jako wstępne przygotowanie.
Zamawiający wskazał,że Odwołujący w trakcie postępowania zapytał o ten parametr,
rozumiejąc i interpretując właściwie sens pkt 17 parametrów granicznych.
Odnośnie wykonywania testu potwierdzenia dla antygenu HBs przy użyciu innego
odczynnika niżantygen HBs, Zamawiający podniósł,że test potwierdzenia HBsAg jest
odrębnym testem niżtest przesiewowy HBsAg, który wymaga użycia niektórych
odczynników używanych równieżw teście przesiewowym, co nie oznacza,że jest to taki sam
test.
Odnośnie czasu wykonania oznaczeńtroponiny, Zamawiający wskazał na dowód
jego bezzasadności ulotkę„Architekt/2000/i2000SR/ci8200 Immunoassay Menu June 2007”.
Odnośnie niedoszacowania oferowanych ilości opakowańodczynników BNP, CA
125, Kortizol, PTH, Rubella IgG, Toxo IgG i anty –TPO, Zamawiający podniósł,że wg jego
analizy oszacowanie oferowanych ilości opakowańjest właściwe.
W dniu 16.01.2008r., pismem z tego samego dnia, doręczonym do UZP, Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie tych samym przepisów iżądając nakazanie Zamawiającemu dokonania tych
samym czynności, jak w proteście oraz powtarzając argumentacjętam zawartą.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji postępowania oraz
stanowisk i oświadczeństron, złożonych w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje:
Zarzut o niespełnieniu przez spółkęAbbott Laboratories Poland warunku
granicznego, wskazanego w Załączniku nr 3 pkt 17 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej SIWZ), tj.: „Odczynniki, kalibratory i kontrole w stanie ciekłym, gotowe do
użycia bez konieczności wstępnego przygotowania” skład orzekający Izby uznał
za niezasadny.
Skład orzekający Izby podzielił w tym zakresie stanowisko Zamawiającego,że
„wstępne przygotowanie” należy odróżnićod sprawdzenia jakości odczynnika z przyjętymi
w tym zakresie procedurami, mającymi na względzie zachowanie zasad bezpieczeństwa
i pewności,że użyty odczynnik spełnia wszelkie wymagania, a także stanowisko
Przystępującego,że przyjmując sposób rozumienia „gotowości do użycia bez konieczności
wstępnego przygotowania”, zaprezentowany przez Odwołującego, równieżjego oferta winna
zostaćodrzucona z tego choćby powodu,że próbki od pacjentów, kalibratory oraz surowice
kontrolne muszązostaćwstępnie przygotowane poprzez doprowadzone ich do temp. 20-25
st. C.
Skład orzekający Izby stwierdza,że nie sposób wyobrazićsobie użycie
jakiegokolwiek odczynnika bez wykonywania jakichkolwiek czynności przygotowawczych.
Z odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 4 (pismo z dnia 26.11.2007r.) wynika,że
dopuścił on liofilizatory jedynie w odniesieniu do części kontroli i kalibratorów iże to ta cecha
w kontekście wymogu gotowości do użycia bez konieczności wstępnego przygotowania,
miała dla Zamawiającego zasadnicze znaczenie.
Zarzut podania przez spółkęAbbott Laboratories Poland nieprawdziwych informacji,
dotyczących wymogów zawartych w Załączniku nr 4 pkt 7, tj. wymogu wykonywania testu
potwierdzenia dla antygenu HBs przy użyciu innego odczynnika niżantygen HBs, skład
orzekający Izby uznał za niezasadny.
Skład orzekający Izby ustalił,że Zamawiający w SIWZ nie sprecyzował i nie zawęził
sposobu rozumienia sformułowania „przy użyciu innego odczynnika niżantygen HBs”,
w szczególności nie podał jakiego rodzaju odmiennośćma na myśli, a skoro tak, to uznać
należy,że każda odmiennośćodczynnika użytego w teście przesiewowym i teście
potwierdzenia będzie spełnieniem tego wymogu. W przypadku odczynników zaoferowanych
przez spółkęAbbott niewątpliwie z tak rozumianąodmiennościąmamy do czynienia,
ponieważ, co wynika z przedłożonych na rozprawie instrukcji dotyczących testu HBsAg oraz
testu potwierdzenia HBsAg, w teście potwierdzenia owąodmiennośćw stosunku do testu
przesiewowego stanowi obróbka wstępna zawierająca rekalcynowane ludzkie osocze.
Wobec powyższego za nieuprawnione należy uznaćstwierdzenia o nieprawdziwości
oświadczenia spółki Abbott w tym zakresie.
Zarzut podania przez spółkęAbbott Laboratories Poland nieprawdziwych informacji,
dotyczących wymogów zawartych w Załączniku nr 4 pkt 8, tj. wymogu wykonania oznaczeń
troponiny w czasie 16 minut lub poniżej, skład orzekający Izby uznał za niezasadny.
Odwołujący i Przystępujący przedłożyli materiały dotyczące tego samego urządzenia,
ale zawierające różne dane co do spornego parametru. Ulotka przedłożona przez
Odwołującego dotycząca urządzenia Architekt pochodzi z 2005 roku, zaśmateriał
przedłożony przez Przystępującego („Architekt/2000/i2000SR/ci8200 Immunoassay Menu
June 2007”) pochodzi z 2007 roku, ale jest sporządzony w języku angielskim, a zatem,
wobec konieczności posługiwania sięna rozprawie wyłącznie dokumentami w języku polskim
lub ich tłumaczeniami, poświadczonymi przez tłumacza przysięgłego (par. 18 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 02.10.2007r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U Nr 187, poz. 1327)), nie może stanowić
dowodu w sprawie.
Z ulotki z 2005 roku, przedłożonej przez Odwołującego wynika,że czas wyznaczenia
troponiny wynosi 18 minut. Jednocześnie jednak Odwołujący przedłożył, pochodzące
z 2007 roku, fragmenty instrukcji obsługi urządzenia Architekt w języku angielskim, które to
fragmenty w niewielkiej tylko części zostały przetłumaczone na język polski. Z tekstu tego
wżaden sposób nie można wywieść,że wskazany w nich czas 18 minut odnosi siędo
troponiny.
Biorąc pod uwagęszybki rozwój rynku urządzeńmedycznych oraz dążenie firm do
ulepszania swoich produktów, w tym spółki Abbott, co zresztąpodkreślił Przystępujący na
rozprawie, skład orzekający Izby nie uznał za wiarygodny dowód z ulotki pochodzącej z roku
2005. Skład orzekający Izby wziął pod uwagętakże tęokoliczność,że w przypadku
potwierdzenia spełniania wymogu określonego w Załączniku nr 4 pkt 8, Zamawiający nie
wymagał, jak uczynił to dla pkt 3 – 6, załączenia jakichkolwiek materiałów firmowych, czy
ulotek. Decydującym miało zatem byćoświadczenie wykonawców w tym zakresie.
Wobec powyższego za nieuprawnione należy uznaćstwierdzenia o nieprawdziwości
oświadczenia spółki Abbott w tym zakresie.
Zarzut niewłaściwego obliczenia przez spółkęAbbott Laboratories Poland
oferowanych ilości opakowańodczynników BNP, CA 125, Kortizol, PTH, Rubella IgG, Toxo
IgG i anty –TPO poprzez zaniżenie ilości testów koniecznych do wykonania kalibracji, skład
orzekający Izby uznał za niezasadny.
To na Odwołującym spoczywał ciężar wykazania,że spółka Abbott niewłaściwie
obliczyła ilośćopakowańodczynników. Tymczasem Odwołujący nie poparł swojego
twierdzeniażadnymi dowodami.
Wobec podania przez Zamawiającego w Załączniku nr 2 do SIWZ jedynie
szacunkowych ilości opakowań, co wynika z par. 1 ust. 2 pkt 1 zdanie drugie SIWZ, oraz
wobec nienarzucenia przez Zamawiającego szczegółowych reguł w zakresie obliczania ilości
tych opakowań, w ocenie składu orzekającego Izby, Zamawiający pozostawił wykonawcom
swobodęw zakresie dokonania tych obliczeńodpowiednio do specyfiki urządzenia
i odczynników, oferowanych przez poszczególnych wykonawców.
Z analizy ofert Odwołującego i Przystępującego wynika,że ilości opakowań
odczynników, zaoferowane przez Przystępującego i Odwołującego były takie same
w przypadku BNP, Kortizol, Rubella IgG, Toxo IgG i anty –TPO, niższe w przypadku
Odwołującego w odniesieniu do iPTH, niższe w przypadku Przystępującego w odniesieniu
do CA 125.
Przystępujący, podobnie jak Odwołujący skorzystał z nadanej mu przez
Zamawiającego swobody w zakresie zaoferowania obliczonej przez siebie ilości opakowań
i nie sposób czynićz tego zarzut Przystępującemu.
Wobec powyższego, za nieuprawnione należy uznaćstwierdzenia o nieprawdziwości
oświadczenia spółki Abbott w tym zakresie.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał,że Zamawiający nie miał
podstaw do odrzucenia oferty spółki Abbott Laboratories Poland na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 i 6 Pzp oraz nie dopatrzył sięnaruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
