rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-14
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-14
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 59/08
KIO/UZP 59/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11.02.2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Dräger Polska Sp. z o.o., Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18A od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Akademia Medyczna Zespół ds. Zamówień Publicznych, Wrocław,
ul. Mikulicza-Radeckiego 5 protestu z dnia 27.12.2007r.
przy udziale PROMED S.A., Warszawa, ul. Krajewskiego 1B zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez Dräger Polska Sp. z o.o., Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18A od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Akademia Medyczna Zespół ds. Zamówień Publicznych, Wrocław,
ul. Mikulicza-Radeckiego 5 protestu z dnia 27.12.2007r.
przy udziale PROMED S.A., Warszawa, ul. Krajewskiego 1B zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność zamawiającego polegającą na
wykluczeniu wykonawcy firmy Dräger Polska Sp. z o.o., Bydgoszcz i odrzucenia jej
oferty i nakazuje powtórzyć czynność badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Akademię Medyczną Zespół ds. Zamówień
Publicznych, Wrocław, ul. Mikulicza-Radeckiego 5 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Dräger Polska Sp. z o.o., Bydgoszcz, ul.
Sułkowskiego 18A
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 0 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Akademię Medyczną Zespół
ds. Zamówień Publicznych, Wrocław, ul. Mikulicza-Radeckiego 5 na rzecz
Dräger Polska Sp. z o.o., Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18A, stanowiącej
koszty wpisu oraz uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Dräger Polska Sp. z o.o., Bydgoszcz, ul.
Sułkowskiego 18A.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę urządzeń
stanowiących wyposażenie Oddziału Anestezjologicznego i Chirurgii Serca oraz ich montaż
i uruchomienie w CKAM we Wrocławiu - część B i C”, prowadzonym w trybie przetargu
ograniczonego, Odwołujący się– DRÄGER POLSKA Sp. z o.o. z siedzibąw Bydgoszczy
przy ul. Sułkowskiego 18A - wniósł protest, a następnie odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym UE w dniu 5 października
2007 r. za numerem: 2007 / S 192 – 233718.
Znak pod jakim Zamawiający prowadzi postępowanie: ZI/AM/PO-69/07.
Informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej, wykluczeniu z postępowania oraz
odrzuceniu oferty w części B i C zamówienia Odwołujący otrzymał dnia 21 grudnia 2007
roku.
Zamawiający wykluczając wykonawcęDRÄGER POLSKA Sp. z o.o. wskazał:
W części B:
1) Respirator do leczenia niewydolności oddechowych – (Respirator model Evita XL):
a. w kolumnie l.p. 23 (załącznik Nr 2B, pozycja 1) oferty – firma DRÄGER POLSKA
Sp. z o.o. stwierdza możliwośćwyzwalania oddechu przepływem i ciśnieniem, ale
z dostępnej dokumentacji wynika,że oferowany aparat EVITA XL nie posiada
możliwości wyzwalania oddechu ciśnieniem.
b. w kolumnie l.p. 48 (załącznik Nr 2B, pozycja 1) oferty – stwierdzono,że oferowany
aparat EVITA XL firmy DRÄGER POLSKA Sp. z o.o. posiada funkcję
automatycznego dostosowywania granic alarmowych. Z dostępnej dokumentacji
firmy DRÄGER Medical AG & Co. KgaA wynika,że ten aparat nie posiada takiej
funkcji.
2) Respirator do wentylacji nieinwazyjnej – (Respirator model CARINA):
a. w kolumnie l.p. 8 (załącznik Nr 2B, pozycja 3) oferty – aparat nie posiada
możliwości wentylacji proporcjonalnej. W ofercie firmy DRÄGER POLSKA Sp.
z o.o. podany został tryb pracy Auto-Flow SIMV, który nie jest wentylacją
proporcjonalną, lecz zupełnie innym trybem wspomagania oddychania pacjenta
b. w kolumnie l.p. 10 (załącznik Nr 2B, pozycja 3) oferty – aparat CARINA nie
spełnia wymogów pełnej kompensacji ucieczki gazów i wymaga ustawienia
poziomu czułości wdechu pacjenta. Poziomy te mogąbyćw tym aparacie albo
włączone, albo wyłączone. Nie jest to zatem technologia typu „Auto-track”,
w której aparat dostosowuje siędo sposobu oddychania pacjenta
W części C:
1) Aparat do znieczulenia z monitorowaniem do sal zabiegowych 6 sztuk bez uchwytów
dokujących – (aparat model: FABIUS Plus z monitorem Infinity Delta XL):
a. w kolumnie l.p. 29 (załącznik Nr 2C, pozycja 1) oferty – funkcja „Alarmy niskiej
objętości oddechowej” firma DRÄGER POLSKA Sp. z o.o. stwierdza: „Aparat
alarmuje
przy
wystąpieniu
niskiej
objętości
oddechowej”.
Zdaniem
Zamawiającego takie stwierdzenie nie jest równoznaczne z alarmem niskiej
objętości oddechowej TV, który pojawi sięprzy braku osiągnięcia zadanej
objętości pojedynczego oddechu pacjenta. Może dojśćdo sytuacji, w której alarm
pojawi sięzbyt późno np. przy czwartym kolejnym oddechu, który nie uzyskał
pożądanej objętości. Aparat będzie alarmował niskąobjętośćoddechów, ale nie
będzie to alarm niskiej objętości oddechowej TV, a jedynie alarm niskiej
pojemności minutowej MV.
2) Stanowiska do znieczulenia wysokiej klasy – (aparat model: PRIMUS z kardiomonitorem
Infinity Kappa):
(załącznik Nr 2C, pozycja 2) oferty – aparat PRIMUS z kardiomonitorem INFINITY
KAPPA nie odpowiada warunkom stanowiska do znieczulenia wysokiej klasy
(anaesthesia workstation). Zdaniem Zamawiającego istotąstanowisk do znieczulenia
wysokiej klasy jest możliwośćoptymalnej, ergonomicznej prezentacji parametrów,
osobno pracy aparatu do znieczulenia oraz osobno funkcji organizmu pacjenta tak,
aby
zapewnić
maksimum
bezpieczeństwa
dla
znieczulanego.
Parametry
charakteryzujące funkcjęzarówno aparatu jak i czynnościżyciowych pacjenta
powinny posiadaćmożliwośćregulacji położenia ekranu w płaszczyźnie poziomej
i pionowej. Funkcji takiej (wymaganej w specyfikacji istotnych warunków zamówienia)
– zdaniem Zamawiającego – oferowany aparat PRIMUS nie spełnia. Przedstawiona
oferta nie informuje równieżjednoznacznie,że parametry oceniające wentylację
mechanicznąsąw pełni prezentowane na monitorze funkcji aparatu.
Ponadto – zdaniem Zamawiającego – szereg innych elementów oferty budzi
wątpliwości. Na przykład w ofercie przetargowej zapewniono,że oferowany aparat
posiada alarm niskiej objętości oddechowej. Z dostępnej dokumentacji firmy
DRÄGER Medical AG & Co. KgaA wynika,że ten aparat nie posiada takiego alarmu.
Podobnie zabezpieczenie na wypadek bezdechu w trybie wentylacji PSV nie istnieje
w wymienionej powyżej dokumentacji urządzenia, natomiast zostało to potwierdzone
w ofercie przetargowej.
Dnia 27 grudnia 2007 roku firma DRÄGER POLSKA Sp. z o.o. wniosła protest (datowany
26 grudnia 2007 r.) wraz z uzupełnieniem wniesionym dnia 28 grudnia 2007 r. (datowanym
27 grudnia 2007 r.), wobec podjętych przez Zamawiającego, w toku przedmiotowego
postępowania czynności:
1) wykluczenia Protestującego z postępowania,
2) odrzucenia oferty Protestującego,
3) wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez spółkęPROMED S.A.
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy w zakresie art. 7 ust. 1, art. 24
ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Protestującyżąda:
1) unieważnienia czynności wykluczenia Protestującego z przedmiotowego
postępowania,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Protestującego,
3) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
spółkęPROMED S.A.,
4) dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Protestującego,
5) odrzucenia oferty złożonej przez spółkęPROMED S.A.
Firma DRÄGER POLSKA Sp. z o.o. w swoim proteście, odpowiadając na zarzuty
Zamawiającego skutkujące wykluczeniem jej z postępowania i odrzuceniem jej oferty
stwierdziła,że:
1) W części B:
a) Respirator do leczenia niewydolności oddechowych – (Respirator model Evita XL) –
kolumna l.p. 23. Dokładny opis wyzwalacza nie jest zawarty ani w ogólnie dostępnym np. na
stronie internetowej – prospekcie respiratora Evita XL, ani teżw instrukcji Obsługi, którą
ewentualnie Zamawiający mógłby pozyskaćod któregośz licznych użytkowników. Nie
wiadomo więc – zdaniem Odwołującego – jakąwadliwądokumentacjęma na myśli
Zamawiający.
b) Respirator do leczenia niewydolności oddechowych – (Respirator model Evita XL) –
kolumna l.p. 48. Dokładny opis systemu alarmowego nie jest zawarty w ogólnie dostępnych
materiałach np. na stronie internetowej w prospekcie respiratora Evita XL. Nie wiadomo na
jakądokumentacjępowołuje sięZamawiający.
c) Respirator do wentylacji nieinwazyjnej – (Respirator model CARINA) - kolumna l.p. 8.
Zamawiający nie określił jakiego typu wentylacji proporcjonalnej będzie wymagał. Firma
DRÄGER POLSKA Sp. z o.o. stosuje w swoich respiratorach wentylacjęo ciśnieniu
wentylacji proporcjonalnym do podatności i oporności płuc nazwaną„AutoFlow”.
d) Respirator do wentylacji nieinwazyjnej – (Respirator model CARINA) - kolumna l.p. 10.
Zdaniem Odwołującego nie ma w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymogu aby
respirator posiadał możliwośćpełnej kompensacji ucieczki gazów. Zdaniem Odwołującego
nigdzie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie ma wymogu technologii typu
„Auto-Track”. Podnoszony pkt 10 specyfikacji istotnych warunków zamówienia brzmi
„Wartośćciśnienia podawanego przy wdechu” ma sięnijak do postawionego zarzutu.
2) W części C:
a) Aparat do znieczulenia z monitorowaniem do sal zabiegowych 6 sztuk bez uchwytów
dokujących – (aparat model: FABIUS Plus z monitorem Infinity Delta XL) - kolumna l.p. 29.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający sam sobie potwierdził spełnienie parametru.śaden
alarm objętości oddechowej nie działa po jednokrotnym przekroczeniu ustalonej przez
operatora granicy. Wszystkie aparaty obecne na rynku alarmująpo kilkakrotnym
przekroczeniu ustalonej granicy w celu uniknięcia artefaktów.
b) Stanowiska do znieczulenia wysokiej klasy – (aparat model: PRIMUS z kardiomonitorem
Infinity Kappa). Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie stawiał nigdzie w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wymogu aby parametry oceniające wentylacjęmechaniczną
były w pełni prezentowane na monitorze funkcji aparatu.
Odnośnie pozostałych zarzutów to nie wiadomo o jakiej dokumentacji Zamawiający
pisze, skoro nie wymagał załączenia takowej iżadna załączona nie została. Ważną
dokumentacjąjest ta dostarczona przez producenta.
Odnośnie zarzutów do oferty firmy PROMED S.A. – treśćoferty jest niezgodna
z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w załączniku 2C w poz. 2 dot.
wymogów technicznych. Firma PROMED w swojej ofercie napisała: „Ze względu na niską
nośność netto zamontowanych kolumn aparat wraz z monitorem i pełnym wyposażeniem
musi być posadowiony na podstawie jezdnej na podłodze”, co w odniesieniu do wymogu
dotyczącego kompatybilnego uchwytu do zawieszania aparatu. To aparat oferowany przez
PROMED jest za ciężki, a nie kolumny mająza niskąnośność.
Firma PROMED S.A. nie potwierdziła równieżwymogu,że oferowane aparaty do
znieczulania sąwyposażone w system dokowania mediów z jednoczesnym mechanicznym
sprzęgnięciem kolumny z mobilnym aparatem do znieczulania – brak potwierdzenia
w ofercie.
Dodatkowo w pakiecie B firma PROMED S.A. zaoferowała respirator BIPAP VISION, który
zdaniem Odwołującego – nie posiada możliwości podjęcia oddechu zastępczego
w przypadku zaniku oddechu własnego pacjenta, czyli nie spełnia wymogu punktu 8 (zał. Nr
2B poz. 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia), który brzmi: „Wspomaganie
oddechu spontanicznego i wymuszanie go w przypadku wystąpienia u pacjenta stanu
bezdechu”.
W ofercie firmy PROMED S.A. znaleźćmożna równieżinne nieścisłości, np. w załączniku Nr
2B poz. 3 punkty 4, 7, 10, 11, w poz. 1 punkt 26, w poz. 4 punkty 3.1-3.4.
Dnia 31 grudnia 2007 roku firma PROMED S.A. z siedzibąw Warszawie przystąpiła do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu – po stronie Zamawiającego.
Zamawiający pismem z dnia 4 stycznia 2008 roku (doręczonym Odwołującemu dnia
7 stycznia 2008 roku) protest oddalił. Zamawiający nie zgodził sięz argumentacją
Protestującego i stwierdził,że przedstawione w proteście argumenty nie tłumaczą
stwierdzonych sprzeczności, które jasno wykazują,że złożona oferta firmy DRÄGER
POLSKA Sp. z o.o. nie spełnia warunków specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko o wykluczeniu firmy DRÄGER POLSKA
Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, a ofertęodrzucił na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jako sprzeczną
z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarówno w części B jak i C
postępowania przetargowego Nr ZI/AM/PO-69/07.
Od rozstrzygniętego protestu, dnia 11 stycznia 2007 roku firma DRÄGER POLSKA
Sp. z o.o., wniosła odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych podtrzymując
zarzuty z protestu i wnosząc tak jak w proteście.
Pismem z dnia 23 stycznia 2008 roku firma PROMED S.A. z siedzibąw Warszawie
zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego
w trybie przetargu ograniczonego (Nr nadany przez Zamawiającego: ZI/AM/PO-69/07) jest
dostawa urządzeństanowiących wyposażenie Oddziału Anestezjologicznego i Chirurgii
Serca oraz ich montażi uruchomienie w CKAM we Wrocławiu - częśćB:
1. Respirator do leczenia niewydolności oddechowych.
2. Respirator transportowy.
3. Respirator do wentylacji nieinwazyjnej.
4. Respirator do wentylacji mechanicznej z wysokączęstościąoddechów.
W części C:
1. Aparat do znieczulenia z monitorowaniem do sal zabiegowych.
2. Stanowisko do znieczulenia.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia odnośnie stawianych wymagań
technicznych zawierała postanowienia:
1. Dział II Opis przedmiotu zamówienia ust. 2 w treści: „Przedmiot zamówienia
został opisany ilościowo, rodzajowo i technicznie w załącznikach Nr 2a do 2d do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprzez określenie funkcji
i parametrów granicznych tych urządzeń należącego do określonej części
zamówienia (A-D), których niespełnienie spowoduje odrzucenie oferty w tej części
zamówienia”.
2. Dział IV „Wykaz oświadczeńi dokumentów stanowiących częśćskładowąoferty”
w treści: „Do oferty należy załączyć Załącznik Nr 2 części (A-D) – zawierający
warunki funkcjonalno-parametryczne graniczne, ustalone przez zamawiającego
oraz odpowiedź Wykonawcy dotyczącą parametrów oferowanych urządzeń
w danej części zamówienia (A-D), spełniających co najmniej odpowiednie
parametry graniczne a także wyspecyfikowane parametry lepsze od wartości
granicznych w celu przeprowadzenia przez Zamawiającego oceny technicznej
oferowanych urządzeń”.
3. Dział VIII „Opis sposobu przygotowania oferty” nie zawiera postanowień
dotyczących konieczności załączania ulotek informacyjnych, instrukcji, itp. w celu
potwierdzenia,że zaoferowane urządzenia spełniająokreślone warunki
techniczne.
Odnośnie zarzutów podniesionych w proteście Izba stwierdziła,że:
1)
w załączniku Nr 2B/poz. 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia l.p. 23
został postawiony parametr graniczny o treści: „Wyzwalanie oddechu przepływem
i ciśnieniem (zakres min. 2 l/min. / cmH
2
O)”. W ofercie Odwołującego znajduje się
potwierdzenie
spełniania
stawianego
parametru
oraz
opis
parametru
oferowanego o treści „TAK. Wyzwalanie oddechu przepływem zakres 15 l/min
i ciśnieniem / cmH
2
O”. Zdaniem Izby tak sformułowana odpowiedźpotwierdza
spełnienie warunku zarówno w zakresie wyzwalania oddechu przepływem
(wymóg minimalny 2 l/min. – oferowany 15 l/min.) jak i w zakresie wyzwalania
oddechu ciśnieniem (Zamawiający nie wskazał minimalnego zakresu ciśnienia
jaki będzie potwierdzał spełnienie wymogu minimalnego – granicznego).
2)
w załączniku Nr 2B/poz. 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia l.p. 48
został postawiony parametr graniczny o treści: „Funkcja ręcznego oraz
automatycznego dostosowania granic alarmowych” W ofercie Odwołującego
znajduje siępotwierdzenie spełniania stawianego parametru oraz opis parametru
oferowanego o treści: „TAK. Funkcja ręcznego oraz automatycznego
dostosowania granic alarmowych”. Zdaniem Izby tak sformułowana odpowiedź
potwierdza spełnianie warunku w zakresie posiadanej przez aparat funkcji
ręcznego oraz automatycznego dostosowania granic alarmowych.
3)
w załączniku Nr 2B/poz. 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia l.p. 9 –
w zakresie zatytułowanym „Tryby wentylacji” został postawiony parametr
graniczny o treści: „Wentylacja proporcjonalna. Parametry regulowane dla trybu
wentylacji proporcjonalnej”. W ofercie Odwołującego znajduje siępotwierdzenie
spełniania stawianego parametru oraz opis parametru oferowanego o treści:
„TAK. Wentylacja proporcjonalna do wysiłku spontanicznego pacjenta oraz
parametrów podatności (C) i oporności (R) płuc pacjenta typu VC (AutoFlow) –
SIMV. Parametry regulowane dla trybu wentylacji proporcjonalnej: częstość
oddechów wymuszonych, stopieńwspomagania ciśnieniowego oddechu
spontanicznego, ciśnienie szczytowe wdechu, ciśnienie PEEP, przyspieszenie
przepływu”. Zdaniem Izby tak sformułowana odpowiedźpotwierdza spełnianie
warunku w zakresie posiadania przez oferowane urządzenie wentylacji
proporcjonalnej jak i wskazuje jakie parametry sąregulowane dla tego trybu
wentylacji. Nieokreślenie przez Zamawiającego jakiego rodzaju wentylację
proporcjonalnąbędzie kwalifikował jako spełniającąstawiane wymogi minimalne
graniczne, nie może dyskwalifikowaćoferty, która taki parametr spełnia.
4)
w załączniku Nr 2B/poz. 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia l.p. 10
– w zakresie zatytułowanym „Prezentacja danych” został postawiony parametr
graniczny o treści: „Wartośćciśnienia podawanego przy wdechu”. W ofercie
Odwołującego znajduje siępotwierdzenie spełniania stawianego parametru oraz
opis parametru oferowanego o treści: „TAK. Wartośćciśnienia podawanego przy
wdechu”. Zdaniem Izby tak sformułowana odpowiedźpotwierdza spełnianie
warunku w zakresie posiadania przez oferowane urządzenie możliwości
prezentacji danych wartości ciśnienia podawanego przy wdechu.
5)
w załączniku Nr 2C/poz. 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia l.p. 29
– w zakresie zatytułowanym „Alarmy” został postawiony parametr graniczny
o treści: „Niskiej objętości oddechowej”. W ofercie Odwołującego znajduje się
potwierdzenie
spełniania
stawianego
parametru
oraz
opis
parametru
oferowanego o treści: „TAK. Aparat alarmuje przy wystąpieniu niskiej objętości
oddechowej”. Zdaniem Izby tak sformułowana odpowiedźpotwierdza spełnianie
warunku w zakresie posiadania przez oferowane urządzenie alarmu przy
wystąpieniu niskiej objętości oddechowej. Brak doprecyzowania przez
Zamawiającego omawianego parametru, np.że wymagane jest włączenie się
alarmu jużpo jednym oddechu poniżej zadanej wartości nie może
dyskwalifikowaćoferty, która taki parametr spełnia.
6)
w załączniku Nr 2C/poz. 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
przedmiot zamówienia określony został jako: „Stanowisko do znieczulenia,
wysokiej klasy – 16 sztuk”. Odwołujący składając swojąofertęzaoferował
stanowisko do znieczulenia wysokiej klasy, które jego zdaniem spełnia
urządzenie produkcji Draeger Medical AG & Co.KGaA (Primus); Draeger Medical
Systems Inc. (Infinity Kappa) model: Aparat Primus z kardiomonitorem Infinity
Kappa. Izba analizując przedstawione na rozprawie dowody oraz zeznania stron
nie stwierdziła,że oferowane przez Odwołującego urządzenie nie jest wysokiej
klasy.
Odnośnie zarzutów dotyczących nie posiadania ruchomego monitora urządzenia
w celu optymalnej, ergonomicznej prezentacji parametrów, osobno pracy aparatu
do znieczulania oraz osobno funkcji organizmu pacjenta w płaszczyźnie poziomej
i pionowej Izba stwierdziła,że w załączniku Nr 2C/poz. 2 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia - w zakresie zatytułowanym „Prezentacja graficzna” l.p.
54 został postawiony parametr graniczny o treści: „Ekran kolorowy do prezentacji
parametrów znieczulenia i krzywych o przekątnej minimum 12”. Rozdzielczość
minimum 800x600 pikseli”. W ofercie Odwołującego znajduje siępotwierdzenie
spełniania stawianego parametru oraz opis parametru oferowanego o treści:
„TAK. Ekran kolorowy do prezentacji parametrów znieczulenia i krzywych
o przekątnej 12,1”. Rozdzielczość800x600”, oraz w l.p. 55 został postawiony
parametr graniczny o treści: „Funkcja regulacji położenia ekranu w płaszczyźnie
pionowej i poziomej”. W ofercie Odwołującego znajduje siępotwierdzenie
spełniania stawianego parametru oraz opis parametru oferowanego o treści:
„TAK. Funkcja regulacji położenia ekranu w płaszczyźnie pionowej i poziomej”.
Dodatkowo w zakresie zatytułowanym „Monitor pacjenta do aparatu” l.p. 64 został
postawiony parametr graniczny o treści: „Monitor modułowy, modułowośćdotyczy
sprzętu i oprogramowania. Poszczególne moduły pomiarowe i programowe
przenoszone między monitorami bez udziału serwisu”, w l.p. 65 parametr
graniczny o treści: „System umożliwiający automatycznąkonfiguracjęmonitora
w celu dopasowania do wymagańróżnych stanowisk”, na które Odwołujący
odpowiedział odpowiednio – dot. 64: „TAK. Monitor modułowy, modułowość
dotyczy
sprzętu
i
oprogramowania.
Poszczególne
moduły
pomiarowe
i programowe przenoszone między monitorami bez udziału serwisu” - dot. 65:
„TAK. System umożliwiający automatycznąkonfiguracjęmonitora w celu
dopasowania do wymagańróżnych stanowisk”.
Wobec tak określonych parametrów technicznych urządzenia, niemożliwym jest
postawienie zarzutu Odwołującemu dotyczącego nie posiadania ruchomego monitora
urządzenia w celu optymalnej, ergonomicznej prezentacji parametrów, osobno pracy aparatu
do znieczulania oraz osobno funkcji organizmu pacjenta w płaszczyźnie poziomej i pionowej,
gdyżz postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia wprost nie wynika, aby taki
wymóg istniał.
Izba stoi na stanowisku,że oferty Wykonawców, składane w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego musząbyćjednoznaczne i nie mogąbudzić
jakichkolwiek wątpliwości, co do ich treści, a w szczególności zgodności oferty
z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W związku z powyższym to na Zamawiającym spoczywa obowiązek skonstruowania
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w ten sposób, aby przy ocenie
ofert nie stanowiły one podstawy do różnej interpretacji i dowolności oceny. Każdy
z potencjalnych Wykonawców musi wiedziećco Zamawiający będzie oceniał i w jaki sposób.
W przypadku gdy treśćoferty – w jakiejkolwiek części jest niezgodna z postanowieniami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający ma obowiązek ofertętaką
odrzucićna podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Aby dokonaćtakiej czynności konieczne jest porównanie postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia z treściązłożonej oferty.
Izba analizując treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia z treściąoferty
złożonej przez Odwołującego stwierdziła,że oferta takich nieścisłości nie zawiera. Oferta
Odwołującego, zdaniem Izby nie zawiera zapisów, które skutkowałyby odrzuceniem jej jako
niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający nie przedstawił jakichkolwiek dowodów, na okolicznośćniespełnienia
warunków technicznych oferowanego urządzenia przez Odwołującego, koncentrując się
wyłącznie na wskazaniu, iżw poprzednich procedurach przetargowych Odwołujący zwracał
sięz pytaniami i wnioskami o zmianęparametrów technicznych. Do złożonej obecnie oferty
Zamawiający nie wymagał dołączenia instrukcji obsługi, ulotek informacyjnych i innych tego
typu publikacji wobec czego nie mógł na ich podstawie potwierdzićczy oferowane
urządzenia spełniająbądźnie postawione wymogi i czy Wykonawca opisując parametry
zgodnie ze wzorem określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie złożył
oświadczenia niezgodnego z prawdą. Dokumentacja techniczna nie była wymagana, więc
nie mogła byćczęściąoferty i nie mogła potwierdzaćparametrów.
Izba stoi na stanowisku,że w celu zapobieżenia nieuzasadnionego eliminowania
Wykonawców z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, na Zamawiającym
spoczywa obowiązek prawidłowego opracowania postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Specyfikacja musi stanowićjakie warunki Zamawiający stawia
Wykonawcom oraz w jaki sposób będzie dokonywała sięocena ich spełniania. Oznacz to
także,że precyzując warunki udziału w postępowaniu zarówno podmiotowe jak
i przedmiotowe, Zamawiający powinien sięopieraćna obiektywnych przesłankach, tak aby
dopuszczony do udziału w postępowaniu był każdy Wykonawca zdolny do wykonania
zamówienia.
Wobec powyższego Izba stwierdza,że Zamawiający nie miał prawa wykluczyćfirmy
DRÄGER POLSKA Sp. z o.o. z niniejszego postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust.
2 pkt 2 oraz nie mógł odrzucićjej oferty na podstawie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Konsekwencjąpowyższego stanowiska jest fakt
bezpośredniego odniesienia zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia do treści
złożonej oferty.
Skoro Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisał przedmiot
zamówienia w sposób wyczerpujący i wymagał od Wykonawców szczegółowego opisu
parametrów w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, to taki wymóg jest bezwzględnie
obowiązujący obie strony, czyli Zamawiającego i Wykonawcę, a każde odstępstwo
Wykonawcy od takiego opisu, jakiegożądał Zamawiający, musi skutkowaćsprzecznością
oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przepis art. 87 ust. 1 umożliwia Zamawiającemu uzyskanie wyjaśnieńco do treści
całej oferty. Należy jednak podkreślić,że jest to uprawnienie Zamawiającego, a nie jego
obowiązek. Wykonawca nie może zatem domagaćsięod Zamawiającego, aby ten zażądał
stosownych wyjaśnień. Nie można w związku z tym postawićskutecznego zarzutu w formie
protestu na nieskorzystanie przez Zamawiającego z przysługującego mu prawa. Nie jest
dopuszczalne uzyskiwanie oraz branie pod uwagęprzy ocenie ofert jakichkolwiek wyjaśnień
i informacji udzielonych w innej formie, niżprzewidziana prawem i dopuszczona przez
Zamawiającego. Zarównożądanie wyjaśnień, jak i ich udzielanie powinno miećtakąformę,
jaka została dopuszczona przez Zamawiającego na mocy art. 27 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Uzupełnienie treści oferty w drodze wyjaśnieńlub informacji zbieranych poza
ustalonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ustawie Prawo zamówień
publicznych sposobami prowadzi do modyfikacji swoich pierwotnych wymagańw stosunku
do ofert – na etapie ich oceny. Jeżeli Zamawiający stosuje takąmodyfikacjęwobec
wybranych przez siebie ofert, a wobec innych nie, bezwzględnie narusza zasady określone
w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odnośnie zarzutów dotyczących oferty firmy PROMED S.A. Izba stwierdziła,że
Zamawiający w załączniku Nr 2C/poz. 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
opisał przedmiot zamówienia w sposób następujący: „Przedmiot zamówienia: Stanowisko do
znieczulenia wysokiej klasy – 16 sztuk, a w tym: - 14 sztuk jezdnych aparatów do
znieczulania wyposażonych w specjalny uchwyt do zawieszania/mocowania aparatu,
kompatybilny z uchwytem kolumny anestezjologicznej, 2 sztuk aparatów do znieczulania
wyposażonych w system dokowania mediów z jednoczesnym mechanicznym sprzęgnięciem
kolumny z mobilnym aparatem do znieczulania” wraz z dodatkowąinformacjąo treści:
„Zamawiający udostępni dokumentacjępodłączenia aparatów do kolumn oraz schematy
połączeńwraz z danymi dot. nośności kolumny. Wykonawca wyposaży dostarczoną
aparaturęw końcówki umożliwiające podłączenie dostarczonej aparatury z kolumnami
anestezjologicznymi”.
Zdaniem Izby tak sformułowane zapisy jednoznacznie wskazują,że Zamawiającyżądał zaoferowania 14 sztuk jezdnych aparatów do znieczulania wysokiej klasy, które będą
wyposażone w specjalny uchwyt do zawieszania/mocowania aparatu, kompatybilny
z uchwytem kolumny anestezjologicznej. Wyjaśnienia złożone na rozprawie, zarówno przez
Zamawiającego jak i Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, iżzapis ten należy traktowaćrozdzielnie tzn. „…w specjalny uchwyt do
zawieszania” – dotyczy możliwości zawieszania aparatu, a zapis „… / mocowania aparatu” –
dotyczy możliwości jego zamocowania na podłodze bądźścianie, nie znajduje uznania
u składu orzekającego Izby. Zapis powyższy należy czytaćłącznie z zapisami dotyczącymi
dokumentacji podłączenia aparatów do kolumn oraz dotyczącymi wyposażenia, przez
Wykonawcę
w
końcówki
umożliwiające
podłączenie
aparatury
z
kolumnami
anestezjologicznymi.
Wżadnym punkcie specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający nie
postawił warunku, aby Wykonawcy musieli dopisywaćswoje uwagi lub potwierdzaćwymogi
jw. Skoro jednak Wykonawcy z własnej inicjatywy postanowili umieścićtam informację
dotyczącąpotwierdzenia spełnienia warunku stawianego przez Zamawiającego, to uznać
należy, iżoferta złożona przez firmęPROMED S.A. zawierająca zapis: „Ze względu na niską
nośność netto zamontowanych kolumn aparat wraz z monitorem i pełnym wyposażeniem
musi być posadowiony na podstawie jezdnej na podłodze” potwierdza jedynie, iż
zaoferowane urządzenie musi byćposadowione na podłodze, co nie wyklucza,że
zaoferowane urządzenie będzie posiadało specjalny uchwyt lub mocowanie kompatybilne
z uchwytem kolumny anestezjologicznej. Skoro jednak Wykonawca firma PROMED złożyła
oświadczenie o powyższej treści to Zamawiający winien wyjaśnićtękwestięw zakresie
zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bowiem może sięokazać,że
zaoferowany sprzęt posiada uchwyt do zawieszania/mocowania jednakże ze względu na
zbyt wysokąwagęnie będzie możliwe zawieszenie go na kolumnach anestezjologicznych,
co wydaje siębyło intencjąZamawiającego.
Zarzut dotyczący nie potwierdzenia wymogu aby oferowane aparaty do znieczulania
wyposażone były w system dokowania mediów z jednoczesnym mechanicznym
sprzęgnięciem kolumny z mobilnym aparatem do znieczulania, w ofercie firmy PROMED,
zdaniem Izby nie zasługuje na uwzględnienie, ze względu na brak konieczności
potwierdzenia tego wymogu przez Zamawiającego, brak zapisów specyfikacji istotnych
warunków zamówienia regulujących ten wymóg.
Wykonawcy mieli obowiązek potwierdzaćparametry techniczne, funkcje i parametry
graniczne oferowanych urządzeńjedynie w tabeli w kolumnach 3 i 4.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących oferty firmy PROMED w załączniku Nr 2B
poz. 1 l.p. 26, poz. 3 l.p. 4, 7, 8, 10, 11 nie zasługująna uwzględnienie, gdyżWykonawca
potwierdził spełnianie parametrów wymaganych przez Zamawiającego. Odnośnie zarzutów
dotyczących Załącznika Nr 2B/ poz. 4 l.p. od. 3.1. do 3.4. Izba stwierdziła,że Wykonawca
firma PROMED nie opisała, w sposób wymagany przez Zamawiającego oferowanych
parametrów. W tabeli, w kolumnie 4 znajduje sięjedynie potwierdzenie opisane słowem
„TAK”, natomiast koniecznym było opisanie jakimi cechami charakteryzuje sięoferowany
parametr. Takie wypełnienie tabeli stanowi naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych skutkujące odrzuceniem oferty, jakoże jej treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz paragrafu 4 ust. 1 pkt 2 b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność zamawiającego polegającą na
wykluczeniu wykonawcy firmy Dräger Polska Sp. z o.o., Bydgoszcz i odrzucenia jej
oferty i nakazuje powtórzyć czynność badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Akademię Medyczną Zespół ds. Zamówień
Publicznych, Wrocław, ul. Mikulicza-Radeckiego 5 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Dräger Polska Sp. z o.o., Bydgoszcz, ul.
Sułkowskiego 18A
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 0 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Akademię Medyczną Zespół
ds. Zamówień Publicznych, Wrocław, ul. Mikulicza-Radeckiego 5 na rzecz
Dräger Polska Sp. z o.o., Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18A, stanowiącej
koszty wpisu oraz uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Dräger Polska Sp. z o.o., Bydgoszcz, ul.
Sułkowskiego 18A.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę urządzeń
stanowiących wyposażenie Oddziału Anestezjologicznego i Chirurgii Serca oraz ich montaż
i uruchomienie w CKAM we Wrocławiu - część B i C”, prowadzonym w trybie przetargu
ograniczonego, Odwołujący się– DRÄGER POLSKA Sp. z o.o. z siedzibąw Bydgoszczy
przy ul. Sułkowskiego 18A - wniósł protest, a następnie odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym UE w dniu 5 października
2007 r. za numerem: 2007 / S 192 – 233718.
Znak pod jakim Zamawiający prowadzi postępowanie: ZI/AM/PO-69/07.
Informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej, wykluczeniu z postępowania oraz
odrzuceniu oferty w części B i C zamówienia Odwołujący otrzymał dnia 21 grudnia 2007
roku.
Zamawiający wykluczając wykonawcęDRÄGER POLSKA Sp. z o.o. wskazał:
W części B:
1) Respirator do leczenia niewydolności oddechowych – (Respirator model Evita XL):
a. w kolumnie l.p. 23 (załącznik Nr 2B, pozycja 1) oferty – firma DRÄGER POLSKA
Sp. z o.o. stwierdza możliwośćwyzwalania oddechu przepływem i ciśnieniem, ale
z dostępnej dokumentacji wynika,że oferowany aparat EVITA XL nie posiada
możliwości wyzwalania oddechu ciśnieniem.
b. w kolumnie l.p. 48 (załącznik Nr 2B, pozycja 1) oferty – stwierdzono,że oferowany
aparat EVITA XL firmy DRÄGER POLSKA Sp. z o.o. posiada funkcję
automatycznego dostosowywania granic alarmowych. Z dostępnej dokumentacji
firmy DRÄGER Medical AG & Co. KgaA wynika,że ten aparat nie posiada takiej
funkcji.
2) Respirator do wentylacji nieinwazyjnej – (Respirator model CARINA):
a. w kolumnie l.p. 8 (załącznik Nr 2B, pozycja 3) oferty – aparat nie posiada
możliwości wentylacji proporcjonalnej. W ofercie firmy DRÄGER POLSKA Sp.
z o.o. podany został tryb pracy Auto-Flow SIMV, który nie jest wentylacją
proporcjonalną, lecz zupełnie innym trybem wspomagania oddychania pacjenta
b. w kolumnie l.p. 10 (załącznik Nr 2B, pozycja 3) oferty – aparat CARINA nie
spełnia wymogów pełnej kompensacji ucieczki gazów i wymaga ustawienia
poziomu czułości wdechu pacjenta. Poziomy te mogąbyćw tym aparacie albo
włączone, albo wyłączone. Nie jest to zatem technologia typu „Auto-track”,
w której aparat dostosowuje siędo sposobu oddychania pacjenta
W części C:
1) Aparat do znieczulenia z monitorowaniem do sal zabiegowych 6 sztuk bez uchwytów
dokujących – (aparat model: FABIUS Plus z monitorem Infinity Delta XL):
a. w kolumnie l.p. 29 (załącznik Nr 2C, pozycja 1) oferty – funkcja „Alarmy niskiej
objętości oddechowej” firma DRÄGER POLSKA Sp. z o.o. stwierdza: „Aparat
alarmuje
przy
wystąpieniu
niskiej
objętości
oddechowej”.
Zdaniem
Zamawiającego takie stwierdzenie nie jest równoznaczne z alarmem niskiej
objętości oddechowej TV, który pojawi sięprzy braku osiągnięcia zadanej
objętości pojedynczego oddechu pacjenta. Może dojśćdo sytuacji, w której alarm
pojawi sięzbyt późno np. przy czwartym kolejnym oddechu, który nie uzyskał
pożądanej objętości. Aparat będzie alarmował niskąobjętośćoddechów, ale nie
będzie to alarm niskiej objętości oddechowej TV, a jedynie alarm niskiej
pojemności minutowej MV.
2) Stanowiska do znieczulenia wysokiej klasy – (aparat model: PRIMUS z kardiomonitorem
Infinity Kappa):
(załącznik Nr 2C, pozycja 2) oferty – aparat PRIMUS z kardiomonitorem INFINITY
KAPPA nie odpowiada warunkom stanowiska do znieczulenia wysokiej klasy
(anaesthesia workstation). Zdaniem Zamawiającego istotąstanowisk do znieczulenia
wysokiej klasy jest możliwośćoptymalnej, ergonomicznej prezentacji parametrów,
osobno pracy aparatu do znieczulenia oraz osobno funkcji organizmu pacjenta tak,
aby
zapewnić
maksimum
bezpieczeństwa
dla
znieczulanego.
Parametry
charakteryzujące funkcjęzarówno aparatu jak i czynnościżyciowych pacjenta
powinny posiadaćmożliwośćregulacji położenia ekranu w płaszczyźnie poziomej
i pionowej. Funkcji takiej (wymaganej w specyfikacji istotnych warunków zamówienia)
– zdaniem Zamawiającego – oferowany aparat PRIMUS nie spełnia. Przedstawiona
oferta nie informuje równieżjednoznacznie,że parametry oceniające wentylację
mechanicznąsąw pełni prezentowane na monitorze funkcji aparatu.
Ponadto – zdaniem Zamawiającego – szereg innych elementów oferty budzi
wątpliwości. Na przykład w ofercie przetargowej zapewniono,że oferowany aparat
posiada alarm niskiej objętości oddechowej. Z dostępnej dokumentacji firmy
DRÄGER Medical AG & Co. KgaA wynika,że ten aparat nie posiada takiego alarmu.
Podobnie zabezpieczenie na wypadek bezdechu w trybie wentylacji PSV nie istnieje
w wymienionej powyżej dokumentacji urządzenia, natomiast zostało to potwierdzone
w ofercie przetargowej.
Dnia 27 grudnia 2007 roku firma DRÄGER POLSKA Sp. z o.o. wniosła protest (datowany
26 grudnia 2007 r.) wraz z uzupełnieniem wniesionym dnia 28 grudnia 2007 r. (datowanym
27 grudnia 2007 r.), wobec podjętych przez Zamawiającego, w toku przedmiotowego
postępowania czynności:
1) wykluczenia Protestującego z postępowania,
2) odrzucenia oferty Protestującego,
3) wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez spółkęPROMED S.A.
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy w zakresie art. 7 ust. 1, art. 24
ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Protestującyżąda:
1) unieważnienia czynności wykluczenia Protestującego z przedmiotowego
postępowania,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Protestującego,
3) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
spółkęPROMED S.A.,
4) dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Protestującego,
5) odrzucenia oferty złożonej przez spółkęPROMED S.A.
Firma DRÄGER POLSKA Sp. z o.o. w swoim proteście, odpowiadając na zarzuty
Zamawiającego skutkujące wykluczeniem jej z postępowania i odrzuceniem jej oferty
stwierdziła,że:
1) W części B:
a) Respirator do leczenia niewydolności oddechowych – (Respirator model Evita XL) –
kolumna l.p. 23. Dokładny opis wyzwalacza nie jest zawarty ani w ogólnie dostępnym np. na
stronie internetowej – prospekcie respiratora Evita XL, ani teżw instrukcji Obsługi, którą
ewentualnie Zamawiający mógłby pozyskaćod któregośz licznych użytkowników. Nie
wiadomo więc – zdaniem Odwołującego – jakąwadliwądokumentacjęma na myśli
Zamawiający.
b) Respirator do leczenia niewydolności oddechowych – (Respirator model Evita XL) –
kolumna l.p. 48. Dokładny opis systemu alarmowego nie jest zawarty w ogólnie dostępnych
materiałach np. na stronie internetowej w prospekcie respiratora Evita XL. Nie wiadomo na
jakądokumentacjępowołuje sięZamawiający.
c) Respirator do wentylacji nieinwazyjnej – (Respirator model CARINA) - kolumna l.p. 8.
Zamawiający nie określił jakiego typu wentylacji proporcjonalnej będzie wymagał. Firma
DRÄGER POLSKA Sp. z o.o. stosuje w swoich respiratorach wentylacjęo ciśnieniu
wentylacji proporcjonalnym do podatności i oporności płuc nazwaną„AutoFlow”.
d) Respirator do wentylacji nieinwazyjnej – (Respirator model CARINA) - kolumna l.p. 10.
Zdaniem Odwołującego nie ma w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymogu aby
respirator posiadał możliwośćpełnej kompensacji ucieczki gazów. Zdaniem Odwołującego
nigdzie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie ma wymogu technologii typu
„Auto-Track”. Podnoszony pkt 10 specyfikacji istotnych warunków zamówienia brzmi
„Wartośćciśnienia podawanego przy wdechu” ma sięnijak do postawionego zarzutu.
2) W części C:
a) Aparat do znieczulenia z monitorowaniem do sal zabiegowych 6 sztuk bez uchwytów
dokujących – (aparat model: FABIUS Plus z monitorem Infinity Delta XL) - kolumna l.p. 29.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający sam sobie potwierdził spełnienie parametru.śaden
alarm objętości oddechowej nie działa po jednokrotnym przekroczeniu ustalonej przez
operatora granicy. Wszystkie aparaty obecne na rynku alarmująpo kilkakrotnym
przekroczeniu ustalonej granicy w celu uniknięcia artefaktów.
b) Stanowiska do znieczulenia wysokiej klasy – (aparat model: PRIMUS z kardiomonitorem
Infinity Kappa). Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie stawiał nigdzie w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wymogu aby parametry oceniające wentylacjęmechaniczną
były w pełni prezentowane na monitorze funkcji aparatu.
Odnośnie pozostałych zarzutów to nie wiadomo o jakiej dokumentacji Zamawiający
pisze, skoro nie wymagał załączenia takowej iżadna załączona nie została. Ważną
dokumentacjąjest ta dostarczona przez producenta.
Odnośnie zarzutów do oferty firmy PROMED S.A. – treśćoferty jest niezgodna
z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w załączniku 2C w poz. 2 dot.
wymogów technicznych. Firma PROMED w swojej ofercie napisała: „Ze względu na niską
nośność netto zamontowanych kolumn aparat wraz z monitorem i pełnym wyposażeniem
musi być posadowiony na podstawie jezdnej na podłodze”, co w odniesieniu do wymogu
dotyczącego kompatybilnego uchwytu do zawieszania aparatu. To aparat oferowany przez
PROMED jest za ciężki, a nie kolumny mająza niskąnośność.
Firma PROMED S.A. nie potwierdziła równieżwymogu,że oferowane aparaty do
znieczulania sąwyposażone w system dokowania mediów z jednoczesnym mechanicznym
sprzęgnięciem kolumny z mobilnym aparatem do znieczulania – brak potwierdzenia
w ofercie.
Dodatkowo w pakiecie B firma PROMED S.A. zaoferowała respirator BIPAP VISION, który
zdaniem Odwołującego – nie posiada możliwości podjęcia oddechu zastępczego
w przypadku zaniku oddechu własnego pacjenta, czyli nie spełnia wymogu punktu 8 (zał. Nr
2B poz. 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia), który brzmi: „Wspomaganie
oddechu spontanicznego i wymuszanie go w przypadku wystąpienia u pacjenta stanu
bezdechu”.
W ofercie firmy PROMED S.A. znaleźćmożna równieżinne nieścisłości, np. w załączniku Nr
2B poz. 3 punkty 4, 7, 10, 11, w poz. 1 punkt 26, w poz. 4 punkty 3.1-3.4.
Dnia 31 grudnia 2007 roku firma PROMED S.A. z siedzibąw Warszawie przystąpiła do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu – po stronie Zamawiającego.
Zamawiający pismem z dnia 4 stycznia 2008 roku (doręczonym Odwołującemu dnia
7 stycznia 2008 roku) protest oddalił. Zamawiający nie zgodził sięz argumentacją
Protestującego i stwierdził,że przedstawione w proteście argumenty nie tłumaczą
stwierdzonych sprzeczności, które jasno wykazują,że złożona oferta firmy DRÄGER
POLSKA Sp. z o.o. nie spełnia warunków specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko o wykluczeniu firmy DRÄGER POLSKA
Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, a ofertęodrzucił na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jako sprzeczną
z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarówno w części B jak i C
postępowania przetargowego Nr ZI/AM/PO-69/07.
Od rozstrzygniętego protestu, dnia 11 stycznia 2007 roku firma DRÄGER POLSKA
Sp. z o.o., wniosła odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych podtrzymując
zarzuty z protestu i wnosząc tak jak w proteście.
Pismem z dnia 23 stycznia 2008 roku firma PROMED S.A. z siedzibąw Warszawie
zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego
w trybie przetargu ograniczonego (Nr nadany przez Zamawiającego: ZI/AM/PO-69/07) jest
dostawa urządzeństanowiących wyposażenie Oddziału Anestezjologicznego i Chirurgii
Serca oraz ich montażi uruchomienie w CKAM we Wrocławiu - częśćB:
1. Respirator do leczenia niewydolności oddechowych.
2. Respirator transportowy.
3. Respirator do wentylacji nieinwazyjnej.
4. Respirator do wentylacji mechanicznej z wysokączęstościąoddechów.
W części C:
1. Aparat do znieczulenia z monitorowaniem do sal zabiegowych.
2. Stanowisko do znieczulenia.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia odnośnie stawianych wymagań
technicznych zawierała postanowienia:
1. Dział II Opis przedmiotu zamówienia ust. 2 w treści: „Przedmiot zamówienia
został opisany ilościowo, rodzajowo i technicznie w załącznikach Nr 2a do 2d do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprzez określenie funkcji
i parametrów granicznych tych urządzeń należącego do określonej części
zamówienia (A-D), których niespełnienie spowoduje odrzucenie oferty w tej części
zamówienia”.
2. Dział IV „Wykaz oświadczeńi dokumentów stanowiących częśćskładowąoferty”
w treści: „Do oferty należy załączyć Załącznik Nr 2 części (A-D) – zawierający
warunki funkcjonalno-parametryczne graniczne, ustalone przez zamawiającego
oraz odpowiedź Wykonawcy dotyczącą parametrów oferowanych urządzeń
w danej części zamówienia (A-D), spełniających co najmniej odpowiednie
parametry graniczne a także wyspecyfikowane parametry lepsze od wartości
granicznych w celu przeprowadzenia przez Zamawiającego oceny technicznej
oferowanych urządzeń”.
3. Dział VIII „Opis sposobu przygotowania oferty” nie zawiera postanowień
dotyczących konieczności załączania ulotek informacyjnych, instrukcji, itp. w celu
potwierdzenia,że zaoferowane urządzenia spełniająokreślone warunki
techniczne.
Odnośnie zarzutów podniesionych w proteście Izba stwierdziła,że:
1)
w załączniku Nr 2B/poz. 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia l.p. 23
został postawiony parametr graniczny o treści: „Wyzwalanie oddechu przepływem
i ciśnieniem (zakres min. 2 l/min. / cmH
2
O)”. W ofercie Odwołującego znajduje się
potwierdzenie
spełniania
stawianego
parametru
oraz
opis
parametru
oferowanego o treści „TAK. Wyzwalanie oddechu przepływem zakres 15 l/min
i ciśnieniem / cmH
2
O”. Zdaniem Izby tak sformułowana odpowiedźpotwierdza
spełnienie warunku zarówno w zakresie wyzwalania oddechu przepływem
(wymóg minimalny 2 l/min. – oferowany 15 l/min.) jak i w zakresie wyzwalania
oddechu ciśnieniem (Zamawiający nie wskazał minimalnego zakresu ciśnienia
jaki będzie potwierdzał spełnienie wymogu minimalnego – granicznego).
2)
w załączniku Nr 2B/poz. 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia l.p. 48
został postawiony parametr graniczny o treści: „Funkcja ręcznego oraz
automatycznego dostosowania granic alarmowych” W ofercie Odwołującego
znajduje siępotwierdzenie spełniania stawianego parametru oraz opis parametru
oferowanego o treści: „TAK. Funkcja ręcznego oraz automatycznego
dostosowania granic alarmowych”. Zdaniem Izby tak sformułowana odpowiedź
potwierdza spełnianie warunku w zakresie posiadanej przez aparat funkcji
ręcznego oraz automatycznego dostosowania granic alarmowych.
3)
w załączniku Nr 2B/poz. 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia l.p. 9 –
w zakresie zatytułowanym „Tryby wentylacji” został postawiony parametr
graniczny o treści: „Wentylacja proporcjonalna. Parametry regulowane dla trybu
wentylacji proporcjonalnej”. W ofercie Odwołującego znajduje siępotwierdzenie
spełniania stawianego parametru oraz opis parametru oferowanego o treści:
„TAK. Wentylacja proporcjonalna do wysiłku spontanicznego pacjenta oraz
parametrów podatności (C) i oporności (R) płuc pacjenta typu VC (AutoFlow) –
SIMV. Parametry regulowane dla trybu wentylacji proporcjonalnej: częstość
oddechów wymuszonych, stopieńwspomagania ciśnieniowego oddechu
spontanicznego, ciśnienie szczytowe wdechu, ciśnienie PEEP, przyspieszenie
przepływu”. Zdaniem Izby tak sformułowana odpowiedźpotwierdza spełnianie
warunku w zakresie posiadania przez oferowane urządzenie wentylacji
proporcjonalnej jak i wskazuje jakie parametry sąregulowane dla tego trybu
wentylacji. Nieokreślenie przez Zamawiającego jakiego rodzaju wentylację
proporcjonalnąbędzie kwalifikował jako spełniającąstawiane wymogi minimalne
graniczne, nie może dyskwalifikowaćoferty, która taki parametr spełnia.
4)
w załączniku Nr 2B/poz. 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia l.p. 10
– w zakresie zatytułowanym „Prezentacja danych” został postawiony parametr
graniczny o treści: „Wartośćciśnienia podawanego przy wdechu”. W ofercie
Odwołującego znajduje siępotwierdzenie spełniania stawianego parametru oraz
opis parametru oferowanego o treści: „TAK. Wartośćciśnienia podawanego przy
wdechu”. Zdaniem Izby tak sformułowana odpowiedźpotwierdza spełnianie
warunku w zakresie posiadania przez oferowane urządzenie możliwości
prezentacji danych wartości ciśnienia podawanego przy wdechu.
5)
w załączniku Nr 2C/poz. 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia l.p. 29
– w zakresie zatytułowanym „Alarmy” został postawiony parametr graniczny
o treści: „Niskiej objętości oddechowej”. W ofercie Odwołującego znajduje się
potwierdzenie
spełniania
stawianego
parametru
oraz
opis
parametru
oferowanego o treści: „TAK. Aparat alarmuje przy wystąpieniu niskiej objętości
oddechowej”. Zdaniem Izby tak sformułowana odpowiedźpotwierdza spełnianie
warunku w zakresie posiadania przez oferowane urządzenie alarmu przy
wystąpieniu niskiej objętości oddechowej. Brak doprecyzowania przez
Zamawiającego omawianego parametru, np.że wymagane jest włączenie się
alarmu jużpo jednym oddechu poniżej zadanej wartości nie może
dyskwalifikowaćoferty, która taki parametr spełnia.
6)
w załączniku Nr 2C/poz. 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
przedmiot zamówienia określony został jako: „Stanowisko do znieczulenia,
wysokiej klasy – 16 sztuk”. Odwołujący składając swojąofertęzaoferował
stanowisko do znieczulenia wysokiej klasy, które jego zdaniem spełnia
urządzenie produkcji Draeger Medical AG & Co.KGaA (Primus); Draeger Medical
Systems Inc. (Infinity Kappa) model: Aparat Primus z kardiomonitorem Infinity
Kappa. Izba analizując przedstawione na rozprawie dowody oraz zeznania stron
nie stwierdziła,że oferowane przez Odwołującego urządzenie nie jest wysokiej
klasy.
Odnośnie zarzutów dotyczących nie posiadania ruchomego monitora urządzenia
w celu optymalnej, ergonomicznej prezentacji parametrów, osobno pracy aparatu
do znieczulania oraz osobno funkcji organizmu pacjenta w płaszczyźnie poziomej
i pionowej Izba stwierdziła,że w załączniku Nr 2C/poz. 2 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia - w zakresie zatytułowanym „Prezentacja graficzna” l.p.
54 został postawiony parametr graniczny o treści: „Ekran kolorowy do prezentacji
parametrów znieczulenia i krzywych o przekątnej minimum 12”. Rozdzielczość
minimum 800x600 pikseli”. W ofercie Odwołującego znajduje siępotwierdzenie
spełniania stawianego parametru oraz opis parametru oferowanego o treści:
„TAK. Ekran kolorowy do prezentacji parametrów znieczulenia i krzywych
o przekątnej 12,1”. Rozdzielczość800x600”, oraz w l.p. 55 został postawiony
parametr graniczny o treści: „Funkcja regulacji położenia ekranu w płaszczyźnie
pionowej i poziomej”. W ofercie Odwołującego znajduje siępotwierdzenie
spełniania stawianego parametru oraz opis parametru oferowanego o treści:
„TAK. Funkcja regulacji położenia ekranu w płaszczyźnie pionowej i poziomej”.
Dodatkowo w zakresie zatytułowanym „Monitor pacjenta do aparatu” l.p. 64 został
postawiony parametr graniczny o treści: „Monitor modułowy, modułowośćdotyczy
sprzętu i oprogramowania. Poszczególne moduły pomiarowe i programowe
przenoszone między monitorami bez udziału serwisu”, w l.p. 65 parametr
graniczny o treści: „System umożliwiający automatycznąkonfiguracjęmonitora
w celu dopasowania do wymagańróżnych stanowisk”, na które Odwołujący
odpowiedział odpowiednio – dot. 64: „TAK. Monitor modułowy, modułowość
dotyczy
sprzętu
i
oprogramowania.
Poszczególne
moduły
pomiarowe
i programowe przenoszone między monitorami bez udziału serwisu” - dot. 65:
„TAK. System umożliwiający automatycznąkonfiguracjęmonitora w celu
dopasowania do wymagańróżnych stanowisk”.
Wobec tak określonych parametrów technicznych urządzenia, niemożliwym jest
postawienie zarzutu Odwołującemu dotyczącego nie posiadania ruchomego monitora
urządzenia w celu optymalnej, ergonomicznej prezentacji parametrów, osobno pracy aparatu
do znieczulania oraz osobno funkcji organizmu pacjenta w płaszczyźnie poziomej i pionowej,
gdyżz postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia wprost nie wynika, aby taki
wymóg istniał.
Izba stoi na stanowisku,że oferty Wykonawców, składane w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego musząbyćjednoznaczne i nie mogąbudzić
jakichkolwiek wątpliwości, co do ich treści, a w szczególności zgodności oferty
z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W związku z powyższym to na Zamawiającym spoczywa obowiązek skonstruowania
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w ten sposób, aby przy ocenie
ofert nie stanowiły one podstawy do różnej interpretacji i dowolności oceny. Każdy
z potencjalnych Wykonawców musi wiedziećco Zamawiający będzie oceniał i w jaki sposób.
W przypadku gdy treśćoferty – w jakiejkolwiek części jest niezgodna z postanowieniami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający ma obowiązek ofertętaką
odrzucićna podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Aby dokonaćtakiej czynności konieczne jest porównanie postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia z treściązłożonej oferty.
Izba analizując treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia z treściąoferty
złożonej przez Odwołującego stwierdziła,że oferta takich nieścisłości nie zawiera. Oferta
Odwołującego, zdaniem Izby nie zawiera zapisów, które skutkowałyby odrzuceniem jej jako
niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający nie przedstawił jakichkolwiek dowodów, na okolicznośćniespełnienia
warunków technicznych oferowanego urządzenia przez Odwołującego, koncentrując się
wyłącznie na wskazaniu, iżw poprzednich procedurach przetargowych Odwołujący zwracał
sięz pytaniami i wnioskami o zmianęparametrów technicznych. Do złożonej obecnie oferty
Zamawiający nie wymagał dołączenia instrukcji obsługi, ulotek informacyjnych i innych tego
typu publikacji wobec czego nie mógł na ich podstawie potwierdzićczy oferowane
urządzenia spełniająbądźnie postawione wymogi i czy Wykonawca opisując parametry
zgodnie ze wzorem określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie złożył
oświadczenia niezgodnego z prawdą. Dokumentacja techniczna nie była wymagana, więc
nie mogła byćczęściąoferty i nie mogła potwierdzaćparametrów.
Izba stoi na stanowisku,że w celu zapobieżenia nieuzasadnionego eliminowania
Wykonawców z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, na Zamawiającym
spoczywa obowiązek prawidłowego opracowania postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Specyfikacja musi stanowićjakie warunki Zamawiający stawia
Wykonawcom oraz w jaki sposób będzie dokonywała sięocena ich spełniania. Oznacz to
także,że precyzując warunki udziału w postępowaniu zarówno podmiotowe jak
i przedmiotowe, Zamawiający powinien sięopieraćna obiektywnych przesłankach, tak aby
dopuszczony do udziału w postępowaniu był każdy Wykonawca zdolny do wykonania
zamówienia.
Wobec powyższego Izba stwierdza,że Zamawiający nie miał prawa wykluczyćfirmy
DRÄGER POLSKA Sp. z o.o. z niniejszego postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust.
2 pkt 2 oraz nie mógł odrzucićjej oferty na podstawie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Konsekwencjąpowyższego stanowiska jest fakt
bezpośredniego odniesienia zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia do treści
złożonej oferty.
Skoro Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisał przedmiot
zamówienia w sposób wyczerpujący i wymagał od Wykonawców szczegółowego opisu
parametrów w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, to taki wymóg jest bezwzględnie
obowiązujący obie strony, czyli Zamawiającego i Wykonawcę, a każde odstępstwo
Wykonawcy od takiego opisu, jakiegożądał Zamawiający, musi skutkowaćsprzecznością
oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przepis art. 87 ust. 1 umożliwia Zamawiającemu uzyskanie wyjaśnieńco do treści
całej oferty. Należy jednak podkreślić,że jest to uprawnienie Zamawiającego, a nie jego
obowiązek. Wykonawca nie może zatem domagaćsięod Zamawiającego, aby ten zażądał
stosownych wyjaśnień. Nie można w związku z tym postawićskutecznego zarzutu w formie
protestu na nieskorzystanie przez Zamawiającego z przysługującego mu prawa. Nie jest
dopuszczalne uzyskiwanie oraz branie pod uwagęprzy ocenie ofert jakichkolwiek wyjaśnień
i informacji udzielonych w innej formie, niżprzewidziana prawem i dopuszczona przez
Zamawiającego. Zarównożądanie wyjaśnień, jak i ich udzielanie powinno miećtakąformę,
jaka została dopuszczona przez Zamawiającego na mocy art. 27 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Uzupełnienie treści oferty w drodze wyjaśnieńlub informacji zbieranych poza
ustalonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ustawie Prawo zamówień
publicznych sposobami prowadzi do modyfikacji swoich pierwotnych wymagańw stosunku
do ofert – na etapie ich oceny. Jeżeli Zamawiający stosuje takąmodyfikacjęwobec
wybranych przez siebie ofert, a wobec innych nie, bezwzględnie narusza zasady określone
w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odnośnie zarzutów dotyczących oferty firmy PROMED S.A. Izba stwierdziła,że
Zamawiający w załączniku Nr 2C/poz. 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
opisał przedmiot zamówienia w sposób następujący: „Przedmiot zamówienia: Stanowisko do
znieczulenia wysokiej klasy – 16 sztuk, a w tym: - 14 sztuk jezdnych aparatów do
znieczulania wyposażonych w specjalny uchwyt do zawieszania/mocowania aparatu,
kompatybilny z uchwytem kolumny anestezjologicznej, 2 sztuk aparatów do znieczulania
wyposażonych w system dokowania mediów z jednoczesnym mechanicznym sprzęgnięciem
kolumny z mobilnym aparatem do znieczulania” wraz z dodatkowąinformacjąo treści:
„Zamawiający udostępni dokumentacjępodłączenia aparatów do kolumn oraz schematy
połączeńwraz z danymi dot. nośności kolumny. Wykonawca wyposaży dostarczoną
aparaturęw końcówki umożliwiające podłączenie dostarczonej aparatury z kolumnami
anestezjologicznymi”.
Zdaniem Izby tak sformułowane zapisy jednoznacznie wskazują,że Zamawiającyżądał zaoferowania 14 sztuk jezdnych aparatów do znieczulania wysokiej klasy, które będą
wyposażone w specjalny uchwyt do zawieszania/mocowania aparatu, kompatybilny
z uchwytem kolumny anestezjologicznej. Wyjaśnienia złożone na rozprawie, zarówno przez
Zamawiającego jak i Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, iżzapis ten należy traktowaćrozdzielnie tzn. „…w specjalny uchwyt do
zawieszania” – dotyczy możliwości zawieszania aparatu, a zapis „… / mocowania aparatu” –
dotyczy możliwości jego zamocowania na podłodze bądźścianie, nie znajduje uznania
u składu orzekającego Izby. Zapis powyższy należy czytaćłącznie z zapisami dotyczącymi
dokumentacji podłączenia aparatów do kolumn oraz dotyczącymi wyposażenia, przez
Wykonawcę
w
końcówki
umożliwiające
podłączenie
aparatury
z
kolumnami
anestezjologicznymi.
Wżadnym punkcie specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający nie
postawił warunku, aby Wykonawcy musieli dopisywaćswoje uwagi lub potwierdzaćwymogi
jw. Skoro jednak Wykonawcy z własnej inicjatywy postanowili umieścićtam informację
dotyczącąpotwierdzenia spełnienia warunku stawianego przez Zamawiającego, to uznać
należy, iżoferta złożona przez firmęPROMED S.A. zawierająca zapis: „Ze względu na niską
nośność netto zamontowanych kolumn aparat wraz z monitorem i pełnym wyposażeniem
musi być posadowiony na podstawie jezdnej na podłodze” potwierdza jedynie, iż
zaoferowane urządzenie musi byćposadowione na podłodze, co nie wyklucza,że
zaoferowane urządzenie będzie posiadało specjalny uchwyt lub mocowanie kompatybilne
z uchwytem kolumny anestezjologicznej. Skoro jednak Wykonawca firma PROMED złożyła
oświadczenie o powyższej treści to Zamawiający winien wyjaśnićtękwestięw zakresie
zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bowiem może sięokazać,że
zaoferowany sprzęt posiada uchwyt do zawieszania/mocowania jednakże ze względu na
zbyt wysokąwagęnie będzie możliwe zawieszenie go na kolumnach anestezjologicznych,
co wydaje siębyło intencjąZamawiającego.
Zarzut dotyczący nie potwierdzenia wymogu aby oferowane aparaty do znieczulania
wyposażone były w system dokowania mediów z jednoczesnym mechanicznym
sprzęgnięciem kolumny z mobilnym aparatem do znieczulania, w ofercie firmy PROMED,
zdaniem Izby nie zasługuje na uwzględnienie, ze względu na brak konieczności
potwierdzenia tego wymogu przez Zamawiającego, brak zapisów specyfikacji istotnych
warunków zamówienia regulujących ten wymóg.
Wykonawcy mieli obowiązek potwierdzaćparametry techniczne, funkcje i parametry
graniczne oferowanych urządzeńjedynie w tabeli w kolumnach 3 i 4.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących oferty firmy PROMED w załączniku Nr 2B
poz. 1 l.p. 26, poz. 3 l.p. 4, 7, 8, 10, 11 nie zasługująna uwzględnienie, gdyżWykonawca
potwierdził spełnianie parametrów wymaganych przez Zamawiającego. Odnośnie zarzutów
dotyczących Załącznika Nr 2B/ poz. 4 l.p. od. 3.1. do 3.4. Izba stwierdziła,że Wykonawca
firma PROMED nie opisała, w sposób wymagany przez Zamawiającego oferowanych
parametrów. W tabeli, w kolumnie 4 znajduje sięjedynie potwierdzenie opisane słowem
„TAK”, natomiast koniecznym było opisanie jakimi cechami charakteryzuje sięoferowany
parametr. Takie wypełnienie tabeli stanowi naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych skutkujące odrzuceniem oferty, jakoże jej treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz paragrafu 4 ust. 1 pkt 2 b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
