rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-02-08
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-08
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 53/08
KIO/UZP 53/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie
w dniu/w dniach
8 lutego 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez POLCOURT S.A., ul. Generała Zajączka 11, lok. C7, 01-510
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Ksawerów, ul. Kościuszki 3h,
95-054 Ksawerów protestu/protestów
z dnia 4 stycznia 2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska i Melioracji EKOMEL S.A., ul.
Targowa 16/18, 99-200 Poddębice, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie po stronie zamawiającego
.
w dniu/w dniach
8 lutego 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez POLCOURT S.A., ul. Generała Zajączka 11, lok. C7, 01-510
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Ksawerów, ul. Kościuszki 3h,
95-054 Ksawerów protestu/protestów
z dnia 4 stycznia 2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska i Melioracji EKOMEL S.A., ul.
Targowa 16/18, 99-200 Poddębice, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża POLCOURT S.A., ul. Generała Zajączka 11, lok. C7,
01-510 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez POLCOURT S.A., ul. Generała Zajączka 11, lok.
C7, 01-510 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz POLCOURT S.A., ul. Generała Zajączka 11,
lok. C7, 01-510 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Złożone odwołanie dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
„Budowęboiska sportowego w Woli Zardzyńskiej”, które zostało wszczęte w trybie przetargu
nieograniczonego w drodze publikacji ogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
13 listopada 2007 r. (ogłoszenie nr 220122-2007). Postępowanie to dotyczy zamówienia na
roboty budowlane, a jego wartośćszacunkowa została przez Zamawiającego ustalona na
kwotę: 796 196,60 zł, co stanowi równowartość: 181 489,99 euro (pkt 2 protokołu
postępowania ZP 2 oraz wyjaśnienia pisemne Zamawiającego – pismo z dnia 16 stycznia
2008 r.; znak: TK 341-13/07). Przeliczenia wartości szacunkowej ze złotych polskich na
wartośćeuro dokonano na podstawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro – 4,3870 -
ustalonego w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 maja 2006 r.
w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawęprzeliczenia
wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 97, poz. 610), mającego zastosowanie do
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Stosownie do treści przepisu art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”,
odwołanie przysługuje, jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeń
o zamówieniach na dostawy lub usługi. Zgodnie z tym przepisem możliwośćkorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie, przysługuje więc wyłącznie w postępowaniach
o wartości równej lub przekraczającej wartości progów UE dla dostaw i usług, niezależnie od
tego, czy mamy do czynienia z zamówieniem na dostawy, usługi, czy roboty budowlane.
Progi te określone zostały na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 11 ust. 8 ustawy
w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie
kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr
241, poz. 1762). Uwzględniając jednak treśćprzepisu przejściowego przywołanego
rozporządzenia (§ 3 rozporządzenia) oraz moment wszczęcia niniejszego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego (13 listopada 2007 r.), dla określenia właściwych
wartości progowych będąmiały w tym przypadku zastosowanie przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. o tym samym tytule (Dz. U. Nr 87, poz. 604
ze zm.). W § 1 przywołanego rozporządzenia określono różne kwoty w zależności od rodzaju
podmiotu zamawiającego oraz od rodzaju zamówień(dostawy lub usługi oraz roboty
budowlane).
Zamawiającego – GminęKsawerów – jako jednostkęzaliczanądo podsektora
samorządowego – zgodnie z treścią§ 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia, dotyczy w tym przypadku
kwota dla dostaw i usług w wysokości 211 000 euro.
Uwzględniając powyższe oraz ustalonąprzez Zamawiającego wartośćszacunkową
przedmiotowego zamówienia, mieszczącąsięponiżej tego progu (181 489,99 euro),
odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 187 ust. 4 pkt 1 w związku z art. 184 ust. 1
ustawy. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy niniejsze
odwołanie nie mająbowiem zastosowania przepisy ustawy dotyczące odwołań.
O powyższym Zamawiający informował zresztąkonsekwentnie w toku całego postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
(treść
ogłoszenia
o
zamówieniu
–
pkt II.1.2), czy pouczenie w rozstrzygnięciu protestu).
Skład orzekający Izby nie uznał za celowe rozpatrywanie wszystkich podniesionych
kwestii, skutkujących odrzuceniem odwołanie. Zaistnienie bowiem którejkolwiek z przesłanek
enumeratywnie wymienionych w przepisie art. 187 ust. 4 ustawy skutkuje koniecznością
odrzucenia odwołania. W związku z tym,że pierwsza z wymienionych we wskazanym
przepisie przesłanek został stwierdzona, Izba zobowiązana była do odrzucenia odwołania.
Wobec konieczności odrzucenia odwołania na posiedzeniu Izby, w związku z treścią
art. 191 ust. 1 i 3 ustawy, skład orzekający Izby nie rozpatrywał wniosku o unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wymagającego merytorycznego
rozpoznania, a zgłoszonego przez Odwołującego na posiedzeniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża POLCOURT S.A., ul. Generała Zajączka 11, lok. C7,
01-510 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez POLCOURT S.A., ul. Generała Zajączka 11, lok.
C7, 01-510 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz POLCOURT S.A., ul. Generała Zajączka 11,
lok. C7, 01-510 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Złożone odwołanie dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
„Budowęboiska sportowego w Woli Zardzyńskiej”, które zostało wszczęte w trybie przetargu
nieograniczonego w drodze publikacji ogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
13 listopada 2007 r. (ogłoszenie nr 220122-2007). Postępowanie to dotyczy zamówienia na
roboty budowlane, a jego wartośćszacunkowa została przez Zamawiającego ustalona na
kwotę: 796 196,60 zł, co stanowi równowartość: 181 489,99 euro (pkt 2 protokołu
postępowania ZP 2 oraz wyjaśnienia pisemne Zamawiającego – pismo z dnia 16 stycznia
2008 r.; znak: TK 341-13/07). Przeliczenia wartości szacunkowej ze złotych polskich na
wartośćeuro dokonano na podstawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro – 4,3870 -
ustalonego w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 maja 2006 r.
w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawęprzeliczenia
wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 97, poz. 610), mającego zastosowanie do
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Stosownie do treści przepisu art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”,
odwołanie przysługuje, jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeń
o zamówieniach na dostawy lub usługi. Zgodnie z tym przepisem możliwośćkorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie, przysługuje więc wyłącznie w postępowaniach
o wartości równej lub przekraczającej wartości progów UE dla dostaw i usług, niezależnie od
tego, czy mamy do czynienia z zamówieniem na dostawy, usługi, czy roboty budowlane.
Progi te określone zostały na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 11 ust. 8 ustawy
w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie
kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr
241, poz. 1762). Uwzględniając jednak treśćprzepisu przejściowego przywołanego
rozporządzenia (§ 3 rozporządzenia) oraz moment wszczęcia niniejszego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego (13 listopada 2007 r.), dla określenia właściwych
wartości progowych będąmiały w tym przypadku zastosowanie przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. o tym samym tytule (Dz. U. Nr 87, poz. 604
ze zm.). W § 1 przywołanego rozporządzenia określono różne kwoty w zależności od rodzaju
podmiotu zamawiającego oraz od rodzaju zamówień(dostawy lub usługi oraz roboty
budowlane).
Zamawiającego – GminęKsawerów – jako jednostkęzaliczanądo podsektora
samorządowego – zgodnie z treścią§ 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia, dotyczy w tym przypadku
kwota dla dostaw i usług w wysokości 211 000 euro.
Uwzględniając powyższe oraz ustalonąprzez Zamawiającego wartośćszacunkową
przedmiotowego zamówienia, mieszczącąsięponiżej tego progu (181 489,99 euro),
odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 187 ust. 4 pkt 1 w związku z art. 184 ust. 1
ustawy. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy niniejsze
odwołanie nie mająbowiem zastosowania przepisy ustawy dotyczące odwołań.
O powyższym Zamawiający informował zresztąkonsekwentnie w toku całego postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
(treść
ogłoszenia
o
zamówieniu
–
pkt II.1.2), czy pouczenie w rozstrzygnięciu protestu).
Skład orzekający Izby nie uznał za celowe rozpatrywanie wszystkich podniesionych
kwestii, skutkujących odrzuceniem odwołanie. Zaistnienie bowiem którejkolwiek z przesłanek
enumeratywnie wymienionych w przepisie art. 187 ust. 4 ustawy skutkuje koniecznością
odrzucenia odwołania. W związku z tym,że pierwsza z wymienionych we wskazanym
przepisie przesłanek został stwierdzona, Izba zobowiązana była do odrzucenia odwołania.
Wobec konieczności odrzucenia odwołania na posiedzeniu Izby, w związku z treścią
art. 191 ust. 1 i 3 ustawy, skład orzekający Izby nie rozpatrywał wniosku o unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wymagającego merytorycznego
rozpoznania, a zgłoszonego przez Odwołującego na posiedzeniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
