rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-06
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-06
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/ UZP 14/08
KIO/ UZP 14/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Chabasiewicz, Joanna
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Chabasiewicz, Joanna
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
1 lutego 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Rapiscan System Limited Salfords, X-ray House, Surrey,
RH1 5 GG, IK od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Finansów,
Departament Służby Celnej, Warszawa, ul. Świętokrzyska 12 protestu / protestów
z dnia 26 listopada 2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po
stronie odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
1 lutego 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Rapiscan System Limited Salfords, X-ray House, Surrey,
RH1 5 GG, IK od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Finansów,
Departament Służby Celnej, Warszawa, ul. Świętokrzyska 12 protestu / protestów
z dnia 26 listopada 2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po
stronie odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1
Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
unieważnić
czynność
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje powtórzyć czynność badania i oceny
ofert
2. kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Finansów, Departament Służby Celnej,
Warszawa, ul. Świętokrzyska 12
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Rapiscan System Limited Salfords,
X-ray House, Surrey, RH1 5 GG, IK
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 0 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Ministerstwo Finansów,
Departament Służby Celnej, Warszawa, ul. Świętokrzyska 12 na rzecz
Rapiscan System Limited Salfords, X-ray House, Surrey, RH1 5 GG, IK
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
procesowego oraz wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Rapiscan System Limited Salfords, X-ray House, Surrey, RH1 5 GG, IK
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Ministerstwo Finansów, Departament Służby Celnej, Warszawa,
ul. Świętokrzyska 12, wszczął postępowanie 01.10.2007 r. w trybie przetargu
nieograniczonego na ,,Dostawęczterech przewoźnych urządzeńrentgenowskich do
prześwietlania pojazdów i kontenerów dla grup mobilnych prowadzonego”, Dz. Urz.
UE. 2007/S 190-23 1335 z dnia 2007/10/03. Ogłoszenie zostało wywieszone w
miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego oraz zostało
zamieszczone na stronie internetowej Zamawiającego.
Stan sprawy:
01.10.2007 r.
wystosowanie ogłoszenia i zamieszczenie ogłoszenia na tablicy
ogłoszeńi na stronie internetowej Zamawiającego;
05.11.2007 r.
składania ofert – 40 692 900,00 przewidywana kwota, termin
związania 60 dni;
22.11.2007 r.
protest na nieujawnienie niezastrzeżonych informacji Rapiscan
Systems Limited;
29.11.2007 r.
oddalenie protestu na nieujawnienie niezastrzeżonych informacji;
17.12.2007 r.
ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty;
24.12.2007 r.
protest Rapiscan Systems Limited na wybór oferty;
28.12.2007 r.
przystąpienie do postępowania prowadzonego w wyniku
wniesienia protestu;
31.12.2007 r.
oddalenie protestu na wybór oferty;
04.01.2008 r.
odwołanie Rapiscan Systems Limited.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy w związku z art. 26 ust. 3 przez zaniechanie wezwania
wykonawcy tj. Konsorcjum w składzie Bumar S Z O.O. i NUCTECH Company
Limited (dalej „Konsorcjum”) do uzupełnienia dokumentów a następnie
zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy;
2) art. 24 ust. 2 pkt. 2 przez niewykluczenie z postępowania Konsorcjum, pomimo iż
wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania;
3) art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy w związku z art. 9 ustawy, przez nieodrzucenie oferty
Konsorcjum pomimo, iżoferta jest niezgodna z ustawa;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 przez nieodrzucenie oferty Konsorcjum, której treśćjest
sprzeczna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia;
5) art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy przez nieodrzucenie oferty, która
zawiera rażąco niskącenęoraz oferty Wykonawcy, który nie złożył wyjaśnieńdot.
rażąco niskiej ceny;
6) art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejsząwświetle kryteriów określonych w specyfikacji;
7) art. 7 ustawy przez nieumieszczenie w protokole postępowania informacji
mających wpływ na dokonanie oceny ofert oraz innych wymienionych lub
wynikających z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wnosi o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej;
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3) nakazanie Zamawiającemu odtajnienia parametrów ocenianych w ofercie uznanej
za najkorzystniejszą;
4) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum i odrzucenia jego oferty;
5) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu;
6) nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący podnosi szczegółowe zarzuty:
1) brak w ofercie oryginału lub prawidłowo potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem
kopii odpisu z KRS dotyczącego jednego z członków Konsorcjum, tj. Bumar Sp. z
o.o.;
2. brak możliwości weryfikacji czy wykonawca jest uprawniony do prowadzenia
działalności objętej przedmiotem zamówienia;
3. brak możliwości identyfikacji osób, które podpisały ofertę;
4. złożenie w ofercie dokumentów w języku obcym, które nie zostały
przetłumaczone na język polski;
5. brak ustanowienia pełnomocnika Konsorcjum;
6. brak identyfikacji podmiotu odpowiedzialnego za realizacjęumowy, a w
konsekwencji brak możliwości ustalenia rzeczywistej ceny oferty;
7. zaniechanie odrzucenia oferty, która zawiera rażąco niskącenęa Wykonawca nie
złożył wyjaśnieńewentualnie, wyjaśnienia te należało uznaćza niewystarczające;
8. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, której treśćjest sprzeczna ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, a także przyznanie najwyższej
liczby punktów w kryterium technicznym tej ofercie.
KIO dopuściła dowody z dokumentów i przesłuchania stron.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Skład orzekający KIO uznał za zasadny zarzut wniesiony przez Odwołującego
dotyczący braku właściwego ustanowienia pełnomocnika, o którym mowa w art. 23
ust. 2 Pzp. Wywód Odwołującego,że Pan Włodzimierz Staszkiewicz, który podpisał
ofertęw imieniu Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
nie był upoważniony do dokonania tej czynności, znajduje potwierdzenie w
dokumentacji sprawy.
Pełnomocnictwo z 2.11.2007 r. udzielone przez BUMAR Sp. z o.o. oraz
NUCTECH Co. Ltd., w imieniu której działa Yuan Youzhong zostało udzielone
niezgodnie z art. 106 Kc. Zgodnie bowiem z pełnomocnictwem z 8.10.2007 r.
udzielnym przez Pana Rong Yonglin (Prezesa Zarządu NUCTECH) Pan Yuan
Youzhong nie był upoważniony do ustanowienia dalszych pełnomocników, a w
konsekwencji nie mógł udzielićpełnomocnictwa dla Pana Włodzimierza
Staszkiewicza.
Art. 106 Kc brzmi:
Art. 106. Pełnomocnik może ustanowić dla mocodawcy innych pełnomocników
tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa, z ustawy lub ze
stosunku prawnego będącego podstawą pełnomocnictwa.
W orzecznictwie nie ma wątpliwości,że pełnomocnictwo dalsze musi być
przewidziane w pełnomocnictwie podstawowym. Gdyby miała istniećsytuacja inna,
art. 106 Kc musiałby brzmieć„w razie braku zastrzeżeń, pełnomocnictwo obejmuje
umocowanie do dalszego udzielania pełnomocnictw”.
Taka ocena stanu faktycznego znajduje oparcie w ugruntowanej linii orzeczniczej,
zgodnie z którąustanowienie pełnomocnika jest obowiązkiem wykonawców, zaś
przepis ten ma charakter bezwzględnie obowiązujący. Wyrok UZP/ZO/0–2083/06 z
21.07.2006 r. Jeżeli Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
cyt. ,,podjęli decyzjęo wspólnym działaniu, to musząuwzględnićkonsekwencje takiej
decyzji (…). i swojąwolęwyraźnie wyartykułowaćw pełnomocnictwie składanym
wraz z ofertą.”. Konsekwencjąbraku właściwego ustanowienia pełnomocnika
konsorcjum powinno byćwykluczenie z postępowania na podstawie art. 22 ust. 1 pkt
4 w zw. z art. 23 ust. 2 Pzp i odrzucenie jego oferty. Uwzględnienie powyższego
zarzutu odwołania stanowi samodzielnąprzesłankędo odrzucenia oferty, jako
złożonej przez osobęnieupoważnionądo reprezentowania Konsorcjum, niemniej
jednak KIO mając na uwadze ocenęcałości stanu faktycznego przedstawionego w
odwołaniu ustaliła i zważyła co następuje.
Ad 1. Brak w ofercie oryginału lub prawidłowo potwierdzonej za zgodność z
oryginałem kopii odpisu z KRS dotyczącego jednego z członków
Konsorcjum, tj. Bumar sp. z o.o.
Zarzut ten znalazł potwierdzenie w ocenie KIO. Osoby potwierdzające za
zgodnośćz oryginałem nie były upoważnione do reprezentowania Wykonawcy.
Ad 2. Brak możliwości weryfikacji czy wykonawca jest uprawniony do
prowadzenia działalności objętej przedmiotem zamówienia
Z załączonej do oferty licencji prowadzenia działalności gospodarczej dla spółki
Nuctech wynika, iżdziałalnośćta jest ograniczona w zakresie promieniowania
rodzaju IV i V wyłącznie do jego użycia, a nie – jak w przypadku promieniowania
rodzaju II i III do jego wytwarzania, badania rynku i stosowania.
Stosownie do § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz.
605) Zamawiający możeżądaćaktualnego odpisu z właściwego rejestru albo
aktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, jeżeli
odrębne przepisy wymagająwpisu do rejestru lub zgłoszenia do ewidencji
działalności gospodarczej, wystawionego nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia albo składana ofert.
Należy zauważyć,że Zamawiający zarówno w treści specyfikacji jak i ogłoszenia
nie zażądał precyzyjnie złożenia zaświadczenia dokumentu uprawniającego do
prowadzenia działalności w zakresie promieniowania o precyzyjnie określonym
rodzaju.
W związku z tym,że Zamawiający możeżądaćtylko dokumentów, zgodnych z
przytaczanym rozporządzeniem i które to dokumenty zostały wskazane w ogłoszeniu
i specyfikacji to w rozpatrywanym przypadku dokumenty załączone do oferty nie
budząwątpliwości,że potwierdzająspełnienie warunków określonych przez
Zamawiającego.
Ad 3. Brak możliwości identyfikacji osób, które podpisały ofertę
Skład orzekający KIO uznał,że z oferty i treści innych dokumentów załączonych
do oferty można ustalićczyje podpisy widniejąpod ofertą. Niemniej jednak, należy
podkreślić,że podpisy te sązłożone przez osoby niewłaściwie upoważnione przez
Konsorcjum.
Ad 4. Złożenie w ofercie dokumentów w języku obcym, które nie zostały
przetłumaczone na język polski
W ofercie Konsorcjum (str. 125 i 126) znalazł siędokument złożony w języku
obcym. Dokument nie został przetłumaczony na język polski.
Odwołujący zarzuca,że w takim przypadku Wykonawca powinien byćwezwany
do uzupełnienia tego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i w razie
nieuzupełnienia dokumentu wykonawca powinien byćwykluczony z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zarzuty Odwołującego nie znalazły w składzie orzekającym potwierdzenia w
ustalonym stanie faktycznym. Zgodnie z postanowieniami specyfikacji, w przypadku
załączenia dokumentów w języku obcym niezbędne jest przedstawienie ich
tłumaczenia, poświadczonego przez Wykonawcę. Dokument złożony na str. 125 i
126 oferty zawiera w ofercie swój odpowiednik w języku polskim, załączony na str.
128-133. Tłumaczenie przysięgłe z języka chińskiego na język polski czyni zadość
wymaganiom
specyfikacji
w
zakresie
składania
tłumaczeń
dokumentów
obcojęzycznych. Nie zmienia tego faktu okoliczność, iżWykonawca dodatkowo
załączył do swojej oferty dokument w języku angielskim. W związku z brakiem
tłumaczenia tego dokumentu na język polski, Zamawiający nie może braćpod uwagę
tego dokumentu podczas dokonywania badania i oceny ofert, a następnie podczas
ewentualnej realizacji umowy.
Ad 6. Brak identyfikacji podmiotu odpowiedzialnego za realizację umowy, a w
konsekwencji brak możliwości ustalenia rzeczywistej ceny oferty
Odwołujący nie dowiódł,że brak identyfikacji wykonawcy odpowiedzialnego za
realizacjęumowy, może doprowadzićdo sytuacji prowadzącej do powstania
obowiązku podatkowego Zamawiającego zgodnie z przepisami o podatku od
towarów i usług w zakresie dotyczącym wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów.
Dlatego Izba nie podziela zarzutu Odwołującego w tym zakresie.
Ad 7. Zaniechanie odrzucenia oferty, która zawiera rażąco niską cenę a
Wykonawca nie złożył wyjaśnień ewentualnie, wyjaśnienia te należało uznać
za niewystarczające.
W ocenie KIO zarzut formalny do złożonych wyjaśnień(brak właściwego
upoważnienia do reprezentowania Konsorcjum) znalazł potwierdzenie. Tym niemniej
Odwołujący nie przedstawił dowodów potwierdzających, iżoferta zawiera rażąco
niskącenę.
Ad 8. Dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, której treść jest sprzeczna
ze specyfikacją, a także przyznanie najwyższej liczby punktów w kryterium
technicznym tej ofercie
Twierdzenia Zamawiającego oraz Odwołującego sąoparte wyłącznie na
dokumentach opisujących parametry techniczne rozpatrywanego urządzenia.
Zaproponowane urządzenie, zdaniem Zamawiającego, spełnia wszystkie parametry
techniczne określone w specyfikacji.
Zgromadzony materiał dowodowy nie daje podstaw do stanowczego
stwierdzenia,że oferta nie odpowiada wymaganiom postawionym w specyfikacji
przez Zamawiającego.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1
Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
unieważnić
czynność
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje powtórzyć czynność badania i oceny
ofert
2. kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Finansów, Departament Służby Celnej,
Warszawa, ul. Świętokrzyska 12
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Rapiscan System Limited Salfords,
X-ray House, Surrey, RH1 5 GG, IK
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 0 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Ministerstwo Finansów,
Departament Służby Celnej, Warszawa, ul. Świętokrzyska 12 na rzecz
Rapiscan System Limited Salfords, X-ray House, Surrey, RH1 5 GG, IK
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
procesowego oraz wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Rapiscan System Limited Salfords, X-ray House, Surrey, RH1 5 GG, IK
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Ministerstwo Finansów, Departament Służby Celnej, Warszawa,
ul. Świętokrzyska 12, wszczął postępowanie 01.10.2007 r. w trybie przetargu
nieograniczonego na ,,Dostawęczterech przewoźnych urządzeńrentgenowskich do
prześwietlania pojazdów i kontenerów dla grup mobilnych prowadzonego”, Dz. Urz.
UE. 2007/S 190-23 1335 z dnia 2007/10/03. Ogłoszenie zostało wywieszone w
miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego oraz zostało
zamieszczone na stronie internetowej Zamawiającego.
Stan sprawy:
01.10.2007 r.
wystosowanie ogłoszenia i zamieszczenie ogłoszenia na tablicy
ogłoszeńi na stronie internetowej Zamawiającego;
05.11.2007 r.
składania ofert – 40 692 900,00 przewidywana kwota, termin
związania 60 dni;
22.11.2007 r.
protest na nieujawnienie niezastrzeżonych informacji Rapiscan
Systems Limited;
29.11.2007 r.
oddalenie protestu na nieujawnienie niezastrzeżonych informacji;
17.12.2007 r.
ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty;
24.12.2007 r.
protest Rapiscan Systems Limited na wybór oferty;
28.12.2007 r.
przystąpienie do postępowania prowadzonego w wyniku
wniesienia protestu;
31.12.2007 r.
oddalenie protestu na wybór oferty;
04.01.2008 r.
odwołanie Rapiscan Systems Limited.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy w związku z art. 26 ust. 3 przez zaniechanie wezwania
wykonawcy tj. Konsorcjum w składzie Bumar S Z O.O. i NUCTECH Company
Limited (dalej „Konsorcjum”) do uzupełnienia dokumentów a następnie
zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy;
2) art. 24 ust. 2 pkt. 2 przez niewykluczenie z postępowania Konsorcjum, pomimo iż
wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania;
3) art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy w związku z art. 9 ustawy, przez nieodrzucenie oferty
Konsorcjum pomimo, iżoferta jest niezgodna z ustawa;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 przez nieodrzucenie oferty Konsorcjum, której treśćjest
sprzeczna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia;
5) art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy przez nieodrzucenie oferty, która
zawiera rażąco niskącenęoraz oferty Wykonawcy, który nie złożył wyjaśnieńdot.
rażąco niskiej ceny;
6) art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejsząwświetle kryteriów określonych w specyfikacji;
7) art. 7 ustawy przez nieumieszczenie w protokole postępowania informacji
mających wpływ na dokonanie oceny ofert oraz innych wymienionych lub
wynikających z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wnosi o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej;
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3) nakazanie Zamawiającemu odtajnienia parametrów ocenianych w ofercie uznanej
za najkorzystniejszą;
4) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum i odrzucenia jego oferty;
5) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu;
6) nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący podnosi szczegółowe zarzuty:
1) brak w ofercie oryginału lub prawidłowo potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem
kopii odpisu z KRS dotyczącego jednego z członków Konsorcjum, tj. Bumar Sp. z
o.o.;
2. brak możliwości weryfikacji czy wykonawca jest uprawniony do prowadzenia
działalności objętej przedmiotem zamówienia;
3. brak możliwości identyfikacji osób, które podpisały ofertę;
4. złożenie w ofercie dokumentów w języku obcym, które nie zostały
przetłumaczone na język polski;
5. brak ustanowienia pełnomocnika Konsorcjum;
6. brak identyfikacji podmiotu odpowiedzialnego za realizacjęumowy, a w
konsekwencji brak możliwości ustalenia rzeczywistej ceny oferty;
7. zaniechanie odrzucenia oferty, która zawiera rażąco niskącenęa Wykonawca nie
złożył wyjaśnieńewentualnie, wyjaśnienia te należało uznaćza niewystarczające;
8. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, której treśćjest sprzeczna ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, a także przyznanie najwyższej
liczby punktów w kryterium technicznym tej ofercie.
KIO dopuściła dowody z dokumentów i przesłuchania stron.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Skład orzekający KIO uznał za zasadny zarzut wniesiony przez Odwołującego
dotyczący braku właściwego ustanowienia pełnomocnika, o którym mowa w art. 23
ust. 2 Pzp. Wywód Odwołującego,że Pan Włodzimierz Staszkiewicz, który podpisał
ofertęw imieniu Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
nie był upoważniony do dokonania tej czynności, znajduje potwierdzenie w
dokumentacji sprawy.
Pełnomocnictwo z 2.11.2007 r. udzielone przez BUMAR Sp. z o.o. oraz
NUCTECH Co. Ltd., w imieniu której działa Yuan Youzhong zostało udzielone
niezgodnie z art. 106 Kc. Zgodnie bowiem z pełnomocnictwem z 8.10.2007 r.
udzielnym przez Pana Rong Yonglin (Prezesa Zarządu NUCTECH) Pan Yuan
Youzhong nie był upoważniony do ustanowienia dalszych pełnomocników, a w
konsekwencji nie mógł udzielićpełnomocnictwa dla Pana Włodzimierza
Staszkiewicza.
Art. 106 Kc brzmi:
Art. 106. Pełnomocnik może ustanowić dla mocodawcy innych pełnomocników
tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa, z ustawy lub ze
stosunku prawnego będącego podstawą pełnomocnictwa.
W orzecznictwie nie ma wątpliwości,że pełnomocnictwo dalsze musi być
przewidziane w pełnomocnictwie podstawowym. Gdyby miała istniećsytuacja inna,
art. 106 Kc musiałby brzmieć„w razie braku zastrzeżeń, pełnomocnictwo obejmuje
umocowanie do dalszego udzielania pełnomocnictw”.
Taka ocena stanu faktycznego znajduje oparcie w ugruntowanej linii orzeczniczej,
zgodnie z którąustanowienie pełnomocnika jest obowiązkiem wykonawców, zaś
przepis ten ma charakter bezwzględnie obowiązujący. Wyrok UZP/ZO/0–2083/06 z
21.07.2006 r. Jeżeli Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
cyt. ,,podjęli decyzjęo wspólnym działaniu, to musząuwzględnićkonsekwencje takiej
decyzji (…). i swojąwolęwyraźnie wyartykułowaćw pełnomocnictwie składanym
wraz z ofertą.”. Konsekwencjąbraku właściwego ustanowienia pełnomocnika
konsorcjum powinno byćwykluczenie z postępowania na podstawie art. 22 ust. 1 pkt
4 w zw. z art. 23 ust. 2 Pzp i odrzucenie jego oferty. Uwzględnienie powyższego
zarzutu odwołania stanowi samodzielnąprzesłankędo odrzucenia oferty, jako
złożonej przez osobęnieupoważnionądo reprezentowania Konsorcjum, niemniej
jednak KIO mając na uwadze ocenęcałości stanu faktycznego przedstawionego w
odwołaniu ustaliła i zważyła co następuje.
Ad 1. Brak w ofercie oryginału lub prawidłowo potwierdzonej za zgodność z
oryginałem kopii odpisu z KRS dotyczącego jednego z członków
Konsorcjum, tj. Bumar sp. z o.o.
Zarzut ten znalazł potwierdzenie w ocenie KIO. Osoby potwierdzające za
zgodnośćz oryginałem nie były upoważnione do reprezentowania Wykonawcy.
Ad 2. Brak możliwości weryfikacji czy wykonawca jest uprawniony do
prowadzenia działalności objętej przedmiotem zamówienia
Z załączonej do oferty licencji prowadzenia działalności gospodarczej dla spółki
Nuctech wynika, iżdziałalnośćta jest ograniczona w zakresie promieniowania
rodzaju IV i V wyłącznie do jego użycia, a nie – jak w przypadku promieniowania
rodzaju II i III do jego wytwarzania, badania rynku i stosowania.
Stosownie do § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz.
605) Zamawiający możeżądaćaktualnego odpisu z właściwego rejestru albo
aktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, jeżeli
odrębne przepisy wymagająwpisu do rejestru lub zgłoszenia do ewidencji
działalności gospodarczej, wystawionego nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia albo składana ofert.
Należy zauważyć,że Zamawiający zarówno w treści specyfikacji jak i ogłoszenia
nie zażądał precyzyjnie złożenia zaświadczenia dokumentu uprawniającego do
prowadzenia działalności w zakresie promieniowania o precyzyjnie określonym
rodzaju.
W związku z tym,że Zamawiający możeżądaćtylko dokumentów, zgodnych z
przytaczanym rozporządzeniem i które to dokumenty zostały wskazane w ogłoszeniu
i specyfikacji to w rozpatrywanym przypadku dokumenty załączone do oferty nie
budząwątpliwości,że potwierdzająspełnienie warunków określonych przez
Zamawiającego.
Ad 3. Brak możliwości identyfikacji osób, które podpisały ofertę
Skład orzekający KIO uznał,że z oferty i treści innych dokumentów załączonych
do oferty można ustalićczyje podpisy widniejąpod ofertą. Niemniej jednak, należy
podkreślić,że podpisy te sązłożone przez osoby niewłaściwie upoważnione przez
Konsorcjum.
Ad 4. Złożenie w ofercie dokumentów w języku obcym, które nie zostały
przetłumaczone na język polski
W ofercie Konsorcjum (str. 125 i 126) znalazł siędokument złożony w języku
obcym. Dokument nie został przetłumaczony na język polski.
Odwołujący zarzuca,że w takim przypadku Wykonawca powinien byćwezwany
do uzupełnienia tego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i w razie
nieuzupełnienia dokumentu wykonawca powinien byćwykluczony z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zarzuty Odwołującego nie znalazły w składzie orzekającym potwierdzenia w
ustalonym stanie faktycznym. Zgodnie z postanowieniami specyfikacji, w przypadku
załączenia dokumentów w języku obcym niezbędne jest przedstawienie ich
tłumaczenia, poświadczonego przez Wykonawcę. Dokument złożony na str. 125 i
126 oferty zawiera w ofercie swój odpowiednik w języku polskim, załączony na str.
128-133. Tłumaczenie przysięgłe z języka chińskiego na język polski czyni zadość
wymaganiom
specyfikacji
w
zakresie
składania
tłumaczeń
dokumentów
obcojęzycznych. Nie zmienia tego faktu okoliczność, iżWykonawca dodatkowo
załączył do swojej oferty dokument w języku angielskim. W związku z brakiem
tłumaczenia tego dokumentu na język polski, Zamawiający nie może braćpod uwagę
tego dokumentu podczas dokonywania badania i oceny ofert, a następnie podczas
ewentualnej realizacji umowy.
Ad 6. Brak identyfikacji podmiotu odpowiedzialnego za realizację umowy, a w
konsekwencji brak możliwości ustalenia rzeczywistej ceny oferty
Odwołujący nie dowiódł,że brak identyfikacji wykonawcy odpowiedzialnego za
realizacjęumowy, może doprowadzićdo sytuacji prowadzącej do powstania
obowiązku podatkowego Zamawiającego zgodnie z przepisami o podatku od
towarów i usług w zakresie dotyczącym wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów.
Dlatego Izba nie podziela zarzutu Odwołującego w tym zakresie.
Ad 7. Zaniechanie odrzucenia oferty, która zawiera rażąco niską cenę a
Wykonawca nie złożył wyjaśnień ewentualnie, wyjaśnienia te należało uznać
za niewystarczające.
W ocenie KIO zarzut formalny do złożonych wyjaśnień(brak właściwego
upoważnienia do reprezentowania Konsorcjum) znalazł potwierdzenie. Tym niemniej
Odwołujący nie przedstawił dowodów potwierdzających, iżoferta zawiera rażąco
niskącenę.
Ad 8. Dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, której treść jest sprzeczna
ze specyfikacją, a także przyznanie najwyższej liczby punktów w kryterium
technicznym tej ofercie
Twierdzenia Zamawiającego oraz Odwołującego sąoparte wyłącznie na
dokumentach opisujących parametry techniczne rozpatrywanego urządzenia.
Zaproponowane urządzenie, zdaniem Zamawiającego, spełnia wszystkie parametry
techniczne określone w specyfikacji.
Zgromadzony materiał dowodowy nie daje podstaw do stanowczego
stwierdzenia,że oferta nie odpowiada wymaganiom postawionym w specyfikacji
przez Zamawiającego.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
