rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-30
rok: 2008
data dokumentu: 2008-01-30
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 04/08
KIO/UZP 04/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Ewa Marcjoniak Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Ewa Marcjoniak Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: WYG International Sp. z o.o., Warszawa,
ul. śelazna 28/30 i Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Inwestycyjne WUDIMEKS
Sp. z o.o., Częstochowa, ul. Armii Krajowej 60/62 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego, Katowice, ul. Ligonia 46
protestu z dnia 20 grudnia 2007 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Spółdzielnia Projektowania i Usług Inwestycyjnych
„Inwestprojekt – Śląsk”, Katowice, ul. 3 Maja 18 i Dom Inżynierski „Promis” S.A.,
Szczecin, ul. Stoisława 2 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
wniesionego przez Konsorcjum firm: WYG International Sp. z o.o., Warszawa,
ul. śelazna 28/30 i Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Inwestycyjne WUDIMEKS
Sp. z o.o., Częstochowa, ul. Armii Krajowej 60/62 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego, Katowice, ul. Ligonia 46
protestu z dnia 20 grudnia 2007 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Spółdzielnia Projektowania i Usług Inwestycyjnych
„Inwestprojekt – Śląsk”, Katowice, ul. 3 Maja 18 i Dom Inżynierski „Promis” S.A.,
Szczecin, ul. Stoisława 2 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: WYG International Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. śelazna 28/30 i Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Inwestycyjne
WUDIMEKS Sp. z o.o., Częstochowa, ul. Armii Krajowej 60/62 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: WYG International Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. śelazna 28/30 i Wielobranżowe Przedsiębiorstwo
Inwestycyjne WUDIMEKS Sp. z o.o., Częstochowa, ul. Armii Krajowej
60/62,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 257 zł 0 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
pięćdziesiąt siedem złotych zero groszy) przez Konsorcjum firm: WYG
International Sp. z o.o., Warszawa, ul. śelazna 28/30 i Wielobranżowe
Przedsiębiorstwo Inwestycyjne WUDIMEKS Sp. z o.o., Częstochowa, ul.
Armii Krajowej 60/62 na rzecz Urzędu Marszałkowskiego Województwa Śląskiego, Katowice, ul. Ligonia 46, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: WYG International
Sp.
z
o.o.,
Warszawa,
ul. śelazna
28/30
i
Wielobranżowe
Przedsiębiorstwo Inwestycyjne WUDIMEKS Sp. z o.o., Częstochowa,
ul. Armii Krajowej 60/62.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Urząd Marszałkowski WojewództwaŚląskiego prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie na pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla
całości zadania: „Zadaszenie widowni oraz niezbędna infrastruktura techniczna StadionuŚląskiego w Chorzowie”. W dniu 13 grudnia 2007 r. Zamawiający poinformował
wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu przetargowym o wynikach
ponownego badania i oceny ofert – jako najkorzystniejsząwybrano ofertęKonsorcjum firm:
Spółdzielnia Projektowania i Usług Inwestycyjnych „Inwestprojekt –Śląsk” i Dom Inżynierski
„Promis” S.A. zwane dalej Konsorcjum „Inwestprojekt –Śląsk”.
Na ww. czynnośćZamawiającego protest wniosło w dniu 20 grudnia 2007 r. (pismem
z dnia 19 grudnia 2007 r.) Konsorcjum firm: WYG International Sp. z o.o. i Wielobranżowe
Przedsiębiorstwo Inwestycyjne WUDIMEKS Sp. z o.o. zwane dalej Konsorcjum WYG
International zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10,
art. 26 ust. 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W uzasadnieniu Protestujący podniósł, iżKonsorcjum „Inwestprojekt –Śląsk” złożyło
nieprawdziwe informacje na potwierdzenie spełniania warunku postawionego przez
Zamawiającego w pkt. VI.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Protestujący
stwierdził, iżZamawiający powinien podjąćwszelkie możliwe działania w celu ustalenia
faktycznej wartości i okresu realizacji inwestycji, na którąpowołuje sięKonsorcjum
„Inwestprojekt –Śląsk”.
Ponadto Protestujący wskazał, iżZamawiający nie był uprawniony do wezwania
wykonawcy Konsorcjum „Inwestprojekt –Śląsk” do uzupełnienia dokumentów w zakresie
osoby wskazanej na stanowisko Inspektora Nadzoru Inwestorskiego w specjalności
drogowej, gdyżwykaz osób stanowi w danym postępowaniu częśćformularza ofertowego,
a nie osobny dokument. Protestujący podniósł dodatkowo, iżustawa Prawo zamówień
publicznych nie pozwala na wskazanie nowej osoby w miejsce tej, która nie spełnia
postawionego przez Zamawiającego warunku.
Konsorcjum WYG International stwierdziło również,że nadal kwestiąsporną
pozostaje jego zdaniem fakt, czy oferta złożona przez Konsorcjum „Inwestprojekt –Śląsk”
może byćuważana za złożonąprzez wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie
zamówienia.
Protestujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- wykluczenie Konsorcjum „Inwestprojekt –Śląsk” z postępowania,
- uznanie za najkorzystniejsząoferty Konsorcjum WYG International.
Do postępowania toczącego sięwyniku ww. protestu przystąpienie po stronie
Zamawiającego złożyło w dniu 21 grudnia 2007 r. Konsorcjum „Inwestprojekt –Śląsk”
stwierdzając, iżzarzut dotyczący niespełniania warunku dotyczącego doświadczenia
wykonawcy jest całkowicie bezzasadny i podnosząc,że z przedłożonych referencji oraz
wykazu jasno wynika,że Konsorcjum „Inwestprojekt –Śląsk” spełnia postawiony warunek.
Przystępujący wskazał także,że zarzuty dotyczące złożenia wspólnej oferty przez członków
konsorcjum oraz posiadanych uprawnieńprzez pana Januszaśabielewicza zostały
ostatecznie rozstrzygnięte.
Zamawiający w dniu 28 grudnia 2007 r. zwrócił siędo Wójta Gminy Gorzyce z prośbą
o potwierdzenie autentyczności dokumentu „Referencje dla Spółdzielni Projektowania i Usług
Inwestycyjnych „Inwestprojekt –Śląsk” w Katowicach, ul. 3 Maja 18”. W tym samym dniu
Urząd Gminy w Gorzycach potwierdził dane wskazane w ww. liście referencyjnym
przesyłając treśćreferencji wystawionej dla Spółdzielni Projektowania i Usług Inwestycyjnych
„Inwestprojekt –Śląsk” dla zadania „budowa krytej pływalni w Gorzycach”.
W dniu 31 grudnia 2007 r. Zamawiający ponownie zwrócił siędo Wójta Gminy
Gorzyce - tym razem z prośbąo wyjaśnienie rozbieżności w nazewnictwie inwestycji
(w referencjach załączonych do oferty Konsorcjum „Inwestprojekt –Śląsk” występuje nazwa
„Gminny Ośrodek Turystyki Kwalifikowanej „NAUTICA” kryta pływalnia w Gorzycach”,
natomiast w referencjach przesłanych przy piśmie z dnia 28 grudnia 2007 r. inwestycja ta
nosi nazwę„budowa krytej pływalni w Gorzycach”). W dniu 31 grudnia 2007 r. Wójt
poinformował, iżnazwąużywanądla zadania inwestycyjnego jest „budowa krytej pływalni
w Gorzycach”, natomiast uchwałąrady Gminy został utworzony Gminny Ośrodek Sportu,
Turystyki i Rekreacji „NAUTICA” w Gorzycach na bazie budowanej krytej pływalni.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 31 grudnia 2007 r. poprzez jego oddalenie
w całości. Zamawiający stwierdził w rozstrzygnięciu protestu,że badaniu podlegają
dokumenty dostarczone przez wykonawcę, a wskazane przez Protestującego informacje ze
stron internetowych nie sąwystarczające dla obalenia domniemania prawdziwości
dokumentu urzędowego. Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego spełniania warunku przez
osobęwskazanąna stanowisko Inspektora Nadzoru Inwestorskiego w specjalności drogowej
Zamawiający stwierdził, iżkwestia ta została ostatecznie zamknięta w rozstrzygnięciu
protestu z dnia 7 grudnia 2007 r.
Zamawiający wskazał również, iżzarzut kwestionujący wspólne ubieganie się
o udzielenie zamówienia przez Konsorcjum firm: Spółdzielnia Projektowania i Usług
Inwestycyjnych „Inwestprojekt –Śląsk” i Dom Inżynierski „Promis” S.A. została rozstrzygnięta
wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 15 października 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-1217/07).
Od takiej decyzji Zamawiającego odwołanie złożyło w dniu 4 stycznia 2007 r.
(pismem z dnia 2007 r.) Konsorcjum WYG International zarzucając Zamawiającemu, jak
w proteście, naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 26 ust. 3 oraz art. 24
ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący siępodtrzymał zarzuty
i argumentacjępodniesionąw proteście wnosząc o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- wykluczenie wykonawcy Konsorcjum „Inwestprojekt –Śląsk” oraz odrzucenie oferty
złożonej przez tego wykonawcę,
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i w jej wyniku uznania za
najkorzystniejsząoferty Odwołującego się.
W dniu 24 stycznia 2007 r. Konsorcjum „Inwestprojekt –Śląsk” zgłosiło przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący siępoddał w wątpliwośćfakt spełniania przez Konsorcjum „Inwestprojekt
–Śląsk” warunku postawionego w pkt VI.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia -
wykonania co najmniej jednej usługi w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia polegającej na pełnieniu funkcji inwestora
zastępczego (Inżyniera Kontraktu) dla inwestycji o wartości nie mniejszej niż20 000 000 zł
dla obiektów sportowych. Izba uznała powyższy zarzut za nieudowodniony. Konsorcjum
„Inwestprojekt –Śląsk” zarówno w wykazie wykonanych zamówień, jak i w liście
referencyjnym wystawionym przez Wójta Gminy Gorzyce potwierdziło wykonanie
zamówienia spełniającego warunki Zamawiającego. Wskazane przez Odwołującego się
informacje zamieszczone na podanych w proteście i odwołaniu stronach internetowych, jak
równieżprzedłożone na rozprawie kopie umów nr ZP 342-10/11/05 z dnia 29 czerwca
2005 r. oraz ZP 342-06/04/05 z dnia 23 maja 2005 r. nie stanowiądowodu wystarczającego
do podważenia wiarygodności dokumentu wystawionego przez organ samorządowy. Izba nie
jest w stanie stwierdzićna podstawie przedłożonych przez Odwołującego sięna rozprawie
kopii umów czy dokumenty te sąkompletne oraz kiedy faktycznie nastąpiło zakończenie
inwestycji, na którąpowołuje sięKonsorcjum „Inwestprojekt –Śląsk”. Jedynym wiarygodnym
dokumentem potwierdzającym ten fakt jest list referencyjny wystawiony przez Wójta Gminy
Gorzyce. Wartośćinwestycji została ponadto potwierdzona w Zestawieniu kosztów zadania
inwestycyjnego wykonanym przez Urząd Gminy Gorzyce, stanowiącym załącznik do
przystąpienia do postępowania odwoławczego. Podkreślenia wymaga fakt, iżWójt Gminy
Gorzyce nie wystawił w dniu 22 sierpnia 2007 r. referencji jako osoba prywatna, a jako organ
państwowyświadcząc o zadaniach, jakie zostały wykonane na rzecz gminy. Ponadto Izba
zauważa, iżZamawiający zweryfikował informacje podane przez Odwołującego się- zwrócił
siędo Wójta Gminy Gorzyce z prośbąo potwierdzenie autentyczności wystawionych przez
ten organ referencji. Dane zawarte w liście referencyjnym zostały potwierdzone, zatem
zarzut niespełnienia warunku wymaganego doświadczenia jest bezzasadny i nie stanowi
podstawy do zastosowania art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
tj. wykluczenia Konsorcjum „Inwestprojekt –Śląsk”, a w konsekwencji do odrzucenia jego
oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Izba pozostawiła bez
rozpoznania zarzut dotyczący roli, jakąpełniła Spółdzielnia Projektowania i Usług
Inwestycyjnych „Inwestprojekt –Śląsk” podczas inwestycji budowy pływalni w Gorzycach
z uwagi na fakt, iżjest to nowy, nie podnoszony w proteście i odwołaniu zarzut, a nie jedynie
argumentacja, jak stwierdził na rozprawie Odwołujący się. Zgodnie bowiem z art. 191 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były
zawarte w proteście.
Izba nie podzieliła interpretacji Odwołującego sięodnośnie możliwości uzupełnienia
dokumentów poprzez wskazanie nowej osoby na stanowisko Inspektora Nadzoru
Inwestorskiego w specjalności drogowej. Ratio legis art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych przemawia za dopuszczeniem możliwości uzupełniania dokumentów poprzez
przedkładanie dokumentów o innej niżpierwotnie treści. Obowiązkiem Zamawiającego jest
wezwanie wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeńi dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub którzy złożyli dokumenty
zawierające błędy do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich
uzupełnienia konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Niewezwanie wykonawcy, który
złożył dokumentyświadczące o braku spełnienia warunku do ich uzupełnienia mogłoby
doprowadzićdo nierównego traktowania wykonawców biorących udział w danym
postępowaniu, bowiem wykonawca niespełniający warunków, który złożył stosowny
dokument, byłby wykluczony z postępowania o zamówienie publiczne na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, natomiast wykonawca, który nie złożył
wymaganego dokumentu, byłby wezwany do uzupełnienia dokumentów. W związku
z powyższym uznaćnależy, iżzłożenie dokumentu wskazującego na niespełnianie
warunków udziału w postępowaniu stanowi wypełnienie przesłanek art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. W takiej sytuacji uznaćnależy,że wykonawca nie złożył
dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Odnosząc siędo zarzutu,że oferta złożona przez Konsorcjum firm: Spółdzielnia
Projektowania i Usług Inwestycyjnych „Inwestprojekt –Śląsk” i Dom Inżynierski „Promis” S.A.
nie może byćuznana za złożonąprzez wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie
zamówienia Izba wskazuje, iżkwestia ta została ostatecznie rozstrzygnięta wyrokiem
Zespołu Arbitrów z dnia 15 października 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-1217/07), w którym
stwierdzono, iżtreśćzłożonego „pełnomocnictwa wskazuje,że Spółdzielnia Projektowania
i Usług Inwestycyjnych „Inwestprojekt –Śląsk” w niniejszym postępowaniu reprezentuje
występujące wspólnie osoby prawne, tj. SpółdzielnięProjektowania i Usług Inwestycyjnych
„Inwestprojekt –Śląsk” i Dom Inwestycyjny „Promis” S.A., a jej upoważnienie obejmuje m.in.
złożenie oferty i zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego.”
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_______
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: WYG International Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. śelazna 28/30 i Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Inwestycyjne
WUDIMEKS Sp. z o.o., Częstochowa, ul. Armii Krajowej 60/62 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: WYG International Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. śelazna 28/30 i Wielobranżowe Przedsiębiorstwo
Inwestycyjne WUDIMEKS Sp. z o.o., Częstochowa, ul. Armii Krajowej
60/62,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 257 zł 0 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
pięćdziesiąt siedem złotych zero groszy) przez Konsorcjum firm: WYG
International Sp. z o.o., Warszawa, ul. śelazna 28/30 i Wielobranżowe
Przedsiębiorstwo Inwestycyjne WUDIMEKS Sp. z o.o., Częstochowa, ul.
Armii Krajowej 60/62 na rzecz Urzędu Marszałkowskiego Województwa Śląskiego, Katowice, ul. Ligonia 46, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: WYG International
Sp.
z
o.o.,
Warszawa,
ul. śelazna
28/30
i
Wielobranżowe
Przedsiębiorstwo Inwestycyjne WUDIMEKS Sp. z o.o., Częstochowa,
ul. Armii Krajowej 60/62.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Urząd Marszałkowski WojewództwaŚląskiego prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie na pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla
całości zadania: „Zadaszenie widowni oraz niezbędna infrastruktura techniczna StadionuŚląskiego w Chorzowie”. W dniu 13 grudnia 2007 r. Zamawiający poinformował
wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu przetargowym o wynikach
ponownego badania i oceny ofert – jako najkorzystniejsząwybrano ofertęKonsorcjum firm:
Spółdzielnia Projektowania i Usług Inwestycyjnych „Inwestprojekt –Śląsk” i Dom Inżynierski
„Promis” S.A. zwane dalej Konsorcjum „Inwestprojekt –Śląsk”.
Na ww. czynnośćZamawiającego protest wniosło w dniu 20 grudnia 2007 r. (pismem
z dnia 19 grudnia 2007 r.) Konsorcjum firm: WYG International Sp. z o.o. i Wielobranżowe
Przedsiębiorstwo Inwestycyjne WUDIMEKS Sp. z o.o. zwane dalej Konsorcjum WYG
International zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10,
art. 26 ust. 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W uzasadnieniu Protestujący podniósł, iżKonsorcjum „Inwestprojekt –Śląsk” złożyło
nieprawdziwe informacje na potwierdzenie spełniania warunku postawionego przez
Zamawiającego w pkt. VI.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Protestujący
stwierdził, iżZamawiający powinien podjąćwszelkie możliwe działania w celu ustalenia
faktycznej wartości i okresu realizacji inwestycji, na którąpowołuje sięKonsorcjum
„Inwestprojekt –Śląsk”.
Ponadto Protestujący wskazał, iżZamawiający nie był uprawniony do wezwania
wykonawcy Konsorcjum „Inwestprojekt –Śląsk” do uzupełnienia dokumentów w zakresie
osoby wskazanej na stanowisko Inspektora Nadzoru Inwestorskiego w specjalności
drogowej, gdyżwykaz osób stanowi w danym postępowaniu częśćformularza ofertowego,
a nie osobny dokument. Protestujący podniósł dodatkowo, iżustawa Prawo zamówień
publicznych nie pozwala na wskazanie nowej osoby w miejsce tej, która nie spełnia
postawionego przez Zamawiającego warunku.
Konsorcjum WYG International stwierdziło również,że nadal kwestiąsporną
pozostaje jego zdaniem fakt, czy oferta złożona przez Konsorcjum „Inwestprojekt –Śląsk”
może byćuważana za złożonąprzez wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie
zamówienia.
Protestujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- wykluczenie Konsorcjum „Inwestprojekt –Śląsk” z postępowania,
- uznanie za najkorzystniejsząoferty Konsorcjum WYG International.
Do postępowania toczącego sięwyniku ww. protestu przystąpienie po stronie
Zamawiającego złożyło w dniu 21 grudnia 2007 r. Konsorcjum „Inwestprojekt –Śląsk”
stwierdzając, iżzarzut dotyczący niespełniania warunku dotyczącego doświadczenia
wykonawcy jest całkowicie bezzasadny i podnosząc,że z przedłożonych referencji oraz
wykazu jasno wynika,że Konsorcjum „Inwestprojekt –Śląsk” spełnia postawiony warunek.
Przystępujący wskazał także,że zarzuty dotyczące złożenia wspólnej oferty przez członków
konsorcjum oraz posiadanych uprawnieńprzez pana Januszaśabielewicza zostały
ostatecznie rozstrzygnięte.
Zamawiający w dniu 28 grudnia 2007 r. zwrócił siędo Wójta Gminy Gorzyce z prośbą
o potwierdzenie autentyczności dokumentu „Referencje dla Spółdzielni Projektowania i Usług
Inwestycyjnych „Inwestprojekt –Śląsk” w Katowicach, ul. 3 Maja 18”. W tym samym dniu
Urząd Gminy w Gorzycach potwierdził dane wskazane w ww. liście referencyjnym
przesyłając treśćreferencji wystawionej dla Spółdzielni Projektowania i Usług Inwestycyjnych
„Inwestprojekt –Śląsk” dla zadania „budowa krytej pływalni w Gorzycach”.
W dniu 31 grudnia 2007 r. Zamawiający ponownie zwrócił siędo Wójta Gminy
Gorzyce - tym razem z prośbąo wyjaśnienie rozbieżności w nazewnictwie inwestycji
(w referencjach załączonych do oferty Konsorcjum „Inwestprojekt –Śląsk” występuje nazwa
„Gminny Ośrodek Turystyki Kwalifikowanej „NAUTICA” kryta pływalnia w Gorzycach”,
natomiast w referencjach przesłanych przy piśmie z dnia 28 grudnia 2007 r. inwestycja ta
nosi nazwę„budowa krytej pływalni w Gorzycach”). W dniu 31 grudnia 2007 r. Wójt
poinformował, iżnazwąużywanądla zadania inwestycyjnego jest „budowa krytej pływalni
w Gorzycach”, natomiast uchwałąrady Gminy został utworzony Gminny Ośrodek Sportu,
Turystyki i Rekreacji „NAUTICA” w Gorzycach na bazie budowanej krytej pływalni.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 31 grudnia 2007 r. poprzez jego oddalenie
w całości. Zamawiający stwierdził w rozstrzygnięciu protestu,że badaniu podlegają
dokumenty dostarczone przez wykonawcę, a wskazane przez Protestującego informacje ze
stron internetowych nie sąwystarczające dla obalenia domniemania prawdziwości
dokumentu urzędowego. Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego spełniania warunku przez
osobęwskazanąna stanowisko Inspektora Nadzoru Inwestorskiego w specjalności drogowej
Zamawiający stwierdził, iżkwestia ta została ostatecznie zamknięta w rozstrzygnięciu
protestu z dnia 7 grudnia 2007 r.
Zamawiający wskazał również, iżzarzut kwestionujący wspólne ubieganie się
o udzielenie zamówienia przez Konsorcjum firm: Spółdzielnia Projektowania i Usług
Inwestycyjnych „Inwestprojekt –Śląsk” i Dom Inżynierski „Promis” S.A. została rozstrzygnięta
wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 15 października 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-1217/07).
Od takiej decyzji Zamawiającego odwołanie złożyło w dniu 4 stycznia 2007 r.
(pismem z dnia 2007 r.) Konsorcjum WYG International zarzucając Zamawiającemu, jak
w proteście, naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 26 ust. 3 oraz art. 24
ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący siępodtrzymał zarzuty
i argumentacjępodniesionąw proteście wnosząc o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- wykluczenie wykonawcy Konsorcjum „Inwestprojekt –Śląsk” oraz odrzucenie oferty
złożonej przez tego wykonawcę,
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i w jej wyniku uznania za
najkorzystniejsząoferty Odwołującego się.
W dniu 24 stycznia 2007 r. Konsorcjum „Inwestprojekt –Śląsk” zgłosiło przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący siępoddał w wątpliwośćfakt spełniania przez Konsorcjum „Inwestprojekt
–Śląsk” warunku postawionego w pkt VI.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia -
wykonania co najmniej jednej usługi w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia polegającej na pełnieniu funkcji inwestora
zastępczego (Inżyniera Kontraktu) dla inwestycji o wartości nie mniejszej niż20 000 000 zł
dla obiektów sportowych. Izba uznała powyższy zarzut za nieudowodniony. Konsorcjum
„Inwestprojekt –Śląsk” zarówno w wykazie wykonanych zamówień, jak i w liście
referencyjnym wystawionym przez Wójta Gminy Gorzyce potwierdziło wykonanie
zamówienia spełniającego warunki Zamawiającego. Wskazane przez Odwołującego się
informacje zamieszczone na podanych w proteście i odwołaniu stronach internetowych, jak
równieżprzedłożone na rozprawie kopie umów nr ZP 342-10/11/05 z dnia 29 czerwca
2005 r. oraz ZP 342-06/04/05 z dnia 23 maja 2005 r. nie stanowiądowodu wystarczającego
do podważenia wiarygodności dokumentu wystawionego przez organ samorządowy. Izba nie
jest w stanie stwierdzićna podstawie przedłożonych przez Odwołującego sięna rozprawie
kopii umów czy dokumenty te sąkompletne oraz kiedy faktycznie nastąpiło zakończenie
inwestycji, na którąpowołuje sięKonsorcjum „Inwestprojekt –Śląsk”. Jedynym wiarygodnym
dokumentem potwierdzającym ten fakt jest list referencyjny wystawiony przez Wójta Gminy
Gorzyce. Wartośćinwestycji została ponadto potwierdzona w Zestawieniu kosztów zadania
inwestycyjnego wykonanym przez Urząd Gminy Gorzyce, stanowiącym załącznik do
przystąpienia do postępowania odwoławczego. Podkreślenia wymaga fakt, iżWójt Gminy
Gorzyce nie wystawił w dniu 22 sierpnia 2007 r. referencji jako osoba prywatna, a jako organ
państwowyświadcząc o zadaniach, jakie zostały wykonane na rzecz gminy. Ponadto Izba
zauważa, iżZamawiający zweryfikował informacje podane przez Odwołującego się- zwrócił
siędo Wójta Gminy Gorzyce z prośbąo potwierdzenie autentyczności wystawionych przez
ten organ referencji. Dane zawarte w liście referencyjnym zostały potwierdzone, zatem
zarzut niespełnienia warunku wymaganego doświadczenia jest bezzasadny i nie stanowi
podstawy do zastosowania art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
tj. wykluczenia Konsorcjum „Inwestprojekt –Śląsk”, a w konsekwencji do odrzucenia jego
oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Izba pozostawiła bez
rozpoznania zarzut dotyczący roli, jakąpełniła Spółdzielnia Projektowania i Usług
Inwestycyjnych „Inwestprojekt –Śląsk” podczas inwestycji budowy pływalni w Gorzycach
z uwagi na fakt, iżjest to nowy, nie podnoszony w proteście i odwołaniu zarzut, a nie jedynie
argumentacja, jak stwierdził na rozprawie Odwołujący się. Zgodnie bowiem z art. 191 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były
zawarte w proteście.
Izba nie podzieliła interpretacji Odwołującego sięodnośnie możliwości uzupełnienia
dokumentów poprzez wskazanie nowej osoby na stanowisko Inspektora Nadzoru
Inwestorskiego w specjalności drogowej. Ratio legis art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych przemawia za dopuszczeniem możliwości uzupełniania dokumentów poprzez
przedkładanie dokumentów o innej niżpierwotnie treści. Obowiązkiem Zamawiającego jest
wezwanie wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeńi dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub którzy złożyli dokumenty
zawierające błędy do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich
uzupełnienia konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Niewezwanie wykonawcy, który
złożył dokumentyświadczące o braku spełnienia warunku do ich uzupełnienia mogłoby
doprowadzićdo nierównego traktowania wykonawców biorących udział w danym
postępowaniu, bowiem wykonawca niespełniający warunków, który złożył stosowny
dokument, byłby wykluczony z postępowania o zamówienie publiczne na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, natomiast wykonawca, który nie złożył
wymaganego dokumentu, byłby wezwany do uzupełnienia dokumentów. W związku
z powyższym uznaćnależy, iżzłożenie dokumentu wskazującego na niespełnianie
warunków udziału w postępowaniu stanowi wypełnienie przesłanek art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. W takiej sytuacji uznaćnależy,że wykonawca nie złożył
dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Odnosząc siędo zarzutu,że oferta złożona przez Konsorcjum firm: Spółdzielnia
Projektowania i Usług Inwestycyjnych „Inwestprojekt –Śląsk” i Dom Inżynierski „Promis” S.A.
nie może byćuznana za złożonąprzez wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie
zamówienia Izba wskazuje, iżkwestia ta została ostatecznie rozstrzygnięta wyrokiem
Zespołu Arbitrów z dnia 15 października 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-1217/07), w którym
stwierdzono, iżtreśćzłożonego „pełnomocnictwa wskazuje,że Spółdzielnia Projektowania
i Usług Inwestycyjnych „Inwestprojekt –Śląsk” w niniejszym postępowaniu reprezentuje
występujące wspólnie osoby prawne, tj. SpółdzielnięProjektowania i Usług Inwestycyjnych
„Inwestprojekt –Śląsk” i Dom Inwestycyjny „Promis” S.A., a jej upoważnienie obejmuje m.in.
złożenie oferty i zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego.”
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_______
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
