rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-01-30
rok: 2008
data dokumentu: 2008-01-30
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1/08
KIO/UZP 1/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30.01.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Budimex Dromex S.A., Cadagua S.A., Warszawa, ul. Stawki 40 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wodociągi Kieleckie Sp. z o.o., Kielce,
ul.
Krakowska 64 protestu z dnia 12.12.2007 r.
przy udziale Konsorcjum: WTE Wassertechnik GmbH, WTE Wassertechnik Polska Sp. z
o.o., Degremont S.A., Hochtief Polska Sp. z o.o., Essen, Niemcy, Ruhrallee 185
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
przez Konsorcjum: Budimex Dromex S.A., Cadagua S.A., Warszawa, ul. Stawki 40 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wodociągi Kieleckie Sp. z o.o., Kielce,
ul.
Krakowska 64 protestu z dnia 12.12.2007 r.
przy udziale Konsorcjum: WTE Wassertechnik GmbH, WTE Wassertechnik Polska Sp. z
o.o., Degremont S.A., Hochtief Polska Sp. z o.o., Essen, Niemcy, Ruhrallee 185
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Budimex Dromex S.A., Cadagua S.A.,
Warszawa, ul. Stawki 40.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Budimex Dromex S.A., Cadagua
S.A., Warszawa, ul. Stawki 40.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum: Budimex Dromex S.A., Cadagua S.A.,
Warszawa, ul. Stawki 40 na rzecz Wodociągi Kieleckie Sp. z o.o., Kielce,
ul. Krakowska 64, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa procesowego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Budimex
Dromex S.A., Cadagua S.A., Warszawa, ul. Stawki 40.
U z a s a d n i e n i e
W związku ze złożeniem przez Zamawiającego, na posiedzeniu niejawnym,
wniosków popartych przez Przystępującego, o odrzucenie odwołania w trybie art. 187 ust. 4
pkt 2 i 3 ustawy z dnia 24 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr
164, poz. 1163, z późn. zm.) zwana dalej ustawąPrawo Zamówieńpublicznych skład
orzekający Izby postanowił, co następuje:
Odnośnie wniosku o odrzucenie odwołania z uwagi na fakt, iżnie zostało ono
poprzedzone protestem, w związku z art. 180 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
skład orzekający Izby uznał, iżwniosek protestującego zawarty w treści protestu
o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty i dokonanie ponownej oceny ofert
i przyznanie przedmiotowego zamówienia konsorcjum: Budimex Dromex S.A., Cadagua
S.A., konsumuje w swej istocieżądanie unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonanej przez Zamawiającego.
Odnośnie wniosku dotyczącego odrzucenia odwołania z uwagi na fakt, iżprotest
został wniesiony przez podmiot nieuprawniony, skład orzekający Izby uznał jego zasadność.
Z treści przedłożonych do oferty dwóch pełnomocnictw wynika, co następuje:
Pierwsze pełnomocnictwo, wystawione w dniu 02.08.2007 r. wskazuje, jako lidera
konsorcjum, firmęBudimex Dromex S.A. Osoba także wskazana w treści pełnomocnictwa, tj.
Pan Robert Struczewski został nieskutecznie umocowany przez firmęCadagua S.A. do jej
reprezentowania, ponieważPan Robert Struczewski w dniu 02.08.2007 r. nie posiadał
pełnomocnictwa do reprezentowania Budimex Dromex S.A.
W związku z tym,że stwierdzenie w pełnomocnictwie, iżPan Robert Struczewski,
legitymujący siędowodem osobistym serii AFU nr 120831, reprezentuje Budimex Dromex
S.A. nie znajduje podstawy, bowiem Pan Robert Struczewski nie był uprawniony do
reprezentowania Budimex Dromex S.A., co Odwołujący potwierdził na posiedzeniu,
pełnomocnictwo z dnia 02.08.2007 r., w odniesieniu do Pana Roberta Struczewskiego nie
rodzi skutków prawnych w nim przewidzianych. Ponadto, z treści pełnomocnictwa z dnia
02.08.2007 r. wynika,że pełnomocnictwo to nie uprawnia pełnomocnika, czyli w tej sytuacji
Budimex Dromex S.A., do udzielania dalszych pełnomocnictw np. Panu Robertowi
Struczewskiemu.
Pełnomocnictwem z dnia 02.08.2007 r. Cadagua S.A. skutecznie udzieliło
umocowania jedynie firmie Budimex Dromex S.A., jako pełnomocnikowi na podstawie art.
23 ust. 2 Ustawy Prawo zamówieńpublicznych, co z treści tego pełnomocnictwa
jednoznacznie wynika. Przedłożone do akt sprawy drugie pełnomocnictwo Budimex Dromex
S.A. z dnia 09.08.2007 r., w którym firma ta udzieliła pełnomocnictwa Panu Robertowi
Struczewskiemu jest skuteczne prawnie tylko w stosunku do mocodawcy tj. Budimex
Dromex S.A., a nie w stosunku do Candagua S.A. Tym bardziej, iżpełnomocnictwo
Candagua S.A. z dnia 02.08.2007 r., zawiera wyraźny zakaz udzielania dalszych
pełnomocnictw. W związku z tym protest w imieniu konsorcjum Budimex Dromex S.A.,
Cadagua S.A. powinien byćpodpisany przez osoby umocowane do działania w imieniu firmy
Budimex Dromex S.A. zgodnie z aktualnym odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego.
Z związku z powyższym skład orzekający Izby odrzuca odwołanie na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Skład orzekający przyznał uzasadnione koszty z tytułu zastępstwa prawnego
w kwocie 3.600,- zł, tj. maksymalnej kwoty określonej w Rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów z dnia 09.07.2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886). Zgodnie z w/w rozporządzeniem do kosztów
postępowania odwoławczego nie zalicza siękosztów Wykonawcy zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_______
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Budimex Dromex S.A., Cadagua S.A.,
Warszawa, ul. Stawki 40.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Budimex Dromex S.A., Cadagua
S.A., Warszawa, ul. Stawki 40.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum: Budimex Dromex S.A., Cadagua S.A.,
Warszawa, ul. Stawki 40 na rzecz Wodociągi Kieleckie Sp. z o.o., Kielce,
ul. Krakowska 64, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa procesowego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Budimex
Dromex S.A., Cadagua S.A., Warszawa, ul. Stawki 40.
U z a s a d n i e n i e
W związku ze złożeniem przez Zamawiającego, na posiedzeniu niejawnym,
wniosków popartych przez Przystępującego, o odrzucenie odwołania w trybie art. 187 ust. 4
pkt 2 i 3 ustawy z dnia 24 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr
164, poz. 1163, z późn. zm.) zwana dalej ustawąPrawo Zamówieńpublicznych skład
orzekający Izby postanowił, co następuje:
Odnośnie wniosku o odrzucenie odwołania z uwagi na fakt, iżnie zostało ono
poprzedzone protestem, w związku z art. 180 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
skład orzekający Izby uznał, iżwniosek protestującego zawarty w treści protestu
o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty i dokonanie ponownej oceny ofert
i przyznanie przedmiotowego zamówienia konsorcjum: Budimex Dromex S.A., Cadagua
S.A., konsumuje w swej istocieżądanie unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonanej przez Zamawiającego.
Odnośnie wniosku dotyczącego odrzucenia odwołania z uwagi na fakt, iżprotest
został wniesiony przez podmiot nieuprawniony, skład orzekający Izby uznał jego zasadność.
Z treści przedłożonych do oferty dwóch pełnomocnictw wynika, co następuje:
Pierwsze pełnomocnictwo, wystawione w dniu 02.08.2007 r. wskazuje, jako lidera
konsorcjum, firmęBudimex Dromex S.A. Osoba także wskazana w treści pełnomocnictwa, tj.
Pan Robert Struczewski został nieskutecznie umocowany przez firmęCadagua S.A. do jej
reprezentowania, ponieważPan Robert Struczewski w dniu 02.08.2007 r. nie posiadał
pełnomocnictwa do reprezentowania Budimex Dromex S.A.
W związku z tym,że stwierdzenie w pełnomocnictwie, iżPan Robert Struczewski,
legitymujący siędowodem osobistym serii AFU nr 120831, reprezentuje Budimex Dromex
S.A. nie znajduje podstawy, bowiem Pan Robert Struczewski nie był uprawniony do
reprezentowania Budimex Dromex S.A., co Odwołujący potwierdził na posiedzeniu,
pełnomocnictwo z dnia 02.08.2007 r., w odniesieniu do Pana Roberta Struczewskiego nie
rodzi skutków prawnych w nim przewidzianych. Ponadto, z treści pełnomocnictwa z dnia
02.08.2007 r. wynika,że pełnomocnictwo to nie uprawnia pełnomocnika, czyli w tej sytuacji
Budimex Dromex S.A., do udzielania dalszych pełnomocnictw np. Panu Robertowi
Struczewskiemu.
Pełnomocnictwem z dnia 02.08.2007 r. Cadagua S.A. skutecznie udzieliło
umocowania jedynie firmie Budimex Dromex S.A., jako pełnomocnikowi na podstawie art.
23 ust. 2 Ustawy Prawo zamówieńpublicznych, co z treści tego pełnomocnictwa
jednoznacznie wynika. Przedłożone do akt sprawy drugie pełnomocnictwo Budimex Dromex
S.A. z dnia 09.08.2007 r., w którym firma ta udzieliła pełnomocnictwa Panu Robertowi
Struczewskiemu jest skuteczne prawnie tylko w stosunku do mocodawcy tj. Budimex
Dromex S.A., a nie w stosunku do Candagua S.A. Tym bardziej, iżpełnomocnictwo
Candagua S.A. z dnia 02.08.2007 r., zawiera wyraźny zakaz udzielania dalszych
pełnomocnictw. W związku z tym protest w imieniu konsorcjum Budimex Dromex S.A.,
Cadagua S.A. powinien byćpodpisany przez osoby umocowane do działania w imieniu firmy
Budimex Dromex S.A. zgodnie z aktualnym odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego.
Z związku z powyższym skład orzekający Izby odrzuca odwołanie na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Skład orzekający przyznał uzasadnione koszty z tytułu zastępstwa prawnego
w kwocie 3.600,- zł, tj. maksymalnej kwoty określonej w Rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów z dnia 09.07.2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886). Zgodnie z w/w rozporządzeniem do kosztów
postępowania odwoławczego nie zalicza siękosztów Wykonawcy zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_______
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
