rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2007-12-27
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-27
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1446/07
KIO/UZP 1446/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Marek Koleśnikow Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Marek Koleśnikow Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
27.12.2007 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez „EKOTRADE” Sp. z o.o. z Warszawy, ul. Prosta 2/14 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Obsługi Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju
Wsi z Warszawy, ul. Wspólna 30 protestu / protestów
z dnia 19.11.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
27.12.2007 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez „EKOTRADE” Sp. z o.o. z Warszawy, ul. Prosta 2/14 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Obsługi Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju
Wsi z Warszawy, ul. Wspólna 30 protestu / protestów
z dnia 19.11.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie
2. unieważnia postępowanie
3. kosztami postępowania obciąża Zakład Obsługi Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju
Wsi z Warszawy, ul. Wspólna 30
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3.156 zł
o gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez „EKOTRADE” Sp. z o.o. z Warszawy, ul.
Prosta 2/14
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3.156 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) przez Zakład Obsługi Ministerstwa Rolnictwa i
Rozwoju Wsi z Warszawy, ul. Wspólna 30 na rzecz „EKOTRADE” Sp. z
o.o. z Warszawy, ul. Prosta 2/14, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16.844 zł 0 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
„EKOTRADE” Sp. z o.o. z Warszawy, ul. Prosta 2/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zakład Obsługi Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie art. 39 i 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 roku, nr 223 poz.1655) postępowanie na usługę
całodobowej, fizycznej ochrony oraz monitoringu elektronicznego osób i mienia w budynku
Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi.
W dniu 13 listopada 2007 roku Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty – oferty złożonej przez Konsorcjum Agencja Ochrony Skorpion
Security Sp. z o. o – Solid Security Sp. z o.o. (dalej: Konsorcjum). Na tę czynność
Zamawiającego w dniu 20 listopada 2007 roku protest wniósł Ekotrade Sp. z o.o. zarzucając
Zamawiającemu dodatkowo również zaniechanie wykluczenia Konsorcjum z postępowania i
uznania jego oferty za odrzuconą. Podniesione w proteście zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i
3, art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1,2 i 5 ustawy protestujący uzasadniał w ten
sposób, że przede wszystkim:
- Konsorcjum w załączniku Nr 2 do oferty przedstawiło 4 obiekty, które nie podlegały
obowiązkowej ochronie w okresie wymaganym przez Zamawiającego. Tym samym
Konsorcjum dopuściło się poświadczenia nieprawdy w celu uzyskania większej ilości
punktów przy ocenie ofert,
- Konsorcjum w postępowaniu w odniesieniu do części prezentowanych w wykazie usług
podało dane m.in. odnoszące się do okresu obowiązywania umowy oraz jej wartości
odmienne niż w innych postępowaniach, gdzie prezentowane były te same usługi.
Powołując się na zarzuty i okoliczności wskazane w proteście Ekotrade Sp. z o. o wniósł o:
- powtórne dokonanie czynności Zamawiającego polegającej na badaniu i ocenie ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu,
- uznanie za nieważną czynność Zamawiającego polegającą na wyborze oferty Konsorcjum,
- wykluczenie Konsorcjum i uznanie jego oferty za odrzuconą,
- wybór oferty Ekotrade Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający protest rozstrzygnął w dniu 26 listopada 2007 roku oddalając go. W
uzasadnieniu wywiódł (powołując się również na stanowisko Konsorcjum zawarte w jego
przystąpieniu do postępowania protestacyjnego w dniu 23 listopada 2007 roku), iż Ekotrade
Sp. z o.o. nie posiada interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia. Na poparcie tego
twierdzenia wskazał, że z uwagi na podniesienie przez protestującego zarzutów w
odniesieniu jedynie do 4 ujętych w wykazie obiektów, to nawet w przypadku ich
potwierdzenia, oferta Konsorcjum w wyniku oceny ponownie zostałaby uznana za
najkorzystniejszą w postępowaniu.
Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem Ekotrade Sp. z o.o. w dniu 30 listopada wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Kwestionując argumentację
Zamawiającego Odwołujący wskazał, iż posiada interes prawny w uzyskaniu zamówienia,
gdyż złożona przez niego oferta znajduje się na drugim miejscu i po wykluczeniu Konsorcjum
byłaby ofertą najkorzystniejszą.
W odwołaniu, podtrzymując zarzuty zawarte w proteście oraz polemizując z wywodem
Zamawiającego, Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru ofert,
- sprawdzenie prawdziwości oferty Konsorcjum,
- odrzucenie oferty Konsorcjum,
- dokonanie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z: dokumentacji
postępowania, oryginałów ofert złożonych w postępowaniu oraz wysłuchała strony
postępowania.
Na tej podstawie zważyła i ustaliła, co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w DzOPUE w dniu 4 października 2007 roku
pod numerem 2007/S 191-232758.
W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający w Rozdziale XIV
Kryteria oceny ofert i ich znaczenie oraz sposób oceny ofert w pkt 3 wskazał, iż jednym z
kryteriów będzie :”Liczba budynków użyteczności publicznej podlegających obowiązkowej
ochronie, chronionych przez Wykonawcę w ramach należycie wykonanych lub
wykonywanych zamówień w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania o
udzielenie zamówienia, a w przypadku gdy okres prowadzenia działalności jest krótszy - w
tym okresie, polegających na stałej całodobowej bezpośredniej ochronie fizycznej oraz
monitoringu elektronicznym osób i mienia w tych budynkach – waga 10%.”
Ocena oferty w powyższym kryterium nastąpi w oparciu o stosowny wykaz „wg wzoru
stanowiącego załącznik nr 2 do formularza ofertowego”. Wykonawca, który potwierdzi
największą liczbę budynków chronionych w ramach należycie wykonanych lub
wykonywanych zamówień w badanym okresie otrzymania 10 punktów natomiast pozostali
odpowiednio mniej według wzoru wskazanego w siwz.
Opisane przez Zamawiającego kryterium oceny ofert odsyła do ustawy z dnia 22
sierpnia 1997 roku o ochronie osób i mienia (Dz. U. Nr 114, poz. 740 ze zm.). Stanowi ona,
iż:
Art. 5. 1. Obszary, obiekty i urządzenia ważne dla obronności, interesu gospodarczego
państwa, bezpieczeństwa publicznego i innych ważnych interesów państwa podlegają
obowiązkowej ochronie przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne lub odpowiednie
zabezpieczenie techniczne.
2. Do obszarów, obiektów i urządzeń, o których mowa w ust. 1, należą:
1) w zakresie obronności państwa w szczególności:
a) zakłady produkcji specjalnej oraz zakłady, w których prowadzone są prace naukowo-
badawcze lub konstruktorskie w zakresie takiej produkcji,
b) zakłady produkujące, remontujące i magazynujące uzbrojenie, urządzenia i sprzęt wojskowy,
c) magazyny rezerw państwowych,
2) w zakresie ochrony interesu gospodarczego państwa w szczególności:
a) zakłady mające bezpośredni związek z wydobyciem surowców mineralnych o strategicznym
znaczeniu dla państwa,
b) porty morskie i lotnicze,
c) banki i przedsiębiorstwa wytwarzające, przechowujące bądź transportujące wartości
pieniężne w znacznych ilościach,
3) w zakresie bezpieczeństwa publicznego w szczególności:
a) zakłady, obiekty i urządzenia mające istotne znaczenie dla funkcjonowania aglomeracji
miejskich, których zniszczenie lub uszkodzenie może stanowić zagrożenie dla życia i
zdrowia ludzi oraz środowiska, w szczególności elektrownie i ciepłownie, ujęcia wody,
wodociągi i oczyszczalnie ścieków,
b) zakłady stosujące, produkujące lub magazynujące w znacznych ilościach materiały jądrowe, źródła i odpady promieniotwórcze, materiały toksyczne, odurzające, wybuchowe bądź
chemiczne o dużej podatności pożarowej lub wybuchowej,
c) rurociągi paliwowe, linie energetyczne i telekomunikacyjne, zapory wodne i śluzy oraz inne
urządzenia znajdujące się w otwartym terenie, których zniszczenie lub uszkodzenie może
stanowić zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi, środowiska albo spowodować poważne
straty materialne,
4) w zakresie ochrony innych ważnych interesów państwa w szczególności:
a) zakłady o unikalnej produkcji gospodarczej,
b) obiekty i urządzenia telekomunikacyjne, pocztowe oraz telewizyjne i radiowe,
c) muzea i inne obiekty, w których zgromadzone są dobra kultury narodowej,
d) archiwa państwowe.
3. Szczegółowe wykazy obszarów, obiektów i urządzeń, o których mowa w ust. 2,
sporządzają: Prezes Narodowego Banku Polskiego, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji,
ministrowie, kierownicy urzędów centralnych i wojewodowie w stosunku do podległych,
podporządkowanych lub nadzorowanych jednostek organizacyjnych. Umieszczenie w
wykazie określonego obszaru, obiektu lub urządzenia następuje w drodze decyzji
administracyjnej.
4. Wykazy, o których mowa w ust. 3, Prezes Narodowego Banku Polskiego, Krajowa Rada
Radiofonii i Telewizji, ministrowie i kierownicy urzędów centralnych przesyłają do właściwych
terytorialnie wojewodów oraz bieżąco aktualizują.
5. Wojewodowie prowadzą ewidencję obszarów, obiektów i urządzeń podlegających
obowiązkowej ochronie, znajdujących się na terenie województwa. Ewidencja ma charakter
poufny.
6. Wojewoda, w drodze decyzji administracyjnej, może umieścić w ewidencji, o której mowa
w ust. 5, znajdujące się na terenie województwa obszary, obiekty i urządzenia innych
podmiotów niż określone w ust. 3.
Z przytoczonego przepisu wynika, iż prowadzona przez wojewodów ewidencja budynków
użyteczności publicznej podlegających obowiązkowej ochronie ma charakter poufny,
stanowiący tajemnicę służbową w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 22 stycznia 1999
roku o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2005 roku, Nr 196, poz. 1631).
Na rozprawie Zamawiający oświadczył, że ten fakt powoduje, iż nie jest możliwe
dokonanie przez niego weryfikacji wykazu budynków użyteczności publicznej podlegających
obowiązkowej ochronie oraz, że oceny ofert w oparciu o przedmiotowe kryterium dokonał
wyłącznie na podstawie oświadczeń i dokumentów złożonych w postępowaniu.
Na podstawie powyższego wyjaśnienia, złożonego na rozprawie Izba stwierdziła, że
ustalenie sposobu oceny ofert przez Zamawiającego jest w tym kryterium wadliwe.
Uniemożliwia bowiem dokonanie rzeczywistej oceny ofert przez Zamawiającego, w oparciu o
dane, które mogłyby być poddane weryfikacji.
Zamawiający ustalając w SIWZ kryteria, jakimi będzie się kierował przy ocenie ofert, winien
sformułować je w sposób umożliwiający ich rzetelną i zgodną z przepisami prawa
weryfikację. Odwołanie się do informacji, które stanowią tajemnicę służbową uniemożliwia
Zamawiającemu dokonanie takiej czynności, gdyż jak sam przyznał nie ma dostępu do listy
budynków użyteczności publicznej podlegających obowiązkowej ochronie.
Powyższe wskazuje również, że możliwość kontroli czynności Zamawiającego przez
Wykonawców biorących udział w postępowaniu jest w znacznym stopniu utrudnionia lub
wręcz niemożliwa.
Ponadto Wykonawcy mają ograniczone możliwości zadośćuczynienia wymaganiom
przepisu art. 188 ust. 1 ustawy, przez pozbawienie możliwości przytaczania w pełnym
zakresie dowodów, z których wywodzą skutek prawny w postaci konieczności wykluczenia
Konsorcjum z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Wskazać należy, iż zakres dowodu w odniesieniu do ww. przepisu ustawy obejmuje
wykazanie przesłanek złożenia nieprawdziwych informacji, wpływu złożonych informacji na
wynik postępowania oraz związku przyczynowo-skutkowego między wskazanymi
przesłankami.
Z uwagi na wynikający z przepisów prawa poufny charakter ewidencji Odwołujący nie był w
stanie w pełnym zakresie (tzn. w odniesieniu do wszystkich budynków co do których powziął
wątpliwość, iż nie podlegają obowiązkowej ochronie) skutecznie wykazać jednej z
przesłanek określonych w ww. przepisie tzn. faktu nieprawdziwości informacji złożonych
przez Konsorcjum w postępowaniu, a zatem wpływu na ocenę punktową danej oferty.
Należy mieć na względzie, iż ustalone w tym brzmieniu kryterium oceny ofert utrudnia
uczciwą konkurencję między wykonawcami oraz sprzyja ich nierównemu traktowaniu
Tym samym nie jest możliwa pełna realizacja podstawowych zasad prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Mając na względzie powyższe Izba stwierdziła, iż postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego i zgodnie z
dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 oraz art. 191 ust. 3
zd. 2 ustawy należy je unieważnić.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 3 i ust. 3 ustawy uwzględniła
odwołania i unieważniła przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie
2. unieważnia postępowanie
3. kosztami postępowania obciąża Zakład Obsługi Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju
Wsi z Warszawy, ul. Wspólna 30
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3.156 zł
o gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez „EKOTRADE” Sp. z o.o. z Warszawy, ul.
Prosta 2/14
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3.156 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) przez Zakład Obsługi Ministerstwa Rolnictwa i
Rozwoju Wsi z Warszawy, ul. Wspólna 30 na rzecz „EKOTRADE” Sp. z
o.o. z Warszawy, ul. Prosta 2/14, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16.844 zł 0 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
„EKOTRADE” Sp. z o.o. z Warszawy, ul. Prosta 2/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zakład Obsługi Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie art. 39 i 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 roku, nr 223 poz.1655) postępowanie na usługę
całodobowej, fizycznej ochrony oraz monitoringu elektronicznego osób i mienia w budynku
Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi.
W dniu 13 listopada 2007 roku Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty – oferty złożonej przez Konsorcjum Agencja Ochrony Skorpion
Security Sp. z o. o – Solid Security Sp. z o.o. (dalej: Konsorcjum). Na tę czynność
Zamawiającego w dniu 20 listopada 2007 roku protest wniósł Ekotrade Sp. z o.o. zarzucając
Zamawiającemu dodatkowo również zaniechanie wykluczenia Konsorcjum z postępowania i
uznania jego oferty za odrzuconą. Podniesione w proteście zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i
3, art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1,2 i 5 ustawy protestujący uzasadniał w ten
sposób, że przede wszystkim:
- Konsorcjum w załączniku Nr 2 do oferty przedstawiło 4 obiekty, które nie podlegały
obowiązkowej ochronie w okresie wymaganym przez Zamawiającego. Tym samym
Konsorcjum dopuściło się poświadczenia nieprawdy w celu uzyskania większej ilości
punktów przy ocenie ofert,
- Konsorcjum w postępowaniu w odniesieniu do części prezentowanych w wykazie usług
podało dane m.in. odnoszące się do okresu obowiązywania umowy oraz jej wartości
odmienne niż w innych postępowaniach, gdzie prezentowane były te same usługi.
Powołując się na zarzuty i okoliczności wskazane w proteście Ekotrade Sp. z o. o wniósł o:
- powtórne dokonanie czynności Zamawiającego polegającej na badaniu i ocenie ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu,
- uznanie za nieważną czynność Zamawiającego polegającą na wyborze oferty Konsorcjum,
- wykluczenie Konsorcjum i uznanie jego oferty za odrzuconą,
- wybór oferty Ekotrade Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający protest rozstrzygnął w dniu 26 listopada 2007 roku oddalając go. W
uzasadnieniu wywiódł (powołując się również na stanowisko Konsorcjum zawarte w jego
przystąpieniu do postępowania protestacyjnego w dniu 23 listopada 2007 roku), iż Ekotrade
Sp. z o.o. nie posiada interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia. Na poparcie tego
twierdzenia wskazał, że z uwagi na podniesienie przez protestującego zarzutów w
odniesieniu jedynie do 4 ujętych w wykazie obiektów, to nawet w przypadku ich
potwierdzenia, oferta Konsorcjum w wyniku oceny ponownie zostałaby uznana za
najkorzystniejszą w postępowaniu.
Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem Ekotrade Sp. z o.o. w dniu 30 listopada wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Kwestionując argumentację
Zamawiającego Odwołujący wskazał, iż posiada interes prawny w uzyskaniu zamówienia,
gdyż złożona przez niego oferta znajduje się na drugim miejscu i po wykluczeniu Konsorcjum
byłaby ofertą najkorzystniejszą.
W odwołaniu, podtrzymując zarzuty zawarte w proteście oraz polemizując z wywodem
Zamawiającego, Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru ofert,
- sprawdzenie prawdziwości oferty Konsorcjum,
- odrzucenie oferty Konsorcjum,
- dokonanie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z: dokumentacji
postępowania, oryginałów ofert złożonych w postępowaniu oraz wysłuchała strony
postępowania.
Na tej podstawie zważyła i ustaliła, co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w DzOPUE w dniu 4 października 2007 roku
pod numerem 2007/S 191-232758.
W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający w Rozdziale XIV
Kryteria oceny ofert i ich znaczenie oraz sposób oceny ofert w pkt 3 wskazał, iż jednym z
kryteriów będzie :”Liczba budynków użyteczności publicznej podlegających obowiązkowej
ochronie, chronionych przez Wykonawcę w ramach należycie wykonanych lub
wykonywanych zamówień w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania o
udzielenie zamówienia, a w przypadku gdy okres prowadzenia działalności jest krótszy - w
tym okresie, polegających na stałej całodobowej bezpośredniej ochronie fizycznej oraz
monitoringu elektronicznym osób i mienia w tych budynkach – waga 10%.”
Ocena oferty w powyższym kryterium nastąpi w oparciu o stosowny wykaz „wg wzoru
stanowiącego załącznik nr 2 do formularza ofertowego”. Wykonawca, który potwierdzi
największą liczbę budynków chronionych w ramach należycie wykonanych lub
wykonywanych zamówień w badanym okresie otrzymania 10 punktów natomiast pozostali
odpowiednio mniej według wzoru wskazanego w siwz.
Opisane przez Zamawiającego kryterium oceny ofert odsyła do ustawy z dnia 22
sierpnia 1997 roku o ochronie osób i mienia (Dz. U. Nr 114, poz. 740 ze zm.). Stanowi ona,
iż:
Art. 5. 1. Obszary, obiekty i urządzenia ważne dla obronności, interesu gospodarczego
państwa, bezpieczeństwa publicznego i innych ważnych interesów państwa podlegają
obowiązkowej ochronie przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne lub odpowiednie
zabezpieczenie techniczne.
2. Do obszarów, obiektów i urządzeń, o których mowa w ust. 1, należą:
1) w zakresie obronności państwa w szczególności:
a) zakłady produkcji specjalnej oraz zakłady, w których prowadzone są prace naukowo-
badawcze lub konstruktorskie w zakresie takiej produkcji,
b) zakłady produkujące, remontujące i magazynujące uzbrojenie, urządzenia i sprzęt wojskowy,
c) magazyny rezerw państwowych,
2) w zakresie ochrony interesu gospodarczego państwa w szczególności:
a) zakłady mające bezpośredni związek z wydobyciem surowców mineralnych o strategicznym
znaczeniu dla państwa,
b) porty morskie i lotnicze,
c) banki i przedsiębiorstwa wytwarzające, przechowujące bądź transportujące wartości
pieniężne w znacznych ilościach,
3) w zakresie bezpieczeństwa publicznego w szczególności:
a) zakłady, obiekty i urządzenia mające istotne znaczenie dla funkcjonowania aglomeracji
miejskich, których zniszczenie lub uszkodzenie może stanowić zagrożenie dla życia i
zdrowia ludzi oraz środowiska, w szczególności elektrownie i ciepłownie, ujęcia wody,
wodociągi i oczyszczalnie ścieków,
b) zakłady stosujące, produkujące lub magazynujące w znacznych ilościach materiały jądrowe, źródła i odpady promieniotwórcze, materiały toksyczne, odurzające, wybuchowe bądź
chemiczne o dużej podatności pożarowej lub wybuchowej,
c) rurociągi paliwowe, linie energetyczne i telekomunikacyjne, zapory wodne i śluzy oraz inne
urządzenia znajdujące się w otwartym terenie, których zniszczenie lub uszkodzenie może
stanowić zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi, środowiska albo spowodować poważne
straty materialne,
4) w zakresie ochrony innych ważnych interesów państwa w szczególności:
a) zakłady o unikalnej produkcji gospodarczej,
b) obiekty i urządzenia telekomunikacyjne, pocztowe oraz telewizyjne i radiowe,
c) muzea i inne obiekty, w których zgromadzone są dobra kultury narodowej,
d) archiwa państwowe.
3. Szczegółowe wykazy obszarów, obiektów i urządzeń, o których mowa w ust. 2,
sporządzają: Prezes Narodowego Banku Polskiego, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji,
ministrowie, kierownicy urzędów centralnych i wojewodowie w stosunku do podległych,
podporządkowanych lub nadzorowanych jednostek organizacyjnych. Umieszczenie w
wykazie określonego obszaru, obiektu lub urządzenia następuje w drodze decyzji
administracyjnej.
4. Wykazy, o których mowa w ust. 3, Prezes Narodowego Banku Polskiego, Krajowa Rada
Radiofonii i Telewizji, ministrowie i kierownicy urzędów centralnych przesyłają do właściwych
terytorialnie wojewodów oraz bieżąco aktualizują.
5. Wojewodowie prowadzą ewidencję obszarów, obiektów i urządzeń podlegających
obowiązkowej ochronie, znajdujących się na terenie województwa. Ewidencja ma charakter
poufny.
6. Wojewoda, w drodze decyzji administracyjnej, może umieścić w ewidencji, o której mowa
w ust. 5, znajdujące się na terenie województwa obszary, obiekty i urządzenia innych
podmiotów niż określone w ust. 3.
Z przytoczonego przepisu wynika, iż prowadzona przez wojewodów ewidencja budynków
użyteczności publicznej podlegających obowiązkowej ochronie ma charakter poufny,
stanowiący tajemnicę służbową w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 22 stycznia 1999
roku o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2005 roku, Nr 196, poz. 1631).
Na rozprawie Zamawiający oświadczył, że ten fakt powoduje, iż nie jest możliwe
dokonanie przez niego weryfikacji wykazu budynków użyteczności publicznej podlegających
obowiązkowej ochronie oraz, że oceny ofert w oparciu o przedmiotowe kryterium dokonał
wyłącznie na podstawie oświadczeń i dokumentów złożonych w postępowaniu.
Na podstawie powyższego wyjaśnienia, złożonego na rozprawie Izba stwierdziła, że
ustalenie sposobu oceny ofert przez Zamawiającego jest w tym kryterium wadliwe.
Uniemożliwia bowiem dokonanie rzeczywistej oceny ofert przez Zamawiającego, w oparciu o
dane, które mogłyby być poddane weryfikacji.
Zamawiający ustalając w SIWZ kryteria, jakimi będzie się kierował przy ocenie ofert, winien
sformułować je w sposób umożliwiający ich rzetelną i zgodną z przepisami prawa
weryfikację. Odwołanie się do informacji, które stanowią tajemnicę służbową uniemożliwia
Zamawiającemu dokonanie takiej czynności, gdyż jak sam przyznał nie ma dostępu do listy
budynków użyteczności publicznej podlegających obowiązkowej ochronie.
Powyższe wskazuje również, że możliwość kontroli czynności Zamawiającego przez
Wykonawców biorących udział w postępowaniu jest w znacznym stopniu utrudnionia lub
wręcz niemożliwa.
Ponadto Wykonawcy mają ograniczone możliwości zadośćuczynienia wymaganiom
przepisu art. 188 ust. 1 ustawy, przez pozbawienie możliwości przytaczania w pełnym
zakresie dowodów, z których wywodzą skutek prawny w postaci konieczności wykluczenia
Konsorcjum z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Wskazać należy, iż zakres dowodu w odniesieniu do ww. przepisu ustawy obejmuje
wykazanie przesłanek złożenia nieprawdziwych informacji, wpływu złożonych informacji na
wynik postępowania oraz związku przyczynowo-skutkowego między wskazanymi
przesłankami.
Z uwagi na wynikający z przepisów prawa poufny charakter ewidencji Odwołujący nie był w
stanie w pełnym zakresie (tzn. w odniesieniu do wszystkich budynków co do których powziął
wątpliwość, iż nie podlegają obowiązkowej ochronie) skutecznie wykazać jednej z
przesłanek określonych w ww. przepisie tzn. faktu nieprawdziwości informacji złożonych
przez Konsorcjum w postępowaniu, a zatem wpływu na ocenę punktową danej oferty.
Należy mieć na względzie, iż ustalone w tym brzmieniu kryterium oceny ofert utrudnia
uczciwą konkurencję między wykonawcami oraz sprzyja ich nierównemu traktowaniu
Tym samym nie jest możliwa pełna realizacja podstawowych zasad prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Mając na względzie powyższe Izba stwierdziła, iż postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego i zgodnie z
dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 oraz art. 191 ust. 3
zd. 2 ustawy należy je unieważnić.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 3 i ust. 3 ustawy uwzględniła
odwołania i unieważniła przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
