rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2007-12-20
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-20
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP/ 1433/07
KIO/UZP/ 1433/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśników Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Chabasiewicz, Joanna
Przewodniczący: Marek Koleśników Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Chabasiewicz, Joanna
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
20 grudnia 2007 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Mott MacDonald Limited, Croydon, Surrey, CR9
2UL, ST Anne House, 20-26 Wellesley Road od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gmina Miasta Sopotu, w imieniu której działa Zakład Wodno – Kanalizacyjny w
likwidacji 81-740 Sopot, Ul. Polna 62 protestu / protestów
z dnia 15 listopada 2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Societe
Anonyme Francaise d’Etudes et de Gestion SAFEGE S.A. Oddział w Polsce, 00-410
Warszawa, ul. Solec 22 - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
20 grudnia 2007 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Mott MacDonald Limited, Croydon, Surrey, CR9
2UL, ST Anne House, 20-26 Wellesley Road od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gmina Miasta Sopotu, w imieniu której działa Zakład Wodno – Kanalizacyjny w
likwidacji 81-740 Sopot, Ul. Polna 62 protestu / protestów
z dnia 15 listopada 2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Societe
Anonyme Francaise d’Etudes et de Gestion SAFEGE S.A. Oddział w Polsce, 00-410
Warszawa, ul. Solec 22 - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Mott MacDonald Limited, Croydon, Surrey, CR9
2UL, ST Anne House, 20-26 Wellesley Road
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3.156 zł 0 gr
(słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych i zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Mott MacDonald Limited, Croydon, Surrey, CR9
2UL, ST Anne House, 20-26 Wellesley Road
2) dokonaćwpłaty kwoty 0zł 0gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3) dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 16.844 zł 0 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Mott
MacDonald Limited, Croydon, Surrey, CR9 2UL, ST Anne House, 20-26 Wellesley
Road
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasta Sopotu, w imieniu której działa Zakład Wodno-
Kanalizacyjny w likwidacji prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego na wybór Inżyniera Kontraktu jako zarządzającego i
nadzorującego roboty budowlane w ramach realizacji inwestycji p.n. „Wyprowadzenie wód
potokowych sopockich w głąb Zatoki Gdańskiej.”
W dniu 12.11.2007 r. został złożony protest przez Mott MacDonald Limited ST. Anne
Mouse, 20-26 Wellesley Road, Croydon, Surrey CR9 2UL, UK, Mott MacDonald Limited,
Oddział w Polsce ul. Waliców 11, 00–851 Warszawa.
Wniesienie protestu nastąpiło na skutek powiadomienia Wykonawców pismem z dnia
05.11.2007 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty, wykluczeniu Wykonawców i odrzuceniu
ofert.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) przez niewłaściwe
dokonanie czynności i zaniechania w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 PZP;
2) art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP;
3) art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP;
4) art. 7 ust. 1 i 3 PZP.
Protestujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty SAFEGE S.A. jako najkorzystniejszej;
2) wykluczenie SAFEGE S.A. z prowadzonego postępowania oraz odrzucenie oferty
tego Wykonawcy;
3) ponowne przeprowadzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Pismem z dnia 13.11.2007 r. Zamawiający poinformował o wniesieniu protestu i wezwał
ich do przystąpienia do protestu oraz poinformował, ze termin związania ofert uległ
zawieszeniu.
W dniu 15.11. 2007 r. SAFEGE S.A. przystąpił po stronie Zamawiającego do
postępowania toczącego sięna skutek wniesienia protestu.
Pismem z dnia 22.11.2007 r. Zamawiający oddalił protest.
Odwołujący w odwołaniu wniesionym do Prezesa Urzędu w dniu 28.11.2007 r. z kopią
która dotarła do Zamawiającego w dniu 3 grudnia 2007 r., zarzuty protestu zostały
podtrzymane wraz z wnioskami o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty SAFEGE S.A. jako najkorzystniejszej;
2) wykluczenie SAFEGE S.A. z prowadzonego postępowania oraz odrzucenie oferty
tego Wykonawcy;
3) nakazanie dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert.
W oparciu o przedstawiony przez strony materiał dowodowy Krajowa Izba Odwoławcza w
trakcie posiedzenia ustaliła co następuje:
Odwołujący nie przekazał kopii odwołania Zamawiającemu wbrew dyspozycji art. 184
ust. 2 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący wystosował jedynie informacjęo
wniesieniu odwołania na numer faksu zgodny ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia. Natomiast Zamawiający wystosował 28 września informacjęo zmianie
podmiotu prowadzącego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego od dnia 1
października 2007 r.
W dniu 28 listopada 2007 r. przy pomocy funkcji manualnej faksu Odwołujący wysłał
jednąstronępisma na numer faksu 58 551 72 33. Odwołujący stwierdził,że była to
„informacja o odwołaniu” (kserokopia tego pisma została przedstawiona Izbie na
posiedzeniu). W tym samym dniu (28 listopada 2007 r.) został nadany pocztądo
Zamawiającego list polecony z kopiąodwołania (kserokopia potwierdzenia nadania została
przedstawiona Izbie na posiedzeniu), która dotarła do Zamawiającego w dniu 3 grudnia 2007
r. Z wydruku połączeńfaksu wynika,że Odwołujący wystosował jednąstronępisma na
numer faksu 58 551 72 33.
Zgodnie z art. 184 ust 2 – PZP, odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych w terminie 5 dni od doręczenia rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie
przekazując kopięodwołania zamawiającemu. Kopia ta musi dotrzećdo zamawiającego
najpóźniej w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu protestującemu.
Odwołujący nie dopełnił obowiązku dostarczenia kopii odwołania. Odwołujący nie wniósł o
potwierdzenie dostarczenia drogąfaksowąinformacji o wniesieniu odwołania. Odwołujący
powinien takąstarannośćwykazaćw przypadku zmiany podmiotu prowadzącego
postępowanie, o której to zmianie został przez Zamawiającego poinformowany pismem z
dnia 28 września 2007 r.
Biorąc pod uwagępowyższe, odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4
pkt 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy
wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Mott MacDonald Limited, Croydon, Surrey, CR9
2UL, ST Anne House, 20-26 Wellesley Road
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3.156 zł 0 gr
(słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych i zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Mott MacDonald Limited, Croydon, Surrey, CR9
2UL, ST Anne House, 20-26 Wellesley Road
2) dokonaćwpłaty kwoty 0zł 0gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3) dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 16.844 zł 0 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Mott
MacDonald Limited, Croydon, Surrey, CR9 2UL, ST Anne House, 20-26 Wellesley
Road
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasta Sopotu, w imieniu której działa Zakład Wodno-
Kanalizacyjny w likwidacji prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego na wybór Inżyniera Kontraktu jako zarządzającego i
nadzorującego roboty budowlane w ramach realizacji inwestycji p.n. „Wyprowadzenie wód
potokowych sopockich w głąb Zatoki Gdańskiej.”
W dniu 12.11.2007 r. został złożony protest przez Mott MacDonald Limited ST. Anne
Mouse, 20-26 Wellesley Road, Croydon, Surrey CR9 2UL, UK, Mott MacDonald Limited,
Oddział w Polsce ul. Waliców 11, 00–851 Warszawa.
Wniesienie protestu nastąpiło na skutek powiadomienia Wykonawców pismem z dnia
05.11.2007 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty, wykluczeniu Wykonawców i odrzuceniu
ofert.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) przez niewłaściwe
dokonanie czynności i zaniechania w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 PZP;
2) art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP;
3) art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP;
4) art. 7 ust. 1 i 3 PZP.
Protestujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty SAFEGE S.A. jako najkorzystniejszej;
2) wykluczenie SAFEGE S.A. z prowadzonego postępowania oraz odrzucenie oferty
tego Wykonawcy;
3) ponowne przeprowadzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Pismem z dnia 13.11.2007 r. Zamawiający poinformował o wniesieniu protestu i wezwał
ich do przystąpienia do protestu oraz poinformował, ze termin związania ofert uległ
zawieszeniu.
W dniu 15.11. 2007 r. SAFEGE S.A. przystąpił po stronie Zamawiającego do
postępowania toczącego sięna skutek wniesienia protestu.
Pismem z dnia 22.11.2007 r. Zamawiający oddalił protest.
Odwołujący w odwołaniu wniesionym do Prezesa Urzędu w dniu 28.11.2007 r. z kopią
która dotarła do Zamawiającego w dniu 3 grudnia 2007 r., zarzuty protestu zostały
podtrzymane wraz z wnioskami o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty SAFEGE S.A. jako najkorzystniejszej;
2) wykluczenie SAFEGE S.A. z prowadzonego postępowania oraz odrzucenie oferty
tego Wykonawcy;
3) nakazanie dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert.
W oparciu o przedstawiony przez strony materiał dowodowy Krajowa Izba Odwoławcza w
trakcie posiedzenia ustaliła co następuje:
Odwołujący nie przekazał kopii odwołania Zamawiającemu wbrew dyspozycji art. 184
ust. 2 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący wystosował jedynie informacjęo
wniesieniu odwołania na numer faksu zgodny ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia. Natomiast Zamawiający wystosował 28 września informacjęo zmianie
podmiotu prowadzącego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego od dnia 1
października 2007 r.
W dniu 28 listopada 2007 r. przy pomocy funkcji manualnej faksu Odwołujący wysłał
jednąstronępisma na numer faksu 58 551 72 33. Odwołujący stwierdził,że była to
„informacja o odwołaniu” (kserokopia tego pisma została przedstawiona Izbie na
posiedzeniu). W tym samym dniu (28 listopada 2007 r.) został nadany pocztądo
Zamawiającego list polecony z kopiąodwołania (kserokopia potwierdzenia nadania została
przedstawiona Izbie na posiedzeniu), która dotarła do Zamawiającego w dniu 3 grudnia 2007
r. Z wydruku połączeńfaksu wynika,że Odwołujący wystosował jednąstronępisma na
numer faksu 58 551 72 33.
Zgodnie z art. 184 ust 2 – PZP, odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych w terminie 5 dni od doręczenia rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie
przekazując kopięodwołania zamawiającemu. Kopia ta musi dotrzećdo zamawiającego
najpóźniej w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu protestującemu.
Odwołujący nie dopełnił obowiązku dostarczenia kopii odwołania. Odwołujący nie wniósł o
potwierdzenie dostarczenia drogąfaksowąinformacji o wniesieniu odwołania. Odwołujący
powinien takąstarannośćwykazaćw przypadku zmiany podmiotu prowadzącego
postępowanie, o której to zmianie został przez Zamawiającego poinformowany pismem z
dnia 28 września 2007 r.
Biorąc pod uwagępowyższe, odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4
pkt 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy
wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27