rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2007-12-19
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-19
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1426/07
KIO/UZP 1426/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
19.12.2007 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez ExxonMobil Petroleum & Chemical bvba Polderdijkweg z
Belgii, 20-30 Antwerpia od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polskie Górnictwo
Naftowe i Gazownictwo S.A. z Warszawy, ul. Krucza 6/14 protestu / protestów
z dnia 12.11.2007 r..
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
.
w dniu / w dniach
19.12.2007 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez ExxonMobil Petroleum & Chemical bvba Polderdijkweg z
Belgii, 20-30 Antwerpia od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polskie Górnictwo
Naftowe i Gazownictwo S.A. z Warszawy, ul. Krucza 6/14 protestu / protestów
z dnia 12.11.2007 r..
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1) uwzględnia odwołanie
2) nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty Shell Polska Sp. z o.o.
3) nakazuje dokonanie czynności ponownej oceny i wyboru ofert
4) kosztami postępowania obciąża Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. z
Warszawy, ul. Krucza 6/14
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3.156 zł
o gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez ExxonMobil Petroleum & Chemical bvba
Polderdijkweg z Belgii, 20-30 Antwerpia
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3.156 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) przez Polskie Górnictwo Naftowe i
Gazownictwo S.A. z Warszawy, ul. Krucza 6/14 na rzecz ExxonMobil
Petroleum & Chemical bvba Polderdijkweg z Belgii, 20-30 Antwerpia
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16.844 zł 0 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
ExxonMobil Petroleum & Chemical bvba Polderdijkweg z Belgii, 20-30
Antwerpia
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego, na dostawę oleju dla
silników gazowych wraz z usługą monitoringu na potrzeby eksploatacji zestawów tłocznych
w Polskim Górnictwie Naftowym i Gazownictwie S.A., dla oddziałów w Zielonej Górze,
Odolanowie i Sanoku w latach 2008 – 2010 (Dz. Urz. UE 2007/S 162 - 201860 z dn.
24.08.2007 r.), w dniu 12.11.2007 r. został złożony protest przez ExxonMobil Petroleum &
Chemical bvba z Antwerpii.
Wniesienie protestu nastąpiło po powiadomieniu wykonawców w dniu 6.11.2007 r. o
wyborze oferty Shell Polska Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt
3, art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 9 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 w związku z
art.2 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 nr
223, poz. 1655), skutkiem:
1)
pominięcia okoliczności zamieszczenia w wykazie załączonym do oferty trzech
dostaw oleju Mysella MA 40, bez dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
umów,
2)
pominięcia okoliczności nie dołączenia do oferty oświadczenia o zachowaniu
poufnego charakteru informacji przekazywanych w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego,
3)
pominięcia okoliczności nie dołączenia do oferty dokumentu potwierdzającego
rekomendację oferowanego oleju Mysella XL ze strony producenta silników
Waukesha,
4)
nie odrzucenia wybranej oferty mimo załączenia dokumentów sporządzonych w
języku angielskim bez ich tłumaczenia na język polski, w postaci:
a) certyfikatu jakości str. 25 oferty,
b) wyciągu z biuletynu producenta silników Waukesha, str. 30 oferty.
W ocenie Odwołującego, wybór oferty Shell Polska Sp. z o.o. został dokonany z obrazą art.
91 ust. 1 Pzp, ponieważ wykonawca ten winien zostać wykluczony a jego oferta odrzucona.
Zawiadomienie o wniesieniu protestu Zamawiający przekazał wykonawcom w dniu
13.11.2007 r.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu, pismem z dnia 22.11.2007 r. przystąpił
Shell Polska Sp. z o.o.
Zamawiający nie rozstrzygnął przedmiotowego protestu w ustawowym terminie 10 dni, od
upływu ostatniego z terminów na wniesienie protestu, to jest do dnia 22.11.2007 r., do czego
obliguje art. 183 ust. 2 Pzp.
W odwołaniu wniesionym w dniu 27.11.2007 r., z kopią przekazaną jednocześnie
Zamawiającemu, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty Shell Polska Sp. z o.o.,
2) powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, pismem z dnia 4.12.2007 r.
przystąpił Shell Polska Sp. z o.o.
Wykonawca może przystąpić do postępowania odwoławczego, tylko wówczas, jeżeli
zgodnie z art. 181 ust. 4 pkt 1 Pzp, w ciągu trzech dni od otrzymania wezwania, przystąpił do
postępowania protestacyjnego.
W niniejszym przypadku Shell Polska Sp. z o.o. przystąpił do postępowania protestacyjnego,
po upływie ustawowego terminu. Z tych względów Izba uznała przystąpienie do
postępowania odwoławczego przez Shell Polska Sp. z o.o. za bezskuteczne.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, protokołu postępowania, oferty Shell Polska Sp. z o.o.
Nadto rozpatrzyła stanowiska pełnomocników stron przedstawione do protokołu rozprawy.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Ad 1.
Zgodnie z rozdziałem 12 pkt 12.6 SIWZ, wykonawca zobowiązany był załączyć do oferty
wykaz zrealizowanych dostaw oleju wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte ich
wykonanie.
Wymagane było udokumentowanie wykonania przynajmniej jednej dostawy na minimum
dwa tysiące litrów, w ostatnich trzech latach, przed wszczęciem postępowania, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, z podaniem wartości, przedmiotu,
daty wykonania i odbiorcy.
Shell Polska złożyła wykaz dostaw, według wzoru nr 4 do SIWZ, zawierający wymagane
informacje o dostawach w okresie od stycznia do września 2007 roku dla:
- ENER-G Polska Sp. z o.o.,
- Invest Gas S.A.,
- Maro Sp. z o.o.,
Nie zostały przedstawione jakiekolwiek referencje.
Pismem z dnia 05.10.2007 r. Zamawiający wezwał Shell Polska Sp. z o.o. do uzupełnienia
dokumentów, potwierdzających należyte wykonanie wykazanych dostaw, podając, że mogą
to być referencje, potwierdzone faktury VAT, lub obustronnie podpisane protokoły odbioru,
bez żadnych zastrzeżeń.
Shell Polska Sp. z o.o. do wyznaczonego terminu 5.11.2007 r. złożyła uzupełniająco
następujące dokumenty, odnoszące się do wykazu: 14 faktur VAT wystawionych dla ENER-
G Polska Sp. z o.o., bez ich potwierdzenia przez odbiorcę oraz przedstawiła referencje
ENER-G Polska Sp. z o.o. z czego potwierdzają one należyte wykonanie dostaw:
- w ilości 627 litrów w dniu 24.05.2007 r.
- w ilości 627 litrów w dniu 14.05.2007 r.
- w ilości 836 litrów w dniu 05.05.2006 r.
- w ilości 1045 litrów w dniu 07.03.2006 r.
List referencyjny Invest Gas S.A. z dnia 26.10.2007 r. potwierdza jedynie dostawę oleju w
2007 r. w ilości 1672 litry.
Izba stwierdziła, że żaden z przedstawionych dodatkowo dokumentów, mających
zaświadczać o należytym wykonaniu, nie potwierdza dostawy ,w wymaganej ilości
jednorazowo 2000 litrów, we wskazanym okresie o czym dobitnie stanowi rozdział 12 pkt 12
.6 siwz.
Konsekwencją powyższego był obowiązek Zamawiającego wykluczenia Shell Polska Sp. z
o.o. z postępowania i odrzucenia oferty. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust.
2 pkt 3, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 4 Pzp, znalazł potwierdzenie w materiale
dowodowym sprawy.
W odniesieniu do pozostałych zarzutów Izba zajęła następujące stanowisko.
Ad 2.
W sekcji III.1.1 pkt 6 ogłoszenia o zamówieniu, o numerze podanym na wstępie,
przewidziano dołączenia do oferty, oświadczenia o zachowaniu poufnego charakteru
informacji przekazywanych w toku przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia,
w rozumieniu art. 138 c ust. 1 pkt 1 Pzp.
Wbrew stanowisku Zamawiającego nie jest to oświadczenie według wzoru nr 6 do siwz o
zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa na podstawie art. 8 ust. 3 Pzp.
Brak wymaganego w siwz oświadczenia , znajdującego umocowanie w treści powołanego
przepisu ustawy, stanowi podstawę do odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Ad 3.
Zamawiający wymagał oferty na olej Pegasus 710 (lub równoważny) oraz na olej Pegasus
805 (lub równoważny).
W rozdziale 5 pkt 5.1.6 SIWZ widnieje wymóg, by wykonawca dołączył do oferty dokument
poświadczający rekomendację dla oferowanego oleju przez producenta silników Waukesha,
jako że oleje muszą być zgodne z warunkami producenta silniów gazowych serii VHP i AT
„lean burn” firmy Waukesha, np. umieszczone w Biuletynie Serwisowym Nr 12 -181802 z
05.2003 r.
Shell Polska Sp. z o.o. zaoferowała olej Mysella MA 40 i Mysella XL, a do oferty dołączyła
wyciąg z Biuletynu Servisowego producenta silników Waukesha, gdzie zawarta jest
rekomendacja oferowanego oleju Shell Mysella MA 40 oraz Mysella XL, co Odwołujący
przyznał i nie podtrzymał w tym zakresie swoich zarzutów.
Ad 4.
Izba stwierdziła, że na stronie 25 oferty Shell Polska Sp. z o.o. znajduje się certyfikat
jakości, sporządzony w języku angielskim. W załączniku nr 1 do SIWZ Zamawiający
wymagał, aby wykonawca do każdej dostawy dołączył niezbędne, zgodne z polskim
prawodawstwem atesty, karty charakterystyki, certyfikaty, dopuszczenia itp. Zarzut braku
tłumaczenia certyfikatu jest bezzasadny, bowiem certyfikat wraz z tłumaczeniem wybrany
wykonawca będzie zobowiązany dołączyć do każdej dostawy produktu.
Wymieniony certyfikat nie był obligatoryjnie wymagany w ogłoszeniu, ani w SIWZ, złożenie
go w ofercie, jako dokumentu dodatkowego, sporządzonego w języku angielskim, nie
narusza postanowień art. 9 ust. 2 Pzp ani postanowień SIWZ.
Wyciąg z Biuletynu Serwisowego silników Waukesha, umieszczony na str. 30 wybranej
oferty, sporządzony w języku angielskim, potwierdzający obligatoryjnie rekomendację dla
zaoferowanego oleju Mysella MA 40 i Mysella XL, do stosowania w silnikach danego
producenta, został złożony bez wymaganego tłumaczenia na język polski, narusza to art. 9
ust. 2 Pzp i obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1,
jako niezgodnej z ustawą.
Zamawiający w treści ogłoszenia sekcja VI.3 oraz w rozdziale 8.8.6 SIWZ, wyraźnie
zastrzegł, że dokumenty mają być sporządzone w języku polskim, bądź przedłożone wraz z
tłumaczeniem.
Biorąc od uwagę całokształt ustalonego stanu faktycznego i prawnego niniejszej sprawy,
oraz potwierdzenie się części zarzutów odwołania wybrana oferta winna zostać odrzucona.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 191 ust 1 i 2 pkt 1 i 2 PZP orzekła jak w
sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1) uwzględnia odwołanie
2) nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty Shell Polska Sp. z o.o.
3) nakazuje dokonanie czynności ponownej oceny i wyboru ofert
4) kosztami postępowania obciąża Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. z
Warszawy, ul. Krucza 6/14
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3.156 zł
o gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez ExxonMobil Petroleum & Chemical bvba
Polderdijkweg z Belgii, 20-30 Antwerpia
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3.156 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) przez Polskie Górnictwo Naftowe i
Gazownictwo S.A. z Warszawy, ul. Krucza 6/14 na rzecz ExxonMobil
Petroleum & Chemical bvba Polderdijkweg z Belgii, 20-30 Antwerpia
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16.844 zł 0 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
ExxonMobil Petroleum & Chemical bvba Polderdijkweg z Belgii, 20-30
Antwerpia
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego, na dostawę oleju dla
silników gazowych wraz z usługą monitoringu na potrzeby eksploatacji zestawów tłocznych
w Polskim Górnictwie Naftowym i Gazownictwie S.A., dla oddziałów w Zielonej Górze,
Odolanowie i Sanoku w latach 2008 – 2010 (Dz. Urz. UE 2007/S 162 - 201860 z dn.
24.08.2007 r.), w dniu 12.11.2007 r. został złożony protest przez ExxonMobil Petroleum &
Chemical bvba z Antwerpii.
Wniesienie protestu nastąpiło po powiadomieniu wykonawców w dniu 6.11.2007 r. o
wyborze oferty Shell Polska Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt
3, art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 9 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 w związku z
art.2 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 nr
223, poz. 1655), skutkiem:
1)
pominięcia okoliczności zamieszczenia w wykazie załączonym do oferty trzech
dostaw oleju Mysella MA 40, bez dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
umów,
2)
pominięcia okoliczności nie dołączenia do oferty oświadczenia o zachowaniu
poufnego charakteru informacji przekazywanych w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego,
3)
pominięcia okoliczności nie dołączenia do oferty dokumentu potwierdzającego
rekomendację oferowanego oleju Mysella XL ze strony producenta silników
Waukesha,
4)
nie odrzucenia wybranej oferty mimo załączenia dokumentów sporządzonych w
języku angielskim bez ich tłumaczenia na język polski, w postaci:
a) certyfikatu jakości str. 25 oferty,
b) wyciągu z biuletynu producenta silników Waukesha, str. 30 oferty.
W ocenie Odwołującego, wybór oferty Shell Polska Sp. z o.o. został dokonany z obrazą art.
91 ust. 1 Pzp, ponieważ wykonawca ten winien zostać wykluczony a jego oferta odrzucona.
Zawiadomienie o wniesieniu protestu Zamawiający przekazał wykonawcom w dniu
13.11.2007 r.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu, pismem z dnia 22.11.2007 r. przystąpił
Shell Polska Sp. z o.o.
Zamawiający nie rozstrzygnął przedmiotowego protestu w ustawowym terminie 10 dni, od
upływu ostatniego z terminów na wniesienie protestu, to jest do dnia 22.11.2007 r., do czego
obliguje art. 183 ust. 2 Pzp.
W odwołaniu wniesionym w dniu 27.11.2007 r., z kopią przekazaną jednocześnie
Zamawiającemu, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty Shell Polska Sp. z o.o.,
2) powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, pismem z dnia 4.12.2007 r.
przystąpił Shell Polska Sp. z o.o.
Wykonawca może przystąpić do postępowania odwoławczego, tylko wówczas, jeżeli
zgodnie z art. 181 ust. 4 pkt 1 Pzp, w ciągu trzech dni od otrzymania wezwania, przystąpił do
postępowania protestacyjnego.
W niniejszym przypadku Shell Polska Sp. z o.o. przystąpił do postępowania protestacyjnego,
po upływie ustawowego terminu. Z tych względów Izba uznała przystąpienie do
postępowania odwoławczego przez Shell Polska Sp. z o.o. za bezskuteczne.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, protokołu postępowania, oferty Shell Polska Sp. z o.o.
Nadto rozpatrzyła stanowiska pełnomocników stron przedstawione do protokołu rozprawy.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Ad 1.
Zgodnie z rozdziałem 12 pkt 12.6 SIWZ, wykonawca zobowiązany był załączyć do oferty
wykaz zrealizowanych dostaw oleju wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte ich
wykonanie.
Wymagane było udokumentowanie wykonania przynajmniej jednej dostawy na minimum
dwa tysiące litrów, w ostatnich trzech latach, przed wszczęciem postępowania, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, z podaniem wartości, przedmiotu,
daty wykonania i odbiorcy.
Shell Polska złożyła wykaz dostaw, według wzoru nr 4 do SIWZ, zawierający wymagane
informacje o dostawach w okresie od stycznia do września 2007 roku dla:
- ENER-G Polska Sp. z o.o.,
- Invest Gas S.A.,
- Maro Sp. z o.o.,
Nie zostały przedstawione jakiekolwiek referencje.
Pismem z dnia 05.10.2007 r. Zamawiający wezwał Shell Polska Sp. z o.o. do uzupełnienia
dokumentów, potwierdzających należyte wykonanie wykazanych dostaw, podając, że mogą
to być referencje, potwierdzone faktury VAT, lub obustronnie podpisane protokoły odbioru,
bez żadnych zastrzeżeń.
Shell Polska Sp. z o.o. do wyznaczonego terminu 5.11.2007 r. złożyła uzupełniająco
następujące dokumenty, odnoszące się do wykazu: 14 faktur VAT wystawionych dla ENER-
G Polska Sp. z o.o., bez ich potwierdzenia przez odbiorcę oraz przedstawiła referencje
ENER-G Polska Sp. z o.o. z czego potwierdzają one należyte wykonanie dostaw:
- w ilości 627 litrów w dniu 24.05.2007 r.
- w ilości 627 litrów w dniu 14.05.2007 r.
- w ilości 836 litrów w dniu 05.05.2006 r.
- w ilości 1045 litrów w dniu 07.03.2006 r.
List referencyjny Invest Gas S.A. z dnia 26.10.2007 r. potwierdza jedynie dostawę oleju w
2007 r. w ilości 1672 litry.
Izba stwierdziła, że żaden z przedstawionych dodatkowo dokumentów, mających
zaświadczać o należytym wykonaniu, nie potwierdza dostawy ,w wymaganej ilości
jednorazowo 2000 litrów, we wskazanym okresie o czym dobitnie stanowi rozdział 12 pkt 12
.6 siwz.
Konsekwencją powyższego był obowiązek Zamawiającego wykluczenia Shell Polska Sp. z
o.o. z postępowania i odrzucenia oferty. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust.
2 pkt 3, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 4 Pzp, znalazł potwierdzenie w materiale
dowodowym sprawy.
W odniesieniu do pozostałych zarzutów Izba zajęła następujące stanowisko.
Ad 2.
W sekcji III.1.1 pkt 6 ogłoszenia o zamówieniu, o numerze podanym na wstępie,
przewidziano dołączenia do oferty, oświadczenia o zachowaniu poufnego charakteru
informacji przekazywanych w toku przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia,
w rozumieniu art. 138 c ust. 1 pkt 1 Pzp.
Wbrew stanowisku Zamawiającego nie jest to oświadczenie według wzoru nr 6 do siwz o
zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa na podstawie art. 8 ust. 3 Pzp.
Brak wymaganego w siwz oświadczenia , znajdującego umocowanie w treści powołanego
przepisu ustawy, stanowi podstawę do odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Ad 3.
Zamawiający wymagał oferty na olej Pegasus 710 (lub równoważny) oraz na olej Pegasus
805 (lub równoważny).
W rozdziale 5 pkt 5.1.6 SIWZ widnieje wymóg, by wykonawca dołączył do oferty dokument
poświadczający rekomendację dla oferowanego oleju przez producenta silników Waukesha,
jako że oleje muszą być zgodne z warunkami producenta silniów gazowych serii VHP i AT
„lean burn” firmy Waukesha, np. umieszczone w Biuletynie Serwisowym Nr 12 -181802 z
05.2003 r.
Shell Polska Sp. z o.o. zaoferowała olej Mysella MA 40 i Mysella XL, a do oferty dołączyła
wyciąg z Biuletynu Servisowego producenta silników Waukesha, gdzie zawarta jest
rekomendacja oferowanego oleju Shell Mysella MA 40 oraz Mysella XL, co Odwołujący
przyznał i nie podtrzymał w tym zakresie swoich zarzutów.
Ad 4.
Izba stwierdziła, że na stronie 25 oferty Shell Polska Sp. z o.o. znajduje się certyfikat
jakości, sporządzony w języku angielskim. W załączniku nr 1 do SIWZ Zamawiający
wymagał, aby wykonawca do każdej dostawy dołączył niezbędne, zgodne z polskim
prawodawstwem atesty, karty charakterystyki, certyfikaty, dopuszczenia itp. Zarzut braku
tłumaczenia certyfikatu jest bezzasadny, bowiem certyfikat wraz z tłumaczeniem wybrany
wykonawca będzie zobowiązany dołączyć do każdej dostawy produktu.
Wymieniony certyfikat nie był obligatoryjnie wymagany w ogłoszeniu, ani w SIWZ, złożenie
go w ofercie, jako dokumentu dodatkowego, sporządzonego w języku angielskim, nie
narusza postanowień art. 9 ust. 2 Pzp ani postanowień SIWZ.
Wyciąg z Biuletynu Serwisowego silników Waukesha, umieszczony na str. 30 wybranej
oferty, sporządzony w języku angielskim, potwierdzający obligatoryjnie rekomendację dla
zaoferowanego oleju Mysella MA 40 i Mysella XL, do stosowania w silnikach danego
producenta, został złożony bez wymaganego tłumaczenia na język polski, narusza to art. 9
ust. 2 Pzp i obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1,
jako niezgodnej z ustawą.
Zamawiający w treści ogłoszenia sekcja VI.3 oraz w rozdziale 8.8.6 SIWZ, wyraźnie
zastrzegł, że dokumenty mają być sporządzone w języku polskim, bądź przedłożone wraz z
tłumaczeniem.
Biorąc od uwagę całokształt ustalonego stanu faktycznego i prawnego niniejszej sprawy,
oraz potwierdzenie się części zarzutów odwołania wybrana oferta winna zostać odrzucona.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 191 ust 1 i 2 pkt 1 i 2 PZP orzekła jak w
sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
