rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2007-12-20
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-20
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1421/07
KIO/UZP 1421/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Luiza Łamejko, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Luiza Łamejko, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18.12.2007r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Transportu Kolejowego Holding S.A., Zabrze, ul. Wolności 337
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., Katowice, ul.
Powstańców 30 protestu z dnia 07.11.2007r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz Konsorcjum: PCC RAIL S.A., PCC Śląskie Linie Kolejowe Sp.
z o.o.; Jaworzno ul. Bukowska 12 po stronie zamawiającego
.
przez Przedsiębiorstwo Transportu Kolejowego Holding S.A., Zabrze, ul. Wolności 337
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., Katowice, ul.
Powstańców 30 protestu z dnia 07.11.2007r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz Konsorcjum: PCC RAIL S.A., PCC Śląskie Linie Kolejowe Sp.
z o.o.; Jaworzno ul. Bukowska 12 po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego.
2. Kosztami postępowania obciąża Kompanię Węglową S.A., Katowice, ul. Powstańców
30
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 1578 zł
0 gr (słownie: jeden tysiąc pięćset siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Transportu Kolejowego
Holding S.A., Zabrze, ul. Wolności 337
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4578 zł 0 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) przez Kompanię Węglową S.A.,
Katowice, ul. Powstańców 30 na rzecz Przedsiębiorstwa Transportu
Kolejowego Holding S.A., Zabrze, ul. Wolności 337 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 18422 zł 0 gr (słownie: osiemnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia dwa złote zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Transportu Kolejowego
Holding S.A., Zabrze, ul. Wolności 337
U z a s a d n i e n i e
W wyniku otrzymanej pismem z dnia 29 października 2007 roku – doręczonej faksem
dnia 31 października decyzji Zamawiającego o podtrzymaniu stanowiska dotyczącego
wyboru oferty najkorzystniejszej, o której poinformował pismem z dnia 1 czerwca 2007r., tj.
wyboru oferty Konsorcjum PCC jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu na
„Kompleksowąobsługębocznic kolejowych KW S.A. w KWK „Bobrek-Centrum” ZG „Piekary”
w okresie 36 miesięcy – dla obu zadań, w dniu 7 listopada 2007 roku do Zamawiającego
wpłynęły dwa protesty:
1) Konsorcjum Wykonawców CTL Maczki Bór Sp. z o.o. z siedzibąw Sosnowcu i CTL Train
Sp. z o.o. z siedzibąw Sosnowcu
2) Przedsiębiorstwo Transportu Kolejowego Holding S.A. z siedzibąw Zabrzu
Pismem z dnia 12 listopada 2007 roku Przedsiębiorstwo Transportu Kolejowego
Holding S.A. z siedzibąw Zabrzu, na okolicznośćuzyskania w dniu 8 listopada 2007 roku
informacji o wniesieniu protestu przez Konsorcjum Wykonawców CTL Maczki Bór Sp. z o.o.
oraz CTL Train Sp. z o.o. przystąpiło do postępowania protestacyjnego po stronie
Zamawiającego.
Pismem z dnia 9 listopada 2007r. Konsorcjum PCC Rail S.A. z siedzibąw Jaworznie
i PCCŚląskie Linie Kolejowe Sp. z o.o. z siedzibąw Jaworznie, na okolicznośćuzyskania
w dniu 8 listopada 2007 roku informacji o wniesieniu protestów przez Przedsiębiorstwo
Transportu Kolejowego Holding S.A. z siedzibąw Zabrzu oraz Konsorcjum Wykonawców
CTL Maczki Bór Sp. z o.o. z siedzibąw Sosnowcu oraz CTL Train Sp. z o.o. z siedzibą
w Sosnowcu przystąpiło do postępowania protestacyjnego po stronie Zamawiającego.
W związku z tym,że Zamawiający do dnia 17 listopada 2007 roku nie poinformował
Protestujących o rozstrzygnięciu złożonych protestów Protestujący uznali, iżZamawiający
pozostawił protesty bez rozpatrzenia, co w rozumieniu art. 183 ust. 3 ustawy Pzp uznaje się
za ich oddalenie.
W dniu 22 listopada 2007r. Konsorcjum Wykonawców CTL Maczki Bór Sp. z o.o.
z siedzibąw Sosnowcu oraz CTL Train Sp. z o.o. z siedzibąw Sosnowcu złożyło odwołanie
od oddalenia przez Zamawiającego protestu z dnia 7 listopada 2007r., w którym wnosi o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na Zadanie 1 i Zadanie
2, dokonanie czynności wykluczenia Wykonawców PCC Rail S.A. i PCCŚląskie linie
Kolejowe Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz
odrzucenie złożonej przez nich oferty na Zadanie 1 i Zadanie 2 na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp;
2) dokonanie czynności wykluczenia Wykonawcy Przedsiębiorstwo Transportu Kolejowego
Holding S.A. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2, 3 ustawy Pzp oraz
odrzucenie oferty na Zadanie 1 i Zadanie 2 tego Wykonawcy na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp;
3) dokonanie czynności i ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w tym postępowaniu
na Zadanie 1 i Zadanie 2 z ofert niepodlegających odrzuceniu w tym postępowaniu (art.
91 ust. 1 ustawy Pzp);
a w przypadku nie przychylenia siędo stanowiska wnoszącego odwołanie jw. wnosi o:
4) unieważnienie postępowania zgodnie z przepisami art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146
ust. 1 pkt 5, 6 ustawy Pzp.
Zarzucając Zamawiającemu:
1) działanie polegające na wyborze jako najkorzystniejszej na Zadanie 1 i Zadanie 2
oferty Wykonawców Konsorcjum PCC Rail S.A. i PCCŚląskie Linie Kolejowe Sp.
z o.o. i zaniechanie wykluczenia z postępowania wskazanych Wykonawców oraz
odrzucenia ich oferty jest sprzeczne z art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp i art. 89 ust.1 pkt
5 ustawy Pzp, ponieważw ofercie tych wykonawców na dzieńjej składania brak
dokumentów potwierdzających spełnienie przez tych Wykonawców warunku
podmiotowego udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
wymaganego do wykonania zamówienia, posiadania właściwych referencji,
właściwego zaświadczenia o niekaralności Prezesa Zarządu PCCŚląskie Linie
Kolejowe Sp. z o.o. dodatkowo potwierdzają,że Wykonawcy ci powinni zostać
wykluczeni z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp a ich oferta
powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp;
2) zaniechanie polegające na niewykluczeniu z postępowania Przedsiębiorstwa
Transportu Kolejowego Holding S.A. oraz nieodrzuceniu oferty tego Wykonawcy, jest
sprzeczne z art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp, ponieważw ofercie tego Wykonawcy na dzieńjej złożenia brak
dokumentów potwierdzających spełnianie przez tego Wykonawcęwarunków
podmiotowych udziału w postępowaniu tzn. zaświadczenia Banku BPH S.A.
o zdolności kredytowej tego Wykonawcy, polisy ubezpieczeniowej, a także
zaświadczenia Naczelnika Urzędu Skarbowego – powyższy brak w dokumentacji
oferty Przedsiębiorstwa Transportu Kolejowego Holding S.A. dodatkowo potwierdza,że Wykonawca ten powinien zostaćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz jego oferta powinna zostaćodrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Wykluczenie PTK Holding S.A. powinno nastąpićrównież
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na złożenie nieprawdziwego
oświadczenia o posiadaniuświadectwa bezpieczeństwa dla zarządcy infrastruktury
kolejowej przez tego Wykonawcę;
3) zaniechaniażądania od Wykonawców dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, wskazanych w pkt XI ppkt 1 i 2 siwz, tj.świadectwa
bezpieczeństwa
dla
przewoźnika
kolejowego,świadectwa
bezpieczeństwa dla zarządcy infrastruktury kolejowej oraz decyzji zezwalających na
prowadzenie działalności w zakresie transportu kolejowego odpadów innych niż
niebezpieczne o kodzie 010102, co bezwzględnie narusza postanowienia art. 26 ust.
1 ustawy Pzp i w konsekwencji, w ocenie Protestującego, prowadzi do konieczności
unieważnienia postępowania zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp;
4) dokonanie czynności niedozwolonej modyfikacji treści siwz, co narusza bezwzględnie
art. 38 ust.5 ustawy Pzp i w konsekwencji prowadzi do konieczności unieważnienia
postępowania zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp,
tj. podtrzymał zarzuty z protestu.
Postanowieniem Izby z dnia 20 grudnia 2007r. odwołanie zostało odrzucone.
Dnia 21 listopada 2007r. Przedsiębiorstwo Transportu Kolejowego Holding S.A. złożyło
odwołanie od oddalenia przez Zamawiającego protestu z dnia 7 listopada 2007r., w którym
wnosi o uwzględnienie odwołania i:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum PCC dla obu zadań,
2. dokonanie powtórnej oceny oferty złożonej przez Konsorcjum PCC,
3. wykluczenie Konsorcjum PCC z postępowania oraz odrzucenie złożonej przez
Konsorcjum PCC oferty.
Zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) przepisu art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji
dokonanie wyboru oferty Konsorcjum PCC Rail S.A. i PCCŚląskie Linie Kolejowe Sp.
z o.o. dla obu zadańw sposób sprzeczny z przepisami Pzp oraz zasadąrównego
traktowania wykonawców,
2) przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez ich
niezastosowanie, a przez to błędne przyjęcie,że Konsorcjum PCC legitymuje się
wiedząi doświadczeniem, w zakresie wymaganym w SIWZ, jak równieżprzez błędne
przyjęcie, iżKonsorcjum PCC złożyło odpowiednie dokumenty potwierdzające
nabycie doświadczenia,
3) przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum PCC,
pomimo iżzostała złożona przez wykonawcępodlegającego wykluczeniu
z postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza unieważniając postępowanie na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp zważyła, co następuje:
Zamawiający treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia uchybił przepisom
ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanieżądania dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków podmiotowych udziału w postępowaniu.
Postawione przez Zamawiającego w ust. XI pkt 1 i 2 siwz warunki brzmiały:
„O zamówienie mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy spełniająnastępujące warunki:
1. posiadająuprawnienia do wykonania określonej działalności lub czynności, tj. posiadają
niezbędneświadectwa wynikające z Ustawy o transporcie kolejowym z dnia 28 marca
2003 roku [Dz. U. 03.86.789 z późn. zmianami], wydane przez Prezesa Urzędu
Transportu Kolejowego, tzn.:
a)świadectwo bezpieczeństwa dla przewoźnika kolejowego,
b)świadectwo bezpieczeństwa dla zarządcy infrastruktury kolejowej
2. posiadajądecyzje zezwalające na prowadzenie działalności w zakresie transportu
kolejowego odpadów innych niżniebezpieczne, o kodzie 010102 oraz 010412”.
W dalszej części specyfikacji Zamawiający wskazuje (ust. XIII) jakichżąda
dokumentów w celu potwierdzenia opisanego warunku niezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
a następnie w ust. XIV wskazuje jakich dokumentówżąda w celu potwierdzenia opisanego
warunku,że Wykonawca znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
wykonanie zamówienia.
Izba stwierdza,że wżadnym z postanowieńspecyfikacji Zamawiający nie wskazał
jakie dokumenty Wykonawcy muszązłożyćw celu potwierdzenia warunków udziału
w postępowaniu określonych w ust. XI pkt 1 i 2, co sprzeczne jest z przepisem art. 26 ust. 1
ustawy Pzp. Przepis ten jasno określa,że Zamawiający
żą
da od wykonawcy dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartośćzamówienia
jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust.8.
Izba stoi na stanowisku,że skoro Zamawiający dokonał czynności bezprawnej, nie
uwzględniając wytycznych przewidzianych przepisami ustawy Pzp, a obowiązujących
wszystkich zamawiających, postępowanie niniejsze należy unieważnić.
Przykładem potwierdzającym stanowisko Izby jest orzeczenie Zespołu Arbitrów z dnia
24 stycznia 2006r. (UZP/ZO/0-138/06), w którym arbitrzy za powód unieważnienia
postępowania uznali zaniechanieżądania dokumentów potwierdzających posiadanie
wymaganych uprawnieńw postępowaniu, w którym ze względu na wartośćzamówienia
zamawiający był zobowiązanyżądaćod wykonawców dokumentów na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu (wyrok ZA z dnia 2 września 2005r.,
UZP/ZO/0-2395/05).
Kolejnąprzesłankąwskazującąna koniecznośćunieważnienia postępowania jest
dokonana przez Zamawiającego niedozwolona modyfikacja treści siwz. Izba podtrzymuje
stanowisko Zespołu Arbitrów z dnia 4 października 2007 roku – Wyrok uwzględniający
odwołanie i nakazujący unieważnienie postępowania – sygn. akt UZP/ZO/0-1188/07
w sprawie z odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Transportu Kolejowego Holding
S.A. z siedzibąw Zabrzu od oddalenia przez Zamawiającego Kompania Węglowa S.A.
z siedzibąw Katowicach protestu z dnia 6 września 2007r.
Wskazana przez Odwołującego modyfikacja treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w istocie doprowadziła do niedopuszczalnej zmiany warunków podmiotowych
udziału w postępowaniu. Zgodnie z przepisem art. 38 ust. 5 ustawy Pzp modyfikacja treści
siwz nie może dotyczyćkryteriów oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu oraz
sposobu oceny ich spełnienia. Zgodnie z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp umowa
o udzielenie zamówienia publicznego jest nieważna jeżeli w postępowaniu o udzielenie
zamówienia doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miało wpływ na
wynik postępowania.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że zachodząprzesłanki określone
przepisem art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, tj. postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Orzecznictwo dotyczące rozumienia przesłanki określonej w przepisie art. 93 ust 1 pkt
7 ustawy Pzp jest bardzo szerokie. I tak Sąd Okręgowy w Gliwicach w wyroku z dnia 10
czerwca 2005r. (X Ga 109/05/P1) uznał,że: „należałoby (…) ocenić jako naruszenie
przepisów ustawy mające wpływ na wynik postępowania, wprowadzenie innych niż
wskazane w ogłoszeniu warunków udziału i sposobu ich oceny, zawsze bowiem spowoduje, że na rynku pozostaną podmioty, które nie miały możliwości dokonania samodzielnej,
w warunkach uczciwej konkurencji oceny, czy podane warunki są w stanie spełnić, czy też
nie, i dokonanie statecznej decyzji o przystąpieniu do udziału w postępowaniu”
(podobnie:
postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 4 listopada 2005r. II Ca 941/05; wyrok
Zespołu Arbitrów z dnia 27 stycznia 2005r. UZP/ZO/0-17/05; wyrok ZA z dnia 12 września
2005r. UZP/ZO/0-2500/05).
Jako,że Izba wzięła pod uwagęz urzędu okoliczności skutkujące unieważnieniem
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego - na podstawie art. 191 ust. 3 Pzp -
orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa prawnego pełnomocnika
Odwołującego w wysokości 3000 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w KATOWICACH.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego.
2. Kosztami postępowania obciąża Kompanię Węglową S.A., Katowice, ul. Powstańców
30
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 1578 zł
0 gr (słownie: jeden tysiąc pięćset siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Transportu Kolejowego
Holding S.A., Zabrze, ul. Wolności 337
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4578 zł 0 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) przez Kompanię Węglową S.A.,
Katowice, ul. Powstańców 30 na rzecz Przedsiębiorstwa Transportu
Kolejowego Holding S.A., Zabrze, ul. Wolności 337 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 18422 zł 0 gr (słownie: osiemnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia dwa złote zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Transportu Kolejowego
Holding S.A., Zabrze, ul. Wolności 337
U z a s a d n i e n i e
W wyniku otrzymanej pismem z dnia 29 października 2007 roku – doręczonej faksem
dnia 31 października decyzji Zamawiającego o podtrzymaniu stanowiska dotyczącego
wyboru oferty najkorzystniejszej, o której poinformował pismem z dnia 1 czerwca 2007r., tj.
wyboru oferty Konsorcjum PCC jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu na
„Kompleksowąobsługębocznic kolejowych KW S.A. w KWK „Bobrek-Centrum” ZG „Piekary”
w okresie 36 miesięcy – dla obu zadań, w dniu 7 listopada 2007 roku do Zamawiającego
wpłynęły dwa protesty:
1) Konsorcjum Wykonawców CTL Maczki Bór Sp. z o.o. z siedzibąw Sosnowcu i CTL Train
Sp. z o.o. z siedzibąw Sosnowcu
2) Przedsiębiorstwo Transportu Kolejowego Holding S.A. z siedzibąw Zabrzu
Pismem z dnia 12 listopada 2007 roku Przedsiębiorstwo Transportu Kolejowego
Holding S.A. z siedzibąw Zabrzu, na okolicznośćuzyskania w dniu 8 listopada 2007 roku
informacji o wniesieniu protestu przez Konsorcjum Wykonawców CTL Maczki Bór Sp. z o.o.
oraz CTL Train Sp. z o.o. przystąpiło do postępowania protestacyjnego po stronie
Zamawiającego.
Pismem z dnia 9 listopada 2007r. Konsorcjum PCC Rail S.A. z siedzibąw Jaworznie
i PCCŚląskie Linie Kolejowe Sp. z o.o. z siedzibąw Jaworznie, na okolicznośćuzyskania
w dniu 8 listopada 2007 roku informacji o wniesieniu protestów przez Przedsiębiorstwo
Transportu Kolejowego Holding S.A. z siedzibąw Zabrzu oraz Konsorcjum Wykonawców
CTL Maczki Bór Sp. z o.o. z siedzibąw Sosnowcu oraz CTL Train Sp. z o.o. z siedzibą
w Sosnowcu przystąpiło do postępowania protestacyjnego po stronie Zamawiającego.
W związku z tym,że Zamawiający do dnia 17 listopada 2007 roku nie poinformował
Protestujących o rozstrzygnięciu złożonych protestów Protestujący uznali, iżZamawiający
pozostawił protesty bez rozpatrzenia, co w rozumieniu art. 183 ust. 3 ustawy Pzp uznaje się
za ich oddalenie.
W dniu 22 listopada 2007r. Konsorcjum Wykonawców CTL Maczki Bór Sp. z o.o.
z siedzibąw Sosnowcu oraz CTL Train Sp. z o.o. z siedzibąw Sosnowcu złożyło odwołanie
od oddalenia przez Zamawiającego protestu z dnia 7 listopada 2007r., w którym wnosi o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na Zadanie 1 i Zadanie
2, dokonanie czynności wykluczenia Wykonawców PCC Rail S.A. i PCCŚląskie linie
Kolejowe Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz
odrzucenie złożonej przez nich oferty na Zadanie 1 i Zadanie 2 na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp;
2) dokonanie czynności wykluczenia Wykonawcy Przedsiębiorstwo Transportu Kolejowego
Holding S.A. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2, 3 ustawy Pzp oraz
odrzucenie oferty na Zadanie 1 i Zadanie 2 tego Wykonawcy na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp;
3) dokonanie czynności i ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w tym postępowaniu
na Zadanie 1 i Zadanie 2 z ofert niepodlegających odrzuceniu w tym postępowaniu (art.
91 ust. 1 ustawy Pzp);
a w przypadku nie przychylenia siędo stanowiska wnoszącego odwołanie jw. wnosi o:
4) unieważnienie postępowania zgodnie z przepisami art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146
ust. 1 pkt 5, 6 ustawy Pzp.
Zarzucając Zamawiającemu:
1) działanie polegające na wyborze jako najkorzystniejszej na Zadanie 1 i Zadanie 2
oferty Wykonawców Konsorcjum PCC Rail S.A. i PCCŚląskie Linie Kolejowe Sp.
z o.o. i zaniechanie wykluczenia z postępowania wskazanych Wykonawców oraz
odrzucenia ich oferty jest sprzeczne z art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp i art. 89 ust.1 pkt
5 ustawy Pzp, ponieważw ofercie tych wykonawców na dzieńjej składania brak
dokumentów potwierdzających spełnienie przez tych Wykonawców warunku
podmiotowego udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
wymaganego do wykonania zamówienia, posiadania właściwych referencji,
właściwego zaświadczenia o niekaralności Prezesa Zarządu PCCŚląskie Linie
Kolejowe Sp. z o.o. dodatkowo potwierdzają,że Wykonawcy ci powinni zostać
wykluczeni z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp a ich oferta
powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp;
2) zaniechanie polegające na niewykluczeniu z postępowania Przedsiębiorstwa
Transportu Kolejowego Holding S.A. oraz nieodrzuceniu oferty tego Wykonawcy, jest
sprzeczne z art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp, ponieważw ofercie tego Wykonawcy na dzieńjej złożenia brak
dokumentów potwierdzających spełnianie przez tego Wykonawcęwarunków
podmiotowych udziału w postępowaniu tzn. zaświadczenia Banku BPH S.A.
o zdolności kredytowej tego Wykonawcy, polisy ubezpieczeniowej, a także
zaświadczenia Naczelnika Urzędu Skarbowego – powyższy brak w dokumentacji
oferty Przedsiębiorstwa Transportu Kolejowego Holding S.A. dodatkowo potwierdza,że Wykonawca ten powinien zostaćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz jego oferta powinna zostaćodrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Wykluczenie PTK Holding S.A. powinno nastąpićrównież
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na złożenie nieprawdziwego
oświadczenia o posiadaniuświadectwa bezpieczeństwa dla zarządcy infrastruktury
kolejowej przez tego Wykonawcę;
3) zaniechaniażądania od Wykonawców dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, wskazanych w pkt XI ppkt 1 i 2 siwz, tj.świadectwa
bezpieczeństwa
dla
przewoźnika
kolejowego,świadectwa
bezpieczeństwa dla zarządcy infrastruktury kolejowej oraz decyzji zezwalających na
prowadzenie działalności w zakresie transportu kolejowego odpadów innych niż
niebezpieczne o kodzie 010102, co bezwzględnie narusza postanowienia art. 26 ust.
1 ustawy Pzp i w konsekwencji, w ocenie Protestującego, prowadzi do konieczności
unieważnienia postępowania zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp;
4) dokonanie czynności niedozwolonej modyfikacji treści siwz, co narusza bezwzględnie
art. 38 ust.5 ustawy Pzp i w konsekwencji prowadzi do konieczności unieważnienia
postępowania zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp,
tj. podtrzymał zarzuty z protestu.
Postanowieniem Izby z dnia 20 grudnia 2007r. odwołanie zostało odrzucone.
Dnia 21 listopada 2007r. Przedsiębiorstwo Transportu Kolejowego Holding S.A. złożyło
odwołanie od oddalenia przez Zamawiającego protestu z dnia 7 listopada 2007r., w którym
wnosi o uwzględnienie odwołania i:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum PCC dla obu zadań,
2. dokonanie powtórnej oceny oferty złożonej przez Konsorcjum PCC,
3. wykluczenie Konsorcjum PCC z postępowania oraz odrzucenie złożonej przez
Konsorcjum PCC oferty.
Zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) przepisu art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji
dokonanie wyboru oferty Konsorcjum PCC Rail S.A. i PCCŚląskie Linie Kolejowe Sp.
z o.o. dla obu zadańw sposób sprzeczny z przepisami Pzp oraz zasadąrównego
traktowania wykonawców,
2) przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez ich
niezastosowanie, a przez to błędne przyjęcie,że Konsorcjum PCC legitymuje się
wiedząi doświadczeniem, w zakresie wymaganym w SIWZ, jak równieżprzez błędne
przyjęcie, iżKonsorcjum PCC złożyło odpowiednie dokumenty potwierdzające
nabycie doświadczenia,
3) przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum PCC,
pomimo iżzostała złożona przez wykonawcępodlegającego wykluczeniu
z postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza unieważniając postępowanie na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp zważyła, co następuje:
Zamawiający treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia uchybił przepisom
ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanieżądania dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków podmiotowych udziału w postępowaniu.
Postawione przez Zamawiającego w ust. XI pkt 1 i 2 siwz warunki brzmiały:
„O zamówienie mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy spełniająnastępujące warunki:
1. posiadająuprawnienia do wykonania określonej działalności lub czynności, tj. posiadają
niezbędneświadectwa wynikające z Ustawy o transporcie kolejowym z dnia 28 marca
2003 roku [Dz. U. 03.86.789 z późn. zmianami], wydane przez Prezesa Urzędu
Transportu Kolejowego, tzn.:
a)świadectwo bezpieczeństwa dla przewoźnika kolejowego,
b)świadectwo bezpieczeństwa dla zarządcy infrastruktury kolejowej
2. posiadajądecyzje zezwalające na prowadzenie działalności w zakresie transportu
kolejowego odpadów innych niżniebezpieczne, o kodzie 010102 oraz 010412”.
W dalszej części specyfikacji Zamawiający wskazuje (ust. XIII) jakichżąda
dokumentów w celu potwierdzenia opisanego warunku niezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
a następnie w ust. XIV wskazuje jakich dokumentówżąda w celu potwierdzenia opisanego
warunku,że Wykonawca znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
wykonanie zamówienia.
Izba stwierdza,że wżadnym z postanowieńspecyfikacji Zamawiający nie wskazał
jakie dokumenty Wykonawcy muszązłożyćw celu potwierdzenia warunków udziału
w postępowaniu określonych w ust. XI pkt 1 i 2, co sprzeczne jest z przepisem art. 26 ust. 1
ustawy Pzp. Przepis ten jasno określa,że Zamawiający
żą
da od wykonawcy dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartośćzamówienia
jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust.8.
Izba stoi na stanowisku,że skoro Zamawiający dokonał czynności bezprawnej, nie
uwzględniając wytycznych przewidzianych przepisami ustawy Pzp, a obowiązujących
wszystkich zamawiających, postępowanie niniejsze należy unieważnić.
Przykładem potwierdzającym stanowisko Izby jest orzeczenie Zespołu Arbitrów z dnia
24 stycznia 2006r. (UZP/ZO/0-138/06), w którym arbitrzy za powód unieważnienia
postępowania uznali zaniechanieżądania dokumentów potwierdzających posiadanie
wymaganych uprawnieńw postępowaniu, w którym ze względu na wartośćzamówienia
zamawiający był zobowiązanyżądaćod wykonawców dokumentów na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu (wyrok ZA z dnia 2 września 2005r.,
UZP/ZO/0-2395/05).
Kolejnąprzesłankąwskazującąna koniecznośćunieważnienia postępowania jest
dokonana przez Zamawiającego niedozwolona modyfikacja treści siwz. Izba podtrzymuje
stanowisko Zespołu Arbitrów z dnia 4 października 2007 roku – Wyrok uwzględniający
odwołanie i nakazujący unieważnienie postępowania – sygn. akt UZP/ZO/0-1188/07
w sprawie z odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Transportu Kolejowego Holding
S.A. z siedzibąw Zabrzu od oddalenia przez Zamawiającego Kompania Węglowa S.A.
z siedzibąw Katowicach protestu z dnia 6 września 2007r.
Wskazana przez Odwołującego modyfikacja treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w istocie doprowadziła do niedopuszczalnej zmiany warunków podmiotowych
udziału w postępowaniu. Zgodnie z przepisem art. 38 ust. 5 ustawy Pzp modyfikacja treści
siwz nie może dotyczyćkryteriów oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu oraz
sposobu oceny ich spełnienia. Zgodnie z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp umowa
o udzielenie zamówienia publicznego jest nieważna jeżeli w postępowaniu o udzielenie
zamówienia doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miało wpływ na
wynik postępowania.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że zachodząprzesłanki określone
przepisem art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, tj. postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Orzecznictwo dotyczące rozumienia przesłanki określonej w przepisie art. 93 ust 1 pkt
7 ustawy Pzp jest bardzo szerokie. I tak Sąd Okręgowy w Gliwicach w wyroku z dnia 10
czerwca 2005r. (X Ga 109/05/P1) uznał,że: „należałoby (…) ocenić jako naruszenie
przepisów ustawy mające wpływ na wynik postępowania, wprowadzenie innych niż
wskazane w ogłoszeniu warunków udziału i sposobu ich oceny, zawsze bowiem spowoduje, że na rynku pozostaną podmioty, które nie miały możliwości dokonania samodzielnej,
w warunkach uczciwej konkurencji oceny, czy podane warunki są w stanie spełnić, czy też
nie, i dokonanie statecznej decyzji o przystąpieniu do udziału w postępowaniu”
(podobnie:
postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 4 listopada 2005r. II Ca 941/05; wyrok
Zespołu Arbitrów z dnia 27 stycznia 2005r. UZP/ZO/0-17/05; wyrok ZA z dnia 12 września
2005r. UZP/ZO/0-2500/05).
Jako,że Izba wzięła pod uwagęz urzędu okoliczności skutkujące unieważnieniem
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego - na podstawie art. 191 ust. 3 Pzp -
orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa prawnego pełnomocnika
Odwołującego w wysokości 3000 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w KATOWICACH.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
