rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2007-12-11
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-11
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP1399/07
KIO/UZP1399/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Wiśniewska Członkowie: Barbara Bettman, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Agnieszka Wiśniewska Członkowie: Barbara Bettman, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
.11 grudnia 2007 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez
Konsorcjum Firm : CA Services S.A. z
siedzibą w Krakowie, Os. Teatralne 9 – Lider Konsorcjum, Mainframe sp. z o.o.
z siedzibą w Raszynie, ul. Zielona 18 i System 2000 Przedsiębiorstwo Rozwoju i
Innowacji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Mazowiecka 12
od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Ministerstwo Sprawiedliwości z siedzibą w Warszawie, Al.
Ujazdowskie 11 protestu / protestów
z dnia 5 listopada 2007r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie xxx do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz
ARAM sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Przasnysza
6b
- po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
.11 grudnia 2007 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez
Konsorcjum Firm : CA Services S.A. z
siedzibą w Krakowie, Os. Teatralne 9 – Lider Konsorcjum, Mainframe sp. z o.o.
z siedzibą w Raszynie, ul. Zielona 18 i System 2000 Przedsiębiorstwo Rozwoju i
Innowacji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Mazowiecka 12
od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Ministerstwo Sprawiedliwości z siedzibą w Warszawie, Al.
Ujazdowskie 11 protestu / protestów
z dnia 5 listopada 2007r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie xxx do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz
ARAM sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Przasnysza
6b
- po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
Konsorcjum Firm : CA Services S.A. z siedzibą w
Krakowie, Os. Teatralne 9 – Lider Konsorcjum, Mainframe sp. z o.o. z siedzibą
w Raszynie, ul. Zielona 18 i System 2000 Przedsiębiorstwo Rozwoju i Innowacji
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Mazowiecka 12
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3156 zł
0 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum Firm : CA Services S.A.
z siedzibą w Krakowie, Os. Teatralne 9 – Lider Konsorcjum,
Mainframe sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie, ul. Zielona 18 i System
2000 Przedsiębiorstwo Rozwoju i Innowacji sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Mazowiecka 12
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie:.trzy tysiące złotych zero groszy)
przez
Konsorcjum Firm : CA Services S.A. z siedzibą w Krakowie,
Os. Teatralne 9 – Lider Konsorcjum, Mainframe sp. z o.o. z
siedzibą
w
Raszynie,
ul.
Zielona
18
i
System
2000
Przedsiębiorstwo Rozwoju i Innowacji sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Mazowiecka 12
na rzecz Ministerstwa Sprawiedliwości
w Warszawie, Al. Ujazdowskie 11, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16.844 zł 0 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum Firm : CA Services S.A. z siedzibą w Krakowie, Os.
Teatralne 9 – Lider Konsorcjum, Mainframe sp. z o.o. z siedzibą w
Raszynie, ul. Zielona 18 i System 2000 Przedsiębiorstwo Rozwoju i
Innowacji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Mazowiecka 12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na zakup usługi modyfikacji systemu informatycznego Nowa
Księga Wieczysta (NKW) nr ref. BDG-III-3820-27/07 prowadzone przez Ministerstwo
Sprawiedliwości z siedzibąw Warszawie Al. Ujazdowskie 11 zostało wszczęte w dniu
11 sierpnia 2007r. ogłoszeniem w Dzienniku Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich nr 2007 S 154-192169.Wysłanie ogłoszenia nastąpiło w dniu 31 lipca
2007r.
Na posiedzeniu Izby w dniu 11 grudnia 2007r. nie stwierdzono uchybieńskutkujących
niedopuszczeniem stawiających do udziału w postępowaniu w trybie art. 184 ust. 4 pzp.
Przedmiotem rozstrzygnięcia było odwołanie Konsorcjum
Firm : CA Services S.A. – Lider
Konsorcjum, Mainframe sp. z o.o. i System 2000 Przedsiębiorstwo Rozwoju i
Innowacji sp. z o.o.– zwanego dalej Konsorcjum.
Konsorcjum w dniu 29 października 2007r. powzięło wiadomośćo wyborze
najkorzystniejszej oferty – oferty firmy ARAM sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul.
Przasnysza 6b – zwanądalej ARAM i w dniu 5 listopada 2007r. wniosła protest na
zaniechanie przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy ARAM sp. z o.o i wybór
jego oferty jako najkorzystniejszej. W postępowaniu wpłynęły dwie oferty. Jedynym
kryterium oceny ofert jest najkorzystniejsza cena.
W proteście Konsorcjum zarzuciło zamawiającemu :
- naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 2 pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy ARAM sp. z o.o. z postępowania, pomimo,że
ARAM nie spełnia warunków udziału w postępowaniu tzn.,że z analitykami lub
projektantami w liczbie 2 z kwalifikacjami wynikającymi z wykazu przedstawionego
przez ARAM nie wynika,że dysponuje osobami będącymi doświadczenia w budowie
aplikacji bazodanowych pracujących w sieci WAN lub Internet, jak również
dysponowania zespołem projektowo-programistycznym liczącym co najmniej 5 osób
z kwalifikacjami wynikającymi z doświadczenia w projektowaniu aplikacji
bazodanowych, w tym co najmniej 3 osobami z kwalifikacjami projektowo-
programistycznymi w zakresie : IBM WebSphere, DB2 na z/OS, MQSeries. Ponadto
firma ARAM nie spełnia w ocenie Konsorcjum warunku określonego w pkt. 1.2.1 siwz
to jest
a) zrealizowania w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy w tym okresie :
- przedsięwzięćinformatycznych : co najmniej 2 projektów bazodanowych, z których
co najmniej 1 został wdrożony w co najmniej 100 lokalizacjach i obsługuje co
najmniej 3 500 użytkowników pracujących w sieci WAN lub Internet;
- w zakresie technologii wymaganej przy realizacji przedmiotu zamówienia : co
najmniej 1 przedsięwzięcia informatycznego zakończonego wdrożeniem wśrodowisku Mainframe z/OS oparte na DB2, działające w sieci WAN lub Internet;
b)świadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy w tym okresie – usług serwisowych dla co najmniej 2 systemów
informatycznych pracujących w oparciu o bazęIBM BD2 i zainstalowanych wśrodowisku z/OS.
Konsorcjum stoi na stanowisku,że zamawiający wymagał aby wykonawca wykonał
5 różnych projektów i łączenie warunków dopuścił tylko w zakresie przedsięwzięć
informatycznych – pkt. A pierwszy myślnik, a nadto zdaniem odwołującego sięnie
wynika,że ARAM zrealizował w okresie ostatnich 3 lat usługi serwisowe dla co
najmniej 2 systemów informatycznych pracujących w oparciu o bazęIBM BD2 i
zainstalowanych wśrodowisku z/OS, gdyżza spełniającąten warunek nie można
uznaćusługi wymienionej w pkt. 1 załącznika nr 3 do SIWZ załączonego do oferty
ARAM. Wedle odwołującego usługa serwisowania zgodnie z treściąreferencji nie
byłaświadczona w terminie do 4 grudnia 2004r., a z referencji wynika,że na dzień21
lipca 2005r. jest jeszcze realizowana i nie można stwierdzićczy jest wykonywana
należycie.
Konsorcjum Firm : CA Services S.A.– Lider Konsorcjum, Mainframe sp. z o.o. i
System 2000 Przedsiębiorstwo Rozwoju i Innowacji sp. z o.o.
wnosiło o :
1. wykluczenie ARAM z postępowania,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty ARAM jako najkorzystniejszej,
3. dokonanie ponownej oceny ofert,
4. wybór oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej.
W dniu 8 listopada 2007r. wykonawca ARAM przyłączył siędo postępowania po
stronie zamawiającego,żądając oddalenia protestu
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 13 listopada 2007r. oddalając go w całości i
uznając,że zarzuty Konsorcjum nie zostały udowodnione, zaśwykonawca ARAM
spełnia postawione warunki. Przede wszystkim zamawiający podkreślił,że w wykazie
osób stanowiących załącznik nr 4 do SIWZ nie było wskazanegożądania, aby
wykonawcy podawali, kto jest projektantem, kto analitykiem, a kto członkiem zespołu
projektowo – programistycznego. Wykaz koreluje w pełni z rozdziałem VI SIWZ pkt. 2
ppkt. 2.2. Nadto liczba osób, którymi dysponuje wykonawca ARAM przewyższa ilość
osób, których oczekiwał zamawiający zgodnie z SIWZ. Wedle zamawiającego
uzupełnienie przez wykonawców formularza (załącznika nr 4 do SIWZ) o dodatkowe,
niewymagalne przez zamawiającego informacje nie może stanowićzobowiązującej,
obligatoryjnej wykładni dla pozostałych oferentów i powodowaćich brak zgodności z
SIWZ. Podniósł także,że w jego ocenie wykazświadczonych usług przedłożony
przez ARAM jest zgodny z treściąSIWZ i nie stawiał warunku odrębnego
dowodzenia doświadczeńdla każdego z warunków, ani teżnie określił czasu trwania
serwisowania.
W dniu 19 listopada 2007r. Konsorcjum wniosło odwołanie podtrzymując powołanie
w proteście wnioski i zarzuty w całości i nie zgłaszając nowych okoliczności
faktycznych lub prawnych, ani wniosków dowodowych.
W dniu 10 grudnia 2007r. swój udział w postępowaniu zgłosił w charakterze
przystępującego po stronie zamawiającego Wykonawca ARAMżądając oddalenia
odwołania i wykazując swój interes prawny.
Podczas rozprawy w dniu 11 grudnia 2007r. odwołujący zgłosił wniosek o
dopuszczenie dowodu z opinii biegłego informatyka w celu ustalenia czy
przedstawione przez ARAM referencje potwierdzająspełnianie warunków udziału w
postępowaniu. Izba postanowiła oddalićten wniosek dowodowy z uwagi na to,że
zakreślona teza dowodowa nie wymaga wiadomości specjalnych i Izba jest władna
rozstrzygnąćodwołanie w oparciu o dowody z dokumentów.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje :
Odwołanie Konsorcjum uznaćnależy za nieuzasadnione w całości z następujących
względów :
1. Izba w pełnym zakresie podzielił stanowisko zamawiającego, przedstawione w
rozstrzygnięciu z dnia 13 listopada 2007r. oraz prezentowane na rozprawie w
dniu 11 grudnia 2007r. Odwołujący nie wykazał,że w SIWZ zamawiający
żądał wskazania stanowisk osób, którymi dysponuje wykonawca. Fakt,że
odwołujący sam w swojej ofercie takie wskazanie poczynił nie może być
interpretowany na niekorzyśćinnych wykonawców. Gdyby zamawiający
rzeczywiście miał wolężądania wskazania, która ze wskazywanych na
załączniku nr 4 osób będzie projektantem, która analitykiem, a która członkiem
zespołu, to obowiązany był to precyzyjnie zapisaćw SIWZ. W rozdziale V pkt.
1.2.2. takiego wymogu nie zapisano, brak go równieżjako opisu rodzaju
dokumentu, który wykonawca ma przedstawićna potwierdzenie spełniania
warunku. Wedle rozdziału VI pkt. 3 SIWZ załącznik nr 4 nie jest drukiem, który
może byćtraktowany jako druk do ewentualnego wykorzystania. W tej sytuacji
załącznik nr 4 należy traktowaćjako formularz sformalizowany i wyraźnie
określający wymogi zamawiającego, w zakresie informacji, które chce on
pozyskaćod wykonawców. Odwołujący nie czynił natomiast zarzutów,że
przedstawiona w ofercie liczba osób zawarta na załączniku nr 4 nie
odpowiada wymogom zamawiającego. Mając to na względzie zarzut
odwołującego należy uznaćza nieuzasadniony.
2. Izba nie podzielił także stanowiska odwołującego w zakresie zaniechania
przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy ARAM z uwagi na brak
wymaganego doświadczenia. Niewątpliwie wykazświadczonych usług
zawarty w ofercie na załączniku nr 3 do SIWZ jest oświadczeniem wiedzy
wykonawcy i musi byćtraktowany jako sposób dokumentowania faktu
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Wedle tego wykazu wykonawca
ARAM wykazał sięwymaganym przez zamawiającego doświadczeniem.
Zamawiający bowiem nie stawiał wymogów, co do tego,że usługi opisane w
warunku opisanym w rozdziale V pkt. 1.2 nie mogąbyćświadczone
kompleksowo, a wykonawca musi wykazaćsięrealizacjąco najmniej 5 usług,
w tym :
a) 2 przedsięwzięćinformatycznych obejmujących projekty bazodanowe, z
których co najmniej 1 został wdrożony w co najmniej 100 lokalizacjach i
obsługuje co najmniej 3 500 użytkowników pracujących w sieci WAN
lub Internet ,
b) 1 przedsięwzięcia informatycznego zakończonego wdrożeniem wśrodowisku Mainframe z/OS, oparte na DB2, działającego w sieci WAN
lub Internet,
c)świadczenia usług serwisowych dla co najmniej 2 systemów
informatycznych pracujących w oparciu o bazęIBM DB2 i
zainstalowanych wśrodowisku z/OS.
Usługi serwisowe mającharakter ciągły, dlatego w ocenie Izby nie budzi
wątpliwości treśćreferencji z dnia 21 lipca 2005r. Usługi te mogąbyćświadczone nie tylko na etapie po wdrożeniu systemu, ale także w trakcie
kolejnych etapów wdrożeń. Z treści referencji nie wynika wniosek
przeciwny, który przedstawia odwołujący. Przy usługach o charakterze
ciągłym zamawiający w każdej chwili nażądanie odwołującego sięmożeżądaćwystawienia referencji.
W tym stanie rzeczy odwołujący Konsorcjum Firm : CA Services S.A.– Lider
Konsorcjum, Mainframe sp. z o.o. i System 2000 Przedsiębiorstwo Rozwoju i
Innowacji sp. z o.o. nie wykazał naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt.
10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 2 pzp.
Na
marginesie
należy
wskazać,
iż
Izba
podziela
stanowisko
przystępującego do odwołania, albowiem,że nie można postawić
zamawiającemu zarzutu zaniechania czynności wykluczenia wykonawcy
przed
rozważeniem
czy
nie
doszło
do naruszenia obowiązku
zamawiającego w zakresie uzupełnienia dokumentów – art. 26 ust. 3 pzp.
Jeśli bowiem odwołujący stanąłby na stanowisku,że z przedstawionych
przez
wykonawcę
dokumentów
lub
oświadczeń
składanych
na
potwierdzenie spełniania warunku nie wynika,że wykonawca spełnia
warunki, to powinien był w pierwszej kolejności składaćśrodek ochrony
prawnej na zaniechanie przez zamawiającego czynnościżądania
uzupełnienia dokumentów. Treśćart. 26 ust. 3 pzp wbrew stanowisku
reprezentowanemu przez odwołującego w proteście i odwołaniu, uległa
zmianie po dniu 11 czerwca 2007r. Przepis ten donosi sięobecnie nie tylko
do formalnej zawartości dokumentu czy oświadczenia ale także do jego
merytorycznej treści, ustawodawca bowiem w drugiej części tego przepisu
pośredniku zawarł dyrektywęinterpretacyjnąprzepisu stanowiąc „(…);
oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, (…)”. Z
tego zapisu wynika,że dokument nie potwierdzający warunków jest
dokumentem błędnym. Ratio legis ustawodawcy jest doprowadzenie do
sytuacji, w której z postępowania nie zostanąwykluczeni wykonawcy,
którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu, lecz nie potwierdzili tego
w
złożonych
dokumentach.
Przeciwna
interpretacja
przepisu
doprowadziłaby do nielogicznego wnioskowania,że lepiej jest nie złożyć
dokumentu, niżzłożyćdokument, choćby błędny. Takie założenie byłoby
sprzeczne z art. 7 ust. 1 pzp.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, uznając za uzasadnione koszty
zastępstwa prawnego zamawiającego w wysokości 3600zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
Konsorcjum Firm : CA Services S.A. z siedzibą w
Krakowie, Os. Teatralne 9 – Lider Konsorcjum, Mainframe sp. z o.o. z siedzibą
w Raszynie, ul. Zielona 18 i System 2000 Przedsiębiorstwo Rozwoju i Innowacji
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Mazowiecka 12
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3156 zł
0 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum Firm : CA Services S.A.
z siedzibą w Krakowie, Os. Teatralne 9 – Lider Konsorcjum,
Mainframe sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie, ul. Zielona 18 i System
2000 Przedsiębiorstwo Rozwoju i Innowacji sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Mazowiecka 12
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie:.trzy tysiące złotych zero groszy)
przez
Konsorcjum Firm : CA Services S.A. z siedzibą w Krakowie,
Os. Teatralne 9 – Lider Konsorcjum, Mainframe sp. z o.o. z
siedzibą
w
Raszynie,
ul.
Zielona
18
i
System
2000
Przedsiębiorstwo Rozwoju i Innowacji sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Mazowiecka 12
na rzecz Ministerstwa Sprawiedliwości
w Warszawie, Al. Ujazdowskie 11, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16.844 zł 0 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum Firm : CA Services S.A. z siedzibą w Krakowie, Os.
Teatralne 9 – Lider Konsorcjum, Mainframe sp. z o.o. z siedzibą w
Raszynie, ul. Zielona 18 i System 2000 Przedsiębiorstwo Rozwoju i
Innowacji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Mazowiecka 12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na zakup usługi modyfikacji systemu informatycznego Nowa
Księga Wieczysta (NKW) nr ref. BDG-III-3820-27/07 prowadzone przez Ministerstwo
Sprawiedliwości z siedzibąw Warszawie Al. Ujazdowskie 11 zostało wszczęte w dniu
11 sierpnia 2007r. ogłoszeniem w Dzienniku Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich nr 2007 S 154-192169.Wysłanie ogłoszenia nastąpiło w dniu 31 lipca
2007r.
Na posiedzeniu Izby w dniu 11 grudnia 2007r. nie stwierdzono uchybieńskutkujących
niedopuszczeniem stawiających do udziału w postępowaniu w trybie art. 184 ust. 4 pzp.
Przedmiotem rozstrzygnięcia było odwołanie Konsorcjum
Firm : CA Services S.A. – Lider
Konsorcjum, Mainframe sp. z o.o. i System 2000 Przedsiębiorstwo Rozwoju i
Innowacji sp. z o.o.– zwanego dalej Konsorcjum.
Konsorcjum w dniu 29 października 2007r. powzięło wiadomośćo wyborze
najkorzystniejszej oferty – oferty firmy ARAM sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul.
Przasnysza 6b – zwanądalej ARAM i w dniu 5 listopada 2007r. wniosła protest na
zaniechanie przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy ARAM sp. z o.o i wybór
jego oferty jako najkorzystniejszej. W postępowaniu wpłynęły dwie oferty. Jedynym
kryterium oceny ofert jest najkorzystniejsza cena.
W proteście Konsorcjum zarzuciło zamawiającemu :
- naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 2 pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy ARAM sp. z o.o. z postępowania, pomimo,że
ARAM nie spełnia warunków udziału w postępowaniu tzn.,że z analitykami lub
projektantami w liczbie 2 z kwalifikacjami wynikającymi z wykazu przedstawionego
przez ARAM nie wynika,że dysponuje osobami będącymi doświadczenia w budowie
aplikacji bazodanowych pracujących w sieci WAN lub Internet, jak również
dysponowania zespołem projektowo-programistycznym liczącym co najmniej 5 osób
z kwalifikacjami wynikającymi z doświadczenia w projektowaniu aplikacji
bazodanowych, w tym co najmniej 3 osobami z kwalifikacjami projektowo-
programistycznymi w zakresie : IBM WebSphere, DB2 na z/OS, MQSeries. Ponadto
firma ARAM nie spełnia w ocenie Konsorcjum warunku określonego w pkt. 1.2.1 siwz
to jest
a) zrealizowania w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy w tym okresie :
- przedsięwzięćinformatycznych : co najmniej 2 projektów bazodanowych, z których
co najmniej 1 został wdrożony w co najmniej 100 lokalizacjach i obsługuje co
najmniej 3 500 użytkowników pracujących w sieci WAN lub Internet;
- w zakresie technologii wymaganej przy realizacji przedmiotu zamówienia : co
najmniej 1 przedsięwzięcia informatycznego zakończonego wdrożeniem wśrodowisku Mainframe z/OS oparte na DB2, działające w sieci WAN lub Internet;
b)świadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy w tym okresie – usług serwisowych dla co najmniej 2 systemów
informatycznych pracujących w oparciu o bazęIBM BD2 i zainstalowanych wśrodowisku z/OS.
Konsorcjum stoi na stanowisku,że zamawiający wymagał aby wykonawca wykonał
5 różnych projektów i łączenie warunków dopuścił tylko w zakresie przedsięwzięć
informatycznych – pkt. A pierwszy myślnik, a nadto zdaniem odwołującego sięnie
wynika,że ARAM zrealizował w okresie ostatnich 3 lat usługi serwisowe dla co
najmniej 2 systemów informatycznych pracujących w oparciu o bazęIBM BD2 i
zainstalowanych wśrodowisku z/OS, gdyżza spełniającąten warunek nie można
uznaćusługi wymienionej w pkt. 1 załącznika nr 3 do SIWZ załączonego do oferty
ARAM. Wedle odwołującego usługa serwisowania zgodnie z treściąreferencji nie
byłaświadczona w terminie do 4 grudnia 2004r., a z referencji wynika,że na dzień21
lipca 2005r. jest jeszcze realizowana i nie można stwierdzićczy jest wykonywana
należycie.
Konsorcjum Firm : CA Services S.A.– Lider Konsorcjum, Mainframe sp. z o.o. i
System 2000 Przedsiębiorstwo Rozwoju i Innowacji sp. z o.o.
wnosiło o :
1. wykluczenie ARAM z postępowania,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty ARAM jako najkorzystniejszej,
3. dokonanie ponownej oceny ofert,
4. wybór oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej.
W dniu 8 listopada 2007r. wykonawca ARAM przyłączył siędo postępowania po
stronie zamawiającego,żądając oddalenia protestu
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 13 listopada 2007r. oddalając go w całości i
uznając,że zarzuty Konsorcjum nie zostały udowodnione, zaśwykonawca ARAM
spełnia postawione warunki. Przede wszystkim zamawiający podkreślił,że w wykazie
osób stanowiących załącznik nr 4 do SIWZ nie było wskazanegożądania, aby
wykonawcy podawali, kto jest projektantem, kto analitykiem, a kto członkiem zespołu
projektowo – programistycznego. Wykaz koreluje w pełni z rozdziałem VI SIWZ pkt. 2
ppkt. 2.2. Nadto liczba osób, którymi dysponuje wykonawca ARAM przewyższa ilość
osób, których oczekiwał zamawiający zgodnie z SIWZ. Wedle zamawiającego
uzupełnienie przez wykonawców formularza (załącznika nr 4 do SIWZ) o dodatkowe,
niewymagalne przez zamawiającego informacje nie może stanowićzobowiązującej,
obligatoryjnej wykładni dla pozostałych oferentów i powodowaćich brak zgodności z
SIWZ. Podniósł także,że w jego ocenie wykazświadczonych usług przedłożony
przez ARAM jest zgodny z treściąSIWZ i nie stawiał warunku odrębnego
dowodzenia doświadczeńdla każdego z warunków, ani teżnie określił czasu trwania
serwisowania.
W dniu 19 listopada 2007r. Konsorcjum wniosło odwołanie podtrzymując powołanie
w proteście wnioski i zarzuty w całości i nie zgłaszając nowych okoliczności
faktycznych lub prawnych, ani wniosków dowodowych.
W dniu 10 grudnia 2007r. swój udział w postępowaniu zgłosił w charakterze
przystępującego po stronie zamawiającego Wykonawca ARAMżądając oddalenia
odwołania i wykazując swój interes prawny.
Podczas rozprawy w dniu 11 grudnia 2007r. odwołujący zgłosił wniosek o
dopuszczenie dowodu z opinii biegłego informatyka w celu ustalenia czy
przedstawione przez ARAM referencje potwierdzająspełnianie warunków udziału w
postępowaniu. Izba postanowiła oddalićten wniosek dowodowy z uwagi na to,że
zakreślona teza dowodowa nie wymaga wiadomości specjalnych i Izba jest władna
rozstrzygnąćodwołanie w oparciu o dowody z dokumentów.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje :
Odwołanie Konsorcjum uznaćnależy za nieuzasadnione w całości z następujących
względów :
1. Izba w pełnym zakresie podzielił stanowisko zamawiającego, przedstawione w
rozstrzygnięciu z dnia 13 listopada 2007r. oraz prezentowane na rozprawie w
dniu 11 grudnia 2007r. Odwołujący nie wykazał,że w SIWZ zamawiający
żądał wskazania stanowisk osób, którymi dysponuje wykonawca. Fakt,że
odwołujący sam w swojej ofercie takie wskazanie poczynił nie może być
interpretowany na niekorzyśćinnych wykonawców. Gdyby zamawiający
rzeczywiście miał wolężądania wskazania, która ze wskazywanych na
załączniku nr 4 osób będzie projektantem, która analitykiem, a która członkiem
zespołu, to obowiązany był to precyzyjnie zapisaćw SIWZ. W rozdziale V pkt.
1.2.2. takiego wymogu nie zapisano, brak go równieżjako opisu rodzaju
dokumentu, który wykonawca ma przedstawićna potwierdzenie spełniania
warunku. Wedle rozdziału VI pkt. 3 SIWZ załącznik nr 4 nie jest drukiem, który
może byćtraktowany jako druk do ewentualnego wykorzystania. W tej sytuacji
załącznik nr 4 należy traktowaćjako formularz sformalizowany i wyraźnie
określający wymogi zamawiającego, w zakresie informacji, które chce on
pozyskaćod wykonawców. Odwołujący nie czynił natomiast zarzutów,że
przedstawiona w ofercie liczba osób zawarta na załączniku nr 4 nie
odpowiada wymogom zamawiającego. Mając to na względzie zarzut
odwołującego należy uznaćza nieuzasadniony.
2. Izba nie podzielił także stanowiska odwołującego w zakresie zaniechania
przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy ARAM z uwagi na brak
wymaganego doświadczenia. Niewątpliwie wykazświadczonych usług
zawarty w ofercie na załączniku nr 3 do SIWZ jest oświadczeniem wiedzy
wykonawcy i musi byćtraktowany jako sposób dokumentowania faktu
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Wedle tego wykazu wykonawca
ARAM wykazał sięwymaganym przez zamawiającego doświadczeniem.
Zamawiający bowiem nie stawiał wymogów, co do tego,że usługi opisane w
warunku opisanym w rozdziale V pkt. 1.2 nie mogąbyćświadczone
kompleksowo, a wykonawca musi wykazaćsięrealizacjąco najmniej 5 usług,
w tym :
a) 2 przedsięwzięćinformatycznych obejmujących projekty bazodanowe, z
których co najmniej 1 został wdrożony w co najmniej 100 lokalizacjach i
obsługuje co najmniej 3 500 użytkowników pracujących w sieci WAN
lub Internet ,
b) 1 przedsięwzięcia informatycznego zakończonego wdrożeniem wśrodowisku Mainframe z/OS, oparte na DB2, działającego w sieci WAN
lub Internet,
c)świadczenia usług serwisowych dla co najmniej 2 systemów
informatycznych pracujących w oparciu o bazęIBM DB2 i
zainstalowanych wśrodowisku z/OS.
Usługi serwisowe mającharakter ciągły, dlatego w ocenie Izby nie budzi
wątpliwości treśćreferencji z dnia 21 lipca 2005r. Usługi te mogąbyćświadczone nie tylko na etapie po wdrożeniu systemu, ale także w trakcie
kolejnych etapów wdrożeń. Z treści referencji nie wynika wniosek
przeciwny, który przedstawia odwołujący. Przy usługach o charakterze
ciągłym zamawiający w każdej chwili nażądanie odwołującego sięmożeżądaćwystawienia referencji.
W tym stanie rzeczy odwołujący Konsorcjum Firm : CA Services S.A.– Lider
Konsorcjum, Mainframe sp. z o.o. i System 2000 Przedsiębiorstwo Rozwoju i
Innowacji sp. z o.o. nie wykazał naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt.
10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 2 pzp.
Na
marginesie
należy
wskazać,
iż
Izba
podziela
stanowisko
przystępującego do odwołania, albowiem,że nie można postawić
zamawiającemu zarzutu zaniechania czynności wykluczenia wykonawcy
przed
rozważeniem
czy
nie
doszło
do naruszenia obowiązku
zamawiającego w zakresie uzupełnienia dokumentów – art. 26 ust. 3 pzp.
Jeśli bowiem odwołujący stanąłby na stanowisku,że z przedstawionych
przez
wykonawcę
dokumentów
lub
oświadczeń
składanych
na
potwierdzenie spełniania warunku nie wynika,że wykonawca spełnia
warunki, to powinien był w pierwszej kolejności składaćśrodek ochrony
prawnej na zaniechanie przez zamawiającego czynnościżądania
uzupełnienia dokumentów. Treśćart. 26 ust. 3 pzp wbrew stanowisku
reprezentowanemu przez odwołującego w proteście i odwołaniu, uległa
zmianie po dniu 11 czerwca 2007r. Przepis ten donosi sięobecnie nie tylko
do formalnej zawartości dokumentu czy oświadczenia ale także do jego
merytorycznej treści, ustawodawca bowiem w drugiej części tego przepisu
pośredniku zawarł dyrektywęinterpretacyjnąprzepisu stanowiąc „(…);
oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, (…)”. Z
tego zapisu wynika,że dokument nie potwierdzający warunków jest
dokumentem błędnym. Ratio legis ustawodawcy jest doprowadzenie do
sytuacji, w której z postępowania nie zostanąwykluczeni wykonawcy,
którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu, lecz nie potwierdzili tego
w
złożonych
dokumentach.
Przeciwna
interpretacja
przepisu
doprowadziłaby do nielogicznego wnioskowania,że lepiej jest nie złożyć
dokumentu, niżzłożyćdokument, choćby błędny. Takie założenie byłoby
sprzeczne z art. 7 ust. 1 pzp.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, uznając za uzasadnione koszty
zastępstwa prawnego zamawiającego w wysokości 3600zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
