rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2007-12-10
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-10
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP/1392/07
KIO/UZP/1392/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Ewa Marcjoniak, Jolanta Markowska Protokolant: Chabasiewicz, Joanna
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Ewa Marcjoniak, Jolanta Markowska Protokolant: Chabasiewicz, Joanna
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
10 grudnia 2007 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Generali T.U. S.A., Warszawa, ul. Postępu 15 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady
Ministrów, Warszawa, ul. Powsińska 69/71 protestu / protestów
z dnia 6 listopada 2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz Towarzystwo Ubezpieczeń Allianz Polska S.A., Warszawa, ul.
Rodziny Hiszpańskich 1 - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
10 grudnia 2007 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Generali T.U. S.A., Warszawa, ul. Postępu 15 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady
Ministrów, Warszawa, ul. Powsińska 69/71 protestu / protestów
z dnia 6 listopada 2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz Towarzystwo Ubezpieczeń Allianz Polska S.A., Warszawa, ul.
Rodziny Hiszpańskich 1 - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Generali T.U. S.A., Warszawa, ul. Postępu 15
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3.156 zł
0gr
(słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Generali T.U. S.A., Warszawa, ul.
Postępu 15
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16.844 zł 0 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy )
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Generali T.U. S.A., Warszawa, ul. Postępu 15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „ubezpieczenie
mienia Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów” część 1
zamówienia złożono 8 ofert. Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez
Towarzystwo Ubezpieczeń ALLIANZ POLSKA Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie przy ul. Rodziny Hiszpańskich 1, o czym poinformował Wykonawców
dnia 30 października 2007r.
Na czynność zamawiającego polegającą na wyborze oferty tej firmy
protest złożyła firma GENERALI T.U. S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul.
Postępu 15.
Protest ten został złożony w dniu 6 listopada 2007r. Dnia 7 listopada
2007r. Zamawiający zawiadomił Wykonawców o wniesieniu protestu przez
firmę GENERALI T.U. S.A.
Dnia 9 listopada 2007r. Towarzystwo Ubezpieczeń ALLIANZ POLSKA
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie złożyła pismo zgłaszające swój akces
(przystąpienie) do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 12 listopada 2007r. Zamawiający oddalił protest w
całości. Swoje stanowisko argumentował tym, że treść dokumentu „Oferta
ubezpieczeniowa odpowiedzialności cywilnej” jest dokumentem dodatkowym,
zawierającym informacje dodatkowe, w swojej treści potwierdzając i definiując
jedynie zakres ubezpieczenia. Zamawiający uzasadniając oddalenie protestu
stwierdził, że nie ma podstaw do potraktowania złożonego dodatkowo
dokumentu jako oferty wariantowej w rozumieniu przepisów ustawy Pzp.
Pismem z dnia 16 listopada 2007r. firma GENERALI T.U. S.A. wniosła do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu
wskazując naruszenie art. 82 ust.1 oraz art. 7 ust.1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt
1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez TU Allianz
Polska S.A. oraz naruszenie art. 87 ust.1 – czyli podtrzymała zarzuty z protestu.
Uzasadniając swoje odwołanie Odwołujący wskazał, że TU Allianz Polska
S.A. złożyło dwie alternatywne oferty na ten sam przedmiot zamówienia.
Odwołujący podkreślił, iż dokument „Oferta ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej” załączony przez TU Allianz Polska S.A. spełnia wszelkie elementy
konieczne do uznania go za ofertę zawarcia umowy ubezpieczenia. Podniósł
również, że Zamawiający nie mógł pominąć ww. dokumentu tylko z tego
powodu, iż oferta została złożona w innej formie niż wymagała tego SIWZ. W
jego opinii dokument ten niewątpliwie odpowiadał treści SIWZ i jako taki
powinien być potraktowany przez Zamawiającego jako odrębna oferta. śądaniem Odwołującego jest powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 19 listopada Zamawiający wezwał firmę TU Allianz Polska
S.A. do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 29 listopada 2007r. do Prezesa UZP wpłynęło zgłoszenie firmy TU
Allianz Polska S.A. przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba
oddalając
odwołanie
nie
stwierdziła
naruszenia
przez
Zamawiającego przepisów wskazanych przez Odwołującego, tj. art. 82 ust.1
oraz art. 7 ust.1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez TU Allianz Polska S.A. oraz art. 87 ust.1.
Z zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia jasno wynika,
jakie dokumenty i w jakiej formie Wykonawcy mieli złożyć składając ofertę w
przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający w Rozdziale IV dział II SIWZ ust. 1a określającym wymogi
formalne oferty jednoznacznie wskazywał, iż treść oferty musi odpowiadać treści
specyfikacji i musi zostać sporządzona wg. Formularza oferty stanowiącego
załącznik do SIWZ.
Biorąc pod uwagę fakt, iż treść oferty złożonej na wymaganym
„Formularzu oferty” przez TU Allianz Polska S.A. odpowiada treści wymaganej
przez Zamawiającego stwierdzić należy, że zarzuty postawione przez
Odwołującego są chybione.
Wątpliwości, jakie zostały podniesione w niniejszym postępowaniu
dotyczą oferty TU Allianz Polska S.A. Zastrzeżenia podniesione przez
Odwołującego dotyczą dokumentu zatytułowanego „Oferta ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej”. Odwołujący dowodzi, że Zamawiający w trakcie
oceny ofert winien odrzucić ofertę firmy Allianz Polska S.A. jako niezgodną z
art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp – gdyż stanowi ona naruszenie przepisów art. 82
ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz wskazuje naruszenie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp twierdząc, że przyjęty przez Zamawiającego tryb wyjaśniania
charakteru prawnego dokumentu „Oferta ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej” był w istocie formą niedopuszczalnych negocjacji w rozumieniu art.
87 ust. 1 zdanie 2.
Zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia TU Allianz
Polska S.A. złożyła swoja ofertę na druku „Formularz Ofertowy”, w którym
jednoznacznie określiła warunki na jakich proponuje zrealizować zamówienie.
Dokumentami dodatkowymi do przedłożonej oferty były: oświadczenia i
dokumenty wymagane w siwz oraz pełnomocnictwo, oferta ubezpieczenia
majątkowego
przedsiębiorców,
oferta
ubezpieczenia
odpowiedzialności
cywilnej, załącznik 6 do SIWZ.
Brak możliwości uznania za ofertę wariantową dokumentu „Oferta
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej” Izba uzasadnia tym, że nie jest ona
złożona na wymaganym przez Zamawiającego formularzu, nie zawiera
wymaganych w tym formularzu informacji, będących podstawą do wyliczenia
wysokości składki, a zawiera jedynie informacje ogólne opracowane na
formularzu TU Allianz Polska S.A. określające warunki jakie dotyczą warunków
ubezpieczenia podmiotu, dla którego w przyszłości będzie wystawiona polisa, w
tym przypadku dla Zamawiającego.
Dokument „Oferta ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej” w żaden
sposób nie wypełnia parametrów określonych przez Zamawiającego dla uznania
tego dokumentu jako drugiej oferty (wariantowej) złożonej w niniejszym
postępowaniu, gdyż zgodnie ze słowniczkiem ustalonym brzmieniem art. 2 pkt 7
ustawy Pzp – oferta wariantowa to taka oferta, która przewiduje, zgodnie z
warunkami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
odmienny niż określony przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia
publicznego. Z dokumentu tego odmienność ta nie wynika.
Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, że
przyjęty przez Zamawiającego tryb wyjaśniania charakteru prawnego
dokumentu „Oferta ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej” był w istocie
formą niedopuszczalnych negocjacji w rozumieniu art. 87 ust. 1 zdanie 2 Izba
stwierdza, że zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp - Zamawiający
w toku badania i oceny ofert może żądać od Wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert – art. 87 ust. 1 zdanie 1. Zgodnie z
powyższym przepisem Zamawiający mając wątpliwości, co do treści złożonej
przez TU Allianz Polska S.A. oferty wraz z załącznikami zwrócił się do niej z
prośbą o wyjaśnienie charakteru prawnego dokumentu dołączonego do
Formularza oferty zatytułowanego „Oferta ubezpieczeniowa odpowiedzialności
cywilnej”.
Wykonawca TU Allianz Polska S.A. poinformował Zamawiającego, że
załączony do Formularza oferty dokument „Oferta ubezpieczeniowa
odpowiedzialności
cywilnej”
stanowi
jedynie
potwierdzenie
zakresu
ubezpieczenia wymaganego przez SIWZ i należy ją traktować jako informację
dodatkową. Ponadto Wykonawca oświadczył, że treść tego dokumentu oznacza
akceptację zakresu ubezpieczenia przewidzianego w siwz poprzez dokładne
zdefiniowanie zakresów ubezpieczenia (pokrycia ubezpieczeniowego), gdyż
wpisanie ogólnych warunków ubezpieczenia nie obejmowałoby takiego zakresu
ubezpieczenia, gdyż w par. 4 ust. 2 powołane klauzule są wyłączone.
Zdaniem Izby korespondencja dotycząca wyjaśnienia charakteru
prawnego dokumentu „Oferta ubezpieczeniowa odpowiedzialności cywilnej” nie
ma znamion niedozwolonych negocjacji, a ma jedynie charakter dozwolonych
przepisami prawa wyjaśnień prowadzących do ustalenia stanu faktycznego
złożonej oferty wraz z załącznikami.
Uzasadniając powyższe Izba stoi na stanowisku, iż instytucja negocjacji
charakteryzuje się tym, iż w wyniku ich przeprowadzenia powstaje nowy stan
prawny inny niż przed rozpoczęciem negocjacji, co w przedmiotowym
postępowaniu nie miało miejsca.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak na wstępie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Generali T.U. S.A., Warszawa, ul. Postępu 15
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3.156 zł
0gr
(słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Generali T.U. S.A., Warszawa, ul.
Postępu 15
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16.844 zł 0 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy )
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Generali T.U. S.A., Warszawa, ul. Postępu 15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „ubezpieczenie
mienia Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów” część 1
zamówienia złożono 8 ofert. Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez
Towarzystwo Ubezpieczeń ALLIANZ POLSKA Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie przy ul. Rodziny Hiszpańskich 1, o czym poinformował Wykonawców
dnia 30 października 2007r.
Na czynność zamawiającego polegającą na wyborze oferty tej firmy
protest złożyła firma GENERALI T.U. S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul.
Postępu 15.
Protest ten został złożony w dniu 6 listopada 2007r. Dnia 7 listopada
2007r. Zamawiający zawiadomił Wykonawców o wniesieniu protestu przez
firmę GENERALI T.U. S.A.
Dnia 9 listopada 2007r. Towarzystwo Ubezpieczeń ALLIANZ POLSKA
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie złożyła pismo zgłaszające swój akces
(przystąpienie) do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 12 listopada 2007r. Zamawiający oddalił protest w
całości. Swoje stanowisko argumentował tym, że treść dokumentu „Oferta
ubezpieczeniowa odpowiedzialności cywilnej” jest dokumentem dodatkowym,
zawierającym informacje dodatkowe, w swojej treści potwierdzając i definiując
jedynie zakres ubezpieczenia. Zamawiający uzasadniając oddalenie protestu
stwierdził, że nie ma podstaw do potraktowania złożonego dodatkowo
dokumentu jako oferty wariantowej w rozumieniu przepisów ustawy Pzp.
Pismem z dnia 16 listopada 2007r. firma GENERALI T.U. S.A. wniosła do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu
wskazując naruszenie art. 82 ust.1 oraz art. 7 ust.1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt
1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez TU Allianz
Polska S.A. oraz naruszenie art. 87 ust.1 – czyli podtrzymała zarzuty z protestu.
Uzasadniając swoje odwołanie Odwołujący wskazał, że TU Allianz Polska
S.A. złożyło dwie alternatywne oferty na ten sam przedmiot zamówienia.
Odwołujący podkreślił, iż dokument „Oferta ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej” załączony przez TU Allianz Polska S.A. spełnia wszelkie elementy
konieczne do uznania go za ofertę zawarcia umowy ubezpieczenia. Podniósł
również, że Zamawiający nie mógł pominąć ww. dokumentu tylko z tego
powodu, iż oferta została złożona w innej formie niż wymagała tego SIWZ. W
jego opinii dokument ten niewątpliwie odpowiadał treści SIWZ i jako taki
powinien być potraktowany przez Zamawiającego jako odrębna oferta. śądaniem Odwołującego jest powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 19 listopada Zamawiający wezwał firmę TU Allianz Polska
S.A. do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 29 listopada 2007r. do Prezesa UZP wpłynęło zgłoszenie firmy TU
Allianz Polska S.A. przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba
oddalając
odwołanie
nie
stwierdziła
naruszenia
przez
Zamawiającego przepisów wskazanych przez Odwołującego, tj. art. 82 ust.1
oraz art. 7 ust.1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez TU Allianz Polska S.A. oraz art. 87 ust.1.
Z zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia jasno wynika,
jakie dokumenty i w jakiej formie Wykonawcy mieli złożyć składając ofertę w
przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający w Rozdziale IV dział II SIWZ ust. 1a określającym wymogi
formalne oferty jednoznacznie wskazywał, iż treść oferty musi odpowiadać treści
specyfikacji i musi zostać sporządzona wg. Formularza oferty stanowiącego
załącznik do SIWZ.
Biorąc pod uwagę fakt, iż treść oferty złożonej na wymaganym
„Formularzu oferty” przez TU Allianz Polska S.A. odpowiada treści wymaganej
przez Zamawiającego stwierdzić należy, że zarzuty postawione przez
Odwołującego są chybione.
Wątpliwości, jakie zostały podniesione w niniejszym postępowaniu
dotyczą oferty TU Allianz Polska S.A. Zastrzeżenia podniesione przez
Odwołującego dotyczą dokumentu zatytułowanego „Oferta ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej”. Odwołujący dowodzi, że Zamawiający w trakcie
oceny ofert winien odrzucić ofertę firmy Allianz Polska S.A. jako niezgodną z
art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp – gdyż stanowi ona naruszenie przepisów art. 82
ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz wskazuje naruszenie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp twierdząc, że przyjęty przez Zamawiającego tryb wyjaśniania
charakteru prawnego dokumentu „Oferta ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej” był w istocie formą niedopuszczalnych negocjacji w rozumieniu art.
87 ust. 1 zdanie 2.
Zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia TU Allianz
Polska S.A. złożyła swoja ofertę na druku „Formularz Ofertowy”, w którym
jednoznacznie określiła warunki na jakich proponuje zrealizować zamówienie.
Dokumentami dodatkowymi do przedłożonej oferty były: oświadczenia i
dokumenty wymagane w siwz oraz pełnomocnictwo, oferta ubezpieczenia
majątkowego
przedsiębiorców,
oferta
ubezpieczenia
odpowiedzialności
cywilnej, załącznik 6 do SIWZ.
Brak możliwości uznania za ofertę wariantową dokumentu „Oferta
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej” Izba uzasadnia tym, że nie jest ona
złożona na wymaganym przez Zamawiającego formularzu, nie zawiera
wymaganych w tym formularzu informacji, będących podstawą do wyliczenia
wysokości składki, a zawiera jedynie informacje ogólne opracowane na
formularzu TU Allianz Polska S.A. określające warunki jakie dotyczą warunków
ubezpieczenia podmiotu, dla którego w przyszłości będzie wystawiona polisa, w
tym przypadku dla Zamawiającego.
Dokument „Oferta ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej” w żaden
sposób nie wypełnia parametrów określonych przez Zamawiającego dla uznania
tego dokumentu jako drugiej oferty (wariantowej) złożonej w niniejszym
postępowaniu, gdyż zgodnie ze słowniczkiem ustalonym brzmieniem art. 2 pkt 7
ustawy Pzp – oferta wariantowa to taka oferta, która przewiduje, zgodnie z
warunkami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
odmienny niż określony przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia
publicznego. Z dokumentu tego odmienność ta nie wynika.
Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, że
przyjęty przez Zamawiającego tryb wyjaśniania charakteru prawnego
dokumentu „Oferta ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej” był w istocie
formą niedopuszczalnych negocjacji w rozumieniu art. 87 ust. 1 zdanie 2 Izba
stwierdza, że zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp - Zamawiający
w toku badania i oceny ofert może żądać od Wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert – art. 87 ust. 1 zdanie 1. Zgodnie z
powyższym przepisem Zamawiający mając wątpliwości, co do treści złożonej
przez TU Allianz Polska S.A. oferty wraz z załącznikami zwrócił się do niej z
prośbą o wyjaśnienie charakteru prawnego dokumentu dołączonego do
Formularza oferty zatytułowanego „Oferta ubezpieczeniowa odpowiedzialności
cywilnej”.
Wykonawca TU Allianz Polska S.A. poinformował Zamawiającego, że
załączony do Formularza oferty dokument „Oferta ubezpieczeniowa
odpowiedzialności
cywilnej”
stanowi
jedynie
potwierdzenie
zakresu
ubezpieczenia wymaganego przez SIWZ i należy ją traktować jako informację
dodatkową. Ponadto Wykonawca oświadczył, że treść tego dokumentu oznacza
akceptację zakresu ubezpieczenia przewidzianego w siwz poprzez dokładne
zdefiniowanie zakresów ubezpieczenia (pokrycia ubezpieczeniowego), gdyż
wpisanie ogólnych warunków ubezpieczenia nie obejmowałoby takiego zakresu
ubezpieczenia, gdyż w par. 4 ust. 2 powołane klauzule są wyłączone.
Zdaniem Izby korespondencja dotycząca wyjaśnienia charakteru
prawnego dokumentu „Oferta ubezpieczeniowa odpowiedzialności cywilnej” nie
ma znamion niedozwolonych negocjacji, a ma jedynie charakter dozwolonych
przepisami prawa wyjaśnień prowadzących do ustalenia stanu faktycznego
złożonej oferty wraz z załącznikami.
Uzasadniając powyższe Izba stoi na stanowisku, iż instytucja negocjacji
charakteryzuje się tym, iż w wyniku ich przeprowadzenia powstaje nowy stan
prawny inny niż przed rozpoczęciem negocjacji, co w przedmiotowym
postępowaniu nie miało miejsca.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak na wstępie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
