rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-24
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-24
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 108/07
KIO/UZP 108/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sadowy Stanisław Członkowie: Rakowska Małgorzata, Wiśniewska Agnieszka Protokolant: Nowicka Dorota
Przewodniczący: Sadowy Stanisław Członkowie: Rakowska Małgorzata, Wiśniewska Agnieszka Protokolant: Nowicka Dorota
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
24.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Telekomunikacja Polska S.A., 00-014 Warszawa, ul.
Moniuszki 1 A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencja Restrukturyzacji i
Modernizacji Rolnictwa, 00-014 Warszawa, Al. Jana Pawła II 70 protestu / protestów
z
dnia 17.12.2007 r.
przy udziale Konsorcjum: Crowley Data Poland Sp. z o.o. z Warszawy, ATM S.A.,
ComArch S.A oraz Konsorcjum: EXATEL S.A. z Warszawy, Telekomunikacja Kolejowa
Sp. z o.o. z Warszawy - zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
24.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Telekomunikacja Polska S.A., 00-014 Warszawa, ul.
Moniuszki 1 A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencja Restrukturyzacji i
Modernizacji Rolnictwa, 00-014 Warszawa, Al. Jana Pawła II 70 protestu / protestów
z
dnia 17.12.2007 r.
przy udziale Konsorcjum: Crowley Data Poland Sp. z o.o. z Warszawy, ATM S.A.,
ComArch S.A oraz Konsorcjum: EXATEL S.A. z Warszawy, Telekomunikacja Kolejowa
Sp. z o.o. z Warszawy - zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 . Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Telekomunikacja Polska S.A., 00-014 Warszawa, ul.
Moniuszki 1 A
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery zł)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Telekomunikacja Polska S.A., 00-014
Warszawa, ul. Moniuszki 1 A
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzl)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Telekomunikacja Polska S.A., 00-014 Warszawa, ul. Moniuszki 1 A
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie
działając w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”, wszczęło w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „zakup
usług telekomunikacyjnych, przesyłu danych z usługami dodatkowymi oraz zestawienie łączy
teletransmisyjnych” - nr sprawy: BZP-2610-25/2007.
W dniu 11.12.2007 r. Zamawiający zawiadomił TelekomunikacjęPolskąS.A.
z siedzibąw Warszawie, zwanądalej „Odwołującym” o wykluczeniu ww. wykonawcy
z postępowania o udzielenie zamówienia. W zawiadomieniu tym Zamawiający podał, iż
wykluczenia dokonał na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, z powodu nie wniesienia
wadium na przedłużony okres związania ofertą. Ponadto wskazał, iżpismem z dnia
22.11.2007 r. wezwał wykonawców, w tym równieżOdwołującego, do przedłużenia ważności
wadium wniesionego w formie gwarancji o okres zawieszenia biegu terminu związania
ofertą, tj. o okres 30 dni, czyli do dnia 01.01.2008 r. lub złożenia nowego wadium, pod
rygorem wykluczenia z postępowania. Ponadto, w zawiadomieniu tym Zamawiający podał, iż
– jak wskazał w ww. wezwaniu z dnia 11.12.2007 r., oryginał przedłużenia ważności wadium
lub nowego wadium należało złożyćnajpóźniej ostatniego dnia obowiązywania wadium, tj.
do dnia 30 .11.2007 r. w Kancelarii głównej Zamawiającego, przy ul.śelaznej w Warszawie.
Wobec wyżej wymienionej czynności wykluczenia, Odwołujący wniósł w dniu
17.12.2007 r. protest. W proteście tym zawarł zarzuty naruszenia przez Zamawiającemu art.
7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt ustawy poprzez wykluczenie
Odwołującego z postępowania, pomimo, iż- zdaniem Odwołującego – oferta którązłożył,
zabezpieczona była wadium na wydłużony okres związania ofertą.
Jednocześnie,
Odwołujący
wniósł
o
unieważnienie
czynności
wykluczenia
go
z postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący podniósł w proteście, w szczególności, iż– w jego ocenie – oferta, którą
złożył jest zabezpieczona wadium, w tym na przedłużony okres związania ofertądo dnia
01.01.2008 r., aczkolwiek oryginał wadium został złożony w siedzibie Zamawiającego w dniu
11.12.2007 r., a więc po upływie terminu wyznaczonego przez Zamawiającego. Okoliczność
ta, zdaniem Odwołującego, w niniejszej sprawie nie ma znaczenia, decydujący bowiem jest
fakt wniesienia wadium na przedłużony okres związania ofertą, a nie fakt doręczenia jego
oryginału Zamawiającemu. W ocenie Odwołującego, obowiązek przekazania dokumentu
wadium nie wynika z przepisów prawa, a jego oferta jest i była nieprzerwanie zabezpieczona
wadium, zaśuprawnienia Zamawiającego oraz jego interes przejawiające sięw możliwości
zatrzymania wadium, w przypadku nie zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego
przez wykonawcę, którego oferta zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza, nie zostały
naruszone.
Na skutek wezwania skierowanego przez Zamawiającego do wykonawców, w dniu
21.12.2007 r. do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpili, po
stronie Zamawiającego, następujący wykonawcy:
- Konsorcjum firm: Exatel SA (Lider) i Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o.o. - siedzibą
w Warszawie oraz
- Konsorcjum firm: Crowley Data Poland Sp. z o.o. z s. w Warszawie (Lider), ATM S.A. z s.
w Warszawie, Comarch S.A. z s. w Krakowie.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 21.12.2007 r. Zamawiający oddalił protest i w tej
dacie przekazał treśćrozstrzygnięcia Odwołującemu oraz wykonawcom, którzy przystąpili do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł w dniu 27.12.2007 r. odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując zarzuty zawarte w proteście:
naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Jednocześnie wniósł
o unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia.
W dniu 21.01.2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosiło
Konsorcjum firm: Exatel SA (Lider) i Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o.o., a w dniu
23.01.2008 r.- Konsorcjum firm: Crowley Data Poland Sp. z o.o. (Lider), ATM S.A., Comarch
S.A.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie należało oddalić, bowiem nie potwierdziły sięzarzuty w nim zawarte.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów stwierdzićnależy, co
następuje.
Zamawiający pismem z dnia 22.11.2007r. zasadnie wezwał wykonawców do przedłużenia
ważności wadium, bądźzłożenia nowego wadium, wypełniając tym dyrektywęart. 181 ust.
2a ustawy. Równocześnie zastrzegł,że nie spełnienie tego wymogu skutkowaćbędzie
wykluczeniem wykonawcy z postępowania o zamówienie. Warunkiem skuteczności
przedłużenia wadium lub złożenia nowego wadium było, zgodnie z treściąpisma
Zamawiającego, złożenie dowodu – dokumentu potwierdzającego fakt przedłużenia wadium
lub wniesienia nowego wadium. Ustalono, iżOdwołujący zabezpieczył złożonąofertę
wadium w postaci gwarancji bankowej na okres od dnia 20.08.2007r. do 03.12.2007r.
Zamawiający w swoim piśmie zawarł ponadto warunek,że dokument potwierdzający
przedłużenie wadium należy złożyćw formie oryginału najpóźniej do dnia 30.11. 2007r.
w Kancelarii Głównej Zamawiającego. Taki warunek nie mieści sięw treści art. 181 ust. 2 a
pzp, to jest w takim zakresie w jaki nakazuje przedłużenie wadium wcześniej niżwynika to ze
złożonych gwarancji wadialnych lub innych form zabezpieczenia wadium. Nie mniej jednak
wadium ma zabezpieczaćcały okres związania ofertą, zatem, w przypadku Odwołującego
winien on przedłużyćważnośćwadium poprzez złożenie stosownego dokumentu, bądź
wniesienie wadium w pieniądzu, nie później niżw ostatnim dniu terminu ważności
posiadanego przez Zamawiającego zabezpieczenia wadialnego, w tym przypadku w dniu
03.12.2007 r. Bezpodstawne jest twierdzenie Odwołującego,że w okresie tym nie był
obowiązany przedłożyćdokumentu stanowiącego dowód posiadania wadium w całym
okresie związania ofertą, w tym w przedłużonym okresie związania. Zamawiającemu nie
wolno domniemywaćfaktów, które mogłyby sięokazaćkorzystne dla wykonawców, ani
twierdzićna podstawie innych dokumentów niżzałączone do oferty,że wykonawca ma
prawo uczestniczyćw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Z tego też
względu to Odwołujący był obowiązany wykazaćZamawiającemu,że przedłużył ważność
wadium. W braku takiego dowodu Zamawiający prawidłowo ustalił,że oferta Odwołującego
od dnia 04.12.2007r. nie jest zabezpieczona wadium. Ustawodawca w art. 45 pzp wyraźnie i
odmiennie niżprzepisy kodeksu cywilnego wskazuje,że wadium ma byćwniesione, a nie jak
twierdzi Odwołujący ustanowione. Przepisy kodeksu cywilnego zgodnie normąart. 14 pzp
mogąbyćstosowane odpowiednio tylko wtedy gdy ustawa nie reguluje danej kwestii.
W przypadku wadium fakt wnoszenia go do Zamawiającego wynika z ustawy pzp, a nie z
Kodeksu cywilnego. Ciężar dowodowy zatem wykazania faktu,że Odwołujący zabezpieczył
postępowanie wadium obciążał Odwołującego, gdyżto on wywodził z tego skutki prawnego
(art. 6 kc). Należy stwierdzić,że Zamawiający zasadnie wykluczył wykonawcęz
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 pzp.
Odwołujący nie wykazał także naruszenia art. 7 ust. 1 pzp, co w wyznaczonych protestem
granicach zaskarżenia nie dało podstaw do uwzględnienia odwołania.
Podniesiony przez Odwołującego na rozprawie zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
92 ust. 1 pzp nie został podniesiony w proteście, jak równieżnie mieści sięw kategorii
zarzutów branych przez Izbępod uwagęz urzędu art. 191 ust. 3 pzp, tym samym nie był
przedmiotem rozpoznania.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 . Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Telekomunikacja Polska S.A., 00-014 Warszawa, ul.
Moniuszki 1 A
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery zł)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Telekomunikacja Polska S.A., 00-014
Warszawa, ul. Moniuszki 1 A
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzl)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Telekomunikacja Polska S.A., 00-014 Warszawa, ul. Moniuszki 1 A
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie
działając w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”, wszczęło w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „zakup
usług telekomunikacyjnych, przesyłu danych z usługami dodatkowymi oraz zestawienie łączy
teletransmisyjnych” - nr sprawy: BZP-2610-25/2007.
W dniu 11.12.2007 r. Zamawiający zawiadomił TelekomunikacjęPolskąS.A.
z siedzibąw Warszawie, zwanądalej „Odwołującym” o wykluczeniu ww. wykonawcy
z postępowania o udzielenie zamówienia. W zawiadomieniu tym Zamawiający podał, iż
wykluczenia dokonał na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, z powodu nie wniesienia
wadium na przedłużony okres związania ofertą. Ponadto wskazał, iżpismem z dnia
22.11.2007 r. wezwał wykonawców, w tym równieżOdwołującego, do przedłużenia ważności
wadium wniesionego w formie gwarancji o okres zawieszenia biegu terminu związania
ofertą, tj. o okres 30 dni, czyli do dnia 01.01.2008 r. lub złożenia nowego wadium, pod
rygorem wykluczenia z postępowania. Ponadto, w zawiadomieniu tym Zamawiający podał, iż
– jak wskazał w ww. wezwaniu z dnia 11.12.2007 r., oryginał przedłużenia ważności wadium
lub nowego wadium należało złożyćnajpóźniej ostatniego dnia obowiązywania wadium, tj.
do dnia 30 .11.2007 r. w Kancelarii głównej Zamawiającego, przy ul.śelaznej w Warszawie.
Wobec wyżej wymienionej czynności wykluczenia, Odwołujący wniósł w dniu
17.12.2007 r. protest. W proteście tym zawarł zarzuty naruszenia przez Zamawiającemu art.
7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt ustawy poprzez wykluczenie
Odwołującego z postępowania, pomimo, iż- zdaniem Odwołującego – oferta którązłożył,
zabezpieczona była wadium na wydłużony okres związania ofertą.
Jednocześnie,
Odwołujący
wniósł
o
unieważnienie
czynności
wykluczenia
go
z postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący podniósł w proteście, w szczególności, iż– w jego ocenie – oferta, którą
złożył jest zabezpieczona wadium, w tym na przedłużony okres związania ofertądo dnia
01.01.2008 r., aczkolwiek oryginał wadium został złożony w siedzibie Zamawiającego w dniu
11.12.2007 r., a więc po upływie terminu wyznaczonego przez Zamawiającego. Okoliczność
ta, zdaniem Odwołującego, w niniejszej sprawie nie ma znaczenia, decydujący bowiem jest
fakt wniesienia wadium na przedłużony okres związania ofertą, a nie fakt doręczenia jego
oryginału Zamawiającemu. W ocenie Odwołującego, obowiązek przekazania dokumentu
wadium nie wynika z przepisów prawa, a jego oferta jest i była nieprzerwanie zabezpieczona
wadium, zaśuprawnienia Zamawiającego oraz jego interes przejawiające sięw możliwości
zatrzymania wadium, w przypadku nie zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego
przez wykonawcę, którego oferta zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza, nie zostały
naruszone.
Na skutek wezwania skierowanego przez Zamawiającego do wykonawców, w dniu
21.12.2007 r. do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpili, po
stronie Zamawiającego, następujący wykonawcy:
- Konsorcjum firm: Exatel SA (Lider) i Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o.o. - siedzibą
w Warszawie oraz
- Konsorcjum firm: Crowley Data Poland Sp. z o.o. z s. w Warszawie (Lider), ATM S.A. z s.
w Warszawie, Comarch S.A. z s. w Krakowie.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 21.12.2007 r. Zamawiający oddalił protest i w tej
dacie przekazał treśćrozstrzygnięcia Odwołującemu oraz wykonawcom, którzy przystąpili do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł w dniu 27.12.2007 r. odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując zarzuty zawarte w proteście:
naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Jednocześnie wniósł
o unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia.
W dniu 21.01.2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosiło
Konsorcjum firm: Exatel SA (Lider) i Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o.o., a w dniu
23.01.2008 r.- Konsorcjum firm: Crowley Data Poland Sp. z o.o. (Lider), ATM S.A., Comarch
S.A.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie należało oddalić, bowiem nie potwierdziły sięzarzuty w nim zawarte.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów stwierdzićnależy, co
następuje.
Zamawiający pismem z dnia 22.11.2007r. zasadnie wezwał wykonawców do przedłużenia
ważności wadium, bądźzłożenia nowego wadium, wypełniając tym dyrektywęart. 181 ust.
2a ustawy. Równocześnie zastrzegł,że nie spełnienie tego wymogu skutkowaćbędzie
wykluczeniem wykonawcy z postępowania o zamówienie. Warunkiem skuteczności
przedłużenia wadium lub złożenia nowego wadium było, zgodnie z treściąpisma
Zamawiającego, złożenie dowodu – dokumentu potwierdzającego fakt przedłużenia wadium
lub wniesienia nowego wadium. Ustalono, iżOdwołujący zabezpieczył złożonąofertę
wadium w postaci gwarancji bankowej na okres od dnia 20.08.2007r. do 03.12.2007r.
Zamawiający w swoim piśmie zawarł ponadto warunek,że dokument potwierdzający
przedłużenie wadium należy złożyćw formie oryginału najpóźniej do dnia 30.11. 2007r.
w Kancelarii Głównej Zamawiającego. Taki warunek nie mieści sięw treści art. 181 ust. 2 a
pzp, to jest w takim zakresie w jaki nakazuje przedłużenie wadium wcześniej niżwynika to ze
złożonych gwarancji wadialnych lub innych form zabezpieczenia wadium. Nie mniej jednak
wadium ma zabezpieczaćcały okres związania ofertą, zatem, w przypadku Odwołującego
winien on przedłużyćważnośćwadium poprzez złożenie stosownego dokumentu, bądź
wniesienie wadium w pieniądzu, nie później niżw ostatnim dniu terminu ważności
posiadanego przez Zamawiającego zabezpieczenia wadialnego, w tym przypadku w dniu
03.12.2007 r. Bezpodstawne jest twierdzenie Odwołującego,że w okresie tym nie był
obowiązany przedłożyćdokumentu stanowiącego dowód posiadania wadium w całym
okresie związania ofertą, w tym w przedłużonym okresie związania. Zamawiającemu nie
wolno domniemywaćfaktów, które mogłyby sięokazaćkorzystne dla wykonawców, ani
twierdzićna podstawie innych dokumentów niżzałączone do oferty,że wykonawca ma
prawo uczestniczyćw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Z tego też
względu to Odwołujący był obowiązany wykazaćZamawiającemu,że przedłużył ważność
wadium. W braku takiego dowodu Zamawiający prawidłowo ustalił,że oferta Odwołującego
od dnia 04.12.2007r. nie jest zabezpieczona wadium. Ustawodawca w art. 45 pzp wyraźnie i
odmiennie niżprzepisy kodeksu cywilnego wskazuje,że wadium ma byćwniesione, a nie jak
twierdzi Odwołujący ustanowione. Przepisy kodeksu cywilnego zgodnie normąart. 14 pzp
mogąbyćstosowane odpowiednio tylko wtedy gdy ustawa nie reguluje danej kwestii.
W przypadku wadium fakt wnoszenia go do Zamawiającego wynika z ustawy pzp, a nie z
Kodeksu cywilnego. Ciężar dowodowy zatem wykazania faktu,że Odwołujący zabezpieczył
postępowanie wadium obciążał Odwołującego, gdyżto on wywodził z tego skutki prawnego
(art. 6 kc). Należy stwierdzić,że Zamawiający zasadnie wykluczył wykonawcęz
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 pzp.
Odwołujący nie wykazał także naruszenia art. 7 ust. 1 pzp, co w wyznaczonych protestem
granicach zaskarżenia nie dało podstaw do uwzględnienia odwołania.
Podniesiony przez Odwołującego na rozprawie zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
92 ust. 1 pzp nie został podniesiony w proteście, jak równieżnie mieści sięw kategorii
zarzutów branych przez Izbępod uwagęz urzędu art. 191 ust. 3 pzp, tym samym nie był
przedmiotem rozpoznania.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
