rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-23
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-23
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 101/07
KIO/UZP 101/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Luiza Łamejko, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Luiza Łamejko, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe ,,KONCEPT''
Sp. z o.o., Consortia Sp. z o.o., ACTION S.A., Kraków, ul. Racławicka 56 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa,
ul. Czerniakowska 16 protestu z dnia 07.12.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Konsorcjum: Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe ,,KONCEPT''
Sp. z o.o., Consortia Sp. z o.o., ACTION S.A., Kraków, ul. Racławicka 56 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa,
ul. Czerniakowska 16 protestu z dnia 07.12.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa,
ul. Czerniakowska 16
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe
,,KONCEPT'' Sp. z o.o., Consortia Sp. z o.o., ACTION S.A., Kraków,
ul. Racławicka 56.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5632 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset trzydzieści
dwa złote zero groszy) przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa,
ul. Czerniakowska 16 na rzecz Konsorcjum: Biuro Informatyczno -
Wdrożeniowe ,,KONCEPT'' Sp. z o.o., Consortia Sp. z o.o., ACTION S.A.,
Kraków, ul. Racławicka 56, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu oraz kosztów zastępstwa procesowego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Biuro
Informatyczno - Wdrożeniowe ,,KONCEPT'' Sp. z o.o., Consortia
Sp. z o.o., ACTION S.A., Kraków, ul. Racławicka 56.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 30.06.2007r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ukazało się
ogłoszenie o zamówieniu Zamawiającego, którym jest Zakład UbezpieczeńSpołecznych na
„Zakup 5 000 szt. stacji roboczych dla Centrali i Oddziałów ZUS”.
Postępowanie zostało wszczęte w trybie przetargu ograniczonego.
W dniu 30.11.2007r. protestujące konsorcjum, którego liderem jest Asseco Systems
S.A., zwanej dalej konsorcjum Asseco, otrzymało od Zamawiającego treśćSIWZ, będącą
podstawąwniesienia protestu.
W dniu 07.12.2007r., tj. z zachowaniem terminu wskazanego w art. 180 ust. 3 pkt. 2
ustawy Pzp, konsorcjum Aseco złożyło pismem z dnia 07.12.2007r., przekazanym
Zamawiającemu faksem w tym samym dniu, protest na treśćSIWZ.
Konsorcjum Asseco zarzuciło Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1
i 2 ustawy Pzp, domagając siędokonania modyfikacji SIWZ poprzez usunięcie wymogu
zawartego w Rozdziale II ust. 2 tabela poz. 3 „BIOS’ i odpowiednio w Załączniku nr 1 do
Formularza oferty, tj. „Możliwośćwyłączenia slotów PCI bez uruchamiania systemu
operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych, podłączanych do niego urządzeń
zewnętrznych” oraz przedłużenia terminu składania ofert na podstawie art. 38 ust. 6 ustawy
Pzp.
W uzasadnieniu protestu konsorcjum Asseco stwierdziło,że wskazany wymóg stoi
w sprzeczności do dalszych wymagańtechnicznych sprzętu - Zamawiający nie zawarł
w SIWZ wymogu, aby komputery były wyposażone w jakiekolwiek sloty PCI i tym samym nie
podał teżwymaganej ich liczby.
Podkreślił,że karty rozszerzeńwkładane w sloty PCI, nie sąurządzeniami
zewnętrznymi, które mogąbyćłatwo podłączone przez nieuprawnionego użytkownika. Kartę
PCI trzeba zamontowaćwewnątrz obudowy komputera, a przy wymaganiach
Zamawiającego,
tj.
zainstalowania
czujnika
otwarcia
obudowy
oraz
fizycznego
zabezpieczenia uniemożliwiającego otwarcie obudowy, zamontowanie karty przez osobę
nieupoważnionąjest niemożliwe.
W ocenie protestującego konsorcjum Asseco, obecnośćwszystkich wymaganych
urządzeńzintegrowanych na płycie, brak jakichkolwiek wymagań, co do slotów i ich ilości,
niemożliwośćpodłączenia kart PCI do komputera przez osobęnieuprawnionąwskazuje na
to,że wymaganie dotyczące zapewnienia możliwości wyłączenia slotów PCI, jest
ewidentnym naruszeniem prawa dążącym do nieuczciwego ograniczenia konkurencji.
W ocenie konsorcjum Asseco wymaganie to nie ma racjonalnego wytłumaczenia, jest
rozwiązaniem nie występującym lub unikatowym, stosowanym przez nielicznych
producentów.
W dniu 10.12.2007r. do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu
przystąpiło Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „KONCEPT” Sp. z o.o.żądając uznania
protestu i wskazując interes prawny spółki tym,że nie uznanie protestu uniemożliwi spółce
złożenie oferty.
Zamawiający w terminie ustawowym nie rozstrzygnął protestu, co zgodnie z art. 183
ust. 3 ustawy Pzp poczytuje sięza jego oddalenie. Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu
19.12.2007r. poprzez jego oddalenie w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający stwierdził,że z przedstawionego opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie wymagańfunkcjonalnych jednoznacznie wynika,że
zaoferowany sprzęt musi byćwyposażony w sloty PCI oraz dodatkowo,że ponieważ
Zamawiający nie określił ilości wymaganych slotów, to należy przyjąć,że wymagany jest co
najmniej jeden slot.
Zamawiający podkreślił także,że koncepcja rezygnacji z możliwości wyłączania
slotów PCI jest dla Zamawiającego nie do zaakceptowania ponieważZamawiający
wykorzystuje urządzenia zewnętrzne komunikujące sięw technologii PCI. Funkcjonalnośćtą
Zamawiający ocenił jako niezbędną.
W dniu 21.12.2007r., tj. z zachowaniem terminu wskazanego w art. 184 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, pismem z tego samego dnia, nadanym w placówce operatora
publicznego, konsorcjum, którego pełnomocnikiem jest BIW KONCEPT Sp. z o.o., wniosło
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 7
ust. 1 i 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp orazżądanie dokonania modyfikacji SIWZ oraz przedłużenia
terminu składania ofert na podstawie art. 38 ust. 6 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Odwołania Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście.
W ocenie Odwołującego oczywistym jest,że brak możliwości zaoferowania przez
wykonawcęfunkcjonalności „wyłączenia slotów PCI”, skoro sloty PCI nie sąobjęte
przedmiotem zamówienia.
Odnosząc siędo argumentacji Zamawiającego, zawartej w rozstrzygnięciu protestu,
Odwołujący podniósł,że Zamawiający nie poparł swojego stwierdzenia,że sprzęt musi być
wyposażony w sloty PCI,żadnym konkretnym zapisem SIWZ, wobec czego Odwołujący
uznaje to stwierdzenie za nadinterpretacjęSIWZ.
W dniu 07.01.2008r. Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ, w szczególności
poprzez dodanie nowej cechy płyty głównej w brzmieniu: „Sloty PCI w ilości minimum 1”.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji postępowania oraz
stanowisk i oświadczeństron złożonych w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje:
W ocenie składu orzekającego Izby, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, istnienie
interesu prawnego winno byćrozpatrywane wg stanu na dzieńwnoszenia zarówno protestu,
jak i odwołania. Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) istnienie interesu prawnego warunkuje możliwośćskorzystania
ześrodków ochrony prawnej. Zatem, aby skorzystaćz tego prawa, wykonawca musi wnieść
odwołanie, co oznacza,że to w dniu jego wniesienia, po stronie wykonawcy, istniećmusi ów
interes prawny. Gdyby przyjąć,że istnienie lub brak interesu prawnego jest konsekwencją
działańZamawiającego i to działańpozostających w sprzeczności z przepisami ustawy
(Zamawiający ma obowiązek rozstrzygnąć, choćby „milcząco” protest, a wykonawca ma
prawo przyjąć,że jest to ostateczne stanowisko Zamawiającego, uruchamiające ewentualnie
postępowanie odwoławcze), to negatywne konsekwencje tych działań, w szczególności co
do kosztów postępowania odwoławczego, ponosiłby Odwołujący. Skład orzekający Izby
podzielił w tym zakresie stanowisko Odwołującego,że byłoby to niedopuszczalne.
W dniu 21.12.2007r., tj. w dniu złożenia odwołania, odwołujące siękonsorcjum
KONCEPT Sp. z o.o., Consortia Sp. z o.o. i ACTION S.A. posiadało interes prawny
w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
ponieważwymóg Rozdziału II ust. 2 tabela poz. 3 „BIOS” uniemożliwiał Odwołującemu
złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu. Tym samym w dacie składania odwołania
Odwołujący był uprawniony domagaćsięusunięcia wymogu zawartego w SIWZ o treści:
„Możliwośćwyłączenia slotów PCI bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku
twardego komputera lub innych, podłączanych do niego urządzeńzewnętrznych”.
Jednak jużpo wniesieniu odwołania, pismem z dnia 07.01.2008r., Zamawiający
dokonał modyfikacji SIWZ nadając następujące brzmienie spornemu wymogowi: ”Możliwość
polegająca na kontrolowaniu urządzeńwykorzystujących magistralękomunikacyjnąPCI, bez
uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych
do niego urządzeńzewnętrznych. Pod pojęciem kontroli Zamawiający rozumie
funkcjonalnośćpolegającąna blokowaniu / odblokowaniu dostępu do urządzenia
wykorzystującego magistralękomunikacyjnąPCI”.
Jak ustalono w toku rozprawy modyfikacja specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, która dotarła do Odwołującego w dniu 08.01.2008r., czyniła zadośćżądaniu
Odwołującego zawartemu w odwołaniu, tj. jak oświadczył pełnomocnik Odwołującego,
modyfikacja ta „skonsumowała”żądanie usunięcia spornego wymogu.
Wniosek o oddalenie odwołania Zamawiający oparł na błędnym, jak skład orzekający
Izby wskazał powyżej, założeniu,że brak jest po stronie Odwołującego interesu prawnego.
Jednak co do meritum, to sam Zamawiający swoim działaniem, tj. dokonując modyfikacji
SIWZ, w istocie uznał zarzut iżądanie Odwołującego za zasadne.
W ocenie składu orzekającego Izby, z treści SIWZ w brzmieniu z dnia 30.11.2007r.
nie można było w sposób nie budzący wątpliwości wywieśćczy i w jakiej ilości slotów PCI
wymagał Zamawiający. Ustalenie to pozostawało wścisłym związku ze sporną
funkcjonalnościąkomputera. Ponieważopisowi przedmiotu zamówienia nie można było
przypisaćcechy jednoznaczności i wyczerpującego charakteru, stwierdzićnależy,że
Zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Poprzez zawarcie w treści SIWZ
niejednoznacznych i niespójnych postanowień, Zamawiający naruszył tym samym także
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, jakoże wykonawcy w różny sposób interpretowali postanowienia
SIWZ.
Skład orzekający Izby nie nakazał Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ,
ponieważjak wskazano powyżej, czynnośćta została jużprzez Zamawiającego wykonana.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie też, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład orzekający Izby uznał za uzasadnione koszty
Odwołującego poniesione z tytułu zastępstwa prawnego na podstawie rachunku (faktura
VAT 3/2008).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa,
ul. Czerniakowska 16
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe
,,KONCEPT'' Sp. z o.o., Consortia Sp. z o.o., ACTION S.A., Kraków,
ul. Racławicka 56.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5632 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset trzydzieści
dwa złote zero groszy) przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa,
ul. Czerniakowska 16 na rzecz Konsorcjum: Biuro Informatyczno -
Wdrożeniowe ,,KONCEPT'' Sp. z o.o., Consortia Sp. z o.o., ACTION S.A.,
Kraków, ul. Racławicka 56, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu oraz kosztów zastępstwa procesowego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Biuro
Informatyczno - Wdrożeniowe ,,KONCEPT'' Sp. z o.o., Consortia
Sp. z o.o., ACTION S.A., Kraków, ul. Racławicka 56.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 30.06.2007r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ukazało się
ogłoszenie o zamówieniu Zamawiającego, którym jest Zakład UbezpieczeńSpołecznych na
„Zakup 5 000 szt. stacji roboczych dla Centrali i Oddziałów ZUS”.
Postępowanie zostało wszczęte w trybie przetargu ograniczonego.
W dniu 30.11.2007r. protestujące konsorcjum, którego liderem jest Asseco Systems
S.A., zwanej dalej konsorcjum Asseco, otrzymało od Zamawiającego treśćSIWZ, będącą
podstawąwniesienia protestu.
W dniu 07.12.2007r., tj. z zachowaniem terminu wskazanego w art. 180 ust. 3 pkt. 2
ustawy Pzp, konsorcjum Aseco złożyło pismem z dnia 07.12.2007r., przekazanym
Zamawiającemu faksem w tym samym dniu, protest na treśćSIWZ.
Konsorcjum Asseco zarzuciło Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1
i 2 ustawy Pzp, domagając siędokonania modyfikacji SIWZ poprzez usunięcie wymogu
zawartego w Rozdziale II ust. 2 tabela poz. 3 „BIOS’ i odpowiednio w Załączniku nr 1 do
Formularza oferty, tj. „Możliwośćwyłączenia slotów PCI bez uruchamiania systemu
operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych, podłączanych do niego urządzeń
zewnętrznych” oraz przedłużenia terminu składania ofert na podstawie art. 38 ust. 6 ustawy
Pzp.
W uzasadnieniu protestu konsorcjum Asseco stwierdziło,że wskazany wymóg stoi
w sprzeczności do dalszych wymagańtechnicznych sprzętu - Zamawiający nie zawarł
w SIWZ wymogu, aby komputery były wyposażone w jakiekolwiek sloty PCI i tym samym nie
podał teżwymaganej ich liczby.
Podkreślił,że karty rozszerzeńwkładane w sloty PCI, nie sąurządzeniami
zewnętrznymi, które mogąbyćłatwo podłączone przez nieuprawnionego użytkownika. Kartę
PCI trzeba zamontowaćwewnątrz obudowy komputera, a przy wymaganiach
Zamawiającego,
tj.
zainstalowania
czujnika
otwarcia
obudowy
oraz
fizycznego
zabezpieczenia uniemożliwiającego otwarcie obudowy, zamontowanie karty przez osobę
nieupoważnionąjest niemożliwe.
W ocenie protestującego konsorcjum Asseco, obecnośćwszystkich wymaganych
urządzeńzintegrowanych na płycie, brak jakichkolwiek wymagań, co do slotów i ich ilości,
niemożliwośćpodłączenia kart PCI do komputera przez osobęnieuprawnionąwskazuje na
to,że wymaganie dotyczące zapewnienia możliwości wyłączenia slotów PCI, jest
ewidentnym naruszeniem prawa dążącym do nieuczciwego ograniczenia konkurencji.
W ocenie konsorcjum Asseco wymaganie to nie ma racjonalnego wytłumaczenia, jest
rozwiązaniem nie występującym lub unikatowym, stosowanym przez nielicznych
producentów.
W dniu 10.12.2007r. do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu
przystąpiło Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „KONCEPT” Sp. z o.o.żądając uznania
protestu i wskazując interes prawny spółki tym,że nie uznanie protestu uniemożliwi spółce
złożenie oferty.
Zamawiający w terminie ustawowym nie rozstrzygnął protestu, co zgodnie z art. 183
ust. 3 ustawy Pzp poczytuje sięza jego oddalenie. Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu
19.12.2007r. poprzez jego oddalenie w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający stwierdził,że z przedstawionego opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie wymagańfunkcjonalnych jednoznacznie wynika,że
zaoferowany sprzęt musi byćwyposażony w sloty PCI oraz dodatkowo,że ponieważ
Zamawiający nie określił ilości wymaganych slotów, to należy przyjąć,że wymagany jest co
najmniej jeden slot.
Zamawiający podkreślił także,że koncepcja rezygnacji z możliwości wyłączania
slotów PCI jest dla Zamawiającego nie do zaakceptowania ponieważZamawiający
wykorzystuje urządzenia zewnętrzne komunikujące sięw technologii PCI. Funkcjonalnośćtą
Zamawiający ocenił jako niezbędną.
W dniu 21.12.2007r., tj. z zachowaniem terminu wskazanego w art. 184 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, pismem z tego samego dnia, nadanym w placówce operatora
publicznego, konsorcjum, którego pełnomocnikiem jest BIW KONCEPT Sp. z o.o., wniosło
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 7
ust. 1 i 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp orazżądanie dokonania modyfikacji SIWZ oraz przedłużenia
terminu składania ofert na podstawie art. 38 ust. 6 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Odwołania Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście.
W ocenie Odwołującego oczywistym jest,że brak możliwości zaoferowania przez
wykonawcęfunkcjonalności „wyłączenia slotów PCI”, skoro sloty PCI nie sąobjęte
przedmiotem zamówienia.
Odnosząc siędo argumentacji Zamawiającego, zawartej w rozstrzygnięciu protestu,
Odwołujący podniósł,że Zamawiający nie poparł swojego stwierdzenia,że sprzęt musi być
wyposażony w sloty PCI,żadnym konkretnym zapisem SIWZ, wobec czego Odwołujący
uznaje to stwierdzenie za nadinterpretacjęSIWZ.
W dniu 07.01.2008r. Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ, w szczególności
poprzez dodanie nowej cechy płyty głównej w brzmieniu: „Sloty PCI w ilości minimum 1”.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji postępowania oraz
stanowisk i oświadczeństron złożonych w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje:
W ocenie składu orzekającego Izby, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, istnienie
interesu prawnego winno byćrozpatrywane wg stanu na dzieńwnoszenia zarówno protestu,
jak i odwołania. Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) istnienie interesu prawnego warunkuje możliwośćskorzystania
ześrodków ochrony prawnej. Zatem, aby skorzystaćz tego prawa, wykonawca musi wnieść
odwołanie, co oznacza,że to w dniu jego wniesienia, po stronie wykonawcy, istniećmusi ów
interes prawny. Gdyby przyjąć,że istnienie lub brak interesu prawnego jest konsekwencją
działańZamawiającego i to działańpozostających w sprzeczności z przepisami ustawy
(Zamawiający ma obowiązek rozstrzygnąć, choćby „milcząco” protest, a wykonawca ma
prawo przyjąć,że jest to ostateczne stanowisko Zamawiającego, uruchamiające ewentualnie
postępowanie odwoławcze), to negatywne konsekwencje tych działań, w szczególności co
do kosztów postępowania odwoławczego, ponosiłby Odwołujący. Skład orzekający Izby
podzielił w tym zakresie stanowisko Odwołującego,że byłoby to niedopuszczalne.
W dniu 21.12.2007r., tj. w dniu złożenia odwołania, odwołujące siękonsorcjum
KONCEPT Sp. z o.o., Consortia Sp. z o.o. i ACTION S.A. posiadało interes prawny
w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
ponieważwymóg Rozdziału II ust. 2 tabela poz. 3 „BIOS” uniemożliwiał Odwołującemu
złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu. Tym samym w dacie składania odwołania
Odwołujący był uprawniony domagaćsięusunięcia wymogu zawartego w SIWZ o treści:
„Możliwośćwyłączenia slotów PCI bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku
twardego komputera lub innych, podłączanych do niego urządzeńzewnętrznych”.
Jednak jużpo wniesieniu odwołania, pismem z dnia 07.01.2008r., Zamawiający
dokonał modyfikacji SIWZ nadając następujące brzmienie spornemu wymogowi: ”Możliwość
polegająca na kontrolowaniu urządzeńwykorzystujących magistralękomunikacyjnąPCI, bez
uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych
do niego urządzeńzewnętrznych. Pod pojęciem kontroli Zamawiający rozumie
funkcjonalnośćpolegającąna blokowaniu / odblokowaniu dostępu do urządzenia
wykorzystującego magistralękomunikacyjnąPCI”.
Jak ustalono w toku rozprawy modyfikacja specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, która dotarła do Odwołującego w dniu 08.01.2008r., czyniła zadośćżądaniu
Odwołującego zawartemu w odwołaniu, tj. jak oświadczył pełnomocnik Odwołującego,
modyfikacja ta „skonsumowała”żądanie usunięcia spornego wymogu.
Wniosek o oddalenie odwołania Zamawiający oparł na błędnym, jak skład orzekający
Izby wskazał powyżej, założeniu,że brak jest po stronie Odwołującego interesu prawnego.
Jednak co do meritum, to sam Zamawiający swoim działaniem, tj. dokonując modyfikacji
SIWZ, w istocie uznał zarzut iżądanie Odwołującego za zasadne.
W ocenie składu orzekającego Izby, z treści SIWZ w brzmieniu z dnia 30.11.2007r.
nie można było w sposób nie budzący wątpliwości wywieśćczy i w jakiej ilości slotów PCI
wymagał Zamawiający. Ustalenie to pozostawało wścisłym związku ze sporną
funkcjonalnościąkomputera. Ponieważopisowi przedmiotu zamówienia nie można było
przypisaćcechy jednoznaczności i wyczerpującego charakteru, stwierdzićnależy,że
Zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Poprzez zawarcie w treści SIWZ
niejednoznacznych i niespójnych postanowień, Zamawiający naruszył tym samym także
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, jakoże wykonawcy w różny sposób interpretowali postanowienia
SIWZ.
Skład orzekający Izby nie nakazał Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ,
ponieważjak wskazano powyżej, czynnośćta została jużprzez Zamawiającego wykonana.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie też, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład orzekający Izby uznał za uzasadnione koszty
Odwołującego poniesione z tytułu zastępstwa prawnego na podstawie rachunku (faktura
VAT 3/2008).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
