rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-22
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-22
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/ UZP 88/ 07
KIO/ UZP 88/ 07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Kinga Midzio
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Kinga Midzio
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
..... .22.01.2008r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez FEROCO S.A., ul. Marcelińska 92/94, 60-324 Poznańod
rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. – Oddział Regionalny
– Warszawa. ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa protestów:
protestu / protestów
z dnia .05.12.2007r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego
się
oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego
.
w dniu / w dniach
..... .22.01.2008r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez FEROCO S.A., ul. Marcelińska 92/94, 60-324 Poznańod
rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. – Oddział Regionalny
– Warszawa. ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa protestów:
protestu / protestów
z dnia .05.12.2007r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego
się
oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża FEROCO S.A., ul. Marcelińska 92/94, 60-324 Poznań
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2. 032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez FEROCO S.A., ul. Marcelińska 92/94, 60-
324 Poznań;
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx ,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx;
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 37. 968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysiecy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych, zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
FEROCO S.A., ul. Marcelińska 92/94, 60-324 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Oddział Regionalny w Warszawie, ul.
Targowa 74 wszczął postępowanie 4.9.2007 r. wystosowując ogłoszenie do UOP WE
– 2007/S 171-210895 na: Przetarg nieograniczony nr 10: Linia nr 14 ŁódźKaliska –
Tuptice – przebudowa posterunku odgałęźnego Gajewniki, likwidacja posterunku
odgałęźnego Borszewice ze zmianąukładu torowego i przebudowąmostu w km
31,350.
Zamawiający ustanowił pierwotny termin składania ofert na 16.10.2007 r., godz. 10:00.
Po wielu turach pytańdo specyfikacji istotnych warunków zamówienia i odpowiedzi oraz
po modyfikacjach specyfikacji Zamawiający przesunął termin składania ofert na
31.10.2007 r., godz. 10:00.
Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty 29.11.2007 r.
Wykonawca PNI wniósł protest na wybór najkorzystniejszej oferty i odrzucenie swojej
oferty 5.12.2007 r.
Wykonawca FEROCO wniósł protest na wybór najkorzystniejszej oferty i odrzucenie
swojej oferty 6.12.2007 r.
Zamawiający wystosował wezwania do przystąpienia do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestów 7.12.2007 r.
Wykonawca FEROCO złożył oświadczenie o przystąpieniu do postępowania toczącego
sięw wyniku wniesienia protestu 10.12.2007 r.
Wykonawca APPIA złożył oświadczenie o przystąpieniu do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu 10.12.2007 r.
Zamawiający oddalił protest 17.12.2007 r.
Wykonawca FEROCO złożył odwołanie 21.12.2007 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że czynności Zamawiającego naruszały:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty zgodnej z treściąspecyfikacji;
2) art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób, który łamie zasadęrównego traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosi o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty APPIA;
2) odrzucenie oferty APPIA;
3) powtórzenie czynności oceny ofert;
4) wyboru oferty FEROCO jako najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt
sprawy, ogłoszenia o zamówieniu, protokołu postępowania, wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu oraz pisma odczytanego i wniesionego do protokołu przez
Przystępującego do odwołania.
Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza rozważyła stanowiska pełnomocników stron i
Przystępującego do odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Wykonawcy wielokrotnie zwracali siędo Zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. W wyniku tych działańWykonawców Zamawiający udzielił
wyjaśnieńna każde z zagadnieńoraz wyjaśnienia te przekazał Wykonawcom i zamieścił na
stronie internetowej. W trakcie udzielania wyjaśnieńZamawiający kilkakrotnie zmodyfikował
specyfikacjęoraz przedłużył termin składania ofert. Mimo tych wyjaśnieńdwóch z
Wykonawców (w tym Odwołujący) mieli w dalszym ciągu wątpliwości, co do sposobu
sporządzenia ofert. Jednak nie złożyli dalszych wniosków o wyjaśnienie treści specyfikacji, a
w przypadku uznania,że odpowiedzi Zamawiającego sąniezadowalające – nie złożyli
protestów.
Zgodnie z art. 38 ust. 1 Pzp Wykonawca ma prawo zwrócićsięw każdym terminie do
Zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednak
Zamawiający jest obowiązany udzielićtakich wyjaśnień, jeżeli prośba o wyjaśnienie treści
specyfikacji wpłynęła do zamawiającego na nie mniej niż6 dni przed terminem składania
ofert. Tym niemniej Zamawiający może udzielićwyjaśnieńna pytania, które wpłynęły do
niego w terminie krótszym niż6 dni przed terminem składania ofert. Szczególnie tak się
dzieje, gdy Wykonawca nawet bardzo późno w swoich pytaniach poruszy sprawy istotne dla
postępowania.
Ponadto Wykonawca ma prawo do skorzystania ześrodków ochrony prawnej, jeżeli
uzna,że Zamawiający nie spełnia właściwie swojego obowiązku udzielenia we właściwym
terminie zadowalających wyjaśnieńdotyczących wszystkich zagadnieńspecyfikacji.
Wykonawcy w badanym postępowaniu zaniechali wystosowywania dalszych próśb o
wyjaśnienie specyfikacji lub złożenia protestów na niewłaściwe udzielenie wyjaśnień
specyfikacji. Wykonawcy podjęli ryzyko i złożyli oferty, nie mając pewności co do
zastosowanej przez siebie metody sporządzenia oferty. W związku z tym Wykonawcy nie
mogąwnosićśrodków ochrony prawnej i musząsiępodporządkowaćdecyzji Zamawiającego
o odrzuceniu ich ofert.
Wykonawca nie dowiódł,że Zamawiający dokonując czynności badania ofert nie
stosował siędo przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych,
aktów wykonawczych do tej ustawy lub postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zastosowanie w rozpatrywanym przypadku innego kosztorysu niżkosztorys szczegółowy
zmuszało Zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż
Wykonawca zastosował inny niżwymagany kosztorys, który także nie spełniał
podstawowego cel, dla którego zamawiający wprowadził zastosowania kosztorysu
szczegółowego. Zamawiający nie uzyskiwał danych koniecznych do naliczania nakładów
robocizny, materiałów i sprzętu oraz ich ceny i wielkości naliczenia narzutów.
Odwołujący nie wykazał,że Zamawiający stosował w odniesieniu do różnych
Wykonawców różne metody badania ofert. To Zamawiający i Przestępujący do
postępowania odwoławczego wykazali,że Zamawiający stosował siędo postanowień
specyfikacji oraz do przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych i rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie
określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania
planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych
określonych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz. U. Nr 130, poz. 1389) oraz
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz. U. Nr 202, poz. 2072 oraz z
2005 r. Nr 75, poz. 664).
W związku z tym,że Zamawiający stosował siędo reguł wcześniej ustalonych w
specyfikacji oraz wyjaśnieniach i modyfikacjach specyfikacji oraz przekazanych we
właściwym terminie do wiadomości Wykonawcom, nie można stwierdzić,że Zamawiający
naruszył zasadęzachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców.
Należy stwierdzić,żeżądanie Odwołującego, aby Wykonawca inaczej potraktował
uchybienia znajdujące sięw ofercie Odwołującego byłoby nieuzasadnione i powodowałoby
naruszenie zasady równego traktowania Wykonawców określonej w art. 7 ust. 1 Pzp.
W związku z brakiem wykazania,że Zamawiający dokonał niewłaściwie czynności badania i
oceny ofert, odwołanie podlega oddaleniu.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w
..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża FEROCO S.A., ul. Marcelińska 92/94, 60-324 Poznań
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2. 032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez FEROCO S.A., ul. Marcelińska 92/94, 60-
324 Poznań;
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx ,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx;
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 37. 968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysiecy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych, zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
FEROCO S.A., ul. Marcelińska 92/94, 60-324 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Oddział Regionalny w Warszawie, ul.
Targowa 74 wszczął postępowanie 4.9.2007 r. wystosowując ogłoszenie do UOP WE
– 2007/S 171-210895 na: Przetarg nieograniczony nr 10: Linia nr 14 ŁódźKaliska –
Tuptice – przebudowa posterunku odgałęźnego Gajewniki, likwidacja posterunku
odgałęźnego Borszewice ze zmianąukładu torowego i przebudowąmostu w km
31,350.
Zamawiający ustanowił pierwotny termin składania ofert na 16.10.2007 r., godz. 10:00.
Po wielu turach pytańdo specyfikacji istotnych warunków zamówienia i odpowiedzi oraz
po modyfikacjach specyfikacji Zamawiający przesunął termin składania ofert na
31.10.2007 r., godz. 10:00.
Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty 29.11.2007 r.
Wykonawca PNI wniósł protest na wybór najkorzystniejszej oferty i odrzucenie swojej
oferty 5.12.2007 r.
Wykonawca FEROCO wniósł protest na wybór najkorzystniejszej oferty i odrzucenie
swojej oferty 6.12.2007 r.
Zamawiający wystosował wezwania do przystąpienia do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestów 7.12.2007 r.
Wykonawca FEROCO złożył oświadczenie o przystąpieniu do postępowania toczącego
sięw wyniku wniesienia protestu 10.12.2007 r.
Wykonawca APPIA złożył oświadczenie o przystąpieniu do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu 10.12.2007 r.
Zamawiający oddalił protest 17.12.2007 r.
Wykonawca FEROCO złożył odwołanie 21.12.2007 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że czynności Zamawiającego naruszały:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty zgodnej z treściąspecyfikacji;
2) art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób, który łamie zasadęrównego traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosi o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty APPIA;
2) odrzucenie oferty APPIA;
3) powtórzenie czynności oceny ofert;
4) wyboru oferty FEROCO jako najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt
sprawy, ogłoszenia o zamówieniu, protokołu postępowania, wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu oraz pisma odczytanego i wniesionego do protokołu przez
Przystępującego do odwołania.
Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza rozważyła stanowiska pełnomocników stron i
Przystępującego do odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Wykonawcy wielokrotnie zwracali siędo Zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. W wyniku tych działańWykonawców Zamawiający udzielił
wyjaśnieńna każde z zagadnieńoraz wyjaśnienia te przekazał Wykonawcom i zamieścił na
stronie internetowej. W trakcie udzielania wyjaśnieńZamawiający kilkakrotnie zmodyfikował
specyfikacjęoraz przedłużył termin składania ofert. Mimo tych wyjaśnieńdwóch z
Wykonawców (w tym Odwołujący) mieli w dalszym ciągu wątpliwości, co do sposobu
sporządzenia ofert. Jednak nie złożyli dalszych wniosków o wyjaśnienie treści specyfikacji, a
w przypadku uznania,że odpowiedzi Zamawiającego sąniezadowalające – nie złożyli
protestów.
Zgodnie z art. 38 ust. 1 Pzp Wykonawca ma prawo zwrócićsięw każdym terminie do
Zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednak
Zamawiający jest obowiązany udzielićtakich wyjaśnień, jeżeli prośba o wyjaśnienie treści
specyfikacji wpłynęła do zamawiającego na nie mniej niż6 dni przed terminem składania
ofert. Tym niemniej Zamawiający może udzielićwyjaśnieńna pytania, które wpłynęły do
niego w terminie krótszym niż6 dni przed terminem składania ofert. Szczególnie tak się
dzieje, gdy Wykonawca nawet bardzo późno w swoich pytaniach poruszy sprawy istotne dla
postępowania.
Ponadto Wykonawca ma prawo do skorzystania ześrodków ochrony prawnej, jeżeli
uzna,że Zamawiający nie spełnia właściwie swojego obowiązku udzielenia we właściwym
terminie zadowalających wyjaśnieńdotyczących wszystkich zagadnieńspecyfikacji.
Wykonawcy w badanym postępowaniu zaniechali wystosowywania dalszych próśb o
wyjaśnienie specyfikacji lub złożenia protestów na niewłaściwe udzielenie wyjaśnień
specyfikacji. Wykonawcy podjęli ryzyko i złożyli oferty, nie mając pewności co do
zastosowanej przez siebie metody sporządzenia oferty. W związku z tym Wykonawcy nie
mogąwnosićśrodków ochrony prawnej i musząsiępodporządkowaćdecyzji Zamawiającego
o odrzuceniu ich ofert.
Wykonawca nie dowiódł,że Zamawiający dokonując czynności badania ofert nie
stosował siędo przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych,
aktów wykonawczych do tej ustawy lub postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zastosowanie w rozpatrywanym przypadku innego kosztorysu niżkosztorys szczegółowy
zmuszało Zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż
Wykonawca zastosował inny niżwymagany kosztorys, który także nie spełniał
podstawowego cel, dla którego zamawiający wprowadził zastosowania kosztorysu
szczegółowego. Zamawiający nie uzyskiwał danych koniecznych do naliczania nakładów
robocizny, materiałów i sprzętu oraz ich ceny i wielkości naliczenia narzutów.
Odwołujący nie wykazał,że Zamawiający stosował w odniesieniu do różnych
Wykonawców różne metody badania ofert. To Zamawiający i Przestępujący do
postępowania odwoławczego wykazali,że Zamawiający stosował siędo postanowień
specyfikacji oraz do przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych i rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie
określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania
planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych
określonych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz. U. Nr 130, poz. 1389) oraz
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz. U. Nr 202, poz. 2072 oraz z
2005 r. Nr 75, poz. 664).
W związku z tym,że Zamawiający stosował siędo reguł wcześniej ustalonych w
specyfikacji oraz wyjaśnieniach i modyfikacjach specyfikacji oraz przekazanych we
właściwym terminie do wiadomości Wykonawcom, nie można stwierdzić,że Zamawiający
naruszył zasadęzachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców.
Należy stwierdzić,żeżądanie Odwołującego, aby Wykonawca inaczej potraktował
uchybienia znajdujące sięw ofercie Odwołującego byłoby nieuzasadnione i powodowałoby
naruszenie zasady równego traktowania Wykonawców określonej w art. 7 ust. 1 Pzp.
W związku z brakiem wykazania,że Zamawiający dokonał niewłaściwie czynności badania i
oceny ofert, odwołanie podlega oddaleniu.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w
..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
