rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-22
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-22
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 81/07
KIO/UZP 81/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Joanna Chabasiewicz
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Joanna Chabasiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17.01.2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm – ECM Group Polska Sp. z o.o., ALTKOM Budownictwo
Drogowe Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 44 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w
Warszawie, ul. śelazna 59 protestu z dnia 05.12.2007r.
przy udziale Konsorcjum firm: 1) Scott Wilson Ltd, Scott House Basing View, Basingstoke
RG21 4JG, Wielka Brytania, reprezentowany przez Scott Wilson Ltd Sp. z o.o. Oddział w
Polsce, ul. Rejtana 17; 02-516 Warszawa; 2) MBI – Małopolskie Biuro Inwestycyjne Sp. z
o.o., ul. F. Nullo 8; 31-543 Kraków; 3) Pracownia Projektowa „PROMOST CONSULTING” ul.
Słowackiego 20; 35-060 Rzeszów zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego - po stronie zamawiającego.
przez Konsorcjum firm – ECM Group Polska Sp. z o.o., ALTKOM Budownictwo
Drogowe Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 44 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w
Warszawie, ul. śelazna 59 protestu z dnia 05.12.2007r.
przy udziale Konsorcjum firm: 1) Scott Wilson Ltd, Scott House Basing View, Basingstoke
RG21 4JG, Wielka Brytania, reprezentowany przez Scott Wilson Ltd Sp. z o.o. Oddział w
Polsce, ul. Rejtana 17; 02-516 Warszawa; 2) MBI – Małopolskie Biuro Inwestycyjne Sp. z
o.o., ul. F. Nullo 8; 31-543 Kraków; 3) Pracownia Projektowa „PROMOST CONSULTING” ul.
Słowackiego 20; 35-060 Rzeszów zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert
2. kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad z
siedzibą w Warszawie, ul. śelazna 59 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego przez Konsorcjum firm – ECM Group Polska Sp. z o.o.,
ALTKOM Budownictwo Drogowe Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, Al.
Jerozolimskie 44;
2)
dokonaćwpłaty kwoty:
a) 3 538 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset trzydzieści osiem złotych zero
groszy) przez GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad z siedzibąw
Warszawie, ul.śelazna 59 na rzecz Konsorcjum firm – ECM Group Polska
Sp. z o.o., ALTKOM Budownictwo Drogowe Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie, Al. Jerozolimskie 44, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zastępstwa procesowego;
b) 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) przez GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad z siedzibąw
Warszawie, ul.śelazna 59 na rzecz Konsorcjum firm – ECM Group Polska
Sp. z o.o., ALTKOM Budownictwo Drogowe Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie, Al. Jerozolimskie 44 stanowiącej kwotęwpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm – ECM Group Polska Sp. z o.o., ALTKOM
Budownictwo Drogowe Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, Al. Jerozolimskie
44;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm – ECM Group Polska Sp. z
o.o., ALTKOM Budownictwo Drogowe Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, Al.
Jerozolimskie 44.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie zadania, przedmiot
zamówienia – „Zarządzanie projektem Funduszu Spójności Przebudowa drogi krajowej Nr 4
na odcinku Machowa-Łańcut KM 527+456 – 613+767,30 wraz z nadzorem nad realizacją
robót”, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, Odwołujący sięKonsorcjum firm
– ECM Group Polska Sp. z o.o., ALTKOM Budownictwo Drogowe Sp. z o.o. - wniósł
odwołanie poprzedzone protestem do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Zamawiający pismem z dnia 28 listopada 2007r. poinformował Wykonawców o
wyborze oferty najkorzystniejszej, informując jednocześnie o wykluczeniu Wykonawców:
1) Konsorcjum firm – ECM Group Polska S. z o.o., ALTKOM Budownictwo Drogowe Sp.
z o.o. – na mocy art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych,
oraz
2) Halerow Group Limited, Vineyard Mouse 44 Brook Greek, London W6 7BY United
Kingdom – na mocy art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w pkt 6.2.4 i 7.2.6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagał,
aby Wykonawca załączył do oferty wykaz usług wykonanych przez Wykonawcęw ciągu 3 lat
liczonych wstecz od daty wszczęcia postępowania potwierdzający, iżWykonawca wykonał
(doprowadził co najmniej do wystawienia „Świadectwa Przejęcia”) 2 usługi polegające na
nadzorze nad budowąlub przebudowądrogi krajowej lub wojewódzkiej realizowanąw
oparciu o warunki FIDIC o wartości nie niższej niżrównowartość2,5 mln PLN brutto. Do
wykazu musiały byćdołączone dokumenty potwierdzające,że usługi te zostały wykonane
należycie.
Zdaniem Zamawiającego:
1. Odwołujący nie złożył dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie „Budowy
obwodnicy m. Garwolin”. Zamawiający zwrócił sięo uzupełnienie ww. dokumentu.
Wykonawca przekazał w odpowiedzi jednak jedynie „Świadectwo Przejęcia”,
„które nie może być traktowane jako referencje, nawet dla Wykonawcy, a tym
bardziej dla Nadzoru”.
2. Z referencji potwierdzających należyte prowadzenie nadzoru inwestorskiego w
zakresie remontu generalnego i wykonawstwa dróg samochodowych miasta
Donieck wynika, iżspółka ALTKOM pełniła na tym projekcie funkcjęzarówno
Wykonawcy, jak i Inżyniera, a jednocześnie projekt prowadzony był wg warunków
FIDIC. Zamawiający zwrócił sięz prośbąo wyjaśnienie tej sytuacji, ponieważ
FIDIC nie dopuszcza – zdaniem Zamawiającego, aby obie te funkcje mogły być
sprawowane przez jednąfirmę. Odwołujący w odpowiedzi potwierdził,że pełnił na
ww. kontrakcie funkcjęInżyniera oraz zaznaczył, iżwarunki kontraktowe FIDIC
nie regulujązależności pomiędzy podmiotami gospodarczymi wykonującymi
roboty budowlane i pełniącymi nadzór inwestorski. Zamawiający nie zgadza sięz
powyższąopiniąi stoi na stanowisku, iżjednąz fundamentalnych zasad FIDIC
jest rozdzielnośćfunkcji Nadzoru i Wykonawcy. Zatrudnienie Inżyniera, który nie
daje gwarancji bezstronności (a tak jest, gdy w jego zespole pracująosoby
zatrudnione w tej samej firmie, co Wykonawca robót) jest z punktu widzenia
FIDIC niemożliwe. Z wyjaśnieńWykonawcy, jak i z samych referencji wynika,że
kontrakt ten nie mógł byćrealizowany wg zasad FIDIC, a tym samym
doświadczenie uzyskane przez Wykonawcęna tym kontrakcie nie spełnia
warunków określonych w pkt 6.2.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
3. Wyżej opisana sytuacja spowodowała, iżKomisja Przetargowa powzięła
wątpliwośćdotyczącątakże kolejnej pozycji podanego przez Wykonawcę
doświadczenia: pełnienia nadzoru inwestorskiego na ul. Leninskij Prospekt.
Załączone referencje nie definiująnazwy Wykonawcy Kontraktu, wskazują
jedynie, iżfirma OOO Budownictwo Drogowe ALTKOM pełniła funkcjęnadzoru.
Zamawiający zwrócił sięwięc z prośbąo podanie nazwy Wykonawcy
przedmiotowego kontraktu. Firma ALTKOM nie udzieliła jednak odpowiedzi na to
pytanie, a jedynie potwierdziła, iżpełniła na nim funkcjęInżyniera. Wobec braku
wyjaśnieńWykonawcy Zamawiający nie może przyjąćreferencji, które nie
zawierająnazwy Wykonawcy Kontraktu.
W związku z powyższym - zdaniem Zamawiającegożadna ze wskazanych przez
Odwołującego pozycji doświadczenia nie spełnia wymogów Zamawiającego opisanych w pkt
6.2.4 i 7.2.6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dlatego wykluczenie Wykonawcy z
postępowania jest zasadne i konieczne.
Odwołujący, dnia 5 grudnia 2007 r. wniósł protest wobec czynności dokonanych przez
Zamawiającego w postępowaniu zarzucając:
1) wybór oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych;
2) dokonanie czynności wykluczenia z postępowania Protestującego z naruszeniem art.
24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp;
3) niesłuszne dokonanie czynności odrzucenia oferty Protestującego;
4) zaniechanie czynności wyboru, jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
Protestującego.
Podnosząc powyższe zarzuty Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania Protestującego;
3) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego;
4) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, którązłożył Protestujący.
Pismem z dnia 10 grudnia 2007 roku Konsorcjum firm: 1) Scott Wilson Ltd, Scott
House Basing View, Basingstoke RG21 4JG, Wielka Brytania, reprezentowany przez Scott
Wilson Ltd Sp. z o.o. Oddział w Polsce, ul. Rejtana 17; 02-516 Warszawa; 2) MBI –
Małopolskie Biuro Inwestycyjne Sp. z o.o., ul. F. Nullo 8; 31-543 Kraków; 3) Pracownia
Projektowa „PROMOST CONSULTING” ul. Słowackiego 20; 35-060 Rzeszów – Konsorcjum
reprezentowane przez PaniąMałgorzatęGoździk – Dyrektora Działu Nadzoru Projektów
Infrastrukturalnych w Scott Wilson złożyło przystąpienie do postępowania wszczętego w
wyniku wniesienia protestu po stronie Zamawiającego.
Zamawiający pismem z dnia 13 grudnia 2007 r. postanowił oddalićprotest w całości,
podtrzymując swojądecyzjęo wykluczeniu Protestującego z udziału w przedmiotowym
postępowaniu.
Pismem z dnia 18 grudnia 2007 roku Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych Odwołanie od oddalenia przez Zamawiającego protestu.
Pismem z dnia 21 grudnia 2007 roku Konsorcjum firm: 1) Scott Wilson Ltd, Scott
House Basing View, Basingstoke RG21 4JG, Wielka Brytania, reprezentowany przez Scott
Wilson Ltd Sp. z o.o. Oddział w Polsce, ul. Rejtana 17; 02-516 Warszawa; 2) MBI –
Małopolskie Biuro Inwestycyjne Sp. z o.o., ul. F. Nullo 8; 31-543 Kraków; 3) Pracownia
Projektowa „PROMOST CONSULTING” ul. Słowackiego 20; 35-060 Rzeszów – Konsorcjum
reprezentowane przez PaniąMałgorzatęGoździk – Dyrektora Działu Nadzoru Projektów
Infrastrukturalnych w Scott Wilson złożyło przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
1. Odnośnie „Budowy obwodnicy m. Garwolin”:
Zamawiający wykonując dyspozycjęart. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych zwrócił siędo Odwołującego, który nie złożył dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie „Budowy obwodnicy m. Garwolin” - z prośbąo uzupełnienie ww.
dokumentu.
Wykonawca w odpowiedzi, przekazał jedynie „Świadectwo Przejęcia” dotyczące
kontraktu: „Budowa obwodnicy Garwolina w ciągu drogi krajowej Nr 17 Warszawa-Lublin od
km 40+400 do km 53+197” wystawione dla Konsorcjum Kirchner/Mosty Łódź, ul.
Gołędzinowska 10; 03-302 Warszawa, Polska potwierdzające,że Roboty objęte ww.
Kontraktem zostały zakończone zgodnie z wymaganiami Inżyniera Kontraktu w dniu
26.07.2007 r. i od tego dnia rozpoczyna sięOkres Gwarancyjny.
W załączniku do oferty Nr 5 do Rozdziału I „Doświadczenie Wykonawcy” Odwołujący
oświadczył,że reprezentowana przez niego firma wykonała usługi polegające na nadzorze
inwestorskim budowy lub przebudowy drogi krajowej lub wojewódzkiej realizowane w oparciu
o warunki FIDIC iże wartośćzamówienia wykonanego przez Odwołującego w tym
kontrakcie wyniosła 3 716 265,20 PLN.
Zamawiający uznając,że treść„Świadectwa Przejęcia” dotyczy Konsorcjum, które
tworzyła między innymi firma ALTKOM uznaćpowinien także,żeświadectwo to spełnia
warunki postawione w specyfikacji istotnych warunków zamówienia – postanowienia pkt
7.2.6, tj.że potwierdza ono,że usługi te zostały wykonane należycie.
Stanowisko Izby wynika wprost z analizy złożonego „Świadectwa”, w którym
wystawiający „Świadectwo” stwierdza,że: „… roboty objęte ww. kontraktem zostały
zakończone zgodnie z wymaganiami Inżyniera Kontraktu …”. Takie sformułowanie
potwierdza, zdaniem Izby,że usługi wykonane przez Odwołującego zostały wykonane
należycie czyli zgodnie z kontraktem. Fakt,że dokument ten nie nosi nazwy „REFERENCJE”
lub podobne, nie ma znaczenia dla istoty sprawy, ważneże z jego treści wynika
prawidłowośćwykonania zamówienia analogicznego do przedmiotu zamówienia.
Izba stoi na stanowisku,że Odwołujący przedstawiając ww. dokument - „
Ś
wiadectwo
Przejęcia” spełnia, postawione w specyfikacji istotnych warunków zamówienia warunki
udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt
10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
2. Odnośnie „Referencji potwierdzających należyte prowadzenie nadzoru inwestorskiego
w zakresie remontu generalnego i wykonawstwa dróg samochodowych miasta Donieck”:
Odnośnie referencji potwierdzających należyte prowadzenie nadzoru inwestorskiego
w zakresie remontu generalnego i wykonawstwa dróg samochodowych miasta Donieck, z
których wynika, iżspółka ALTKOM pełniła na tym projekcie funkcjęzarówno Wykonawcy, jak
i Inżyniera, a jednocześnie projekt prowadzony był wg warunków FIDIC, Zamawiający
zwrócił sięz prośbąo wyjaśnienie tej sytuacji przez Odwołującego. W odpowiedzi,
Odwołujący potwierdził,że pełnił na ww. kontrakcie funkcjęInżyniera oraz zaznaczył, iż
warunki kontraktowe FIDIC nie regulujązależności pomiędzy podmiotami gospodarczymi
wykonującymi roboty budowlane i pełniącymi nadzór inwestorski.
Odwołujący podniósł,że przedstawione przez niego referencje z dnia 12 sierpnia
2005 r. Nr 01/17-3359 wprost odnosząsiędo usługi nadzoru budowlanego, co zostało
potwierdzone w odpowiedzi do Zamawiającego. Odwołujący oświadczył,że wykonywał
przedstawione inwestycje zgodnie z prawem Ukrainy jako Inwestor zastępczy, zlecając
podwykonawstwo robót budowlanych podmiotom należącym do firmy ALTKOM
wyspecjalizowanym w wykonawstwie odpowiednich branżrobót budowlanych, pełniąc
bezpośrednio funkcjęnadzoru inwestorskiego (Inżyniera Kontraktu) nad realizacjąrobót.
Zdaniem Odwołującego Inwestor Zastępczy może pełnićfunkcjęInżyniera Kontraktu w
oparciu o odpowiednio zmodyfikowane klauzule warunków kontraktowych FIDIC.
Wykonywanie obowiązków Wykonawcy i Inżyniera przez jeden podmiot nie oznacza, przy
poprawnie wystawionych i nieograniczonych pełnomocnictwach dla personalnie wskazanego
Przedstawiciela Wykonawcy i personalnie wskazanego dla Przedstawiciela Inżyniera
(Asystenta), konfliktu interesów i naruszenia idei współdziałania stron. Schemat taki może
byćwprowadzony jednoznacznie przez modyfikacjęklauzuli 3.2 i korespondujące zmiany w
klauzuli 3.3 wydania Warunków Kontraktowych FIDIC z roku 1999. W przypadku usługi
zawartej w przedmiotowej referencji, takie zmiany Warunków Kontraktu na Warunki
Szczególne umożliwiły samodzielne funkcjonowanie zespołów Wykonawcy i Inżyniera, przy
zachowaniu pełnej niezależności podejmowanych decyzji i zajmowania stanowisk. Taki
schemat działania Stron nie oznacza – zdaniem Odwołującego – zainteresowania
upełnomocnionego Inżyniera w wykonawstwie i pozostawia Inżyniera wolnym od
powiązanego z tym konfliktem interesów.
Aby móc rozstrzygnąćww. zagadnienie Izba przeanalizowała jakie postanowienia
niesie w swojej treści „Warunki kontraktu na budowęFIDIC”.
FIDIC jest to skrót od szwajcarskiej nazwy Międzynarodowej Federacji Inżynierów
Konsultantów. W tzw. „Czerwonej Księdze” określone zostały „Warunki Kontraktu na
budowę” dla robót budowlanych i inżynieryjnych projektowanych przez zamawiającego, w
której znalazły się: warunki ogólne, wskazówki do przygotowania warunków szczególnych,
formularz oferty, akty umowy i umowy o rozjemstwie w sporach. FIDIC opublikowała w roku
1999, pierwsze wydanie nowego standardowego wzoru kontraktu na „Warunki kontraktu na
budowę”, który jest zalecany dla robót budowlanych lub inżynieryjnych zaprojektowanych
przez zamawiającego lub przez jego przedstawiciela – Inżyniera. Według zwykłych
schematów dla tego typu kontraktu, Wykonawca realizuje roboty zgodnie z projektem
dostarczonym przez Zamawiającego. Jednakże roboty te mogązawieraćpewne elementy
robót inżynieryjnych, mechanicznych, elektrycznych lub budowlanych, projektowanych przez
Wykonawcę.
Z samej definicji wywnioskowaćmożna, iżFIDIC jedynie zaleca stosowanie
standardowego wzoru kontraktu. W dalszej części opracowania znajduje sięstwierdzenie
mówiące o tym,że „W trakcie przygotowania niniejszych Warunków kontraktu na budowę
uznano, że podczas gdy istnieje wiele subklauzul, które będą miały generalne zastosowanie,
to istnieje kilka, które musza być koniecznie zmienione, aby uwzględnić okoliczności
odnoszące się do konkretnego kontraktu” (strona p-b).
Zdaniem Izby, Klauzule definiujące Personel Zamawiającego czy teżwskazujące kto
wydaje polecenia Wykonawcy lub stawiające Wykonawcy zadania bycia arbitrem w
sprawach spornych pomiędzy stronami nie wykluczająmożliwości aby Inżynierem Kontraktu
był ten sam Wykonawca, który jednocześnie pełni rolęWykonawcy Kontraktu. Jest to
możliwe, gdyżInżyniera Kontraktu jak i Wykonawcęzamówienia wybiera sięw drodze
odrębnych postępowańo udzielenie zamówienia publicznego. Nie można więc wykluczyć
sytuacji,że Wykonawca którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejsząw procedurze
udzielenia zamówienia publicznego na usługęInżyniera kontraktu równieżmoże zostać
uznana za najkorzystniejsząw oddzielnej procedurze udzielenia zamówienia publicznego na
Wykonawcęrobót. W wyniku rozstrzygnięcia obu procedur, zawarte umowy będą
obowiązywaćstrony kontraktu w zakresie określonym przedmiotem zamówienia w
poszczególnych zamówieniach.
Zamawiający określając warunki udziału w postępowaniu – zgodnie z art. 22 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych dokonał opisu warunków oraz sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków.
W pkt 6.2.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zatytułowanym
„Doświadczenie” Zamawiającyżądał, aby Wykonawca wykazał,że w okresie ostatnich 3 lat
liczonych wstecz od daty wszczęcia postępowania, wykonał 2 usługi polegające na nadzorze
nad budowąlub przebudowądrogi krajowej lub wojewódzkiej realizowanąw oparciu o
warunki FIDIC. Każde zamówienie o wartości nie niższej niżrównoważność2,5 mln PLN
(brutto). Zdefiniował,że wykonaniem usługi będzie doprowadzenie co najmniej do
wystawienia „Świadectwa Przejęcia”. Jest to warunek szczegółowy. Na potwierdzenie
spełniania tego warunku, Zamawiający w pkt 7.2.6 specyfikacji istotnych warunków
zamówieniażądał dołączenia wykazu wykonanych przez Wykonawcęw ciągu ostatnich
trzech lat usług, na formularzu zgodnym z treściąZałącznika Nr 5 „Doświadczenie
zawodowe”. Zamawiającyżądał aby do wykazu winny byćdołączone dokumenty
potwierdzające,że usługi te zostały wykonane należycie.
Izba stoi na stanowisku,że Odwołujący przedstawiając referencję, w której znajduje
sięoświadczenie, cyt.: „Niniejszym zaświadczamy, iż spółka OOO ALTKOM Budownictwo
Drogowe wykonywała roboty jako Inżynier Kontraktu zgodnie z warunkami kontraktowymi
FIDIC / inwestor zastępczy w zakresie remontu generalnego i wykonawstwa dróg
samochodowych miasta Donieck” spełnia postawione w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu na podstawie
przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
3. Odnośnie „Doświadczenia w pełnieniu nadzoru inwestorskiego na ul. Leninskij Prospiekt”:
Wyżej opisana sytuacja (odnośnie 2 zarzutu) spowodowała, iżKomisja Przetargowa
powzięła wątpliwośćdotyczącątakże kolejnej pozycji podanego przez Wykonawcę
doświadczenia: pełnienia nadzoru inwestorskiego na ul. Leninskij Prospiekt. Załączone
referencje nie definiująnazwy Wykonawcy Kontraktu, wskazująjedynie, iżfirma OOO
Budownictwo Drogowe ALTKOM pełniła na nim funkcjęnadzoru. Zamawiający zwrócił się
więc z prośbąo podanie nazwy Wykonawcy przedmiotowego kontraktu. Firma ALTKOM
jedynie potwierdziła, iżpełniła na kontrakcie funkcjęInżyniera.
Izba stoi na stanowisku,że Odwołujący przedstawiając referencjęz dnia 20 września
2005 r. Nr 01-17-1500 dotyczącąinwestycji na ul. Leninskij Prospiekt potwierdził,że usługa
„Wykonywania nadzoru inwestorskiego (kontroli) nad robotami prowadzonymi na głównej
drodze miejskiej I kategorii …. – na ulicy Leninskij Prospiekt” była wykonana należycie. Treść
referencji potwierdza również,że nadzór inwestorski spółki prowadzony był zgodnie z
warunkami kontraktowymi FIDIC. Suma umowy kontroli wynosiła 1 mln dolarów USD. Z
treści tych referencji czytamy, cyt.: „Kontrola robót została wykonana solidnie z użyciem
fachowej kadry ekspertów i doświadczonego zespołu kierowniczego i profesjonalistów ds.
kontroli. Z przyjemnością informujemy, że cały projekt został wykonany bez jakichkolwiek
roszczeń ze strony Zamawiającego oraz zgodnie z harmonogramem, z zachowaniem
wysokiej jakości robót”.
Zdaniem Izby z wyżej cytowanej treści referencji jasno wynika,że Wykonawca
spełnia, postawione w specyfikacji istotnych warunków zamówienia warunki udziału w
postępowaniu i nie podlega wykluczeniu na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 w
związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych orzeczono jak wstępie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert
2. kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad z
siedzibą w Warszawie, ul. śelazna 59 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego przez Konsorcjum firm – ECM Group Polska Sp. z o.o.,
ALTKOM Budownictwo Drogowe Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, Al.
Jerozolimskie 44;
2)
dokonaćwpłaty kwoty:
a) 3 538 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset trzydzieści osiem złotych zero
groszy) przez GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad z siedzibąw
Warszawie, ul.śelazna 59 na rzecz Konsorcjum firm – ECM Group Polska
Sp. z o.o., ALTKOM Budownictwo Drogowe Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie, Al. Jerozolimskie 44, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zastępstwa procesowego;
b) 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) przez GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad z siedzibąw
Warszawie, ul.śelazna 59 na rzecz Konsorcjum firm – ECM Group Polska
Sp. z o.o., ALTKOM Budownictwo Drogowe Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie, Al. Jerozolimskie 44 stanowiącej kwotęwpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm – ECM Group Polska Sp. z o.o., ALTKOM
Budownictwo Drogowe Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, Al. Jerozolimskie
44;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm – ECM Group Polska Sp. z
o.o., ALTKOM Budownictwo Drogowe Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, Al.
Jerozolimskie 44.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie zadania, przedmiot
zamówienia – „Zarządzanie projektem Funduszu Spójności Przebudowa drogi krajowej Nr 4
na odcinku Machowa-Łańcut KM 527+456 – 613+767,30 wraz z nadzorem nad realizacją
robót”, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, Odwołujący sięKonsorcjum firm
– ECM Group Polska Sp. z o.o., ALTKOM Budownictwo Drogowe Sp. z o.o. - wniósł
odwołanie poprzedzone protestem do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Zamawiający pismem z dnia 28 listopada 2007r. poinformował Wykonawców o
wyborze oferty najkorzystniejszej, informując jednocześnie o wykluczeniu Wykonawców:
1) Konsorcjum firm – ECM Group Polska S. z o.o., ALTKOM Budownictwo Drogowe Sp.
z o.o. – na mocy art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych,
oraz
2) Halerow Group Limited, Vineyard Mouse 44 Brook Greek, London W6 7BY United
Kingdom – na mocy art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w pkt 6.2.4 i 7.2.6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagał,
aby Wykonawca załączył do oferty wykaz usług wykonanych przez Wykonawcęw ciągu 3 lat
liczonych wstecz od daty wszczęcia postępowania potwierdzający, iżWykonawca wykonał
(doprowadził co najmniej do wystawienia „Świadectwa Przejęcia”) 2 usługi polegające na
nadzorze nad budowąlub przebudowądrogi krajowej lub wojewódzkiej realizowanąw
oparciu o warunki FIDIC o wartości nie niższej niżrównowartość2,5 mln PLN brutto. Do
wykazu musiały byćdołączone dokumenty potwierdzające,że usługi te zostały wykonane
należycie.
Zdaniem Zamawiającego:
1. Odwołujący nie złożył dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie „Budowy
obwodnicy m. Garwolin”. Zamawiający zwrócił sięo uzupełnienie ww. dokumentu.
Wykonawca przekazał w odpowiedzi jednak jedynie „Świadectwo Przejęcia”,
„które nie może być traktowane jako referencje, nawet dla Wykonawcy, a tym
bardziej dla Nadzoru”.
2. Z referencji potwierdzających należyte prowadzenie nadzoru inwestorskiego w
zakresie remontu generalnego i wykonawstwa dróg samochodowych miasta
Donieck wynika, iżspółka ALTKOM pełniła na tym projekcie funkcjęzarówno
Wykonawcy, jak i Inżyniera, a jednocześnie projekt prowadzony był wg warunków
FIDIC. Zamawiający zwrócił sięz prośbąo wyjaśnienie tej sytuacji, ponieważ
FIDIC nie dopuszcza – zdaniem Zamawiającego, aby obie te funkcje mogły być
sprawowane przez jednąfirmę. Odwołujący w odpowiedzi potwierdził,że pełnił na
ww. kontrakcie funkcjęInżyniera oraz zaznaczył, iżwarunki kontraktowe FIDIC
nie regulujązależności pomiędzy podmiotami gospodarczymi wykonującymi
roboty budowlane i pełniącymi nadzór inwestorski. Zamawiający nie zgadza sięz
powyższąopiniąi stoi na stanowisku, iżjednąz fundamentalnych zasad FIDIC
jest rozdzielnośćfunkcji Nadzoru i Wykonawcy. Zatrudnienie Inżyniera, który nie
daje gwarancji bezstronności (a tak jest, gdy w jego zespole pracująosoby
zatrudnione w tej samej firmie, co Wykonawca robót) jest z punktu widzenia
FIDIC niemożliwe. Z wyjaśnieńWykonawcy, jak i z samych referencji wynika,że
kontrakt ten nie mógł byćrealizowany wg zasad FIDIC, a tym samym
doświadczenie uzyskane przez Wykonawcęna tym kontrakcie nie spełnia
warunków określonych w pkt 6.2.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
3. Wyżej opisana sytuacja spowodowała, iżKomisja Przetargowa powzięła
wątpliwośćdotyczącątakże kolejnej pozycji podanego przez Wykonawcę
doświadczenia: pełnienia nadzoru inwestorskiego na ul. Leninskij Prospekt.
Załączone referencje nie definiująnazwy Wykonawcy Kontraktu, wskazują
jedynie, iżfirma OOO Budownictwo Drogowe ALTKOM pełniła funkcjęnadzoru.
Zamawiający zwrócił sięwięc z prośbąo podanie nazwy Wykonawcy
przedmiotowego kontraktu. Firma ALTKOM nie udzieliła jednak odpowiedzi na to
pytanie, a jedynie potwierdziła, iżpełniła na nim funkcjęInżyniera. Wobec braku
wyjaśnieńWykonawcy Zamawiający nie może przyjąćreferencji, które nie
zawierająnazwy Wykonawcy Kontraktu.
W związku z powyższym - zdaniem Zamawiającegożadna ze wskazanych przez
Odwołującego pozycji doświadczenia nie spełnia wymogów Zamawiającego opisanych w pkt
6.2.4 i 7.2.6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dlatego wykluczenie Wykonawcy z
postępowania jest zasadne i konieczne.
Odwołujący, dnia 5 grudnia 2007 r. wniósł protest wobec czynności dokonanych przez
Zamawiającego w postępowaniu zarzucając:
1) wybór oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych;
2) dokonanie czynności wykluczenia z postępowania Protestującego z naruszeniem art.
24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp;
3) niesłuszne dokonanie czynności odrzucenia oferty Protestującego;
4) zaniechanie czynności wyboru, jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
Protestującego.
Podnosząc powyższe zarzuty Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania Protestującego;
3) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego;
4) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, którązłożył Protestujący.
Pismem z dnia 10 grudnia 2007 roku Konsorcjum firm: 1) Scott Wilson Ltd, Scott
House Basing View, Basingstoke RG21 4JG, Wielka Brytania, reprezentowany przez Scott
Wilson Ltd Sp. z o.o. Oddział w Polsce, ul. Rejtana 17; 02-516 Warszawa; 2) MBI –
Małopolskie Biuro Inwestycyjne Sp. z o.o., ul. F. Nullo 8; 31-543 Kraków; 3) Pracownia
Projektowa „PROMOST CONSULTING” ul. Słowackiego 20; 35-060 Rzeszów – Konsorcjum
reprezentowane przez PaniąMałgorzatęGoździk – Dyrektora Działu Nadzoru Projektów
Infrastrukturalnych w Scott Wilson złożyło przystąpienie do postępowania wszczętego w
wyniku wniesienia protestu po stronie Zamawiającego.
Zamawiający pismem z dnia 13 grudnia 2007 r. postanowił oddalićprotest w całości,
podtrzymując swojądecyzjęo wykluczeniu Protestującego z udziału w przedmiotowym
postępowaniu.
Pismem z dnia 18 grudnia 2007 roku Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych Odwołanie od oddalenia przez Zamawiającego protestu.
Pismem z dnia 21 grudnia 2007 roku Konsorcjum firm: 1) Scott Wilson Ltd, Scott
House Basing View, Basingstoke RG21 4JG, Wielka Brytania, reprezentowany przez Scott
Wilson Ltd Sp. z o.o. Oddział w Polsce, ul. Rejtana 17; 02-516 Warszawa; 2) MBI –
Małopolskie Biuro Inwestycyjne Sp. z o.o., ul. F. Nullo 8; 31-543 Kraków; 3) Pracownia
Projektowa „PROMOST CONSULTING” ul. Słowackiego 20; 35-060 Rzeszów – Konsorcjum
reprezentowane przez PaniąMałgorzatęGoździk – Dyrektora Działu Nadzoru Projektów
Infrastrukturalnych w Scott Wilson złożyło przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
1. Odnośnie „Budowy obwodnicy m. Garwolin”:
Zamawiający wykonując dyspozycjęart. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych zwrócił siędo Odwołującego, który nie złożył dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie „Budowy obwodnicy m. Garwolin” - z prośbąo uzupełnienie ww.
dokumentu.
Wykonawca w odpowiedzi, przekazał jedynie „Świadectwo Przejęcia” dotyczące
kontraktu: „Budowa obwodnicy Garwolina w ciągu drogi krajowej Nr 17 Warszawa-Lublin od
km 40+400 do km 53+197” wystawione dla Konsorcjum Kirchner/Mosty Łódź, ul.
Gołędzinowska 10; 03-302 Warszawa, Polska potwierdzające,że Roboty objęte ww.
Kontraktem zostały zakończone zgodnie z wymaganiami Inżyniera Kontraktu w dniu
26.07.2007 r. i od tego dnia rozpoczyna sięOkres Gwarancyjny.
W załączniku do oferty Nr 5 do Rozdziału I „Doświadczenie Wykonawcy” Odwołujący
oświadczył,że reprezentowana przez niego firma wykonała usługi polegające na nadzorze
inwestorskim budowy lub przebudowy drogi krajowej lub wojewódzkiej realizowane w oparciu
o warunki FIDIC iże wartośćzamówienia wykonanego przez Odwołującego w tym
kontrakcie wyniosła 3 716 265,20 PLN.
Zamawiający uznając,że treść„Świadectwa Przejęcia” dotyczy Konsorcjum, które
tworzyła między innymi firma ALTKOM uznaćpowinien także,żeświadectwo to spełnia
warunki postawione w specyfikacji istotnych warunków zamówienia – postanowienia pkt
7.2.6, tj.że potwierdza ono,że usługi te zostały wykonane należycie.
Stanowisko Izby wynika wprost z analizy złożonego „Świadectwa”, w którym
wystawiający „Świadectwo” stwierdza,że: „… roboty objęte ww. kontraktem zostały
zakończone zgodnie z wymaganiami Inżyniera Kontraktu …”. Takie sformułowanie
potwierdza, zdaniem Izby,że usługi wykonane przez Odwołującego zostały wykonane
należycie czyli zgodnie z kontraktem. Fakt,że dokument ten nie nosi nazwy „REFERENCJE”
lub podobne, nie ma znaczenia dla istoty sprawy, ważneże z jego treści wynika
prawidłowośćwykonania zamówienia analogicznego do przedmiotu zamówienia.
Izba stoi na stanowisku,że Odwołujący przedstawiając ww. dokument - „
Ś
wiadectwo
Przejęcia” spełnia, postawione w specyfikacji istotnych warunków zamówienia warunki
udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt
10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
2. Odnośnie „Referencji potwierdzających należyte prowadzenie nadzoru inwestorskiego
w zakresie remontu generalnego i wykonawstwa dróg samochodowych miasta Donieck”:
Odnośnie referencji potwierdzających należyte prowadzenie nadzoru inwestorskiego
w zakresie remontu generalnego i wykonawstwa dróg samochodowych miasta Donieck, z
których wynika, iżspółka ALTKOM pełniła na tym projekcie funkcjęzarówno Wykonawcy, jak
i Inżyniera, a jednocześnie projekt prowadzony był wg warunków FIDIC, Zamawiający
zwrócił sięz prośbąo wyjaśnienie tej sytuacji przez Odwołującego. W odpowiedzi,
Odwołujący potwierdził,że pełnił na ww. kontrakcie funkcjęInżyniera oraz zaznaczył, iż
warunki kontraktowe FIDIC nie regulujązależności pomiędzy podmiotami gospodarczymi
wykonującymi roboty budowlane i pełniącymi nadzór inwestorski.
Odwołujący podniósł,że przedstawione przez niego referencje z dnia 12 sierpnia
2005 r. Nr 01/17-3359 wprost odnosząsiędo usługi nadzoru budowlanego, co zostało
potwierdzone w odpowiedzi do Zamawiającego. Odwołujący oświadczył,że wykonywał
przedstawione inwestycje zgodnie z prawem Ukrainy jako Inwestor zastępczy, zlecając
podwykonawstwo robót budowlanych podmiotom należącym do firmy ALTKOM
wyspecjalizowanym w wykonawstwie odpowiednich branżrobót budowlanych, pełniąc
bezpośrednio funkcjęnadzoru inwestorskiego (Inżyniera Kontraktu) nad realizacjąrobót.
Zdaniem Odwołującego Inwestor Zastępczy może pełnićfunkcjęInżyniera Kontraktu w
oparciu o odpowiednio zmodyfikowane klauzule warunków kontraktowych FIDIC.
Wykonywanie obowiązków Wykonawcy i Inżyniera przez jeden podmiot nie oznacza, przy
poprawnie wystawionych i nieograniczonych pełnomocnictwach dla personalnie wskazanego
Przedstawiciela Wykonawcy i personalnie wskazanego dla Przedstawiciela Inżyniera
(Asystenta), konfliktu interesów i naruszenia idei współdziałania stron. Schemat taki może
byćwprowadzony jednoznacznie przez modyfikacjęklauzuli 3.2 i korespondujące zmiany w
klauzuli 3.3 wydania Warunków Kontraktowych FIDIC z roku 1999. W przypadku usługi
zawartej w przedmiotowej referencji, takie zmiany Warunków Kontraktu na Warunki
Szczególne umożliwiły samodzielne funkcjonowanie zespołów Wykonawcy i Inżyniera, przy
zachowaniu pełnej niezależności podejmowanych decyzji i zajmowania stanowisk. Taki
schemat działania Stron nie oznacza – zdaniem Odwołującego – zainteresowania
upełnomocnionego Inżyniera w wykonawstwie i pozostawia Inżyniera wolnym od
powiązanego z tym konfliktem interesów.
Aby móc rozstrzygnąćww. zagadnienie Izba przeanalizowała jakie postanowienia
niesie w swojej treści „Warunki kontraktu na budowęFIDIC”.
FIDIC jest to skrót od szwajcarskiej nazwy Międzynarodowej Federacji Inżynierów
Konsultantów. W tzw. „Czerwonej Księdze” określone zostały „Warunki Kontraktu na
budowę” dla robót budowlanych i inżynieryjnych projektowanych przez zamawiającego, w
której znalazły się: warunki ogólne, wskazówki do przygotowania warunków szczególnych,
formularz oferty, akty umowy i umowy o rozjemstwie w sporach. FIDIC opublikowała w roku
1999, pierwsze wydanie nowego standardowego wzoru kontraktu na „Warunki kontraktu na
budowę”, który jest zalecany dla robót budowlanych lub inżynieryjnych zaprojektowanych
przez zamawiającego lub przez jego przedstawiciela – Inżyniera. Według zwykłych
schematów dla tego typu kontraktu, Wykonawca realizuje roboty zgodnie z projektem
dostarczonym przez Zamawiającego. Jednakże roboty te mogązawieraćpewne elementy
robót inżynieryjnych, mechanicznych, elektrycznych lub budowlanych, projektowanych przez
Wykonawcę.
Z samej definicji wywnioskowaćmożna, iżFIDIC jedynie zaleca stosowanie
standardowego wzoru kontraktu. W dalszej części opracowania znajduje sięstwierdzenie
mówiące o tym,że „W trakcie przygotowania niniejszych Warunków kontraktu na budowę
uznano, że podczas gdy istnieje wiele subklauzul, które będą miały generalne zastosowanie,
to istnieje kilka, które musza być koniecznie zmienione, aby uwzględnić okoliczności
odnoszące się do konkretnego kontraktu” (strona p-b).
Zdaniem Izby, Klauzule definiujące Personel Zamawiającego czy teżwskazujące kto
wydaje polecenia Wykonawcy lub stawiające Wykonawcy zadania bycia arbitrem w
sprawach spornych pomiędzy stronami nie wykluczająmożliwości aby Inżynierem Kontraktu
był ten sam Wykonawca, który jednocześnie pełni rolęWykonawcy Kontraktu. Jest to
możliwe, gdyżInżyniera Kontraktu jak i Wykonawcęzamówienia wybiera sięw drodze
odrębnych postępowańo udzielenie zamówienia publicznego. Nie można więc wykluczyć
sytuacji,że Wykonawca którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejsząw procedurze
udzielenia zamówienia publicznego na usługęInżyniera kontraktu równieżmoże zostać
uznana za najkorzystniejsząw oddzielnej procedurze udzielenia zamówienia publicznego na
Wykonawcęrobót. W wyniku rozstrzygnięcia obu procedur, zawarte umowy będą
obowiązywaćstrony kontraktu w zakresie określonym przedmiotem zamówienia w
poszczególnych zamówieniach.
Zamawiający określając warunki udziału w postępowaniu – zgodnie z art. 22 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych dokonał opisu warunków oraz sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków.
W pkt 6.2.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zatytułowanym
„Doświadczenie” Zamawiającyżądał, aby Wykonawca wykazał,że w okresie ostatnich 3 lat
liczonych wstecz od daty wszczęcia postępowania, wykonał 2 usługi polegające na nadzorze
nad budowąlub przebudowądrogi krajowej lub wojewódzkiej realizowanąw oparciu o
warunki FIDIC. Każde zamówienie o wartości nie niższej niżrównoważność2,5 mln PLN
(brutto). Zdefiniował,że wykonaniem usługi będzie doprowadzenie co najmniej do
wystawienia „Świadectwa Przejęcia”. Jest to warunek szczegółowy. Na potwierdzenie
spełniania tego warunku, Zamawiający w pkt 7.2.6 specyfikacji istotnych warunków
zamówieniażądał dołączenia wykazu wykonanych przez Wykonawcęw ciągu ostatnich
trzech lat usług, na formularzu zgodnym z treściąZałącznika Nr 5 „Doświadczenie
zawodowe”. Zamawiającyżądał aby do wykazu winny byćdołączone dokumenty
potwierdzające,że usługi te zostały wykonane należycie.
Izba stoi na stanowisku,że Odwołujący przedstawiając referencję, w której znajduje
sięoświadczenie, cyt.: „Niniejszym zaświadczamy, iż spółka OOO ALTKOM Budownictwo
Drogowe wykonywała roboty jako Inżynier Kontraktu zgodnie z warunkami kontraktowymi
FIDIC / inwestor zastępczy w zakresie remontu generalnego i wykonawstwa dróg
samochodowych miasta Donieck” spełnia postawione w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu na podstawie
przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
3. Odnośnie „Doświadczenia w pełnieniu nadzoru inwestorskiego na ul. Leninskij Prospiekt”:
Wyżej opisana sytuacja (odnośnie 2 zarzutu) spowodowała, iżKomisja Przetargowa
powzięła wątpliwośćdotyczącątakże kolejnej pozycji podanego przez Wykonawcę
doświadczenia: pełnienia nadzoru inwestorskiego na ul. Leninskij Prospiekt. Załączone
referencje nie definiująnazwy Wykonawcy Kontraktu, wskazująjedynie, iżfirma OOO
Budownictwo Drogowe ALTKOM pełniła na nim funkcjęnadzoru. Zamawiający zwrócił się
więc z prośbąo podanie nazwy Wykonawcy przedmiotowego kontraktu. Firma ALTKOM
jedynie potwierdziła, iżpełniła na kontrakcie funkcjęInżyniera.
Izba stoi na stanowisku,że Odwołujący przedstawiając referencjęz dnia 20 września
2005 r. Nr 01-17-1500 dotyczącąinwestycji na ul. Leninskij Prospiekt potwierdził,że usługa
„Wykonywania nadzoru inwestorskiego (kontroli) nad robotami prowadzonymi na głównej
drodze miejskiej I kategorii …. – na ulicy Leninskij Prospiekt” była wykonana należycie. Treść
referencji potwierdza również,że nadzór inwestorski spółki prowadzony był zgodnie z
warunkami kontraktowymi FIDIC. Suma umowy kontroli wynosiła 1 mln dolarów USD. Z
treści tych referencji czytamy, cyt.: „Kontrola robót została wykonana solidnie z użyciem
fachowej kadry ekspertów i doświadczonego zespołu kierowniczego i profesjonalistów ds.
kontroli. Z przyjemnością informujemy, że cały projekt został wykonany bez jakichkolwiek
roszczeń ze strony Zamawiającego oraz zgodnie z harmonogramem, z zachowaniem
wysokiej jakości robót”.
Zdaniem Izby z wyżej cytowanej treści referencji jasno wynika,że Wykonawca
spełnia, postawione w specyfikacji istotnych warunków zamówienia warunki udziału w
postępowaniu i nie podlega wykluczeniu na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 w
związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych orzeczono jak wstępie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
