rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-16
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-16
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 72/07
KIO/UZP 72/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
16.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez M&M Cars Piotr Mozdyniewicz, Katowice,
ul. Lotnisko 81
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego,
Katowice, ul. Francuska 78 protestu / protestów
z dnia 03.12.2007 r.
przy udziale Fiat Auto Poland S.A.,
Bielsko-Biała,
ul. Grażyńskiego 141 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego- po stronie zamawiającego.
w dniu / w dniach
16.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez M&M Cars Piotr Mozdyniewicz, Katowice,
ul. Lotnisko 81
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego,
Katowice, ul. Francuska 78 protestu / protestów
z dnia 03.12.2007 r.
przy udziale Fiat Auto Poland S.A.,
Bielsko-Biała,
ul. Grażyńskiego 141 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego- po stronie zamawiającego.
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża M&M Cars Piotr Mozdyniewicz, Katowice,
ul. Lotnisko
81.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez M&M Cars Piotr Mozdyniewicz, Katowice,
ul.
Lotnisko 81.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez M&M Cars Piotr Mozdyniewicz, Katowice,
ul. Lotnisko
81 na rzecz Ośrodek Ruchu Drogowego, Katowice, ul. Francuska 78,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz M&M Cars Piotr Mozdyniewicz, Katowice,
ul. Lotnisko 81.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa
samochodów osobowych dla tegożZamawiającego.
Dnia 27 listopada 2007r. Zamawiający poinformował wykonawców o poprawieniu, w
treści oferty firmy Fiat Auto Poland S.A. omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny w trybie art.
88 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zwanej dalej ustawąPzp.
Wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił w dniu 29 listopada 2007r., o czym
Zamawiający poinformował wykonawców. Dnia 3 grudnia 2007r. firma M&M CARS Piotr
Mozdyniewicz złożyła protest wobec następujących czynności Zamawiającego:
- badania ofert poprzez przyjęcie,że treśćoferty Fiat Auto Poland S.A. podlega poprawieniu,
gdyżzawiera omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, a tym samym nie podlega odrzuceniu z
postępowania
-oceny ofert poprzez przyjęcie,że oferta Fiat Auto Poland S.A. podlega ocenie,
-wskazania wadliwego wyniku postępowania – wybór oferty podlegającej odrzuceniu.
Protestujący wskazał na naruszenie art. 7, art. 88 ust. 1 lit a, art. 89 ust. 1 pkt 6 i 8 ,
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Protestujący wniósł o powtórzenie czynności badania ofert, w
wyniku której nastąpi odrzucenie oferty Fiat Auto Poland S.A., powtórzenie czynności oceny
w
odniesieniu
do
ofert
niepodlegających
odrzuceniu,
wskazanie
jako
oferty
najkorzystniejszej, oferty firmy M&M CARS Piotr Mozdyniewicz, równe traktowanie
wszystkich wykonawców w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
Firma Fiat Auto Poland S.A. dnia 7 grudnia 2007r. zgłosiła przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu. Wniosła o
jego oddalenie, na tej podstawie,że w jego ofercie pojawiły sięnieistotne błędy rachunkowe,
które można usunąćw trybie art. 88 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp. Zaśzarzut nierównego
traktowania wykonawców wżaden sposób nie został wykazany.
Zamawiający protest rozstrzygnął 13 grudnia 2007r. i uwzględnił go w zakresie
zarzutu poprawienia omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny, stwierdzając,że cena ofertowa
nie podlegała poprawieniu w trybie art. 88 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy Pzp, a tym samym wybór
oferty najkorzystniejszej nastąpił z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. Jednocześnie
Zamawiający oddalił protest w zakresie zarzutu odrzucenia oferty Fiat Auto Poland S.A. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz uznania jej za nieważnąi niepodlegającąocenie.
Zdaniem Zamawiającego poprawićomyłkęrachunkowąw obliczeniu ceny w trybie
art. 88 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp można jedynie wtedy, gdyby Fiat Auto Poland S.A. w
formularzu ofertowym wskazał jednostkęmiar oraz cenęjednostkową. Nie oznacza to
jednak, iżZamawiający nie może skorzystaćz innych możliwości, które daje przepis art. 88
ustawy Pzp, zatem odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jest
przedwczesne. Na czym polega naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych Protestujący nie wykazał, zatem Zamawiający nie ustosunkował siędo
postawionego zarzutu.
W tych okolicznościach, Zamawiający postanowił powtórzyćczynnośćoceny ofert i
dokonaćponownego, prawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej, zgodnie z przepisami
ustawy Pzp i SIWZ.
Firma M&M CARS Piotr Mozdyniewicz od rozstrzygnięcia protestu wniosła 18 grudnia
2007r. odwołanie. Odwołujący siępodtrzymał zarzuty iżądania zawarte w proteście.
Jednocześnie podkreślił,że w przedmiotowym stanie faktycznym nie ma zastosowania
przepis art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, gdyżani zapisy SIWZ (pkt 12), ani umowy ( § 2) nie
wskazują,że zastosowana cena jest cena ryczałtową.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Fiat Auto
Poland S.A. i wnosi o oddalenie odwołania, podtrzymując argumentacjęzawartąw
przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Skład orzekający Izby na podstawie zebranego materiału dowodowego oraz po
wysłuchaniu stron na rozprawie ustalił i zważył co następuje.
Zamawiający rozstrzygając protest, uwzględnił zarzuty dotyczące poprawienia omyłek
rachunkowych w obliczeniu ceny w trybie art. 88 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy Pzp oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. W tej sytuacji podjął decyzję
o powtórzeniu czynności oceny ofert i postanowił dokonaćponownego prawidłowego wyboru
wykonawcy. Zdaniem składu orzekającego Izby, Zamawiający uprawniony był do takiego
działania, zatem zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jest bezzasadny.
Zamawiający przyznając bowiem,że skoro nie ma podstaw do poprawienia omyłki
rachunkowej w określonym trybie, nie jest zobowiązany do odrzucenia oferty. Bezsprzecznie
w ofercie Fiat Auto Poland S.A. występująomyłki rachunkowe, jednakże podanie przez
Zamawiającego niewłaściwej podstawy prawnej nie wiąże sięz koniecznościąodrzucenia
oferty. Należy bowiem zwrócićuwagęna dyspozycjęart. 88 ust. 1 ustawy Pzp, z której
wynika obowiązek dla Zamawiającego do poprawienia omyłek rachunkowych, oczywiście w
przypadkach tam wymienionych. Skoro więc w przedmiotowej sprawie nie zachodzą
przesłanki do poprawienia omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny na podstawie art. 88 ust.
1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp , a omyłki rachunkowe zostały stwierdzone przez Zamawiającego w
treści oferty, to zobowiązany jest do dokonania powtórnej oceny ofert po to,żeby stwierdzić
czy nie zachodząinne przesłanki do poprawienia omyłek rachunkowych w trybie art. 88
ustawy Pzp.
Zamawiający zdecydował o dokonaniu powtórnej oceny ofert jednakże nie
przeprowadził jej jeszcze a w konsekwencji nie dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty,
zatem zarzut naruszenia art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp nie znajduje potwierdzenia.
Zamawiający nie poprawił omyłki rachunkowej w tym trybie. Z treści rozstrzygnięcia protestu
można wnosić,że widzi uzasadnienie do takiego działania, bowiem jego zdaniem cena
ofertowa jest cena ryczałtową. Skład orzekający Izby podziela zdanie Zamawiającego w tym
zakresie. Przy tak ustalonej cenie, Zamawiający zobowiązany jest przyjąćpodanącenę
ryczałtowąjako prawidłową. Z treści art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy Pzp jednoznacznie
wynika,że przyjmuje się, iżprawidłowo podano cenęryczałtowąbez względu na sposób jej
obliczenia.
Pojęcie ,,wynagrodzenia ryczałtowego’’ zawarte jest w art. 632 kc. Można przyjąć,że
,,wynagrodzenie ryczałtowe’’ oraz ,,cena ryczałtowa’’ dotyczątego samego desygnatu.
,,Cena ryczałtowa’’ stanowi przeciwieństwo ,,ceny kosztorysowej’’. W badanym stanie
faktycznym wykonawca nie był zobowiązany do przedstawienia zestawienia planowanych
prac i przewidywanych kosztów i w ten sposób nie może byćoceniana tabela Nr 2 w SIWZ.
Wykonawca był zobowiązany do określenia wynagrodzenia, bez przeprowadzania
szczegółowej analizy kosztów wytwarzania. Ponadto należy zauważyć,że Zamawiający
określa w treści § 2 projektu umowy,że cena ma charakter ryczałtowy, wskazuje to więc na
intencje Zamawiającego, niezależnie,że jej charakter wynika ze sposobu jej wyliczenia (pkt
12 SIWZ).
Skład orzekający Izby nie stwierdził równieżw działaniach Zamawiającego
naruszenia art. 7 ustawy Pzp. Zamawiający w toku postępowania podejmuje czynności, które
wżaden sposób nie wyróżniająktóregokolwiek z wykonawców a jego sposób prowadzenia
postępowania zmierza do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami Pzp.
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, skład orzekający Izby uznaje za
przedwczesny, gdyżw toczącym siępostępowaniu nie doszło jeszcze do wyboru
najkorzystniejszej oferty.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art. 191 ust. 5 i
6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zasadzając na rzecz Zamawiającego uzasadnione
koszty postępowania odwoławczego w wysokości 3600 zł na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy, zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża M&M Cars Piotr Mozdyniewicz, Katowice,
ul. Lotnisko
81.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez M&M Cars Piotr Mozdyniewicz, Katowice,
ul.
Lotnisko 81.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez M&M Cars Piotr Mozdyniewicz, Katowice,
ul. Lotnisko
81 na rzecz Ośrodek Ruchu Drogowego, Katowice, ul. Francuska 78,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz M&M Cars Piotr Mozdyniewicz, Katowice,
ul. Lotnisko 81.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa
samochodów osobowych dla tegożZamawiającego.
Dnia 27 listopada 2007r. Zamawiający poinformował wykonawców o poprawieniu, w
treści oferty firmy Fiat Auto Poland S.A. omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny w trybie art.
88 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zwanej dalej ustawąPzp.
Wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił w dniu 29 listopada 2007r., o czym
Zamawiający poinformował wykonawców. Dnia 3 grudnia 2007r. firma M&M CARS Piotr
Mozdyniewicz złożyła protest wobec następujących czynności Zamawiającego:
- badania ofert poprzez przyjęcie,że treśćoferty Fiat Auto Poland S.A. podlega poprawieniu,
gdyżzawiera omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, a tym samym nie podlega odrzuceniu z
postępowania
-oceny ofert poprzez przyjęcie,że oferta Fiat Auto Poland S.A. podlega ocenie,
-wskazania wadliwego wyniku postępowania – wybór oferty podlegającej odrzuceniu.
Protestujący wskazał na naruszenie art. 7, art. 88 ust. 1 lit a, art. 89 ust. 1 pkt 6 i 8 ,
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Protestujący wniósł o powtórzenie czynności badania ofert, w
wyniku której nastąpi odrzucenie oferty Fiat Auto Poland S.A., powtórzenie czynności oceny
w
odniesieniu
do
ofert
niepodlegających
odrzuceniu,
wskazanie
jako
oferty
najkorzystniejszej, oferty firmy M&M CARS Piotr Mozdyniewicz, równe traktowanie
wszystkich wykonawców w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
Firma Fiat Auto Poland S.A. dnia 7 grudnia 2007r. zgłosiła przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu. Wniosła o
jego oddalenie, na tej podstawie,że w jego ofercie pojawiły sięnieistotne błędy rachunkowe,
które można usunąćw trybie art. 88 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp. Zaśzarzut nierównego
traktowania wykonawców wżaden sposób nie został wykazany.
Zamawiający protest rozstrzygnął 13 grudnia 2007r. i uwzględnił go w zakresie
zarzutu poprawienia omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny, stwierdzając,że cena ofertowa
nie podlegała poprawieniu w trybie art. 88 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy Pzp, a tym samym wybór
oferty najkorzystniejszej nastąpił z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. Jednocześnie
Zamawiający oddalił protest w zakresie zarzutu odrzucenia oferty Fiat Auto Poland S.A. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz uznania jej za nieważnąi niepodlegającąocenie.
Zdaniem Zamawiającego poprawićomyłkęrachunkowąw obliczeniu ceny w trybie
art. 88 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp można jedynie wtedy, gdyby Fiat Auto Poland S.A. w
formularzu ofertowym wskazał jednostkęmiar oraz cenęjednostkową. Nie oznacza to
jednak, iżZamawiający nie może skorzystaćz innych możliwości, które daje przepis art. 88
ustawy Pzp, zatem odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jest
przedwczesne. Na czym polega naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych Protestujący nie wykazał, zatem Zamawiający nie ustosunkował siędo
postawionego zarzutu.
W tych okolicznościach, Zamawiający postanowił powtórzyćczynnośćoceny ofert i
dokonaćponownego, prawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej, zgodnie z przepisami
ustawy Pzp i SIWZ.
Firma M&M CARS Piotr Mozdyniewicz od rozstrzygnięcia protestu wniosła 18 grudnia
2007r. odwołanie. Odwołujący siępodtrzymał zarzuty iżądania zawarte w proteście.
Jednocześnie podkreślił,że w przedmiotowym stanie faktycznym nie ma zastosowania
przepis art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, gdyżani zapisy SIWZ (pkt 12), ani umowy ( § 2) nie
wskazują,że zastosowana cena jest cena ryczałtową.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Fiat Auto
Poland S.A. i wnosi o oddalenie odwołania, podtrzymując argumentacjęzawartąw
przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Skład orzekający Izby na podstawie zebranego materiału dowodowego oraz po
wysłuchaniu stron na rozprawie ustalił i zważył co następuje.
Zamawiający rozstrzygając protest, uwzględnił zarzuty dotyczące poprawienia omyłek
rachunkowych w obliczeniu ceny w trybie art. 88 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy Pzp oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. W tej sytuacji podjął decyzję
o powtórzeniu czynności oceny ofert i postanowił dokonaćponownego prawidłowego wyboru
wykonawcy. Zdaniem składu orzekającego Izby, Zamawiający uprawniony był do takiego
działania, zatem zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jest bezzasadny.
Zamawiający przyznając bowiem,że skoro nie ma podstaw do poprawienia omyłki
rachunkowej w określonym trybie, nie jest zobowiązany do odrzucenia oferty. Bezsprzecznie
w ofercie Fiat Auto Poland S.A. występująomyłki rachunkowe, jednakże podanie przez
Zamawiającego niewłaściwej podstawy prawnej nie wiąże sięz koniecznościąodrzucenia
oferty. Należy bowiem zwrócićuwagęna dyspozycjęart. 88 ust. 1 ustawy Pzp, z której
wynika obowiązek dla Zamawiającego do poprawienia omyłek rachunkowych, oczywiście w
przypadkach tam wymienionych. Skoro więc w przedmiotowej sprawie nie zachodzą
przesłanki do poprawienia omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny na podstawie art. 88 ust.
1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp , a omyłki rachunkowe zostały stwierdzone przez Zamawiającego w
treści oferty, to zobowiązany jest do dokonania powtórnej oceny ofert po to,żeby stwierdzić
czy nie zachodząinne przesłanki do poprawienia omyłek rachunkowych w trybie art. 88
ustawy Pzp.
Zamawiający zdecydował o dokonaniu powtórnej oceny ofert jednakże nie
przeprowadził jej jeszcze a w konsekwencji nie dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty,
zatem zarzut naruszenia art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp nie znajduje potwierdzenia.
Zamawiający nie poprawił omyłki rachunkowej w tym trybie. Z treści rozstrzygnięcia protestu
można wnosić,że widzi uzasadnienie do takiego działania, bowiem jego zdaniem cena
ofertowa jest cena ryczałtową. Skład orzekający Izby podziela zdanie Zamawiającego w tym
zakresie. Przy tak ustalonej cenie, Zamawiający zobowiązany jest przyjąćpodanącenę
ryczałtowąjako prawidłową. Z treści art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy Pzp jednoznacznie
wynika,że przyjmuje się, iżprawidłowo podano cenęryczałtowąbez względu na sposób jej
obliczenia.
Pojęcie ,,wynagrodzenia ryczałtowego’’ zawarte jest w art. 632 kc. Można przyjąć,że
,,wynagrodzenie ryczałtowe’’ oraz ,,cena ryczałtowa’’ dotyczątego samego desygnatu.
,,Cena ryczałtowa’’ stanowi przeciwieństwo ,,ceny kosztorysowej’’. W badanym stanie
faktycznym wykonawca nie był zobowiązany do przedstawienia zestawienia planowanych
prac i przewidywanych kosztów i w ten sposób nie może byćoceniana tabela Nr 2 w SIWZ.
Wykonawca był zobowiązany do określenia wynagrodzenia, bez przeprowadzania
szczegółowej analizy kosztów wytwarzania. Ponadto należy zauważyć,że Zamawiający
określa w treści § 2 projektu umowy,że cena ma charakter ryczałtowy, wskazuje to więc na
intencje Zamawiającego, niezależnie,że jej charakter wynika ze sposobu jej wyliczenia (pkt
12 SIWZ).
Skład orzekający Izby nie stwierdził równieżw działaniach Zamawiającego
naruszenia art. 7 ustawy Pzp. Zamawiający w toku postępowania podejmuje czynności, które
wżaden sposób nie wyróżniająktóregokolwiek z wykonawców a jego sposób prowadzenia
postępowania zmierza do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami Pzp.
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, skład orzekający Izby uznaje za
przedwczesny, gdyżw toczącym siępostępowaniu nie doszło jeszcze do wyboru
najkorzystniejszej oferty.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art. 191 ust. 5 i
6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zasadzając na rzecz Zamawiającego uzasadnione
koszty postępowania odwoławczego w wysokości 3600 zł na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy, zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
