rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-01-16
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-16
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 70/07
KIO/UZP 70/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Anna Packo, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Anna Packo, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 16.01.2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Zakład Usług Leśnych Zdzisław Kuligowski, Otyń, Czasław 16 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Skarb Państwa Nadleśnictwo Krzystkowice, Nowogród
Bobrzański, ul. Leśna 1 protestu z dnia 26.11.2007r.
przez Zakład Usług Leśnych Zdzisław Kuligowski, Otyń, Czasław 16 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Skarb Państwa Nadleśnictwo Krzystkowice, Nowogród
Bobrzański, ul. Leśna 1 protestu z dnia 26.11.2007r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Usług Leśnych Zdzisław Kuligowski, Otyń,
Czasław 16
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Zakład Usług Leśnych Zdzisław Kuligowski,
Otyń, Czasław 16
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1000 zł 0 gr (słownie: jeden tysiąc złotych zero groszy)
przez Zakład Usług Leśnych Zdzisław Kuligowski, Otyń, Czasław 16 na
rzecz
Skarbu
Państwa
Nadleśnictwo
Krzystkowice,
Nowogród
Bobrzański, ul. Leśna 1, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakładu Usług Leśnych Zdzisław
Kuligowski, Otyń, Czasław 16.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - Zdzisław Kuligowski prowadzący Zakład Usług Leśnych, Czasław 16,
67-106 Otyńotrzymał rozstrzygnięcie protestu od Zamawiającego – Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Krzystkowice 66-001 Nowogród Bobrzański ul. Leśna 1 w dniu 10.12.2007r. za
pośrednictwem pisma z dnia 07.12.2007r., co strony przyznały w czasie posiedzenia.
Do pisma z dnia 21.12.2007r. kierowanego do Prezesa UZP, tzw. pismo przygotowawcze
pełnomocnik Odwołującego załączył dowód przekazania kopii odwołania Zamawiającemu, tj.
wyciąg z książki pocztowej z adnotacjąpoczty, iżw dniu 14.12.2007r. wysłano do
Zamawiającego oraz Prezesa UZP korespondencję. Na posiedzeniu pełnomocnik
Zamawiającego przedłożył stempel Zamawiającego na kopii odwołania wskazujący, iżkopia
odwołania została zarejestrowana w dniu 17.12.2007r.
Zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) odwołanie wnosi sięw terminie
5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopię
zamawiającemu. W przedmiotowej sprawie termin na wniesienie odwołania upływał
15.12.2007r. W toku posiedzenia pełnomocnik Odwołującego stwierdził, iżkopia odwołania
wysłana była listem poleconym bez potwierdzenia odbioru. W związku z powyższym, skoro
Odwołujący nie jest w stanie wykazaćdaty doręczenia kopii odwołania, należy przyjąć, iż
kopięodwołania doręczono Zamawiającemu w dniu 17.12.2007r. Bowiem art. 184 ust. 2 Pzp
nakłada na odwołującego obowiązek przekazania kopii zamawiającemu. Stąd Odwołujący
wywodząc skutki ważnego, tj. terminowego doręczenia kopii odwołania Zamawiającemu,
zgodnie z art. 6 Kc winien wykazać, iżZamawiający otrzymał kopięodwołania nie później niż
do 15.12.2007r., tj. upływu terminu do złożenia odwołania.
W związku z tym,że termin na wniesienie odwołania upływał 15.12.2007r.,
a Odwołujący nie wykazał, iżprzed upływem tego terminu doręczył kopięodwołania do
Zamawiającego, to należy uznać, iżnie wykonał obowiązku jednoczesnego przekazania
kopii odwołania Zamawiającemu. Zgodnie z brzmieniem art. 184 ust. 2 Pzp Odwołujący
przekazuje kopięodwołania Zamawiającemu, a odwołanie wnosi siędo Prezesa UZP. Przy
czym w zdaniu 2 tegożustępu przewiduje się, iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej
jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa UZP. Regulacja ta nie obejmuje
„przekazania” kopii odwołania zamawiającemu. W związku z tym należy uznać,że
ustawodawca dla skuteczności przekazania kopii zamawiającemu nie przewidział możliwości
wykonania tego obowiązku poprzez złożenie kopii odwołania w placówce pocztowej.
W wypadku kopii odwołania słowo „przekazanie” należy rozumiećdosłownie, tj. zgodnie np.
z brzmieniem zawartym pod słowem „przekazać” w Słowniku Języka Polskiego Tom II L-P
Państwowe Wydawnictwo Naukowe Warszawa, 1979r. strona 978 „przekazaćlist na czyjeś
ręce”, „przekazaćdla kogoś”, „podaćcośdla czyjejświadomości”, „przekazywali sobie
wiadomości z ust do ust”.
Odwołujący miał możliwośćjednoczesnego przekazania kopii odwołania do
Zamawiającego drogąelektroniczną. Przewiduje to pkt 7 SIWZ pn. „Informacja o sposobach
porozumiewania sięZamawiającego”, gdzie zawarto zapis, „jeżeli Zamawiający lub
wykonawca będąprzekazywaćoświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje drogą
elektronicznąkażda ze stron nażądanie drugiej niezwłocznie potwierdzi fakt ich otrzymania.
Powyższa regulacja SIWZ mieści sięw granicach art. 27 Pzp, zgodnie z którym
oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje Zamawiający wykonawcy przekazują
sobie, zgodnie z wyborem Zamawiającego, pisemnie, faksem lub drogąelektroniczną.
Powyższe stanowisko zgodne jest z orzecznictwem sądów okręgowych, które nie
uznaje za skuteczne przekazania kopii odwołania poprzez jego wysyłkępocztątak jak jest to
przewidziane dla skuteczności odwołania wnoszonego do Prezesa UZP, np. orzeczenie SO
w Warszawie sygn. akt V Ca 117/07 oraz w wyroku SO w Szczecinie VIII Ga 124/07.
W tym stanie rzeczy skład orzekający Izby uznał, iżOdwołujący nie wykonał
w terminie przekazania kopii odwołania do Zamawiającego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, uznając za uzasadnione koszty
zastępstwa prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 1000 zł biorąc pod uwagę
nakład pracy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Usług Leśnych Zdzisław Kuligowski, Otyń,
Czasław 16
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Zakład Usług Leśnych Zdzisław Kuligowski,
Otyń, Czasław 16
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1000 zł 0 gr (słownie: jeden tysiąc złotych zero groszy)
przez Zakład Usług Leśnych Zdzisław Kuligowski, Otyń, Czasław 16 na
rzecz
Skarbu
Państwa
Nadleśnictwo
Krzystkowice,
Nowogród
Bobrzański, ul. Leśna 1, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakładu Usług Leśnych Zdzisław
Kuligowski, Otyń, Czasław 16.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - Zdzisław Kuligowski prowadzący Zakład Usług Leśnych, Czasław 16,
67-106 Otyńotrzymał rozstrzygnięcie protestu od Zamawiającego – Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Krzystkowice 66-001 Nowogród Bobrzański ul. Leśna 1 w dniu 10.12.2007r. za
pośrednictwem pisma z dnia 07.12.2007r., co strony przyznały w czasie posiedzenia.
Do pisma z dnia 21.12.2007r. kierowanego do Prezesa UZP, tzw. pismo przygotowawcze
pełnomocnik Odwołującego załączył dowód przekazania kopii odwołania Zamawiającemu, tj.
wyciąg z książki pocztowej z adnotacjąpoczty, iżw dniu 14.12.2007r. wysłano do
Zamawiającego oraz Prezesa UZP korespondencję. Na posiedzeniu pełnomocnik
Zamawiającego przedłożył stempel Zamawiającego na kopii odwołania wskazujący, iżkopia
odwołania została zarejestrowana w dniu 17.12.2007r.
Zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) odwołanie wnosi sięw terminie
5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopię
zamawiającemu. W przedmiotowej sprawie termin na wniesienie odwołania upływał
15.12.2007r. W toku posiedzenia pełnomocnik Odwołującego stwierdził, iżkopia odwołania
wysłana była listem poleconym bez potwierdzenia odbioru. W związku z powyższym, skoro
Odwołujący nie jest w stanie wykazaćdaty doręczenia kopii odwołania, należy przyjąć, iż
kopięodwołania doręczono Zamawiającemu w dniu 17.12.2007r. Bowiem art. 184 ust. 2 Pzp
nakłada na odwołującego obowiązek przekazania kopii zamawiającemu. Stąd Odwołujący
wywodząc skutki ważnego, tj. terminowego doręczenia kopii odwołania Zamawiającemu,
zgodnie z art. 6 Kc winien wykazać, iżZamawiający otrzymał kopięodwołania nie później niż
do 15.12.2007r., tj. upływu terminu do złożenia odwołania.
W związku z tym,że termin na wniesienie odwołania upływał 15.12.2007r.,
a Odwołujący nie wykazał, iżprzed upływem tego terminu doręczył kopięodwołania do
Zamawiającego, to należy uznać, iżnie wykonał obowiązku jednoczesnego przekazania
kopii odwołania Zamawiającemu. Zgodnie z brzmieniem art. 184 ust. 2 Pzp Odwołujący
przekazuje kopięodwołania Zamawiającemu, a odwołanie wnosi siędo Prezesa UZP. Przy
czym w zdaniu 2 tegożustępu przewiduje się, iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej
jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa UZP. Regulacja ta nie obejmuje
„przekazania” kopii odwołania zamawiającemu. W związku z tym należy uznać,że
ustawodawca dla skuteczności przekazania kopii zamawiającemu nie przewidział możliwości
wykonania tego obowiązku poprzez złożenie kopii odwołania w placówce pocztowej.
W wypadku kopii odwołania słowo „przekazanie” należy rozumiećdosłownie, tj. zgodnie np.
z brzmieniem zawartym pod słowem „przekazać” w Słowniku Języka Polskiego Tom II L-P
Państwowe Wydawnictwo Naukowe Warszawa, 1979r. strona 978 „przekazaćlist na czyjeś
ręce”, „przekazaćdla kogoś”, „podaćcośdla czyjejświadomości”, „przekazywali sobie
wiadomości z ust do ust”.
Odwołujący miał możliwośćjednoczesnego przekazania kopii odwołania do
Zamawiającego drogąelektroniczną. Przewiduje to pkt 7 SIWZ pn. „Informacja o sposobach
porozumiewania sięZamawiającego”, gdzie zawarto zapis, „jeżeli Zamawiający lub
wykonawca będąprzekazywaćoświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje drogą
elektronicznąkażda ze stron nażądanie drugiej niezwłocznie potwierdzi fakt ich otrzymania.
Powyższa regulacja SIWZ mieści sięw granicach art. 27 Pzp, zgodnie z którym
oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje Zamawiający wykonawcy przekazują
sobie, zgodnie z wyborem Zamawiającego, pisemnie, faksem lub drogąelektroniczną.
Powyższe stanowisko zgodne jest z orzecznictwem sądów okręgowych, które nie
uznaje za skuteczne przekazania kopii odwołania poprzez jego wysyłkępocztątak jak jest to
przewidziane dla skuteczności odwołania wnoszonego do Prezesa UZP, np. orzeczenie SO
w Warszawie sygn. akt V Ca 117/07 oraz w wyroku SO w Szczecinie VIII Ga 124/07.
W tym stanie rzeczy skład orzekający Izby uznał, iżOdwołujący nie wykonał
w terminie przekazania kopii odwołania do Zamawiającego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, uznając za uzasadnione koszty
zastępstwa prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 1000 zł biorąc pod uwagę
nakład pracy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
