rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-17
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-17
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 66/07
KIO/UZP 66/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Jolanta Markowska, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Jolanta Markowska, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
15.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: ComArch S.A., Fin Skog Geomatics
International Sp. z o.o., Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A.,
Kraków, Ul. Jana Pawła II 39A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samorząd
Województwa Mazowieckiego, Warszawa, Ul. B.Brechta 3 protestu / protestów
z dnia 04.12.2007 r.
przy udziale Konsorcjum:
Sygnity S.A., Winuel S.A., Geomar S.A., KPG Sp. z o.o.,
Warszawa,
Al. Jerozolimskie 180 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
15.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: ComArch S.A., Fin Skog Geomatics
International Sp. z o.o., Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A.,
Kraków, Ul. Jana Pawła II 39A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samorząd
Województwa Mazowieckiego, Warszawa, Ul. B.Brechta 3 protestu / protestów
z dnia 04.12.2007 r.
przy udziale Konsorcjum:
Sygnity S.A., Winuel S.A., Geomar S.A., KPG Sp. z o.o.,
Warszawa,
Al. Jerozolimskie 180 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: ComArch S.A., Fin Skog Geomatics
International Sp. z o.o., Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A.,
Kraków, Ul. Jana Pawła II 39A
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064zł
00gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: ComArch S.A., Fin Skog
Geomatics International Sp. z o.o., Instytut Systemów Przestrzennych i
Katastralnych S.A., Kraków, Ul. Jana Pawła II 39A.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: ComArch S.A., Fin Skog
Geomatics International Sp. z o.o., Instytut Systemów Przestrzennych i
Katastralnych S.A., Kraków, Ul. Jana Pawła II 39A.
U z a s a d n i e n i e
W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 14 grudnia 2007r. Odwołujący się-
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego, tworzący
Konsorcjum w składzie:
1/ ComArch S.A. z siedzibąw Krakowie /lider Konsorcjum/,
2/ Fin Skog Geomatics International Sp. z oo z siedzibąw Gdańsku,
3/ Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A. z siedzibąw Gliwicach ,
zarzucili Zamawiającemu naruszenie przepisów :
-art.89 ust.1 pkt 2 i art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum firm:
1/ Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie,
2/ Winuel S.A. z siedzibąwe Wrocławiu,
3/ Geomar S.A. z siedzibąw Szczecinie,
4/ KPG Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, zwanego w dalszej treści uzasadnienia
,,Konsorcjum Sygnity”,
z tego powodu,że treśćzłożonej oferty nie odpowiada treści SIWZ oraz poprzez zaniechanie
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania , z powodu złożenia przez wykonawcę
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania;
-art.89 ust.1 pkt 1 i 2 oraz art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum firm:
1/Intergraph Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
2/ Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne „ OPEGIEKA” Sp. z o.o.
z siedzibąElblągu, zwanego w dalszej treści uzasadnienia „ Konsorcjum Intergraph”,
z tego powodu,że treśćzłożonej oferty nie odpowiada ustawie i treści SIWZ oraz poprzez
zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania, pomimo złożenia przez
wykonawcęnieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący siępodał,że w załączniku nr 1 do SIWZ –
„Warunki techniczne” pkt 3 „Zakres prac” pkt 3.4. Zadanie 4A- „Dostawa sprzętu
teleinformatycznego”- Zamawiający postanowił,że „rozdział zawiera wykaz sprzętu i
minimalne wymagania w rozbiciu na przyjęte w systemie modele wdrożeniowe”. W pkt 3.
„Minimalne wymagania sprzętowe”: c. stacja GIS postawił wymagania w zakresie
„Gwarancja’. W myśl tych wymagań:
firma serwisująca musi posiadać- ISO 9001:2000 naświadczenie usług serwisowych,
- autoryzacjęproducenta komputera – dokumenty potwierdzające załączyćdo oferty,
-oświadczenie producenta komputera,że w przypadku nie wywiązania sięz obowiązków
gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, producent przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem.
W ocenie Odwołującego sięserwis urządzeństacji GIS mógł byćwykonany tylko
przez podmiot, który spełnia wskazane warunki tj. albo wykonawcąlub firmątrzecią, o ile
podmioty te posiadająISO9001:2000 naświadczenie usług serwisowych oraz autoryzację
producenta komputera albo producenta, o ile posiada ISO 9001:2000 „od początku”
wykonywania zamówienia lub w przyszłości z uwagi na wymóg ewentualnego przejęcia
zobowiązańserwisowych ciążących na wykonawcy .
Wskazane Konsorcja nie przedstawiły w swoich ofertachżądanych dokumentów i
oświadczeń. Dopiero po uwzględnieniu przez Zamawiającego wniesionych protestów,
Konsorcja zostały wezwane do uzupełnienia ofert, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Konsorcjum Sygnity złożyło oświadczenie producenta stacji GIS, tj . firmy DELL,że firma
serwisowa Computer Service Support S.A. posiada autoryzacjęproducenta na serwisowanie
sprzętu komputerowego DELL oraz oświadczenie,że producent przejmie na siebie w razie
potrzeby obowiązki serwisowe. Konsorcjum to nie przedłożyło jednakże certyfikatu ISO
9001:2000 dla producenta sprzętu, tj. firmy DELL.
Z tego powodu w ocenie Odwołującego sięoferta Konsorcjum Sygnity powinna
zostaćodrzucona na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Konsorcjum Intergraph w uzupełnieniu oferty złożyło:
oświadczenie producenta stacji GIS,że sprzęt komputerowy objęty został gwarancją
producenta, która obejmujeświadczenie usług serwisowych, firma Computer Service
Support S.A. jest autoryzowanym przez DELL usługodawcąusług serwisowych oraz,że
producent przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem w razie takiej
konieczności.
Jednocześnie Konsorcjum Intergraph złożyło wymagany certyfikat ISO 9001:2000 dla
firmy Computer Service Suppot S.A. oraz certyfikat dla producenta firmy DELL. Certyfikat dla
producenta firmy DELL został złożony w języku obcym, nie załączono tłumaczenia na język
polski.
Zgodnie z art.9 ust.2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, postępowanie
prowadzone jest w języku polskim, oferta Konsorcjum Intergraph, zawierająca załączniki w
języku obcym, jest niezgodna z ustawąi nie odpowiada treści SIWZ, powinna zostać
odrzucona na podstawie art.89 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy.
Obaj wykonawcy nie wskazali w swoich ofertach,że zamierzająpowierzyćczęści
zamówienia podwykonawcy, tj. firmie, która maświadczyćusługi serwisowe - Computer
Service Support S.A., mimo,że z treści ofert wynika taka konieczność.
W ocenie Odwołującego się, Wykonawcy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik postępowania, podlegajązatem wykluczeniu na podstawie art.24 ust.2 pkt 2 ustawy
Pzp.
Odwołujący sięwniósł o:
1/ unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Sygnity.
2/ nakazanie Zamawiającemu dokonania:
- ponownej oceny ofert,
-wykluczenia Konsorcjum Sygnity i odrzucenia jego oferty,
-wykluczenia Konsorcjum Intergraph i odrzucenia jego oferty.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem. Do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu zgłosiło przystąpienie Konsorcjum Sygnity.
Zamawiający oddalił protest w całości uznając go za bezzasadny.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający Samorząd Województwa
Mazowieckiego z siedzibąw Warszawie podał,że nie wymagał w SIWZ załączenia
dokumentu potwierdzającego posiadanie przez producenta certyfikatu ISO 9001:2000 naświadczenie usług serwisowych. Stąd nie mógłżądaćod wykonawców, zarówno złożenia
tych dokumentów, jak równieżich uzupełnienia na postawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp.
RównieżZamawiający nie podzielił stanowiska zawartego w proteście, w przedmiocie
uznania firmy serwisującej usługi –Computer Service Support S.A., jako podwykonawcy
zamówienia, z uwagi na fakt,że usługi serwisowe nie stanowiły wyodrębnionej części
zamówienia, lecz stanowiły zobowiązanie wykonawcy łączące sięz przedmiotem
zamówienia, które mógł wykonaćwykonawca, producent, bądźinny podmiot, pozostający w
określonej zależności od producenta.
Ponadto oświadczenie polegające na wskazaniu części zamówienia, którąwykonawca
zamierza powierzyćpodwykonawcom, jest oświadczeniem wiedzy, a nie oświadczeniem
woli. Brak takiego oświadczenia, w ocenie Zamawiającego, nie stanowi podstaw do
wykluczenia wykonawcy z postępowania, czy odrzucenia jego oferty.
Gwarantem, zgodnie ze złożonymi ofertami – Konsorcjum Sygnity i Konsorcjum
Intergraph sąwykonawcy. Autoryzowany serwis producenta, dotyczący stacji GIS – firmy
DELL, będzie realizowany przez inny podmiot – Computer Service Support S.A., jako
autoryzowany usługodawca w zakresie usług serwisowych.
Zdaniem Zamawiającego brak jest podstaw do wykluczenia wykonawców z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz odrzucenia ich ofert na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska, przytaczając argumentacjęna
poparcie zarzutów, zgłoszonych w proteście i w odwołaniu przez Odwołującego,
rozstrzygnięciu protestu przez Zamawiającego, oraz w przystąpieniu do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu i postępowania odwoławczego przez
przystępującego – Konsorcjum Sygnity S.A.
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w szczególności z oryginalnej
dokumentacji postępowania, dostarczonej przez Zamawiającego wraz ze złożonymi ofertami,
dokumentów złożonych na rozprawie oraz wyjaśnieństron, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołujący sięposiada interes prawny w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej w dalszej treści ustawąPzp, gdyżw
razie skutecznego podważenia czynności Zamawiającego badania i oceny ofert – wybranej
oferty, złożonej przez Konsorcjum Sygnity oraz drugiej w kolejności pod względem punktacji,
oferty złożonej przez Konsorcjum Intergraph, Odwołujący sięmiałby ewentualnąmożliwość
uzyskania zamówienia publicznego.
Kwestiąsporną, pomiędzy stronami postępowania, jest ocena złożonych ofert w zakresie
wymogu doręczenia przez Wykonawców certyfikatu ISO 9001:2000 wydanego dla
producenta sprzętu – firmy DELL oraz wskazanie w ofertach części zamówienia, którę
zostanąpowierzone podwykonawcom, zgodnie z art. 36 ust. 4 ustawy Pzp i § 23 siwz (str.
12) dotyczy to usług serwisowych, wykonywanych w ramach gwarancji, udzielonej na sprzęt
komputerowy, będący przedmiotem zamówienia.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa
i instalacja sprzętu i oprogramowania, modernizacja oprogramowania, prace wdrożeniowe,
szkolenia użytkowników oraz opracowanie danych tematycznych”, w ramach realizacji
projektu „Mazowiecki System Informacji Przestrzennej Gmin i Powiatów współdziałających w
ramach województwa”, współfinansowanego z Unii Europejskiej ześrodków Europejskiego
Funduszu Rozwoju Regionalnego – Priorytet 1 ZPORR – Rozbudowa i modernizacja
infrastruktury, służącej wzmacnianiu konkurencyjności regionów, prowadzone jest w trybie
przetargu ograniczonego.
W załączniku nr 1 do siwz, dotyczącym danych technicznych sprzętu, w dolnym wierszu
tabeli na str. 55/85 siwz oraz w górnym wierszu na str. 56/85 siwz, pt. „Gwarancja”,
Zamawiającyżądał załączenia do oferty następujących dokumentów i oświadczeń:
- dla firmy serwisującej - certyfikatu ISO 9001:2000 naświadczenie usług serwisowych
oraz posiadania autoryzacji producenta komputera,
- ,,oświadczenia producenta komputera,że w przypadku nie wywiązania sięz
obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem’’.
W § 23 siwz (str. 12), zgonie z treściąart. 36 ust. 4 ustawy Pzp, zobowiązującą
Zamawiającego dożądania wskazania przez Wykonawcę, w ofercie, części zamówienia,
której wykonanie powierzy podwykonawcom, Zamawiający zawarł przedmiotoweżądanie,
wymagając wskazania, w formularzu oferty, części zamówienia zamierzonej do powierzenia
podwykonawcom.
W podważanych w odwołaniu ofertach nie załączono certyfikatów ISO 9001:2000,
wydanych dla producenta sprzętu, tj. firmie DELL.
Na skutek wniesionego w postępowaniu innego protestu, niżprotest poprzedzający
rozpoznawane odwołanie, Zamawiający, korzystając z trybu określonego w przepisie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, wezwał Wykonawców do uzupełnienia ofert w wyznaczonym terminie w
zakresie dokumentów i oświadczeń. Wezwanie nie dotyczyło certyfikatów dla producenta
sprzętu (firma DELL), gdyżw ocenie Zamawiającego nie zawarto takiego wymogu w siwz.
W konsekwencji certyfikat ISO wymagany dla producenta sprzętu – firmy DELL został
załączony tylko do oferty Konsorcjum Intergraph i tylko w obcym języku, bez tłumaczenia
jego treści na język polski.
Izba uznała,że w powyższym zakresie, treśćwskazanych ofert nie jest sprzeczna z
treściąsiwz (oferty Konsorcjum Sygnity i Konsorcjum Intergraph), a także z przepisami
ustawy Pzp – art. 9 ust. 2 (oferta Konsorcjum Intergraph).
Zżądania zawartego w siwz (str. 55/85 – 56/85 tabela), w wierszu pt. „Gwarancja”,
jednoznacznie wynika,że Zamawiającyżądał załączenia do oferty certyfikatu ISO 9001:2000
naświadczenie usług serwisowych, dotyczącego firmy serwisującej. Natomiast producent
komputera miał złożyćtylko oświadczenie,że w przypadku nie wywiązania sięz obowiązków
gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania
związane z serwisem.
Z powyższego sformułowania wcale nie wynika,że producent sprzętu wraz ze złożeniem
oferty, bądźz rozpoczęciem realizacji zamówienia, staje sięfirmąserwisującą. Firma
serwisująca została wskazana w obu ofertach ta sama, tj. Computer Service Support S.A.
jako autoryzowany przez producenta – firmęDELL, usługodawca w zakresie usług
serwisowych. Firma ta, jako firma serwisująca – CSS S.A. – powinna byćoceniania pod
kątem wymagań, postawionych serwisantowi.
Producent urządzeń, wyłącznie zastępczo i tylko w zasadzie awaryjnie, przejmuje na
siebie obowiązki serwisanta. Taka potrzeba może w ogóle nie wystąpićpodczas realizacji
całego zamówienia.
Wywody Odwołującego sięzawarte w odwołaniu i poprzedzającym odwołanie proteście
oraz przestawione na rozprawie, zmierzające do uznania producenta jako firmy serwisującej,
w sytuacji ewentualnego zastępczego przejęcia zobowiązańserwisowych, nie sąw ocenie
Izby uzasadnione. Oferty nie podlegająz tego powodu odrzuceniu na postawie art. 89 ust. 1
pkt 1 i 2 ustawy Pzp, gdyżbrak certyfikatu ISO w ofercie Konsorcjum Sygnity oraz
załączenie certyfikatu w ofercie Konsorcjum Intergraph w obcym języku, nie skutkuje
niezgodnościątreści ofert z ustawąi treściąsiwz.
W zakresie zarzutu braku wskazania w ofertach części zamówienia (usługa serwisowa),
która zostanie powierzona podwykonawcom (Computer Service Support S.A.) Izba zważyła
następujące okoliczności.
W § 23 siwz (str. 12) Zamawiający wymagał wskazania w formularzu ofertowym części
zamówienia, które zamierza powierzyćpodwykonawcom.
Istotąrealizacji zamówienia publicznego jest wykonanie tego zamówienia przez
Wykonawcę. Z reguły Wykonawca wykonuje samodzielnie zamówienie publiczne i pod tym
kątem oceniana jest jego zdolnośćpodmiotowa oraz możliwości zrealizowania zamówienia w
zakresie przedmiotu.
Jednakże w uzasadnionych przypadkach zachodzi koniecznośćrezygnacji z
samodzielnego wykonania zamówienia, ze względu na wymagania specjalistyczne
dotyczące przedmiotu zamówienia, organizacyjne czy ekonomiczne.
W każdym przypadku korzystania przez Wykonawcęz czynności podwykonawcy
występuje wola powierzenia wykonania określonych prac innemu podmiotowi, możliwość
wyboru tego podmiotu w takim znaczeniu,że decyzyjnośćw tym zakresie przysługuje
Wykonawcy, a także zawarcie umowy podwykonawczej, określającej wzajemne
zobowiązania i uprawnienia stron, przy czym Wykonawca odpowiada za działania
podwykonawcy, tak jak za własne.
W ustawie Pzp brak jest legalnej definicji podwykonawcy. W myśl art. 356 k. c. wierzyciel
możeżądaćosobistegoświadczenia dłużnika tylko wtedy, gdy to wynika z treści czynności
prawnej, z ustawy albo właściwościświadczenia. Zasadąjest,że gdy nie występują
powyższe przesłanki, Zamawiający nie może domagaćsięosobistegoświadczenia przez
Wykonawcę. Zamawiający ma natomiast obowiązekżądania wskazania przez wykonawcę
części zamówienia, powierzonego podwykonawcy (art. 36 ust. 4 ustawy Pzp).
W rozpoznawanej sprawie Konsorcja – Sygnity i Intergraph nie wskazały w formularzach
ofertowych części zamówienia, które zamierzajądo powierzyćpodwykonawcy, jednocześnie
wskazując,że jako Wykonawcy udzielajągwarancji na dostarczony sprzęt, zastosowane
materiały i oprogramowanie wraz z serwisem gwarancyjnym, na wskazane w ofertach okresy
oraz zapewniąautoryzowany serwis producenta dla serwerów, streamerów i macierzy
dyskowych.
Jednocześnie z oświadczenia producenta sprzętu komputerowego z dnia 22.11.2007 r.
wynika,że producent objął gwarancjąproducentaświadczenie usług serwisowych sprzętu
komputerowego, dostarczanego w ramach prowadzonego postępowania. Autoryzowanym
przez DELL, usługodawcąw zakresie usług serwisowych, jest firma Computer Service
Support S.A.Świadczenie usług serwisowych wynika z gwarancji, udzielonej przez Wykonawcę
składającego ofertę, jak równieżz gwarancji, jakiej udzielił producent sprzętu. Stąd teżna
zakres, sposób realizacji oraz rodzajświadczonych usług serwisowych, przez producenta
sprzętu, działającego poprzez autoryzowanąfirmęusług serwisowych, Wykonawca
składający ofertęma wpływ pośredni. Wykonawca, bowiem nabywając przedmiot
zamówienia od producenta, kupuje go wraz z pakietem usług serwisowych oraz wskazaniem
firmy serwisującej. Podkreślićprzy tym należy,że Zamawiający w siwzżądał przedłożenia w
ofertach certyfikatu ISO 9001:2000 wydanego dla firmy serwisującej, która w dodatku ma
posiadaćautoryzacjęproducenta.Świadczenie usług serwisowych w przedmiotowym postępowaniu, ze względu m.in. na
specyfikęprzedmiotu, którąomawia przystępujące do postępowania odwoławczego
Konsorcjum Sygnity, jest skutkiem sprzedaży sprzętu komputerowego przez producenta na
rzecz Wykonawcy zamówienia publicznego. Realizacja tego zobowiązania nastąpi po
zakończeniu dostawy sprzętu komputerowego, będącego głównym zakresem przedmiotu
postępowania.
Wykonawca składający ofertęnie ma możliwości wyboru, a zatem podporządkowania
sobie autoryzowanej przez producenta, firmy serwisującej, jako podwykonawcy w rozumieniu
ustawy Pzp.
W ocenie Izby autoryzowany usługodawca producenta (CSS S.A.), wskazany doświadczenia usług serwisowych, związanych z nabyciem sprzętu tego producenta, nie może
byćuznany jako podwykonawca Wykonawcy składającego ofertę, na którego wybór
powinien miećwyłączny wpływ Wykonawca oraz zawrzećz nim stosownąumowę.
Wświetle powyższych ustaleń, w ocenie Izby, brak jest podstaw do uznania,że
Konsorcja Sygnity i Intergraph, nie wskazując w formularzach ofertowych podwykonawców w
zakresie usług serwisowych, złożyły nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp).
Z tych względów na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp Izba oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: ComArch S.A., Fin Skog Geomatics
International Sp. z o.o., Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A.,
Kraków, Ul. Jana Pawła II 39A
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064zł
00gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: ComArch S.A., Fin Skog
Geomatics International Sp. z o.o., Instytut Systemów Przestrzennych i
Katastralnych S.A., Kraków, Ul. Jana Pawła II 39A.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: ComArch S.A., Fin Skog
Geomatics International Sp. z o.o., Instytut Systemów Przestrzennych i
Katastralnych S.A., Kraków, Ul. Jana Pawła II 39A.
U z a s a d n i e n i e
W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 14 grudnia 2007r. Odwołujący się-
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego, tworzący
Konsorcjum w składzie:
1/ ComArch S.A. z siedzibąw Krakowie /lider Konsorcjum/,
2/ Fin Skog Geomatics International Sp. z oo z siedzibąw Gdańsku,
3/ Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A. z siedzibąw Gliwicach ,
zarzucili Zamawiającemu naruszenie przepisów :
-art.89 ust.1 pkt 2 i art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum firm:
1/ Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie,
2/ Winuel S.A. z siedzibąwe Wrocławiu,
3/ Geomar S.A. z siedzibąw Szczecinie,
4/ KPG Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, zwanego w dalszej treści uzasadnienia
,,Konsorcjum Sygnity”,
z tego powodu,że treśćzłożonej oferty nie odpowiada treści SIWZ oraz poprzez zaniechanie
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania , z powodu złożenia przez wykonawcę
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania;
-art.89 ust.1 pkt 1 i 2 oraz art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum firm:
1/Intergraph Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
2/ Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne „ OPEGIEKA” Sp. z o.o.
z siedzibąElblągu, zwanego w dalszej treści uzasadnienia „ Konsorcjum Intergraph”,
z tego powodu,że treśćzłożonej oferty nie odpowiada ustawie i treści SIWZ oraz poprzez
zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania, pomimo złożenia przez
wykonawcęnieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący siępodał,że w załączniku nr 1 do SIWZ –
„Warunki techniczne” pkt 3 „Zakres prac” pkt 3.4. Zadanie 4A- „Dostawa sprzętu
teleinformatycznego”- Zamawiający postanowił,że „rozdział zawiera wykaz sprzętu i
minimalne wymagania w rozbiciu na przyjęte w systemie modele wdrożeniowe”. W pkt 3.
„Minimalne wymagania sprzętowe”: c. stacja GIS postawił wymagania w zakresie
„Gwarancja’. W myśl tych wymagań:
firma serwisująca musi posiadać- ISO 9001:2000 naświadczenie usług serwisowych,
- autoryzacjęproducenta komputera – dokumenty potwierdzające załączyćdo oferty,
-oświadczenie producenta komputera,że w przypadku nie wywiązania sięz obowiązków
gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, producent przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem.
W ocenie Odwołującego sięserwis urządzeństacji GIS mógł byćwykonany tylko
przez podmiot, który spełnia wskazane warunki tj. albo wykonawcąlub firmątrzecią, o ile
podmioty te posiadająISO9001:2000 naświadczenie usług serwisowych oraz autoryzację
producenta komputera albo producenta, o ile posiada ISO 9001:2000 „od początku”
wykonywania zamówienia lub w przyszłości z uwagi na wymóg ewentualnego przejęcia
zobowiązańserwisowych ciążących na wykonawcy .
Wskazane Konsorcja nie przedstawiły w swoich ofertachżądanych dokumentów i
oświadczeń. Dopiero po uwzględnieniu przez Zamawiającego wniesionych protestów,
Konsorcja zostały wezwane do uzupełnienia ofert, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Konsorcjum Sygnity złożyło oświadczenie producenta stacji GIS, tj . firmy DELL,że firma
serwisowa Computer Service Support S.A. posiada autoryzacjęproducenta na serwisowanie
sprzętu komputerowego DELL oraz oświadczenie,że producent przejmie na siebie w razie
potrzeby obowiązki serwisowe. Konsorcjum to nie przedłożyło jednakże certyfikatu ISO
9001:2000 dla producenta sprzętu, tj. firmy DELL.
Z tego powodu w ocenie Odwołującego sięoferta Konsorcjum Sygnity powinna
zostaćodrzucona na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Konsorcjum Intergraph w uzupełnieniu oferty złożyło:
oświadczenie producenta stacji GIS,że sprzęt komputerowy objęty został gwarancją
producenta, która obejmujeświadczenie usług serwisowych, firma Computer Service
Support S.A. jest autoryzowanym przez DELL usługodawcąusług serwisowych oraz,że
producent przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem w razie takiej
konieczności.
Jednocześnie Konsorcjum Intergraph złożyło wymagany certyfikat ISO 9001:2000 dla
firmy Computer Service Suppot S.A. oraz certyfikat dla producenta firmy DELL. Certyfikat dla
producenta firmy DELL został złożony w języku obcym, nie załączono tłumaczenia na język
polski.
Zgodnie z art.9 ust.2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, postępowanie
prowadzone jest w języku polskim, oferta Konsorcjum Intergraph, zawierająca załączniki w
języku obcym, jest niezgodna z ustawąi nie odpowiada treści SIWZ, powinna zostać
odrzucona na podstawie art.89 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy.
Obaj wykonawcy nie wskazali w swoich ofertach,że zamierzająpowierzyćczęści
zamówienia podwykonawcy, tj. firmie, która maświadczyćusługi serwisowe - Computer
Service Support S.A., mimo,że z treści ofert wynika taka konieczność.
W ocenie Odwołującego się, Wykonawcy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik postępowania, podlegajązatem wykluczeniu na podstawie art.24 ust.2 pkt 2 ustawy
Pzp.
Odwołujący sięwniósł o:
1/ unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Sygnity.
2/ nakazanie Zamawiającemu dokonania:
- ponownej oceny ofert,
-wykluczenia Konsorcjum Sygnity i odrzucenia jego oferty,
-wykluczenia Konsorcjum Intergraph i odrzucenia jego oferty.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem. Do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu zgłosiło przystąpienie Konsorcjum Sygnity.
Zamawiający oddalił protest w całości uznając go za bezzasadny.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający Samorząd Województwa
Mazowieckiego z siedzibąw Warszawie podał,że nie wymagał w SIWZ załączenia
dokumentu potwierdzającego posiadanie przez producenta certyfikatu ISO 9001:2000 naświadczenie usług serwisowych. Stąd nie mógłżądaćod wykonawców, zarówno złożenia
tych dokumentów, jak równieżich uzupełnienia na postawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp.
RównieżZamawiający nie podzielił stanowiska zawartego w proteście, w przedmiocie
uznania firmy serwisującej usługi –Computer Service Support S.A., jako podwykonawcy
zamówienia, z uwagi na fakt,że usługi serwisowe nie stanowiły wyodrębnionej części
zamówienia, lecz stanowiły zobowiązanie wykonawcy łączące sięz przedmiotem
zamówienia, które mógł wykonaćwykonawca, producent, bądźinny podmiot, pozostający w
określonej zależności od producenta.
Ponadto oświadczenie polegające na wskazaniu części zamówienia, którąwykonawca
zamierza powierzyćpodwykonawcom, jest oświadczeniem wiedzy, a nie oświadczeniem
woli. Brak takiego oświadczenia, w ocenie Zamawiającego, nie stanowi podstaw do
wykluczenia wykonawcy z postępowania, czy odrzucenia jego oferty.
Gwarantem, zgodnie ze złożonymi ofertami – Konsorcjum Sygnity i Konsorcjum
Intergraph sąwykonawcy. Autoryzowany serwis producenta, dotyczący stacji GIS – firmy
DELL, będzie realizowany przez inny podmiot – Computer Service Support S.A., jako
autoryzowany usługodawca w zakresie usług serwisowych.
Zdaniem Zamawiającego brak jest podstaw do wykluczenia wykonawców z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz odrzucenia ich ofert na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska, przytaczając argumentacjęna
poparcie zarzutów, zgłoszonych w proteście i w odwołaniu przez Odwołującego,
rozstrzygnięciu protestu przez Zamawiającego, oraz w przystąpieniu do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu i postępowania odwoławczego przez
przystępującego – Konsorcjum Sygnity S.A.
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w szczególności z oryginalnej
dokumentacji postępowania, dostarczonej przez Zamawiającego wraz ze złożonymi ofertami,
dokumentów złożonych na rozprawie oraz wyjaśnieństron, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołujący sięposiada interes prawny w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej w dalszej treści ustawąPzp, gdyżw
razie skutecznego podważenia czynności Zamawiającego badania i oceny ofert – wybranej
oferty, złożonej przez Konsorcjum Sygnity oraz drugiej w kolejności pod względem punktacji,
oferty złożonej przez Konsorcjum Intergraph, Odwołujący sięmiałby ewentualnąmożliwość
uzyskania zamówienia publicznego.
Kwestiąsporną, pomiędzy stronami postępowania, jest ocena złożonych ofert w zakresie
wymogu doręczenia przez Wykonawców certyfikatu ISO 9001:2000 wydanego dla
producenta sprzętu – firmy DELL oraz wskazanie w ofertach części zamówienia, którę
zostanąpowierzone podwykonawcom, zgodnie z art. 36 ust. 4 ustawy Pzp i § 23 siwz (str.
12) dotyczy to usług serwisowych, wykonywanych w ramach gwarancji, udzielonej na sprzęt
komputerowy, będący przedmiotem zamówienia.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa
i instalacja sprzętu i oprogramowania, modernizacja oprogramowania, prace wdrożeniowe,
szkolenia użytkowników oraz opracowanie danych tematycznych”, w ramach realizacji
projektu „Mazowiecki System Informacji Przestrzennej Gmin i Powiatów współdziałających w
ramach województwa”, współfinansowanego z Unii Europejskiej ześrodków Europejskiego
Funduszu Rozwoju Regionalnego – Priorytet 1 ZPORR – Rozbudowa i modernizacja
infrastruktury, służącej wzmacnianiu konkurencyjności regionów, prowadzone jest w trybie
przetargu ograniczonego.
W załączniku nr 1 do siwz, dotyczącym danych technicznych sprzętu, w dolnym wierszu
tabeli na str. 55/85 siwz oraz w górnym wierszu na str. 56/85 siwz, pt. „Gwarancja”,
Zamawiającyżądał załączenia do oferty następujących dokumentów i oświadczeń:
- dla firmy serwisującej - certyfikatu ISO 9001:2000 naświadczenie usług serwisowych
oraz posiadania autoryzacji producenta komputera,
- ,,oświadczenia producenta komputera,że w przypadku nie wywiązania sięz
obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem’’.
W § 23 siwz (str. 12), zgonie z treściąart. 36 ust. 4 ustawy Pzp, zobowiązującą
Zamawiającego dożądania wskazania przez Wykonawcę, w ofercie, części zamówienia,
której wykonanie powierzy podwykonawcom, Zamawiający zawarł przedmiotoweżądanie,
wymagając wskazania, w formularzu oferty, części zamówienia zamierzonej do powierzenia
podwykonawcom.
W podważanych w odwołaniu ofertach nie załączono certyfikatów ISO 9001:2000,
wydanych dla producenta sprzętu, tj. firmie DELL.
Na skutek wniesionego w postępowaniu innego protestu, niżprotest poprzedzający
rozpoznawane odwołanie, Zamawiający, korzystając z trybu określonego w przepisie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, wezwał Wykonawców do uzupełnienia ofert w wyznaczonym terminie w
zakresie dokumentów i oświadczeń. Wezwanie nie dotyczyło certyfikatów dla producenta
sprzętu (firma DELL), gdyżw ocenie Zamawiającego nie zawarto takiego wymogu w siwz.
W konsekwencji certyfikat ISO wymagany dla producenta sprzętu – firmy DELL został
załączony tylko do oferty Konsorcjum Intergraph i tylko w obcym języku, bez tłumaczenia
jego treści na język polski.
Izba uznała,że w powyższym zakresie, treśćwskazanych ofert nie jest sprzeczna z
treściąsiwz (oferty Konsorcjum Sygnity i Konsorcjum Intergraph), a także z przepisami
ustawy Pzp – art. 9 ust. 2 (oferta Konsorcjum Intergraph).
Zżądania zawartego w siwz (str. 55/85 – 56/85 tabela), w wierszu pt. „Gwarancja”,
jednoznacznie wynika,że Zamawiającyżądał załączenia do oferty certyfikatu ISO 9001:2000
naświadczenie usług serwisowych, dotyczącego firmy serwisującej. Natomiast producent
komputera miał złożyćtylko oświadczenie,że w przypadku nie wywiązania sięz obowiązków
gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania
związane z serwisem.
Z powyższego sformułowania wcale nie wynika,że producent sprzętu wraz ze złożeniem
oferty, bądźz rozpoczęciem realizacji zamówienia, staje sięfirmąserwisującą. Firma
serwisująca została wskazana w obu ofertach ta sama, tj. Computer Service Support S.A.
jako autoryzowany przez producenta – firmęDELL, usługodawca w zakresie usług
serwisowych. Firma ta, jako firma serwisująca – CSS S.A. – powinna byćoceniania pod
kątem wymagań, postawionych serwisantowi.
Producent urządzeń, wyłącznie zastępczo i tylko w zasadzie awaryjnie, przejmuje na
siebie obowiązki serwisanta. Taka potrzeba może w ogóle nie wystąpićpodczas realizacji
całego zamówienia.
Wywody Odwołującego sięzawarte w odwołaniu i poprzedzającym odwołanie proteście
oraz przestawione na rozprawie, zmierzające do uznania producenta jako firmy serwisującej,
w sytuacji ewentualnego zastępczego przejęcia zobowiązańserwisowych, nie sąw ocenie
Izby uzasadnione. Oferty nie podlegająz tego powodu odrzuceniu na postawie art. 89 ust. 1
pkt 1 i 2 ustawy Pzp, gdyżbrak certyfikatu ISO w ofercie Konsorcjum Sygnity oraz
załączenie certyfikatu w ofercie Konsorcjum Intergraph w obcym języku, nie skutkuje
niezgodnościątreści ofert z ustawąi treściąsiwz.
W zakresie zarzutu braku wskazania w ofertach części zamówienia (usługa serwisowa),
która zostanie powierzona podwykonawcom (Computer Service Support S.A.) Izba zważyła
następujące okoliczności.
W § 23 siwz (str. 12) Zamawiający wymagał wskazania w formularzu ofertowym części
zamówienia, które zamierza powierzyćpodwykonawcom.
Istotąrealizacji zamówienia publicznego jest wykonanie tego zamówienia przez
Wykonawcę. Z reguły Wykonawca wykonuje samodzielnie zamówienie publiczne i pod tym
kątem oceniana jest jego zdolnośćpodmiotowa oraz możliwości zrealizowania zamówienia w
zakresie przedmiotu.
Jednakże w uzasadnionych przypadkach zachodzi koniecznośćrezygnacji z
samodzielnego wykonania zamówienia, ze względu na wymagania specjalistyczne
dotyczące przedmiotu zamówienia, organizacyjne czy ekonomiczne.
W każdym przypadku korzystania przez Wykonawcęz czynności podwykonawcy
występuje wola powierzenia wykonania określonych prac innemu podmiotowi, możliwość
wyboru tego podmiotu w takim znaczeniu,że decyzyjnośćw tym zakresie przysługuje
Wykonawcy, a także zawarcie umowy podwykonawczej, określającej wzajemne
zobowiązania i uprawnienia stron, przy czym Wykonawca odpowiada za działania
podwykonawcy, tak jak za własne.
W ustawie Pzp brak jest legalnej definicji podwykonawcy. W myśl art. 356 k. c. wierzyciel
możeżądaćosobistegoświadczenia dłużnika tylko wtedy, gdy to wynika z treści czynności
prawnej, z ustawy albo właściwościświadczenia. Zasadąjest,że gdy nie występują
powyższe przesłanki, Zamawiający nie może domagaćsięosobistegoświadczenia przez
Wykonawcę. Zamawiający ma natomiast obowiązekżądania wskazania przez wykonawcę
części zamówienia, powierzonego podwykonawcy (art. 36 ust. 4 ustawy Pzp).
W rozpoznawanej sprawie Konsorcja – Sygnity i Intergraph nie wskazały w formularzach
ofertowych części zamówienia, które zamierzajądo powierzyćpodwykonawcy, jednocześnie
wskazując,że jako Wykonawcy udzielajągwarancji na dostarczony sprzęt, zastosowane
materiały i oprogramowanie wraz z serwisem gwarancyjnym, na wskazane w ofertach okresy
oraz zapewniąautoryzowany serwis producenta dla serwerów, streamerów i macierzy
dyskowych.
Jednocześnie z oświadczenia producenta sprzętu komputerowego z dnia 22.11.2007 r.
wynika,że producent objął gwarancjąproducentaświadczenie usług serwisowych sprzętu
komputerowego, dostarczanego w ramach prowadzonego postępowania. Autoryzowanym
przez DELL, usługodawcąw zakresie usług serwisowych, jest firma Computer Service
Support S.A.Świadczenie usług serwisowych wynika z gwarancji, udzielonej przez Wykonawcę
składającego ofertę, jak równieżz gwarancji, jakiej udzielił producent sprzętu. Stąd teżna
zakres, sposób realizacji oraz rodzajświadczonych usług serwisowych, przez producenta
sprzętu, działającego poprzez autoryzowanąfirmęusług serwisowych, Wykonawca
składający ofertęma wpływ pośredni. Wykonawca, bowiem nabywając przedmiot
zamówienia od producenta, kupuje go wraz z pakietem usług serwisowych oraz wskazaniem
firmy serwisującej. Podkreślićprzy tym należy,że Zamawiający w siwzżądał przedłożenia w
ofertach certyfikatu ISO 9001:2000 wydanego dla firmy serwisującej, która w dodatku ma
posiadaćautoryzacjęproducenta.Świadczenie usług serwisowych w przedmiotowym postępowaniu, ze względu m.in. na
specyfikęprzedmiotu, którąomawia przystępujące do postępowania odwoławczego
Konsorcjum Sygnity, jest skutkiem sprzedaży sprzętu komputerowego przez producenta na
rzecz Wykonawcy zamówienia publicznego. Realizacja tego zobowiązania nastąpi po
zakończeniu dostawy sprzętu komputerowego, będącego głównym zakresem przedmiotu
postępowania.
Wykonawca składający ofertęnie ma możliwości wyboru, a zatem podporządkowania
sobie autoryzowanej przez producenta, firmy serwisującej, jako podwykonawcy w rozumieniu
ustawy Pzp.
W ocenie Izby autoryzowany usługodawca producenta (CSS S.A.), wskazany doświadczenia usług serwisowych, związanych z nabyciem sprzętu tego producenta, nie może
byćuznany jako podwykonawca Wykonawcy składającego ofertę, na którego wybór
powinien miećwyłączny wpływ Wykonawca oraz zawrzećz nim stosownąumowę.
Wświetle powyższych ustaleń, w ocenie Izby, brak jest podstaw do uznania,że
Konsorcja Sygnity i Intergraph, nie wskazując w formularzach ofertowych podwykonawców w
zakresie usług serwisowych, złożyły nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp).
Z tych względów na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp Izba oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
