rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-11
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-11
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/ UZP 52/07
KIO/ UZP 52/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Chabasiewicz, Joanna
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Chabasiewicz, Joanna
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
11 stycznia 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjno-Budowlanych SAN-BUD Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-
Budowlane San-Bud Wojciech Pawlik, Zielona Góra, ul. Wyczółkowskiego 2 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojskowa Agencja Mieszkaniowa Oddział
Regionalny w Zielonej Górze, Zielona Góra, Al. Zjednoczenia 104 protestu / protestów
z
dnia 28 listopada 2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
11 stycznia 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjno-Budowlanych SAN-BUD Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-
Budowlane San-Bud Wojciech Pawlik, Zielona Góra, ul. Wyczółkowskiego 2 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojskowa Agencja Mieszkaniowa Oddział
Regionalny w Zielonej Górze, Zielona Góra, Al. Zjednoczenia 104 protestu / protestów
z
dnia 28 listopada 2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Unieważnia postępowanie
2. kosztami postępowania obciąża Wojskowa Agencja Mieszkaniowa Oddział Regionalny
w Zielonej Górze, Zielona Góra, Al. Zjednoczenia 104
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
0gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjno-Budowlanych SAN-BUD Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Budowlane San-Bud Wojciech Pawlik, Zielona Góra, ul.
Wyczółkowskiego 2
2) dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery
złote zero groszy) przez Wojskowa Agencja Mieszkaniowa Oddział
Regionalny w Zielonej Górze, Zielona Góra, Al. Zjednoczenia 104 na rzecz
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych SAN-
BUD Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane San-Bud
Wojciech Pawlik, Zielona Góra, ul. Wyczółkowskiego 2 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych SAN-
BUD Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane San-Bud
Wojciech Pawlik, Zielona Góra, ul. Wyczółkowskiego 2
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Oddział Regionalny Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w Zielonej Górze
prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na „Wykonanie robót
budowlanych i instalacyjnych polegających na wybudowaniu budynku mieszkalnego 18-
rodzinnego z funkcjąinternatowąwraz z wyposażeniem w meble i niezbędnąinfrastrukturę
zewnętrznąwśaganiu przy ul. Orląt Lwowskich”. Dnia 21 listopada 2007 r. Zamawiający
poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej (pismo z dnia 20.11.2007 r.).
Na tęczynnośćZamawiającego, jak i na zaniechanie wykluczenia wykonawcy i odrzucenia
oferty Przedsiębiorstwa Inżynieryjno – Budowlanego „MILBUD” Sp. z o.o., zwanego dalej
„MILBUD” Sp. z o.o., dnia 28 listopada 2007 r. protest złożyło Konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych SAN-BUD Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Budowlane „San-Bud” Wojciech Pawlik, zwane dalej Konsorcjum. W proteście
podniesiono zarzuty naruszenia art. 7, art. 8, art. 96 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zwanej dalej Pzp oraz § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz.
U. Nr 87, poz. 606), a ponadto art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zdaniem Konsorcjum, przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców jest wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty, która
podlega odrzuceniu, jak równieżuniemożliwianie sporządzenia kopii i odpisów protokołu
postępowania.
Zasada jawności została naruszona, zdaniem Konsorcjum, w ten sposób,że
Zamawiający uniemożliwił wgląd do protokołu postępowania oraz zapoznanie sięz treścią
ofert, co spowodowało,że zarzuty zostały oparte o dokumentacjęprzedstawionąprzez
„MILBUD” Sp. z o.o. w innych postępowaniach. Tym samym Zamawiający naruszył również
regulacje przepisów wykonawczych dotyczące protokołu postępowania.
Ponadto Konsorcjum zarzuciło,że treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ, gdyżnie
dołączono do oferty upoważnienia do jej podpisania (wymóg części XIV pkt 1 ppkt 6 SIWZ),
zmieniono treśćzałącznika nr 1 SIWZ (wymóg części XIV pkt ppkt 3 SIWZ), nie wskazano
podwykonawców (wymóg części IX pkt 1 ppkt 9 SIWZ) oraz nie dołączono do oferty wykazu
robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia (wymóg części IX pkt 1 ppkt 7 SIWZ.).
W opinii Konsorcjum firma „MILBUD” Sp. z o.o. podlega wykluczeniu, bowiem złożyła
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Oświadczyła, iżzamówienie wykona własnymi siłami, a wedle wiedzy Konsorcjum, firma
„MILBUD” Sp. z o.o. nie posiada własnej kadry wykonawczej. Podnosi również,że wiedzętę
także posiada Zamawiający.
Konsorcjum wskazuje również,że informacje z KRK oraz polisęubezpieczeniową
podpisała osoba nieuprawniona. Budzi równieżjego wątpliwości fakt, czy osoba, która
podpisała polisęmiała prawo do zaciągania zobowiązańfinansowych.
We wniesionym proteście Konsorcjum zawarło następująceżądania:
- unieważnienie czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej,
- dokonanie ponownej oceny ofert i wykluczenie firmy MILBUD Sp. z o.o. z postępowania
oraz odrzucenie oferty tego wykonawcy,
- dokonanie wyboru oferty Konsorcjum.
Firma „MILBUD” Sp. z o.o. pismem z dnia 29 listopada 2007 r. przyłączyła siępo
stronie Zamawiającego do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Zdaniem Przystępującego nie zostały naruszone przepisy art. 8 i 96 ust. 3 ustawy Pzp,
bowiem Konsorcjum oparło sięformułując zarzuty na dokumentach dotyczących firmy
„MILBUD” Sp. z o.o., ale złożonych w innych postępowaniach. Zwraca uwagęrównieżna
brak regulacji w przepisach, co do terminu udostępnienia protokołu.
Zdaniem Przystępującego, zarzut dotyczący nie dołączenia upoważnienia
(modyfikacja załącznika nr 1 do SIWZ - formularza oferty) jest bezzasadny, wymóg
dołączenia wykazu robót budowlanych został spełniony, natomiast złożenie oświadczenia w
trybie art. 44 ustawy Pzp łączy z obowiązkiem wskazania, którączęśćzamówienia zamierza
powierzyćpodwykonawcom i stwierdza,że wymóg ten równieżzostał spełniony.
Konsorcjum dnia 6 grudnia 2007 r. złożyło „uzupełnienie do protestu”, w którym w
zakresie naruszenia art. 89 pkt 2 wskazało brak w ofercie firmy „MILBUD” Sp. z o.o. wykazu
pracowników zatrudnionych w wykonawstwie (wymóg zawarty w części IX pkt 1 ppkt 8
SIWZ.).
Zamawiający pismem z dnia 7 grudnia 2007 r. protest oddalił. Zasada jawności nie
została naruszona w postępowaniu, gdyżZamawiający wyznaczył Konsorcjum termin na
zapoznanie sięz dokumentacjąprzetargową, a nawet, zgodnie zżądaniem Konsorcjum,
zmienił ten termin (skrócił termin).
Zamawiający nie stwierdził niezgodności oferty firmy „MILBUD” Sp. z o.o. z SIWZ,
gdyżoferta została podpisana przez jej Prezesa. Natomiast modyfikacja załącznika nr 1 do
SIWZ przez dodanie pkt 10 dotyczącego upoważnienia wykonawcy, ma jedynie charakter
informacyjny, ważne jest,że oferta zawiera wszystkie elementy, jakich wymagał
zamawiający i w tym zakresie nie została zmieniona.
Zamawiający nie dopatrzył sięrównieżprzesłanek do wykluczenia wykonawcy – firmy
„MILBUD” Sp. z o.o. z postępowania. Firma „MILBUD” Sp. z o.o. załączyła wykaz
pracowników dozoru technicznego zgodnie z wymaganiami części IX pkt 1 ppkt 8 SIWZ i
przedstawiła dokumenty potwierdzające wykonanie robót budowlanych o łącznej pow.
użytkowej 800 m2.
W odwołaniu wniesionym 12 grudnia 2007 r. Konsorcjum podtrzymało zarzuty
dotyczące zasady jawności oraz wyboru oferty, której treśćnie odpowiada treści SIWZ (w
zakresie braku wykazu robót odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia oraz braku wykazu pracowników
zatrudnionych w wykonawstwie).
Odwołujący sięwnosi o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania,
oceny i wyboru ofert.
Skład orzekający Izby na podstawie zebranego materiału dowodowego oraz po wysłuchaniu
stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
W przedmiocie naruszenia art. 8 i art. 96 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego zarzut jest bezzasadny. Odwołujący siępismem z dnia 27 listopada 2007 r.
zwrócił siędo Zamawiającego o umożliwienie sporządzenia kopii i odpisów protokołu
postępowania wraz z załącznikami i wyznaczenie terminu na wykonanie tych czynności. W
odpowiedzi Zamawiający wyznaczył termin na 29 listopada 2007 r. Odwołujący sięjednak
nie zgodził sięna zaproponowany termin i zażądał natychmiastowego udostępnienia
dokumentacji przetargowej podnosząc jednocześnie,że w ten sposób Zamawiający chce go
pozbawićmożliwości wniesienia protestu (upływ terminu 28 listopada 2007 r.) W związku z
powyższym Zamawiający wyznaczył nowy termin na dzień28 listopada 2007 r.
W tym stanie faktycznym, biorąc pod uwagęunormowanie art. 96 ust. 3 ustawy Pzp
oraz § 5 cytowanego rozporządzenia należy stwierdzić,że nie ma regulacji dotyczącej
terminu udostępnienia kopii protokołu wraz z załącznikami. W tej sytuacji znajdzie
zastosowanie przepis art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji
publicznej (Dz. U. 2001 Nr 112 poz. 1198 z późn. zm.), gdyżnorma kolizyjna zawarta w art.
1 ust. 2 przywołanej ustawy wyłącza stosowanie jej przepisów tylko w sytuacji, w której inna
ustawa reguluje ten sam zakres. Skoro więc ustawa Pzp nie określa terminu na
udostępnienie protokołu, a Zamawiający udostępnił go wraz z załącznikami, w dniu
następnym od złożenia wniosku, to z pewnościąwypełnił dyspozycjęart. 13 ust. 1 ustawy o
dostępie do informacji publicznej, tj. udostępnił informacjępublicznąbez zbędnej zwłoki.
Zarzut dotyczący braku wykazu pracowników zatrudnionych w wykonawstwie nie był
przez skład orzekający rozpatrywany, gdyżokazał sięzarzutem spóźnionym. Należało go
najpóźniej podnieśćw proteście, a nie w piśmie „uzupełnienie do protestu” z dnia 6 grudnia
2007 r. Podkreślićbowiem należy,że protest wnosi sięw terminie 7 dni od dnia, w którym
powzięto lub można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawę
jego wniesienia. Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty została doręczona 21
listopada 2007 r. i od tego dnia biegł termin na wniesienie przedmiotowego zarzutu.
Zamawiający w SIWZ określił,że na potwierdzenie warunku posiadania
doświadczenia wykonawca zobowiązany jest dostarczyć„wykaz wykonanych robót
budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia objętych klasą1122 i 1130 Polskiej Klasyfikacji Obiektów
Budowlanych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem
dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie – wg załącznika nr
2 do SIWZ (…). Zamawiający uzna warunek posiadania doświadczenia za spełniony, jeżeli
wykonawca wykaże sięwykonaniem robót budowlanych o łącznej powierzchni użytkowej nie
mniejszej niż800 m2.”
Należy zwrócićuwagę,że Zamawiający winien sformułowaćwarunki udziału w
postępowaniu w sposób jasny i precyzyjny oraz nie budzący wątpliwości. Tymczasem
postawiony przez Zamawiającego warunek zawiera zwroty nieostre – „roboty budowlane
odpowiadające swojąwartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia”.
Dookreślenie tego zwrotu jest bezwzględnie konieczne, gdyżkażdy z wykonawców musi
miećwiedzęa co za tym idzie pewność,że dokument który złoży, potwierdzi spełnianie
postawionego warunku. Z punktu widzenia Zamawiającego taka konkretyzacja jest również
niezbędna, gdyżumożliwia w sposób rzetelny dokonanie oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu i prowadzi w sposób bezsporny do podjęcia decyzji o ewentualnym
wykluczeniu wykonawcy z postępowania i odrzuceniu jego oferty.
W badanym stanie faktycznym Zamawiający tej sytuacji nie zapewnił. Jak wskazuje
Odwołujący siębudzi wątpliwości, jakąwartośćrobót należało wskazać,żeby spełnić
zakreślony warunek.
Ponadto sam Zamawiający na rozprawie przyznaje,że zapis w tym względzie jest
niezręczny, a intencjąZamawiającego była ocena w zakresie powierzchni użytkowej a nie
wartości zamówienia.
W tym stanie rzeczy nie jest możliwe dokonanie prawidłowej i rzetelnej oceny ofert, a
co za tym idzie, wybranie oferty najkorzystniejszej. Okolicznośćpowyższa stanowi
przesłankędo unieważnienia postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w
związku z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Unieważnia postępowanie
2. kosztami postępowania obciąża Wojskowa Agencja Mieszkaniowa Oddział Regionalny
w Zielonej Górze, Zielona Góra, Al. Zjednoczenia 104
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
0gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjno-Budowlanych SAN-BUD Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Budowlane San-Bud Wojciech Pawlik, Zielona Góra, ul.
Wyczółkowskiego 2
2) dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery
złote zero groszy) przez Wojskowa Agencja Mieszkaniowa Oddział
Regionalny w Zielonej Górze, Zielona Góra, Al. Zjednoczenia 104 na rzecz
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych SAN-
BUD Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane San-Bud
Wojciech Pawlik, Zielona Góra, ul. Wyczółkowskiego 2 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych SAN-
BUD Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane San-Bud
Wojciech Pawlik, Zielona Góra, ul. Wyczółkowskiego 2
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Oddział Regionalny Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w Zielonej Górze
prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na „Wykonanie robót
budowlanych i instalacyjnych polegających na wybudowaniu budynku mieszkalnego 18-
rodzinnego z funkcjąinternatowąwraz z wyposażeniem w meble i niezbędnąinfrastrukturę
zewnętrznąwśaganiu przy ul. Orląt Lwowskich”. Dnia 21 listopada 2007 r. Zamawiający
poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej (pismo z dnia 20.11.2007 r.).
Na tęczynnośćZamawiającego, jak i na zaniechanie wykluczenia wykonawcy i odrzucenia
oferty Przedsiębiorstwa Inżynieryjno – Budowlanego „MILBUD” Sp. z o.o., zwanego dalej
„MILBUD” Sp. z o.o., dnia 28 listopada 2007 r. protest złożyło Konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych SAN-BUD Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Budowlane „San-Bud” Wojciech Pawlik, zwane dalej Konsorcjum. W proteście
podniesiono zarzuty naruszenia art. 7, art. 8, art. 96 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zwanej dalej Pzp oraz § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz.
U. Nr 87, poz. 606), a ponadto art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zdaniem Konsorcjum, przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców jest wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty, która
podlega odrzuceniu, jak równieżuniemożliwianie sporządzenia kopii i odpisów protokołu
postępowania.
Zasada jawności została naruszona, zdaniem Konsorcjum, w ten sposób,że
Zamawiający uniemożliwił wgląd do protokołu postępowania oraz zapoznanie sięz treścią
ofert, co spowodowało,że zarzuty zostały oparte o dokumentacjęprzedstawionąprzez
„MILBUD” Sp. z o.o. w innych postępowaniach. Tym samym Zamawiający naruszył również
regulacje przepisów wykonawczych dotyczące protokołu postępowania.
Ponadto Konsorcjum zarzuciło,że treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ, gdyżnie
dołączono do oferty upoważnienia do jej podpisania (wymóg części XIV pkt 1 ppkt 6 SIWZ),
zmieniono treśćzałącznika nr 1 SIWZ (wymóg części XIV pkt ppkt 3 SIWZ), nie wskazano
podwykonawców (wymóg części IX pkt 1 ppkt 9 SIWZ) oraz nie dołączono do oferty wykazu
robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia (wymóg części IX pkt 1 ppkt 7 SIWZ.).
W opinii Konsorcjum firma „MILBUD” Sp. z o.o. podlega wykluczeniu, bowiem złożyła
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Oświadczyła, iżzamówienie wykona własnymi siłami, a wedle wiedzy Konsorcjum, firma
„MILBUD” Sp. z o.o. nie posiada własnej kadry wykonawczej. Podnosi również,że wiedzętę
także posiada Zamawiający.
Konsorcjum wskazuje również,że informacje z KRK oraz polisęubezpieczeniową
podpisała osoba nieuprawniona. Budzi równieżjego wątpliwości fakt, czy osoba, która
podpisała polisęmiała prawo do zaciągania zobowiązańfinansowych.
We wniesionym proteście Konsorcjum zawarło następująceżądania:
- unieważnienie czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej,
- dokonanie ponownej oceny ofert i wykluczenie firmy MILBUD Sp. z o.o. z postępowania
oraz odrzucenie oferty tego wykonawcy,
- dokonanie wyboru oferty Konsorcjum.
Firma „MILBUD” Sp. z o.o. pismem z dnia 29 listopada 2007 r. przyłączyła siępo
stronie Zamawiającego do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Zdaniem Przystępującego nie zostały naruszone przepisy art. 8 i 96 ust. 3 ustawy Pzp,
bowiem Konsorcjum oparło sięformułując zarzuty na dokumentach dotyczących firmy
„MILBUD” Sp. z o.o., ale złożonych w innych postępowaniach. Zwraca uwagęrównieżna
brak regulacji w przepisach, co do terminu udostępnienia protokołu.
Zdaniem Przystępującego, zarzut dotyczący nie dołączenia upoważnienia
(modyfikacja załącznika nr 1 do SIWZ - formularza oferty) jest bezzasadny, wymóg
dołączenia wykazu robót budowlanych został spełniony, natomiast złożenie oświadczenia w
trybie art. 44 ustawy Pzp łączy z obowiązkiem wskazania, którączęśćzamówienia zamierza
powierzyćpodwykonawcom i stwierdza,że wymóg ten równieżzostał spełniony.
Konsorcjum dnia 6 grudnia 2007 r. złożyło „uzupełnienie do protestu”, w którym w
zakresie naruszenia art. 89 pkt 2 wskazało brak w ofercie firmy „MILBUD” Sp. z o.o. wykazu
pracowników zatrudnionych w wykonawstwie (wymóg zawarty w części IX pkt 1 ppkt 8
SIWZ.).
Zamawiający pismem z dnia 7 grudnia 2007 r. protest oddalił. Zasada jawności nie
została naruszona w postępowaniu, gdyżZamawiający wyznaczył Konsorcjum termin na
zapoznanie sięz dokumentacjąprzetargową, a nawet, zgodnie zżądaniem Konsorcjum,
zmienił ten termin (skrócił termin).
Zamawiający nie stwierdził niezgodności oferty firmy „MILBUD” Sp. z o.o. z SIWZ,
gdyżoferta została podpisana przez jej Prezesa. Natomiast modyfikacja załącznika nr 1 do
SIWZ przez dodanie pkt 10 dotyczącego upoważnienia wykonawcy, ma jedynie charakter
informacyjny, ważne jest,że oferta zawiera wszystkie elementy, jakich wymagał
zamawiający i w tym zakresie nie została zmieniona.
Zamawiający nie dopatrzył sięrównieżprzesłanek do wykluczenia wykonawcy – firmy
„MILBUD” Sp. z o.o. z postępowania. Firma „MILBUD” Sp. z o.o. załączyła wykaz
pracowników dozoru technicznego zgodnie z wymaganiami części IX pkt 1 ppkt 8 SIWZ i
przedstawiła dokumenty potwierdzające wykonanie robót budowlanych o łącznej pow.
użytkowej 800 m2.
W odwołaniu wniesionym 12 grudnia 2007 r. Konsorcjum podtrzymało zarzuty
dotyczące zasady jawności oraz wyboru oferty, której treśćnie odpowiada treści SIWZ (w
zakresie braku wykazu robót odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia oraz braku wykazu pracowników
zatrudnionych w wykonawstwie).
Odwołujący sięwnosi o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania,
oceny i wyboru ofert.
Skład orzekający Izby na podstawie zebranego materiału dowodowego oraz po wysłuchaniu
stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
W przedmiocie naruszenia art. 8 i art. 96 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego zarzut jest bezzasadny. Odwołujący siępismem z dnia 27 listopada 2007 r.
zwrócił siędo Zamawiającego o umożliwienie sporządzenia kopii i odpisów protokołu
postępowania wraz z załącznikami i wyznaczenie terminu na wykonanie tych czynności. W
odpowiedzi Zamawiający wyznaczył termin na 29 listopada 2007 r. Odwołujący sięjednak
nie zgodził sięna zaproponowany termin i zażądał natychmiastowego udostępnienia
dokumentacji przetargowej podnosząc jednocześnie,że w ten sposób Zamawiający chce go
pozbawićmożliwości wniesienia protestu (upływ terminu 28 listopada 2007 r.) W związku z
powyższym Zamawiający wyznaczył nowy termin na dzień28 listopada 2007 r.
W tym stanie faktycznym, biorąc pod uwagęunormowanie art. 96 ust. 3 ustawy Pzp
oraz § 5 cytowanego rozporządzenia należy stwierdzić,że nie ma regulacji dotyczącej
terminu udostępnienia kopii protokołu wraz z załącznikami. W tej sytuacji znajdzie
zastosowanie przepis art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji
publicznej (Dz. U. 2001 Nr 112 poz. 1198 z późn. zm.), gdyżnorma kolizyjna zawarta w art.
1 ust. 2 przywołanej ustawy wyłącza stosowanie jej przepisów tylko w sytuacji, w której inna
ustawa reguluje ten sam zakres. Skoro więc ustawa Pzp nie określa terminu na
udostępnienie protokołu, a Zamawiający udostępnił go wraz z załącznikami, w dniu
następnym od złożenia wniosku, to z pewnościąwypełnił dyspozycjęart. 13 ust. 1 ustawy o
dostępie do informacji publicznej, tj. udostępnił informacjępublicznąbez zbędnej zwłoki.
Zarzut dotyczący braku wykazu pracowników zatrudnionych w wykonawstwie nie był
przez skład orzekający rozpatrywany, gdyżokazał sięzarzutem spóźnionym. Należało go
najpóźniej podnieśćw proteście, a nie w piśmie „uzupełnienie do protestu” z dnia 6 grudnia
2007 r. Podkreślićbowiem należy,że protest wnosi sięw terminie 7 dni od dnia, w którym
powzięto lub można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawę
jego wniesienia. Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty została doręczona 21
listopada 2007 r. i od tego dnia biegł termin na wniesienie przedmiotowego zarzutu.
Zamawiający w SIWZ określił,że na potwierdzenie warunku posiadania
doświadczenia wykonawca zobowiązany jest dostarczyć„wykaz wykonanych robót
budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia objętych klasą1122 i 1130 Polskiej Klasyfikacji Obiektów
Budowlanych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem
dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie – wg załącznika nr
2 do SIWZ (…). Zamawiający uzna warunek posiadania doświadczenia za spełniony, jeżeli
wykonawca wykaże sięwykonaniem robót budowlanych o łącznej powierzchni użytkowej nie
mniejszej niż800 m2.”
Należy zwrócićuwagę,że Zamawiający winien sformułowaćwarunki udziału w
postępowaniu w sposób jasny i precyzyjny oraz nie budzący wątpliwości. Tymczasem
postawiony przez Zamawiającego warunek zawiera zwroty nieostre – „roboty budowlane
odpowiadające swojąwartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia”.
Dookreślenie tego zwrotu jest bezwzględnie konieczne, gdyżkażdy z wykonawców musi
miećwiedzęa co za tym idzie pewność,że dokument który złoży, potwierdzi spełnianie
postawionego warunku. Z punktu widzenia Zamawiającego taka konkretyzacja jest również
niezbędna, gdyżumożliwia w sposób rzetelny dokonanie oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu i prowadzi w sposób bezsporny do podjęcia decyzji o ewentualnym
wykluczeniu wykonawcy z postępowania i odrzuceniu jego oferty.
W badanym stanie faktycznym Zamawiający tej sytuacji nie zapewnił. Jak wskazuje
Odwołujący siębudzi wątpliwości, jakąwartośćrobót należało wskazać,żeby spełnić
zakreślony warunek.
Ponadto sam Zamawiający na rozprawie przyznaje,że zapis w tym względzie jest
niezręczny, a intencjąZamawiającego była ocena w zakresie powierzchni użytkowej a nie
wartości zamówienia.
W tym stanie rzeczy nie jest możliwe dokonanie prawidłowej i rzetelnej oceny ofert, a
co za tym idzie, wybranie oferty najkorzystniejszej. Okolicznośćpowyższa stanowi
przesłankędo unieważnienia postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w
związku z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
