rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-10
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-10
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/ UZP/ 46/07
KIO/ UZP/ 46/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Jolanta Markowska Protokolant: Kinga Midzio
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Jolanta Markowska Protokolant: Kinga Midzio
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 10 stycznia 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez KRAKPOL Sp. zo.o., ul. Mokra 7, 32-005
Niepołomice od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Specjalistyczny im. Stefana śeromskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, os. Na Skarpie 66, 31-
913 Kraków protestu / protestów
z dnia 21.11.2007r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Wielobranżowego PROFIL A Sp. z o.o., ul. Siemaszki 17
B,
31-201
Kraków
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego.................................................................... po stronie odwołującego sięoraz
- po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach 10 stycznia 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez KRAKPOL Sp. zo.o., ul. Mokra 7, 32-005
Niepołomice od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Specjalistyczny im. Stefana śeromskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, os. Na Skarpie 66, 31-
913 Kraków protestu / protestów
z dnia 21.11.2007r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Wielobranżowego PROFIL A Sp. z o.o., ul. Siemaszki 17
B,
31-201
Kraków
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego.................................................................... po stronie odwołującego sięoraz
- po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża KRAKPOL Sp. zo.o., ul. Mokra 7, 32-005 Niepołomice
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4. 064 zł
00gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez KRAKPOL Sp. zo.o., ul. Mokra 7, 32-005
Niepołomice.
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15. 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz KRAKPOL Sp. zo.o., ul.
Mokra 7, 32-005 Niepołomice.
U z a s a d n i e n i e
. Zamawiający tj. Szpital Specjalistyczny im. Stefanaśeromskiego Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie wszczął w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie
kompleksowych usług pralniczych. O wynikach oceny ofert i wyborze oferty
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający poinformował wykonawców
w dniu 14 listopada 2007 r.
Na ww. czynnośćZamawiającego Wykonawca – firma KRAKPOL Sp. z o.o. złożyła w
dniu 20 listopada 2007 r. protest (doręczony w dniu 21 listopada 2007 r.) zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
poprzez złożenie nieprawdziwego oświadczenia, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych poprzez niezastosowanie go przy ocenie oferty
Przedsiębiorstwa Wielobranżowego PROFIL A Sp. z o.o. i nie odrzucenie oferty tego
Wykonawcy oraz naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
poprzez nie unieważnienie postępowania mimo zaistnienia ku temu przesłanek.
Protestujący wniósł o odrzucenie oferty Przedsiębiorstwa Wielobranżowego PROFIL A Sp. z
o.o. i unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 23 listopada 2007 r. Przedsiębiorstwo Wielobranżoweo PROFIL A Sp. z o.o.
zgłosiło przystąpienie do postępowania protestacyjnego po stronie Zamawiającego
ustosunkowując siędo zarzutów podniesionych w proteście.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 28 listopada 2007 r. poprzez jego częściowe
uwzględnienie. Zamawiający w wyniku częściowego uznania argumentacji przedstawionej w
proteście zobowiązał siędo unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
powtórzenia czynności badania i oceny ofert po uprzednim wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów.
Wykonawca – firma KRAKPOL Sp. z o.o. złożyła w dniu 6 grudnia 2007 r. odwołanie
od ww. decyzji Zamawiającego zarzucając Zamawiającemu jak w proteście tj. naruszenie art.
24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez złożenie nieprawdziwego
oświadczenia, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
niezastosowanie go przy ocenie oferty Przedsiębiorstwa Wielobranżowego PROFIL A Sp. z
o.o. i nie odrzucenie oferty tego Wykonawcy oraz naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych poprzez nie unieważnienie postępowania mimo zaistnienia ku
temu przesłanek.
Odwołujący sięwniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Wielobranżowego PROFIL
A Sp. z o.o. jako niespełniającej wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia
2. unieważnienie postępowania wobec zaistnienia ustawowych przesłanek określonych w
art. 93 ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu, wynikającego z art. 184 ust. 2 Pzp.
W dniu 9 stycznia 2008 r. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PROFIL A Sp. z o.o.
złożyło przystąpienie do postępowania odwoławczego wnosząc o oddalenie odwołania jako
nieuzasadnionego.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Po rozpatrzeniu wszystkich okoliczności sprawy Izba stwierdziła, iżOdwołujący się
nie ma interesu prawnego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, o którym mowa w art.
179 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący sięzarówno w proteście, jak i w
złożonym
odwołaniu
podważa
czynność
wyboru
oferty
firmy
Przedsiębiorstwa
Wielobranżowego Profil A Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej oraz wnosi o odrzucenie
ww. oferty i unieważnienie postępowania. Nie ma zatem mowy w tym przypadku o
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia przez Odwołującego się, ponieważjego
oferta została odrzucona, czego Odwołujący sięnie podważa. Izba podkreśla,że interesem
prawnym Odwołującego sięnie może być, jak napisał Odwołujący sięw odwołaniu i przyznał
na rozprawie, „możliwośćdo przystąpienia do kolejnego postępowania prowadzonego przez
Zamawiającego” (patrz: wyrok SO w Warszawie z 04.10.2005 r. sygn. akt V Ca 1136/05).
Interes prawny Odwołującego sięmoże byćbowiem rozpatrywany jedynie przez pryzmat
toczącego sięobecnie a nie ewentualnego, przyszłego postępowania.
Jednocześnie Izba postanowiła odnieśćsiędo zarzutów podnoszonych przez
Odwołującego sięjak poniżej.
Zarzut ustalenia przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PROFIL A Sp. z o.o. ceny w
sposób niezgodny z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia nie zasługuje,
zdaniem Izby, na uwzględnienie, bowiem Zamawiający w pkt. III.A.8 specyfikacji podałśrednie ilości miesięczne poszczególnej odzieży np. „58 szt.średniomiesięcznie”.
Zamawiający nie wskazał, iżoweśredniomiesięczne ilości dotycząposzczególnych miesięcy
w roku, zatem przy obliczeniu ceny ww. zapis ośrednich miesięcznych ilościach należało
odczytywaćjako obowiązujący przez cały czas trwania zamówienia tj. przez okres 36
miesięcy.
Izba nie rozpoznawała zarzutu dotyczącego wskazania w Wykazie maszyn i urządzeń
niezbędnych do prowadzenia działalności w pralni PROFIL A Sp. z o.o. wydajności
wymaganych narzędzi, urządzeńiśrodków transportu, jakimi dysponuje Wykonawca na
godzinę, zamiast, jak wskazuje specyfikacja istotnych warunków zamówienia w punkcie
VI.1.B.3, na dobęze względu na fakt, iżzarzut ten został uwzględniony przez
Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu z dnia 28 listopada 2007 r., w którym
Zamawiający przyznał, iżw niniejszym postępowaniu doszło do uchybienia polegającego na
niewezwaniu Wykonawcy Przedsiębiorstwa Wielobranżowego PROFIL A Sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentu zawierającego błędy. W związku z ww. stwierdzeniem Zamawiający
zobowiązał siędo unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dopełnienia
obowiązku wynikającego z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odnosząc siędo zarzutu złożenia przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PROFIL A
Sp. z o.o. nieprawdziwego oświadczenia w zakresie posiadania pralni zapasowej Izba
stwierdza, iżzarówno przedłożone przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PROFIL A Sp. z
o.o. oświadczenie o posiadaniu pralni zapasowej z dnia 30 października 2007 r., jak i opinia
wydana przez Państwowy Powiatowy Inspektorat Sanitarny w Krakowie dotycząca Zakładu
Pralniczego nr 2 przy ul.Śniadeckich 12 w Krakowie z dnia 26 marca 2007 r. spełniają
wymogi Zamawiającego postawione w pkt VII.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący sięnie przedstawił przekonujących dowodów na potwierdzenie swoich
twierdzeń. Izba nie dała wiary zeznaniom powołanegoświadka, gdyżprzedstawione przez
niego wyjaśnienia Izba ocenia jako niejednoznaczne i niepewne. O niejednoznacznym
stanowisku Odwołującego sięw kwestii zgody na posługiwanie sięopiniąsanitarną
dotyczącąpralni KRAKPOL Sp. z o.o.świadczy m.in. fakt, iżOdwołujący sięnie zareagował,
jak przyznałświadek, na wiadomośćo posługiwaniu sięww. opiniąprzez Przystępującego w
innym postępowaniu, przez co wyraził na to zgodę. W związku z powyższym ww. zarzut Izba
uznaje za bezzasadny, jednocześnie stwierdzając, iżww. okolicznośćnie stanowi podstawy
do wykluczenia PW PROFIL A Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba za nieuzasadnione uznała równieżtwierdzenie Odwołującego sięo konieczności
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych z uwagi na to,że najkorzystniejsząoferta przewyższa kwotę, którąZamawiający
przeznaczył na przedmiotowe zamówienie. Zdaniem Izby, to do Zamawiającego należy
uznanie czy może przeznaczyćna dane zamówienie kwotęwyższąniżpierwotnie planował.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża KRAKPOL Sp. zo.o., ul. Mokra 7, 32-005 Niepołomice
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4. 064 zł
00gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez KRAKPOL Sp. zo.o., ul. Mokra 7, 32-005
Niepołomice.
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15. 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz KRAKPOL Sp. zo.o., ul.
Mokra 7, 32-005 Niepołomice.
U z a s a d n i e n i e
. Zamawiający tj. Szpital Specjalistyczny im. Stefanaśeromskiego Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie wszczął w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie
kompleksowych usług pralniczych. O wynikach oceny ofert i wyborze oferty
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający poinformował wykonawców
w dniu 14 listopada 2007 r.
Na ww. czynnośćZamawiającego Wykonawca – firma KRAKPOL Sp. z o.o. złożyła w
dniu 20 listopada 2007 r. protest (doręczony w dniu 21 listopada 2007 r.) zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
poprzez złożenie nieprawdziwego oświadczenia, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych poprzez niezastosowanie go przy ocenie oferty
Przedsiębiorstwa Wielobranżowego PROFIL A Sp. z o.o. i nie odrzucenie oferty tego
Wykonawcy oraz naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
poprzez nie unieważnienie postępowania mimo zaistnienia ku temu przesłanek.
Protestujący wniósł o odrzucenie oferty Przedsiębiorstwa Wielobranżowego PROFIL A Sp. z
o.o. i unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 23 listopada 2007 r. Przedsiębiorstwo Wielobranżoweo PROFIL A Sp. z o.o.
zgłosiło przystąpienie do postępowania protestacyjnego po stronie Zamawiającego
ustosunkowując siędo zarzutów podniesionych w proteście.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 28 listopada 2007 r. poprzez jego częściowe
uwzględnienie. Zamawiający w wyniku częściowego uznania argumentacji przedstawionej w
proteście zobowiązał siędo unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
powtórzenia czynności badania i oceny ofert po uprzednim wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów.
Wykonawca – firma KRAKPOL Sp. z o.o. złożyła w dniu 6 grudnia 2007 r. odwołanie
od ww. decyzji Zamawiającego zarzucając Zamawiającemu jak w proteście tj. naruszenie art.
24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez złożenie nieprawdziwego
oświadczenia, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
niezastosowanie go przy ocenie oferty Przedsiębiorstwa Wielobranżowego PROFIL A Sp. z
o.o. i nie odrzucenie oferty tego Wykonawcy oraz naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych poprzez nie unieważnienie postępowania mimo zaistnienia ku
temu przesłanek.
Odwołujący sięwniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Wielobranżowego PROFIL
A Sp. z o.o. jako niespełniającej wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia
2. unieważnienie postępowania wobec zaistnienia ustawowych przesłanek określonych w
art. 93 ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu, wynikającego z art. 184 ust. 2 Pzp.
W dniu 9 stycznia 2008 r. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PROFIL A Sp. z o.o.
złożyło przystąpienie do postępowania odwoławczego wnosząc o oddalenie odwołania jako
nieuzasadnionego.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Po rozpatrzeniu wszystkich okoliczności sprawy Izba stwierdziła, iżOdwołujący się
nie ma interesu prawnego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, o którym mowa w art.
179 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący sięzarówno w proteście, jak i w
złożonym
odwołaniu
podważa
czynność
wyboru
oferty
firmy
Przedsiębiorstwa
Wielobranżowego Profil A Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej oraz wnosi o odrzucenie
ww. oferty i unieważnienie postępowania. Nie ma zatem mowy w tym przypadku o
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia przez Odwołującego się, ponieważjego
oferta została odrzucona, czego Odwołujący sięnie podważa. Izba podkreśla,że interesem
prawnym Odwołującego sięnie może być, jak napisał Odwołujący sięw odwołaniu i przyznał
na rozprawie, „możliwośćdo przystąpienia do kolejnego postępowania prowadzonego przez
Zamawiającego” (patrz: wyrok SO w Warszawie z 04.10.2005 r. sygn. akt V Ca 1136/05).
Interes prawny Odwołującego sięmoże byćbowiem rozpatrywany jedynie przez pryzmat
toczącego sięobecnie a nie ewentualnego, przyszłego postępowania.
Jednocześnie Izba postanowiła odnieśćsiędo zarzutów podnoszonych przez
Odwołującego sięjak poniżej.
Zarzut ustalenia przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PROFIL A Sp. z o.o. ceny w
sposób niezgodny z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia nie zasługuje,
zdaniem Izby, na uwzględnienie, bowiem Zamawiający w pkt. III.A.8 specyfikacji podałśrednie ilości miesięczne poszczególnej odzieży np. „58 szt.średniomiesięcznie”.
Zamawiający nie wskazał, iżoweśredniomiesięczne ilości dotycząposzczególnych miesięcy
w roku, zatem przy obliczeniu ceny ww. zapis ośrednich miesięcznych ilościach należało
odczytywaćjako obowiązujący przez cały czas trwania zamówienia tj. przez okres 36
miesięcy.
Izba nie rozpoznawała zarzutu dotyczącego wskazania w Wykazie maszyn i urządzeń
niezbędnych do prowadzenia działalności w pralni PROFIL A Sp. z o.o. wydajności
wymaganych narzędzi, urządzeńiśrodków transportu, jakimi dysponuje Wykonawca na
godzinę, zamiast, jak wskazuje specyfikacja istotnych warunków zamówienia w punkcie
VI.1.B.3, na dobęze względu na fakt, iżzarzut ten został uwzględniony przez
Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu z dnia 28 listopada 2007 r., w którym
Zamawiający przyznał, iżw niniejszym postępowaniu doszło do uchybienia polegającego na
niewezwaniu Wykonawcy Przedsiębiorstwa Wielobranżowego PROFIL A Sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentu zawierającego błędy. W związku z ww. stwierdzeniem Zamawiający
zobowiązał siędo unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dopełnienia
obowiązku wynikającego z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odnosząc siędo zarzutu złożenia przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PROFIL A
Sp. z o.o. nieprawdziwego oświadczenia w zakresie posiadania pralni zapasowej Izba
stwierdza, iżzarówno przedłożone przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PROFIL A Sp. z
o.o. oświadczenie o posiadaniu pralni zapasowej z dnia 30 października 2007 r., jak i opinia
wydana przez Państwowy Powiatowy Inspektorat Sanitarny w Krakowie dotycząca Zakładu
Pralniczego nr 2 przy ul.Śniadeckich 12 w Krakowie z dnia 26 marca 2007 r. spełniają
wymogi Zamawiającego postawione w pkt VII.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący sięnie przedstawił przekonujących dowodów na potwierdzenie swoich
twierdzeń. Izba nie dała wiary zeznaniom powołanegoświadka, gdyżprzedstawione przez
niego wyjaśnienia Izba ocenia jako niejednoznaczne i niepewne. O niejednoznacznym
stanowisku Odwołującego sięw kwestii zgody na posługiwanie sięopiniąsanitarną
dotyczącąpralni KRAKPOL Sp. z o.o.świadczy m.in. fakt, iżOdwołujący sięnie zareagował,
jak przyznałświadek, na wiadomośćo posługiwaniu sięww. opiniąprzez Przystępującego w
innym postępowaniu, przez co wyraził na to zgodę. W związku z powyższym ww. zarzut Izba
uznaje za bezzasadny, jednocześnie stwierdzając, iżww. okolicznośćnie stanowi podstawy
do wykluczenia PW PROFIL A Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba za nieuzasadnione uznała równieżtwierdzenie Odwołującego sięo konieczności
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych z uwagi na to,że najkorzystniejsząoferta przewyższa kwotę, którąZamawiający
przeznaczył na przedmiotowe zamówienie. Zdaniem Izby, to do Zamawiającego należy
uznanie czy może przeznaczyćna dane zamówienie kwotęwyższąniżpierwotnie planował.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
