rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-01-09
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-09
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 44/07
KIO/UZP 44/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 stycznia 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego w Warszawie S.A. ul.
Modlińska 17 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej w Warszawie, ul. Mokotowska 63 protestu z dnia 30.11.2007r.
przy udziale Zakładu Usług Wodnych Danuta Orłowska z siedzibą w Legionowie przy
ul. Mareckiego 3a zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego w Warszawie S.A. ul.
Modlińska 17 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej w Warszawie, ul. Mokotowska 63 protestu z dnia 30.11.2007r.
przy udziale Zakładu Usług Wodnych Danuta Orłowska z siedzibą w Legionowie przy
ul. Mareckiego 3a zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
postanawia:
1. Odwołanie odrzuca
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego w
Warszawie S.A. ul. Modlińska 17 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego w
Warszawie S.A. ul. Modlińska 17.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Budownictwa Wodnego w
Warszawie S.A. ul. Modlińska 17.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie zadania, przedmiot
zamówienia – „Prowadzenie akcji lodołamania w okresie zimowym 2007-2008 na rzece
Wiśle powyżej Stopnia Wodnego Włocławek (km 674)”, prowadzonym w trybie przetargu
ograniczonego, Odwołujący się– Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego w Warszawie
S.A. ul. Modlińska 17 - wniósł odwołanie poprzedzone protestem do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych
Zamawiający pismem z dnia 23.11.2007 r. poinformował Wykonawców, w tym
Odwołującego,że w wyniku ponownej oceny ofert została wybrana oferta Zakładu Usług
Wodnych – Danuta Orłowska oraz iżodrzucona zostaje oferta Odwołującego. Jednocześnie
Zamawiający wskazał,że zgodnie z wyrokiem ZA z dnia 21 listopada 2007 roku należało
uznać, iżwyjaśnienia Przedsiębiorstwa Budownictwa Wodnego w Warszawie S.A –
Odwołującego nie sąwystarczające i potwierdzająrażąco niskącenęoferty.
Na takączynnośćZamawiającego Odwołujący w dniu 30.11.2007 r. wniósł protest, w
którym zarzucił Zamawiającemu dokonanie czynności, tj. oceny ofert, wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Zakładu Usług Wodnych Danuta Orłowska i odrzucenie oferty
Odwołującego wnosząc o powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert.
Dnia 3 grudnia 2007 r. Zakład Usług Wodnych – Danuta Orłowska z siedzibąw
Legionowie przy ul. Mareckiego 3a zgłosiła przystąpienie do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu – po stronie Zamawiającego.
Zamawiający pismem z dnia 3 grudnia 2007 r. postanowił protest odrzucić.
W wyniku odrzucenia protestu, Odwołujący w dniu 8.12.2007 r. wniósł Odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym zarzucił Zamawiającemu:
1. wykonanie zaskarżonych czynności niezgodnie z rozstrzygnięciem zapadłym w
postępowaniu odwoławczym zakończonym wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia
21.11.2007 r.;
2. naruszenie przepisów art. 90 ust. 2 Prawo zamówieńpublicznych;
3. naruszenie przepisów art. 181 ust. 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej przeprowadził posiedzenie niejawne
dopuszczając do udziału strony postępowania.
W czasie posiedzenia ustalono w sposób bezsporny,że Odwołujący sięprzekazał kopię
odwołania Zamawiającemu w dniu 8 grudnia 2007 r. o godzinie 12:00 składając jąw
Urzędzie Pocztowym Warszawa (GWD) oraz wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych w dniu 8 grudnia 2007 roku o godzinie 13:00 składając je w Urzędzie
Pocztowym Warszawa (ZO). Był to ostatni dzieńpięciodniowego terminu na wniesienie
odwołania. Kopia odwołania została doręczona Zamawiającemu faxem w dniu 10 grudnia
2007 roku o godzinie 14:56.
Przepis art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wskazuje, iżcyt.:
„Odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu w terminie 5 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie
przekazując jego kopię zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu”.
Wobec doręczenia w dniu 3 grudnia 2007 roku decyzji Zamawiającego o odrzuceniu
protestu, Odwołujący do dnia 8 grudnia 2007 r. do godziny 24:00 mógł wnieśćodwołanie.
Zamawiający oświadczył,że faks w jego siedzibie jest czynny 24 godziny na dobę.
Przesłankąskuteczności wniesionego do Prezesa UZP odwołania jest jego złożenie w
ww. terminie z jednoczesnym przekazaniem kopii odwołania Zamawiającemu. Złożenie
odwołania w placówce pocztowej jest równoznaczne z jego wniesieniem ale odnosi skutek
prawny wyłącznie wobec Prezesa Urzędu, o czym expressis verbis stanowi przepis art. 184
ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp. Nie odnosi natomiast takiego skutku wobec Zamawiającego –
Postanowienie KIO z dnia 13 grudnia 2007 r. (sygn. akt KIO/UZP 1413/07). Zgodnie z
orzeczeniami wydanymi przez Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn.
akt V Ca 117/07) oraz z dnia 27 kwietnia 2007 r. (sygn. akt V Ca 467/07), „O zachowaniu
terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności
możemy mówić, gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie
przewidzianym na jego wniesienie”. W przedmiotowej sprawie termin na wniesienie
odwołania upłynął w dniu 8 grudnia 2007 r. (sobota), a Zamawiający otrzymał kopięsamego
odwołania bez wszystkich wymaganych załączników dopiero w dniu 10 grudnia 2007 r. o
godzinie 14:56, a więc po upływie terminu na wniesienie odwołania.
O zachowaniu terminu na przekazanie kopii Zamawiającemu i wywiązanie sięz
obowiązku jednoczesności możemy mówićwtedy, gdy kopia tego odwołania dotrze do
Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie. Składający odwołanie może
jego kopięnadaćdo Zamawiającego pocztą, jednak by uznaćza spełniony warunek
określony w przepisie, do wiadomości adresata musi ona dotrzećw czasie przewidzianym
ustawąPzp dla jego wniesienia, czyli w ciągu 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia
protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu - Postanowienie KIO z dnia 7
stycznia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 31/07).
Przesłankąformalnądo rozstrzygnięcia odwołania wynikająca z przepisu art. 184 ust. 2
Pzp – jest jednoczesne przekazanie odwołania Prezesowi Urzędu ZamówieńPublicznych i
kopii zamawiającemu i jest ona spełniona dopiero wówczas, gdy najpóźniej ostatniego dnia
upływu terminu zawitego do złożenia odwołania zamawiający zostanie skutecznie
powiadomiony o skorzystaniu przez wykonawcęz tegośrodka ochrony prawnej. Ratio legis
przepisu art. 184 ust. 2 Pzp polega bowiem na tym, aby Zamawiający nie pozostawał w
stanie niepewności co do tego, czy protest został ostatecznie rozstrzygnięty i aby mógł
bezpośrednio po upływie terminu zawitego do złożenia odwołania skutecznie zawrzeć
umowęz wybranym wykonawcą- Postanowienie KIO z dnia 13 grudnia 2007 r. (sygn. akt
KIO/UZP 1413/07).
Uchybienie obowiązkowi przekazania kopii odwołania Zamawiającemu, zgodnie z
przepisem art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, skutkuje odrzuceniem odwołania na posiedzeniu
niejawnym – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy - Prawo zamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odwołanie odrzuca
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego w
Warszawie S.A. ul. Modlińska 17 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego w
Warszawie S.A. ul. Modlińska 17.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Budownictwa Wodnego w
Warszawie S.A. ul. Modlińska 17.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie zadania, przedmiot
zamówienia – „Prowadzenie akcji lodołamania w okresie zimowym 2007-2008 na rzece
Wiśle powyżej Stopnia Wodnego Włocławek (km 674)”, prowadzonym w trybie przetargu
ograniczonego, Odwołujący się– Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego w Warszawie
S.A. ul. Modlińska 17 - wniósł odwołanie poprzedzone protestem do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych
Zamawiający pismem z dnia 23.11.2007 r. poinformował Wykonawców, w tym
Odwołującego,że w wyniku ponownej oceny ofert została wybrana oferta Zakładu Usług
Wodnych – Danuta Orłowska oraz iżodrzucona zostaje oferta Odwołującego. Jednocześnie
Zamawiający wskazał,że zgodnie z wyrokiem ZA z dnia 21 listopada 2007 roku należało
uznać, iżwyjaśnienia Przedsiębiorstwa Budownictwa Wodnego w Warszawie S.A –
Odwołującego nie sąwystarczające i potwierdzająrażąco niskącenęoferty.
Na takączynnośćZamawiającego Odwołujący w dniu 30.11.2007 r. wniósł protest, w
którym zarzucił Zamawiającemu dokonanie czynności, tj. oceny ofert, wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Zakładu Usług Wodnych Danuta Orłowska i odrzucenie oferty
Odwołującego wnosząc o powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert.
Dnia 3 grudnia 2007 r. Zakład Usług Wodnych – Danuta Orłowska z siedzibąw
Legionowie przy ul. Mareckiego 3a zgłosiła przystąpienie do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu – po stronie Zamawiającego.
Zamawiający pismem z dnia 3 grudnia 2007 r. postanowił protest odrzucić.
W wyniku odrzucenia protestu, Odwołujący w dniu 8.12.2007 r. wniósł Odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym zarzucił Zamawiającemu:
1. wykonanie zaskarżonych czynności niezgodnie z rozstrzygnięciem zapadłym w
postępowaniu odwoławczym zakończonym wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia
21.11.2007 r.;
2. naruszenie przepisów art. 90 ust. 2 Prawo zamówieńpublicznych;
3. naruszenie przepisów art. 181 ust. 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej przeprowadził posiedzenie niejawne
dopuszczając do udziału strony postępowania.
W czasie posiedzenia ustalono w sposób bezsporny,że Odwołujący sięprzekazał kopię
odwołania Zamawiającemu w dniu 8 grudnia 2007 r. o godzinie 12:00 składając jąw
Urzędzie Pocztowym Warszawa (GWD) oraz wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych w dniu 8 grudnia 2007 roku o godzinie 13:00 składając je w Urzędzie
Pocztowym Warszawa (ZO). Był to ostatni dzieńpięciodniowego terminu na wniesienie
odwołania. Kopia odwołania została doręczona Zamawiającemu faxem w dniu 10 grudnia
2007 roku o godzinie 14:56.
Przepis art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wskazuje, iżcyt.:
„Odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu w terminie 5 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie
przekazując jego kopię zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu”.
Wobec doręczenia w dniu 3 grudnia 2007 roku decyzji Zamawiającego o odrzuceniu
protestu, Odwołujący do dnia 8 grudnia 2007 r. do godziny 24:00 mógł wnieśćodwołanie.
Zamawiający oświadczył,że faks w jego siedzibie jest czynny 24 godziny na dobę.
Przesłankąskuteczności wniesionego do Prezesa UZP odwołania jest jego złożenie w
ww. terminie z jednoczesnym przekazaniem kopii odwołania Zamawiającemu. Złożenie
odwołania w placówce pocztowej jest równoznaczne z jego wniesieniem ale odnosi skutek
prawny wyłącznie wobec Prezesa Urzędu, o czym expressis verbis stanowi przepis art. 184
ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp. Nie odnosi natomiast takiego skutku wobec Zamawiającego –
Postanowienie KIO z dnia 13 grudnia 2007 r. (sygn. akt KIO/UZP 1413/07). Zgodnie z
orzeczeniami wydanymi przez Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn.
akt V Ca 117/07) oraz z dnia 27 kwietnia 2007 r. (sygn. akt V Ca 467/07), „O zachowaniu
terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności
możemy mówić, gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie
przewidzianym na jego wniesienie”. W przedmiotowej sprawie termin na wniesienie
odwołania upłynął w dniu 8 grudnia 2007 r. (sobota), a Zamawiający otrzymał kopięsamego
odwołania bez wszystkich wymaganych załączników dopiero w dniu 10 grudnia 2007 r. o
godzinie 14:56, a więc po upływie terminu na wniesienie odwołania.
O zachowaniu terminu na przekazanie kopii Zamawiającemu i wywiązanie sięz
obowiązku jednoczesności możemy mówićwtedy, gdy kopia tego odwołania dotrze do
Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie. Składający odwołanie może
jego kopięnadaćdo Zamawiającego pocztą, jednak by uznaćza spełniony warunek
określony w przepisie, do wiadomości adresata musi ona dotrzećw czasie przewidzianym
ustawąPzp dla jego wniesienia, czyli w ciągu 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia
protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu - Postanowienie KIO z dnia 7
stycznia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 31/07).
Przesłankąformalnądo rozstrzygnięcia odwołania wynikająca z przepisu art. 184 ust. 2
Pzp – jest jednoczesne przekazanie odwołania Prezesowi Urzędu ZamówieńPublicznych i
kopii zamawiającemu i jest ona spełniona dopiero wówczas, gdy najpóźniej ostatniego dnia
upływu terminu zawitego do złożenia odwołania zamawiający zostanie skutecznie
powiadomiony o skorzystaniu przez wykonawcęz tegośrodka ochrony prawnej. Ratio legis
przepisu art. 184 ust. 2 Pzp polega bowiem na tym, aby Zamawiający nie pozostawał w
stanie niepewności co do tego, czy protest został ostatecznie rozstrzygnięty i aby mógł
bezpośrednio po upływie terminu zawitego do złożenia odwołania skutecznie zawrzeć
umowęz wybranym wykonawcą- Postanowienie KIO z dnia 13 grudnia 2007 r. (sygn. akt
KIO/UZP 1413/07).
Uchybienie obowiązkowi przekazania kopii odwołania Zamawiającemu, zgodnie z
przepisem art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, skutkuje odrzuceniem odwołania na posiedzeniu
niejawnym – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy - Prawo zamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
