rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-08
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-08
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 41/07
KIO/UZP 41/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Kinga Midzio
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Kinga Midzio
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
08.01.2008r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Usługowo Remontowo Budowlane -
Adam Werbel, Damroki 1/paw. F7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Gdańsku Rejon Dróg Wojewódzkich w Sztumie, ul. śeromskiego 14,
82-400 Sztum protestu / protestów
z dnia 14.11.2007r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
08.01.2008r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Usługowo Remontowo Budowlane -
Adam Werbel, Damroki 1/paw. F7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Gdańsku Rejon Dróg Wojewódzkich w Sztumie, ul. śeromskiego 14,
82-400 Sztum protestu / protestów
z dnia 14.11.2007r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie zadania nr 1
i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie tego zadania.
2. kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku Rejon Dróg
Wojewódzkich w Sztumie i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Usługowo Remontowo
Budowlane - Adam Werbel,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4.064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery
złote
zero
groszy)
przez
Zarząd
Dróg
Wojewódzkich
w Gdańsku Rejon Dróg Wojewódzkich w Sztumie na rzecz
Przedsiębiorstwa Usługowo Remontowo Budowlanego - Adam Werbel,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego
wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Usługowo Remontowo
Budowlanego - Adam Werbel.
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku Rejon Dróg Wojewódzkich w Sztumie, zwany
dalej „Zamawiającym”, ogłosił przetarg nieograniczony na „Remont cząstkowy nawierzchni
bitumicznych asfaltem lanym na drogach wojewódzkich ZDW Gdańsk w latach 2008-2010
w podziale na cztery zadania”.
Za najkorzystniejsząofertęzłożonąna przedmiotowe zamówienie publiczne
w zakresie zadania nr 1 Zamawiający uznał ofertęPrzedsiębiorstwa Usługowo Remontowo
Budowlanego - Adam Werbel, Gdańsk, zwanego dalej „Odwołującym”.
Wyżej wymienionączynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej oprotestowała firma WPRD
GRAVEL, która złożyła ofertęw przedmiotowym postępowaniu o zamówienie. Składający
protest zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
-
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655), dalej „Pzp”, poprzez nie wykluczenie z postępowania przetargowego
Odwołującego, który – w ocenie Protestującego – nie spełnił warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 oraz nie odrzucenie oferty
Odwołującego, czym Zamawiający naruszył art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 4 Pzp,
-
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o zamówienie publiczne
w sposób naruszający zasadęzachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
W uzasadnieniu protestu podniesiono, iżOdwołujący nie spełnia warunków SIWZ
w zakresie doświadczenia zawodowego oraz potencjału kadrowego w osobie kierownika
budowy do realizacji zadania.
Podnosząc wyżej wymienione zarzuty składający protest wniósł o powtórzenie
czynności Zamawiającego dotyczących oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w toku
postępowania przetargowego dotyczącego zadania Nr 1, zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp.
W dniu 16.11.2007 r. Odwołujący zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego
sięw wyniku wniesienia protestu, po stronie Zamawiającego.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 21.11.2007 r. Zamawiający oddalił protest na
zaniechanie wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia z powodu
niespełnienia warunku posiadania doświadczenia zawodowego, określonego w pkt 6.2.3.
i 7.2 SIWZ.
Jednocześnie Zamawiający uwzględnił protest w zakresie zarzutu naruszenia art. 24
ust. 1 pkt 10 Pzp poprzez nie wykluczenie z postępowania przetargowego Odwołującego,
który nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3
dotyczącego potencjału kadrowego, zawartego w pkt 6.2.1. i 7.2.1 SIWZ.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł w dniu 26.11.2007 r. (data stempla
pocztowego) odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, zarzucając
Zamawiającemu:
-
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 22 ust. 1 i 2 Pzp w związku z pkt 13.4
SIWZ poprzez uwzględnienie protestu WPRD GRAVEL Sp. z o.o. w części
dotyczącej warunków uczestnictwa w postępowaniu przetargowym, wskutek
przyjęcia,że Odwołujący podlega wykluczeniu,
-
naruszenie art. 88 ust. 1 Pzp, wskutek przyjęcia,że oferta złożona przez
Odwołującego podlega odrzuceniu,
-
naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przyjęcie za udowodnione twierdzeń
Protestującego
i
bezzasadne
pominięcie
stanowiska
Odwołującego
wyrażonego w przystąpieniu do protestu.
Równocześnie Odwołujący wniósł o:
-
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegających na uznaniu
protestu WPRD Gravel Sp. z o.o.,
ewentualnie o
-
nakazanie powtórzenia czynności Zamawiającego - w części - poprzez
zobowiązanie Zamawiającego do nakazania wezwania do złożenia
oświadczenia na piśmie o spełnieniu wymogów pełnienia obowiązków
kierownika budowy – zadańobejmujących zamówienie
oraz o
-
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania zgodnie z wykazem
kosztów przedłożonych po rozprawie.
Ponadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów
wskazanych w odwołaniu.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Rozstrzygnięcie protestu przez Zamawiającego w części uwzględniającej zarzut
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp poprzez nie wykluczenie Odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia na zadanie Nr 1 nie znajduje podstaw zarówno faktycznych, jak
i prawnych. Zgodnie z postanowieniami rozdziału I pkt 6.2.1. SIWZ, wykonawca ubiegający
sięo przedmiotowe zamówienie publiczne: „musi miećdo dyspozycji odpowiednio
wykwalifikowane osoby w celu obsadzenia podanych w tabeli stanowisk (…) Kierownik
budowy/robót”, posiadających kwalifikacje zawodowe i doświadczenie, określone w SIWZ.
Informacjęo osobie, która będzie uczestniczyćw wykonaniu zamówienia, zawierającądane,
m.in. na temat funkcji, uprawnień, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia należało,
stosownie do wymogu rozdziału I pkt 7.2.1 SIWZ, zamieścićna formularzu ofertowym,
zgodnym z treściązałącznika nr 1 do Rozdziału II SIWZ. Do informacji tej winny być
dołączone uprawnienia budowlane.
Na podstawie zebranych w sprawie dowodów, w szczególności w oparciu o treść
oferty Odwołującego, której uwierzytelnionąkserokopięZamawiający dostarczył do Urzędu
ZamówieńPublicznych, Skład orzekający Izby ustalił,że w ofercie Odwołującego, złożonej
na zadania nr 1,2,4, znajduje sięinformacja „Potencjał kadrowy” (s. 8 oferty). W informacji
tej, sporządzonej na wymaganym formularzu, Odwołujący wskazał,że do realizacji
zamówienia, na stanowisko kierownika budowy, „skieruje” Krzysztofa Olszewskiego, podając
nr jego uprawnieńi posiadane doświadczenie. Do oferty Odwołującego załączone zostały
równieżdokumenty wymagane postanowieniami pkt 7.2.1. Instrukcji dla Wykonawców
(decyzja o nadaniu uprawnieńbudowlanych oraz zaświadczenie o przynależności do
Pomorskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa).
Wświetle przedłożonych dokumentów, w dacie złożenia oferty Zamawiającemu,
Odwołujący dysponował wymaganym potencjałem kadrowym w zakresie pełnienia funkcji
kierownika budowy. Podkreślićnależy, iżwarunek udziału w postępowaniu o zamówienie
w postaci dysponowania kierownikiem budowy Zamawiający określił identycznie dla
wszystkich części (zadań) zamówienia – Zamawiający wymagał jednego kierownika budowy
niezależnie od ilości zadań.
Wświetle oświadczenia Odwołującego stwierdzićnależy,że Pana Krzysztof
Olszewski zgodził się, przed złożeniem oferty, pełnićfunkcjękierownika budowy w zakresie
wszystkich zadań, na które Odwołujący złożył ofertę(zadania nr 1,2,4). Ustalenia w tym
zakresie nie zmienia treśćoświadczenia Pana Krzysztofa Olszewskiego, które załączone
zostało do protestu. Z treści tego oświadczenia nie wynika kiedy zostało ono złożone.
Odwołujący zapoznał sięz jego treściądopiero po dacie złożenia protestu. Protestujący
wykonawca
przedkładając
Zamawiającemu
treść
oświadczenia
Pana
Krzysztofa
Olszewskiego, nie zawierającego konkretnej daty, nie wykazał,że Odwołujący nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu. Z treści złożonego oświadczenia nie wynika bowiem
w sposób jednoznaczny,że Pan Krzysztof Olszewski w dacie składania oferty przez
Odwołującego i jej oceny przez Zamawiającego, nie wyraził zgody naświadczenie swoich
usług w charakterze kierownika budowy na rzecz Odwołującego. Biorąc pod uwagę
powyższe wątpliwości co do złożonego oświadczenia woli przez Pana Krzysztofa
Olszewskiego Zamawiający nie był uprawniony do wykluczenia z udziału w postępowaniu
Odwołującego, jakoże fakt ten (nie dysponowanie kierownikiem budowy) nie został
wykazany. Skład Orzekający Izby dał wiarędowodowi z przesłuchania strony, tj. Pana
Adama Werbla, na okolicznośćwyrażenia zgody na pełnienie funkcji kierownika budowy
przez Pana Krzysztofa Olszewskiego w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zamawiający nie przedstawiłżadnego innego dowodu, poza ww. oświadczeniem woli Pana
Krzysztofa Olszewskiego, na okolicznośćnie spełnienia przez Odwołującego warunku
udziału w postępowaniu.
Wświetle dokonanych ustaleńzarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1
pkt 10 oraz art. 7 ust. 1 Pzp potwierdziły się.
Jednocześnie Skład orzekający Izby nie uznał za zasadny zarzut naruszenia art. 88
ust. 1 Pzp. Zarzut ten Odwołujący podniósł dopiero na etapie składania odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy – stosownie do wyniku postępowania. Skład orzekający Izby nie uwzględnił wniosku
pełnomocnika Odwołującego o zasądzenie poniesionych kosztów zastępstwa zgodnie
normami przypisanymi. W postępowaniu odwoławczym, stosownie do treści
§
4 ust. 1 pkt 2)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128 poz. 886), za uzasadnione koszty uczestników
postępowania uznaje siękoszty na podstawie rachunków przedkładanych do akt sprawy.
Wobec złożenia przez pełnomocnika Odwołującego wyłącznie ustnego wniosku w tym
zakresie, postanowiono jak powyżej.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie zadania nr 1
i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie tego zadania.
2. kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku Rejon Dróg
Wojewódzkich w Sztumie i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Usługowo Remontowo
Budowlane - Adam Werbel,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4.064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery
złote
zero
groszy)
przez
Zarząd
Dróg
Wojewódzkich
w Gdańsku Rejon Dróg Wojewódzkich w Sztumie na rzecz
Przedsiębiorstwa Usługowo Remontowo Budowlanego - Adam Werbel,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego
wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Usługowo Remontowo
Budowlanego - Adam Werbel.
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku Rejon Dróg Wojewódzkich w Sztumie, zwany
dalej „Zamawiającym”, ogłosił przetarg nieograniczony na „Remont cząstkowy nawierzchni
bitumicznych asfaltem lanym na drogach wojewódzkich ZDW Gdańsk w latach 2008-2010
w podziale na cztery zadania”.
Za najkorzystniejsząofertęzłożonąna przedmiotowe zamówienie publiczne
w zakresie zadania nr 1 Zamawiający uznał ofertęPrzedsiębiorstwa Usługowo Remontowo
Budowlanego - Adam Werbel, Gdańsk, zwanego dalej „Odwołującym”.
Wyżej wymienionączynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej oprotestowała firma WPRD
GRAVEL, która złożyła ofertęw przedmiotowym postępowaniu o zamówienie. Składający
protest zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
-
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655), dalej „Pzp”, poprzez nie wykluczenie z postępowania przetargowego
Odwołującego, który – w ocenie Protestującego – nie spełnił warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 oraz nie odrzucenie oferty
Odwołującego, czym Zamawiający naruszył art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 4 Pzp,
-
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o zamówienie publiczne
w sposób naruszający zasadęzachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
W uzasadnieniu protestu podniesiono, iżOdwołujący nie spełnia warunków SIWZ
w zakresie doświadczenia zawodowego oraz potencjału kadrowego w osobie kierownika
budowy do realizacji zadania.
Podnosząc wyżej wymienione zarzuty składający protest wniósł o powtórzenie
czynności Zamawiającego dotyczących oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w toku
postępowania przetargowego dotyczącego zadania Nr 1, zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp.
W dniu 16.11.2007 r. Odwołujący zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego
sięw wyniku wniesienia protestu, po stronie Zamawiającego.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 21.11.2007 r. Zamawiający oddalił protest na
zaniechanie wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia z powodu
niespełnienia warunku posiadania doświadczenia zawodowego, określonego w pkt 6.2.3.
i 7.2 SIWZ.
Jednocześnie Zamawiający uwzględnił protest w zakresie zarzutu naruszenia art. 24
ust. 1 pkt 10 Pzp poprzez nie wykluczenie z postępowania przetargowego Odwołującego,
który nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3
dotyczącego potencjału kadrowego, zawartego w pkt 6.2.1. i 7.2.1 SIWZ.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł w dniu 26.11.2007 r. (data stempla
pocztowego) odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, zarzucając
Zamawiającemu:
-
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 22 ust. 1 i 2 Pzp w związku z pkt 13.4
SIWZ poprzez uwzględnienie protestu WPRD GRAVEL Sp. z o.o. w części
dotyczącej warunków uczestnictwa w postępowaniu przetargowym, wskutek
przyjęcia,że Odwołujący podlega wykluczeniu,
-
naruszenie art. 88 ust. 1 Pzp, wskutek przyjęcia,że oferta złożona przez
Odwołującego podlega odrzuceniu,
-
naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przyjęcie za udowodnione twierdzeń
Protestującego
i
bezzasadne
pominięcie
stanowiska
Odwołującego
wyrażonego w przystąpieniu do protestu.
Równocześnie Odwołujący wniósł o:
-
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegających na uznaniu
protestu WPRD Gravel Sp. z o.o.,
ewentualnie o
-
nakazanie powtórzenia czynności Zamawiającego - w części - poprzez
zobowiązanie Zamawiającego do nakazania wezwania do złożenia
oświadczenia na piśmie o spełnieniu wymogów pełnienia obowiązków
kierownika budowy – zadańobejmujących zamówienie
oraz o
-
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania zgodnie z wykazem
kosztów przedłożonych po rozprawie.
Ponadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów
wskazanych w odwołaniu.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Rozstrzygnięcie protestu przez Zamawiającego w części uwzględniającej zarzut
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp poprzez nie wykluczenie Odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia na zadanie Nr 1 nie znajduje podstaw zarówno faktycznych, jak
i prawnych. Zgodnie z postanowieniami rozdziału I pkt 6.2.1. SIWZ, wykonawca ubiegający
sięo przedmiotowe zamówienie publiczne: „musi miećdo dyspozycji odpowiednio
wykwalifikowane osoby w celu obsadzenia podanych w tabeli stanowisk (…) Kierownik
budowy/robót”, posiadających kwalifikacje zawodowe i doświadczenie, określone w SIWZ.
Informacjęo osobie, która będzie uczestniczyćw wykonaniu zamówienia, zawierającądane,
m.in. na temat funkcji, uprawnień, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia należało,
stosownie do wymogu rozdziału I pkt 7.2.1 SIWZ, zamieścićna formularzu ofertowym,
zgodnym z treściązałącznika nr 1 do Rozdziału II SIWZ. Do informacji tej winny być
dołączone uprawnienia budowlane.
Na podstawie zebranych w sprawie dowodów, w szczególności w oparciu o treść
oferty Odwołującego, której uwierzytelnionąkserokopięZamawiający dostarczył do Urzędu
ZamówieńPublicznych, Skład orzekający Izby ustalił,że w ofercie Odwołującego, złożonej
na zadania nr 1,2,4, znajduje sięinformacja „Potencjał kadrowy” (s. 8 oferty). W informacji
tej, sporządzonej na wymaganym formularzu, Odwołujący wskazał,że do realizacji
zamówienia, na stanowisko kierownika budowy, „skieruje” Krzysztofa Olszewskiego, podając
nr jego uprawnieńi posiadane doświadczenie. Do oferty Odwołującego załączone zostały
równieżdokumenty wymagane postanowieniami pkt 7.2.1. Instrukcji dla Wykonawców
(decyzja o nadaniu uprawnieńbudowlanych oraz zaświadczenie o przynależności do
Pomorskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa).
Wświetle przedłożonych dokumentów, w dacie złożenia oferty Zamawiającemu,
Odwołujący dysponował wymaganym potencjałem kadrowym w zakresie pełnienia funkcji
kierownika budowy. Podkreślićnależy, iżwarunek udziału w postępowaniu o zamówienie
w postaci dysponowania kierownikiem budowy Zamawiający określił identycznie dla
wszystkich części (zadań) zamówienia – Zamawiający wymagał jednego kierownika budowy
niezależnie od ilości zadań.
Wświetle oświadczenia Odwołującego stwierdzićnależy,że Pana Krzysztof
Olszewski zgodził się, przed złożeniem oferty, pełnićfunkcjękierownika budowy w zakresie
wszystkich zadań, na które Odwołujący złożył ofertę(zadania nr 1,2,4). Ustalenia w tym
zakresie nie zmienia treśćoświadczenia Pana Krzysztofa Olszewskiego, które załączone
zostało do protestu. Z treści tego oświadczenia nie wynika kiedy zostało ono złożone.
Odwołujący zapoznał sięz jego treściądopiero po dacie złożenia protestu. Protestujący
wykonawca
przedkładając
Zamawiającemu
treść
oświadczenia
Pana
Krzysztofa
Olszewskiego, nie zawierającego konkretnej daty, nie wykazał,że Odwołujący nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu. Z treści złożonego oświadczenia nie wynika bowiem
w sposób jednoznaczny,że Pan Krzysztof Olszewski w dacie składania oferty przez
Odwołującego i jej oceny przez Zamawiającego, nie wyraził zgody naświadczenie swoich
usług w charakterze kierownika budowy na rzecz Odwołującego. Biorąc pod uwagę
powyższe wątpliwości co do złożonego oświadczenia woli przez Pana Krzysztofa
Olszewskiego Zamawiający nie był uprawniony do wykluczenia z udziału w postępowaniu
Odwołującego, jakoże fakt ten (nie dysponowanie kierownikiem budowy) nie został
wykazany. Skład Orzekający Izby dał wiarędowodowi z przesłuchania strony, tj. Pana
Adama Werbla, na okolicznośćwyrażenia zgody na pełnienie funkcji kierownika budowy
przez Pana Krzysztofa Olszewskiego w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zamawiający nie przedstawiłżadnego innego dowodu, poza ww. oświadczeniem woli Pana
Krzysztofa Olszewskiego, na okolicznośćnie spełnienia przez Odwołującego warunku
udziału w postępowaniu.
Wświetle dokonanych ustaleńzarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1
pkt 10 oraz art. 7 ust. 1 Pzp potwierdziły się.
Jednocześnie Skład orzekający Izby nie uznał za zasadny zarzut naruszenia art. 88
ust. 1 Pzp. Zarzut ten Odwołujący podniósł dopiero na etapie składania odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy – stosownie do wyniku postępowania. Skład orzekający Izby nie uwzględnił wniosku
pełnomocnika Odwołującego o zasądzenie poniesionych kosztów zastępstwa zgodnie
normami przypisanymi. W postępowaniu odwoławczym, stosownie do treści
§
4 ust. 1 pkt 2)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128 poz. 886), za uzasadnione koszty uczestników
postępowania uznaje siękoszty na podstawie rachunków przedkładanych do akt sprawy.
Wobec złożenia przez pełnomocnika Odwołującego wyłącznie ustnego wniosku w tym
zakresie, postanowiono jak powyżej.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
