eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2007 › Sygn. akt: KIO/UZP 36/07
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-08
rok: 2007
sygnatury akt.:

KIO/UZP 36/07

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
08.01.2008r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Zakłady Gumowe Bytom S.A., Bytom, Szyby Rycerskie od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., Katowice, ul.
Powstańców 30
protestu / protestów
z dnia 23.11.2007r.

przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz Konsorcjum: Fenner Dunlop Polska Sp. z o.o. (lider
Konsorcjum), Katowice, ul. Chorzowska 50, Fenner Dunlop Limited (członek
Konsorcjum) Hesslewood Country Office Park, Ferriby Road, Hessle, East Yorkshire,
HU 13 OPW, Wielka Brytania
- po stronie zamawiającego
.


orzeka:
1. Oddala odwołanie.


2. Kosztami postępowania obciąża Zakłady Gumowe Bytom S.A., Bytom, Szyby
Rycerskie

i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Zakłady Gumowe Bytom S.A., Bytom, Szyby
Rycerskie

2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx

3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakładów Gumowych Bytom S.A., Bytom,
Szyby Rycerskie.


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia sektorowego na „Dostawętaśm przenośnych polichlorowinylowych do
stosowania w podziemnych wyrobiskach górniczych dla Oddziałów Kompani Węglowej S.A.
w roku 2008r.” Na dokonanąprzez Zamawiającego czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadania 3 i 7 protest wniosła firma Zakłady Gumowe Bytom
S.A.
Odwołujący sięzarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4,
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655),
zw. dalej Pzp, w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.
U. z 1993r. Nr 47 poz. 211 z późn. zm.), a przez to dokonanie wyboru jako oferty
najkorzystniejszej, oferty, która kwalifikuje siędo odrzucenia.
Zdaniem Odwołującego sięza przyjęciem tezy,że oferta zawiera rażąco niskącenę
przemawiająnastępujące okoliczności:

- zaoferowane przez Wykonawcęceny jednostkowe netto sąodpowiednio o 20 i 15 % niższe
od tych, jakie zaoferował w ubiegłorocznym postępowaniu,
- skoro 1 mm okładki kosztuje według Wykonawcy 37 zł to cena jednostkowa zaoferowana
w zadaniu nr 3 nie może sięutrzymywaćna poziomie 133 zł,
- rażące zaniżenie ceny w zadaniach nr 3 i 7 istotnie rzutuje na całośćoferty, gdyżwartość
netto tych zadaństanowi ponad 50% udziału w łącznej wartości wszystkich zadań.

Przystępujący do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu po
stronie Zamawiającego – Konsorcjum firm Fenner Dunlop Polska Sp. z o.o. (lider
Konsorcjum) i Fenner Dunlop Limited (członek Konsorcjum) wyjaśniło, iżzgodnie
z utrwalonym poglądem punktem odniesienia dla określenia czy cena jest rażąco niska jest
wartośćprzedmiotu zamówienia. Różnica ta wynosi w zakresie zadania nr 3 – 0,2%,
a w zakresie zadania nr 7 – 1,2%. Takie niewielkie wahania, zdaniem Konsorcjum, nie
pozwalająuznać,że zaoferowane ceny mającharakter niewiarygodny, nierealistyczny
w porównaniu do cen rynkowych. Ponadto Protestujący nie przedstawiłżadnych kalkulacji,
z których wynikałoby, iżzamówienie po zaoferowanej cenie wykonane byłoby poniżej
kosztów.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Konsorcjum podkreśliło,że powoływanie sięna
okoliczności dotyczące innego postępowania nie przesądza o trafności podmiotowego
zarzutu. Ponadto jako powody, dla których oferta Konsorcjum zawiera niższe ceny niżw roku
poprzednim wskazuje: różnice kursowe, obniżenie kosztów nabycia materiałów,
optymalizacjękosztów produkcji, precyzyjne zapisy SIWZ dotyczące grubości okładek (zał.
nr 1 do SIWZ). Zdaniem Konsorcjum bezzasadny jest równieżzarzut odrzucenia oferty
w całości, gdyżzamówienie zostało podzielone na zadania, zatem mamy więc do czynienia
z autonomicznymi, odrębnymi ofertami.
Zamawiający protest oddalił, uzasadniając swoje stanowisko w ten sposób,że skoro
ustawa nie definiuje „rażąco niskiej ceny”, to należy przyjąć, zważywszy na cel przepisu,że
za ofertęz rażąco niskącenąnależy uznaćofertęz cenąniewiarygodną, nierealistyczną.
Zdaniem Zamawiającego cena zaoferowana przez Konsorcjum firm: Fenner Dunlop Polska
Sp. z o.o. i Fenner Dunlop Limited nie odbiega w znaczący sposób ani od wartości rynkowej
przedmiotu zamówienia ani od ceny zaoferowanej przez Protestującego. Tym samym
Zamawiający nie widzi przesłanek dożądania wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 Pzp.
W odwołaniu powtórzone zostały zarzuty zawarte w proteście. Ponadto Odwołujący
sięzarzucił naruszenie art. 90 ust. 1 Pzp oraz ustosunkował siędo argumentów Konsorcjum
wyrażonych w przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Zdaniem Odwołującego sięprawidłowośćustalenia ceny należy badaćwieloaspektowo,

a nie jedynie w odniesieniu do cen zaoferowanych przez innych wykonawców czy teżdo
wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia. Ponadto brak wyjaśnienia na czym polega
optymalizacja kosztów produkcji. Wątpliwości budząwyjaśnienia dotyczące obniżenia
kosztów
nabycia
materiałów,
w
szczególności
twierdzenie
Konsorcjum,
jakoby
w ubiegłorocznym postępowaniu zaoferowało okładki o grubości 3 mm grubsze, co z kolei
wymaga użycia inaczej zbudowanego rdzenia, a w konsekwencji podraża produkt. Według
wiedzy Odwołującego sięoptymalizacji kosztów produkcji służy unifikowanie w jak
największym stopniu wytwarzanych elementów. Zwrócićbowiem należy uwagę, ze każda
różnica w budowie rdzenia powoduje koniecznośćuzyskania odrębnych atestów, a tym
samym wymaga ponoszenia kolejnych kosztów. Jak wskazuje teżpraktyka Odwołującego
siętakich rozwiązańsięnie stosuje.
Jeśli chodzi natomiast o taśmy zaoferowane w zadaniu 3 i 4 to koszt ich zakupu jest
taki sam, gdyżwykonane sąz tych samych materiałów.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
w zakresie zadań3 i 7:
- uchylenie decyzji w sprawie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Wykonawcę,
- odrzucenie oferty Wykonawcy,
- ponownąocenęzłożonych ofert i wybór oferty najkorzystniejszej spośród
nieodrzuconych ofert wykonawców.

Skład orzekający Izby na podstawie zebranego materiału dowodowego oraz po
wysłuchaniu stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje:
Ze zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy oraz wyjaśnieństron wynika,że
Zamawiający oszacował wartośćprzedmiotu zamówienia z należytąstarannością. Jak
wynika z treści art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp punktem odniesienia do kwalifikacji ceny jako rażąco
niskiej jest ustalona przez Zamawiającego cena za przedmiot zamówienia, czyli wartość
przedmiotu zamówienia ustalona przez Zamawiającego powiększona o podatek VAT.
Zamawiający dla zadania nr 3 ustalił cenęna poziomie 3 694 380,00 zł, natomiast dla
zadania nr 7 – 2 486 970,00 zł. Wybrany Wykonawca zaoferował odpowiednio ceny
3 683 302,00 zł i 2 454 030,00 zł. Zatem różnica pomiędzy wartościązaoferowanąprzez
Wykonawcę, a cenąustalonąprzez Zamawiającego jest nieznaczna. Ustawodawca nie
definiuje pojęcia „rażąco niskiej ceny”, a jedynie nakazuje odrzucićofertę, która takącenę
zawiera. Słownik Języka Polskiego PWN opisuje przymiotnik „rażący” jako dający sięłatwo
stwierdzić, wyraźny, oczywisty, niewątpliwy, bezsporny. A zatem oferta podlega odrzuceniu
o ile zawiera cenęwyraźnie i w sposób oczywisty, bezsporny zaniżoną. Zgodnie z przepisem
art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp tę„zaniżoną” cenęnależy odnosićdo przedmiotu zamówienia

i ustalonej dla tego przedmiotu wartości. Skoro w rozpatrywanym stanie faktycznym te
różnice wynoszą0,2% i 1,2%, to biorąc pod uwagęoświadczenia stron,że zamówienie
zostało oszacowane z należytąstarannością, nie można zgodzićsięze stwierdzeniem
Odwołującego,że mamy do czynienia z ofertązawierającąrażąco niskącenę. Należy
bowiem przyjąć,że jakkolwiek wyznacznik wartości zamówienia nie jest ostateczny to z całą
pewnościąsłuży podjęciu decyzji o tym, czy cena może byćrażąco niska i uruchomieniu
procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1 Pzp, a więcżądania wyjaśnień.
Zdaniem składu orzekającego Izby okoliczność,że Wykonawca zaoferował
w ubiegłorocznym postępowaniu ceny jednostkowe netto za taśmęw zakresie zadań3 i 7
odpowiednio o 20% i 15% niższe nie może stanowićpodstawy do oceny czy mamy do
czynienia z rażąco niskąceną, gdyżprzepis art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp wskazuje na cenęa nie
cenęjednostkowąnetto, którąnależy odnosićdo przedmiotu zamówienia obecnego, a więc
odnosi siędo toczącego siępostępowania, a nie rozstrzygniętego.
Odwołujący nie wykazał,że Wykonawca jest zdolny, czy teżmoże jedynie
zaoferowaćceny na poziomie takim jak w ubiegłorocznym postępowaniu, nie potwierdził
zatem zarzutu popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Czynem nieuczciwej konkurencji jest sprzedażponiżej
kosztów własnych.śadnego znaczenia nie mająkoszty przeciętne, ponoszone przez
konkurentów, czy tym bardziej koszty ponoszone przez przedsiębiorcędotkniętego tym
czynem (zob. T. Skoczny, Wykonawcy Szwaja, Komentarz 2000). Należy podkreślić,że
sprzedażponiżej kosztów własnych nie wystarcza jeszcze do zakwalifikowania danego
zachowania jako czynu nieuczciwej konkurencji. Konieczne jest ponadto wykazanie, iż
ewentualna transakcja doprowadzi do eliminacji innych przedsiębiorców.
Odwołujący sięi Wykonawca działająw warunkach konkurencyjnego rynku, tego
samego segmentu dostaw, zatem podejmowanie działańsłużących obniżaniu ceny jest
naturalne. Zaoferowanie przez Konsorcjum niższych cen nastąpiło w wyniku optymalizacji
kosztów produkcji w celu wzmocnienia konkurencyjności oferty, a nie w celu wyeliminowania
konkurencji. Za wiarygodne skład orzekający Izby przyjął stanowisko Wykonawcy, iżna
obniżenie kosztów produkcji wpłynęły następujące okoliczności: umocnienie sięzłotego
w stosunku do funta angielskiego, obniżenie kosztów nabycia materiałów (niski kurs dolara
amerykańskiego, co ma o tyle istotne znaczenie,że materiały dostarczane sąprzez rynek
azjatycki) oraz precyzyjne określenie w SIWZ wymagańdotyczących okładek, co przyznał
równieżZamawiający. Różnice kursowe przyjęte na przestrzeni jednego roku dały więc
możliwośćobniżenia cen o 14%. Odwołujący nie wykazał,że inne czynniki, które wskazał
Wykonawca jako optymalizujące koszty produkcji nie wystąpiły i w konsekwencji nie miały
wpływu na zaoferowanącenę.

Należy podkreślić,że zgodnie z treściąart. 188 ust. 1 Pzp strony zobowiązane są
wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne. Odwołujący
siętymczasem takich dowodów nie powołuje, opiera sięna swoim subiektywnym odczuciu
i jego zdaniem „zasadach logicznego rozumowania”.
Wobec niepotwierdzenia sięfaktu, iżoferta zawiera rażąco niskącenę, a jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, zarzut dotyczący odrzucenia „całości” oferty, jak
i naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, skład orzekający Izby uznał za bezzasadny.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w ..........................................................................

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………


_________

*
niepotrzebne skreślić



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie