rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-08
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-08
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 32/07
KIO/UZP 32/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Lidia Ziółkowska
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Lidia Ziółkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
07.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez SLASH Sp. z o.o., ul. Kondratowicza 29/62, 03-285
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centralny Ośrodek Informatyki
Statystycznej, ul. Niepodległości 208, 00-925 Warszawa protestu / protestów
z dnia 26.11.2007 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
07.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez SLASH Sp. z o.o., ul. Kondratowicza 29/62, 03-285
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centralny Ośrodek Informatyki
Statystycznej, ul. Niepodległości 208, 00-925 Warszawa protestu / protestów
z dnia 26.11.2007 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny i wyboru
najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego SLASH Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie
2. kosztami postępowania obciąża Centralny Ośrodek Informatyki Statystycznej, ul.
Niepodległości 208, 00-925 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez SLASH Sp. z o.o., ul. Kondratowicza 29/62, 03-285
Warszawa.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7114 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sto czternaście
złotych) przez Centralny Ośrodek Informatyki Statystycznej, ul.
Niepodległości 208, 00-925 Warszawa na rzecz SLASH Sp. z o.o., ul.
Kondratowicza 29/62, 03-285 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu zastępstwa procesowego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz SLASH Sp. z o.o., ul. Kondratowicza 29/62, 03-285
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte ogłoszeniem
o zamówieniu na dostawęi instalacjęsprzętu komputerowego dla jednostek organizacyjnych
służb statystyki publicznej w dniu 11.10.2007r. Dz. Urz. UE Nr 2007/S 196-239314 .
Zamawiającym jest Centralny Ośrodek Informatyki Statystycznej w Warszawie, al.
Niepodległości Nr 208, 00-925 Warszawa, prowadzący postępowanie pod nr COIS -13/2007,
zwany dalej “Zamawiającym” (częśćA.-stacje robocze – 800 sztuk, częśćB. – drukarki
laserowe – 60 sztuk.).Postępowanie odwoławcze dotyczy części A. Zamówienia.
Zawiadomienie dostawców o wyborze oferty SLASH Sp. z o.o., ul. Kondratowicza
29/62 03- 285 Warszawa zwanego dalej “SLASH” zostało przekazane w dniu 21.11.2007r.
Jednocześnie Zamawiający powiadomił dostawcęKEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o.
Pl. Strzelecki 20, 50-224 Wrocław zwany dalej “KEN” o odrzuceniu jego oferty.
Oferta KEN została odrzucona zgodnie z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dn. 29 stycznia
2004r. Prawo zamówieńpublicznych ( j.t. Dz. U. z 2007r. Nr 223 poz. 1655) zwana dalej
ustawą. Przyczynąodrzucenia oferty KEN była niezgodnośćzaoferowanego komputera
z systemem MS Windows Vista. (tabela 1a pkt 23 ppkt 3 SIWZ).
Pismem z dnia 26.11.2007r. KEN złożył protest wobec czynności odrzucenia jego
oferty oraz zaniechania odrzucenia i wybrania jako najkorzystniejszej oferty SLASH.
Zarzucając powyższe KEN wniósł o :
1. powtórzenie dotychczas przeprowadzonych czynności postępowania,
2. ponowne dokonanie oceny ofert ( w tym przywrócenie oferty firmy KEN),
3. odrzucenie ofert niezgodnych z SIWZ i UZP ( w tym oferty firmy SLASH),
4. ponowny wybór najkorzystniejszej oferty.
Podstawęprawnąprotestu KEN stanowiły : art.7, art.89 ust.1 pkt2, pkt 3, pkt 8 ustawy.
KEN nie zgadza sięz decyzjąZamawiającego, który odrzucił jego ofertę, ponieważ
zaoferował komputer NTT Buisness W 9001 z procesorem Intel Core 2 Duo E6300, który nie
jest zgodny z systemem MS Windows Vista , gdyżzałączone do oferty wydruki HCL wraz
z raportem weryfikacyjnym dotycząkomputera NTT Business W 9001 z innym procesorem.
Zdaniem KEN zarzut ten jest bezzasadny, gdyżwedług zasad i metod testowania zestawów
komputerowych i przyznawania im certyfikatów zgodności z systemami operacyjnymi (HCL)
certyfikacja komputera z procesorem Intel pentium 4 HT jest ważna dla komputera
z procesorem Intel Core 2 Duo E6300. Według dokumentów Microsoft WHQL Policy możliwe
jest użycie procesora tego samego producenta (Intel), na tej samej podstawce (LGA775)
oraz o tej samej architekturze ( I386) /dokument WHQL Policy, podrozdział System Procesor
and BIOS Update Submissions – str 41 / dołączona do protestu “Wykorzystany do zamiany
/aktualizacji/ modernizacji
procesor musi być
zgodny
z
podstawką
procesora
wykorzystanego w trakcie pierwotnego testu kwalifikującego do oznaczenia logo (HCL),
“Zmiany producenta lub architektury procesora sąniedozwolone”.
W związku z powyższym KEN uważa,że zaoferowane komputery spełniająwymogiświadectwa zgodności firmy Micosoft z systemem MS Windows Vista. W związku
z powyższym nie ma podstaw do odrzucenia jego oferty.
Co do zaniechania odrzucenia oferty SLASH wybranej jako najkorzystniejszej, protestujący
KEN przedstawił między innymi następujące zarzuty.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia, w tabeli 1a poz. 20 SIWZ wymagał, by
zasilacz posiadał ( po zainstalowaniu wszystkich wyszczególnionych w wykazie) co najmniej
25 % mocy rezerwowej do obsługi dodatkowego wyposażenia. Oznacza to,że 25 %
oferowanej przez zasilacz mocy jest zarezerwowane, a do obsługi wymaganych SIWZ
podzespołów musi wystarczyć75 % mocy zapewnionej przez zasilacz. W ofercie SLASH
zaproponowano zasilacz I BOX 300 W. Jedynym produktem o mocy 300 W w ofercie I BOX
jest model YM 300 S. Zgodnie z danymi uzyskanymi od autoryzowanego przedstawiciela
na terenie Polski – firmy Impet Computers ( dołączone do protestu), zaoferowany zasilacz
dysponuje rzeczywistąmocązasilającą200 W. W tym stanie rzeczy do zasilania zestawu
wg zaproponowanej konfiguracji pozostaje 150W. Tymczasem, przy prawidłowej pracy
zestawu w pełnym obciążeniu pobór mocy wszystkich komponentów według wykazu sięga
170 W. Co oznacza,że wskazany w ofercie zasilacz nie spełnia wymagańZamawiającego.
Minimalna moc zasilacza powinna wynosićokoło 230 W ( czyli nominalna 350W ).
Elementem także dyskwalifikującym poprawnośćoferty firmy SLASH jest zaproponowana
płyta główna. Zgodnie z informacjami producenta, zaoferowany model GA-Q35M-S2 nie jest
jeszcze w sprzedaży. Wykaz wszystkich dostępnych modeli dla procesorów Intel
z podstawkąLGA775 jest załączony do protestu ( wydruk ze strony Gigabyte). Tym bardziej
zastanawia fakt, w jaki sposób uzyskano certyfikat zgodności z systemem operacyjnym
(HCL) na niedostępnąplatformę.
Po dokładnym zbadaniu oferty firmy SLASH stwierdza sięnaruszenie SIWZ w zakresie
zgodności oferowanych komputerów z systemem operacyjnym Microsoft Windows
na podstawie dostarczonych certyfikatów – wydruków z witryny internetowej firmy Microsoft.
W serwisie firmy Microsoft zamieszczane sąpełne informacje na temat przebadanych
komputerów. Wyniki badańkomputera na zgodnośćz systemami Windows XP oraz
Windows Vista sąściśle powiązane z zastosowanąw komputerze płytągłówną. Dlatego
właśnie firma Microsoft oprócz nazwy komputera zgodnego z systemami Windows XP oraz
Windows Vista publikuje pełnąspecyfikacjęprzebadanych komputerów. Na podstawie
ogólnodostępnego raportu Logo Verification można stwierdzićjak niżej :
1. Firma SLASH przedstawiła w swojej ofercie komputer Actina Sierra. Według oferty
komputer ten jest zbudowany na płycie firmy Gigabyte GA-Q35GM-S2. Płyta ta jest
jeszcze niedostępna w sprzedaży.
2. Firma SLASH przedstawia certyfikat zgodności z z systemem MS Windows Vista/XP
na komputer Actina Sierra łamie wymogi firmy Microsoft co do nazewnictwa
komputerów zgodnych z systemami operacyjnymi. Firma Action , podając jako
nazwękomputera jedynie “Actina Sierra”, nie spełnia wymogu podania nazwy
jednoznacznie identyfikującej zestaw komputerowy.
Do protestu KEN załączył następujące dokumenty:
1. wyciąg dokumentu WHQL Policy, podrozdziału System Procesor and BIOS Update
Submissions – str 41( dotyczy oferty KEN),
2. informacja w/s oferty sprzętu komputerowego i oprogramowania od producenta
zestawów komputerowych NTT System (dotyczy oferty KEN),
3. korespondencja z przedstawicielem firmy I BOX oraz wydruk parametrów
technicznych zasilacza I BOX YM300S (dotyczy oferty SLASH),
4. wydruki internetowe - zestawienie oferowanych przez firmęGigabyte modeli płyt
głównych dla procesorów Intel z podstawkąLGA 775 ( dotyczy oferty SLASH).
Zamawiający pismem z dn.28.11.2007r. zawiadomił firmęSLASH o wniesieniu protestu
przez firmęKEN.
Pismem z dnia 30.11.2007r. SLASH przystąpił do postępowania protestacyjnego po stronie
Zamawiającego. W przystąpieniu wskazał interes prawny określając,że w wyniku dokonania
przez Zamawiającego badania i oceny ofert, jego oferta została wybrana za
najkorzystniejszą. Tymczasem w wyniku wniesienia protestu, Przystępujący może stracić
możliwośćuzyskania niniejszego zamówienia i zawarcia umowy.
W dn 03.12.2007r. SLASH przedłożył oświadczenia Spółki ACTION S.A. z siedzibąw
Warszawie przy ul. Jana Kazimierza 46/54 producenta markowych komputerów ACTINA,
posiadająca nr KRS : 0000214038 oraz nr NIP 527-11-07-221, dotyczące przetargu
nieograniczonego nr COIS-13/2007 na dostawęi instalacjęsprzętu komputerowego dla
jednostek służb statystyki publicznej.
Oświadczenia Spółki ACTION z dnia 28.11.2007r. zawierały następujące treści :
1. zaoferowane na potrzeby ww postępowania komputery ACTINA SIERRA zostały
wyposażone w zasilacz firmy I-BOX model DR-8320BTX, który jest fabrycznie
przystosowany do pracy w obudowach ATX, zastosowanych do produkcji ww
komputerów oraz który spełnia jednocześnie wszystkie wymogi SIWZ w ramach
ww. postępowania,
2. nie łamie wymogów firmy Microsoft co do nazewnictwa komputerów zgodnych z
ich systemami informacyjnymi,
3. zaoferowany na potrzeby ww przetargu komputer ACTINA SIERRA wyposażony w
płytęgłównąGIGABYTE Q35M-S 2 jest zgodny z systemem operacyjnym
Windows Vista aświadectwo ww zgodności znajduje sięna stronach
internetowych Microsoft- Windows Vista Hardware Compatibility List. oraz jako
partner firmy Gigabyte Corp. o statusie “System Integrator” posiada w swoich
zasobach płyty główne ww. Firmy m.i. model Q35M-S2 o wiele prędzej niż
pozostałe podmioty oferujące sprzęt komputerowy na rynku IT. W związku z
powyższym takie elementy jak: oprogramowanie zarządzające, sterowniki, biosy,
itp. dołączone do komputerów wzorcowych , na których sąuzyskiwane certyfikaty
mogąmiećróżne oznaczenia od wersji dostępnych w sprzedaży, jednakże pod
względem funkcjonalnym oraz technicznym sąto dokładnie te same produkty.
Ponadto załączył oświadczenie Impet Computers sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie przy ul.
Powsińskiej 106 z dn.28.11.2007r. o treści : firma oświadcza,że jest producentem
produktów marki I-BOX oraz ich wyłącznym importerem na terenie Unii Europejskiej.
Pismem z dn. 03.12.2007r. Zamawiający zawiadomił KEN o uwzględnieniu protestu wraz z
jego uzasadnieniem, przesyłając w tym samym dniu, za przewodnim pismem rozstrzygnięcie
protestu do SLASH.
W uzasadnieniu protestu odniósł siędo zarzutów protestu powiadamiając,że niezwłocznie
po rozstrzygnięciu protestu dokona powtórzenia czynności odrzucenia ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty.
W tym samym dniu to jest 03.12.2007r. Zamawiający zawiadomiąSLASH o ponownym
wyborze najkorzystniejszej oferty – po uwzględnieniu protestu i powtórzeniu czynności
badania ofert.
W wyniku uwzględnienia protestu oferta SLASH została odrzucona, a oferta KEN
przywrócona do postępowania i wybrana jako najkorzystniejsza.
W dniu 03.12.2007r. SLASH został równieżpowiadomiony o odrzuceniu oferty, z podaniem
argumentacji. Zamawiający uwzględniając protest KEN przyjął zgłoszone w jego proteście
następujące zarzuty pod adresem oferty SLASH:
1. co do niespełnienia wymagańz tabeli 1a poz.20 w zakresie zapewnienia zasilania
komputera oraz 25 % mocy rezerwowej.
2. Co do niemożliwości wyposażenia komputera Actina Sierra w płytęgłównąGA-
Q35MS2 firmy Gigabyte .
Przy czym Zamawiający we wszystkiej korespondencji wyżej wymienionej i noszącej datę
03.12.2007r. stwierdzał ” Wobec braku argumentów przeciwstawnych ze strony
wykonawców oferujących komputer Actina Sierra Zamawiający uznał zarzut za zasadny do
uwzględnienia protestu i co za tym idzie do odrzucenia oferty.”
Odwołujący SLASH w dniu 07.12.2007r. wniósł odwołanie wnosząc o jego uwzględnienie
oraz nakazanie Zamawiającemu :
1. uznanie,że treśćoferty Odwołującego odpowiada treści SIWZ,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego ,
3. unieważnienie czynności ponownej oceny ofert oraz wyboru oferty KEN jako
najkorzystniejszej , jako dokonanych z rażącym naruszeniem art.183 ust.5 ustawy,
4. dokonanie ponownej oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej lub alternatywnie – podtrzymanie dokonanego w dniu
21.11.2007r. wyboru oferty SLASH jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł między innymi następującąargumentację:
1. W treści oferty SLASH wskazał,że oferuje przedmiot zamówienia zgodnie z SIWZ,
jak równieżzłożył oświadczenie o akceptacji i spełnieniu wszystkich wymagań
w SIWZ.
2. Protestujący KEN nie udowodnił,że treśćoferty SLASH nie odpowiada treści SIWZ.
W tym celu przywołał art.6 k.c. i zakwestionował złożone dowody w postaci zwykłych
wydruków mailowych, kompetencje Panów M.Bąk oraz A. Laskowskiego oraz
przeciwstawił je swoim Oświadczeniom w ofercie.
3. Odwołujący wślad za zgłoszonym w dniu 30.11.2007r. przystąpieniem, następnego
dnia roboczego przekazał Zamawiającemu oświadczenie producenta oferowanych
stacji roboczych, które to potwierdzająprawdziwośćoświadczeńwykonawcy
zawartych w złożonej ofercie.
Odwołujący SLASH stwierdził,że treśćjego oferty odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Bowiemżadne miejsce czy element treści złożonej oferty przez
SLASH nie wskazuje na jakąkolwiek jej niezgodnośćz postanowieniami SIWZ
w oprotestowanym przez KEN zakresie.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje :
Wymogi techniczne oferowanych urządzeńzostały określone przez Zamawiającego
w części Specyfikacja techniczna dostawy Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Zgodnie z nimi specyfikacja sprzętu ( parametry i wymagania oferowane ) dla wszystkich
urządzeńzamówienia zamieszczona jest poniżej w formie wypełnionych tabel specyfikacji
technicznej w rozdziale drugim , odrębnie dla każdej części zamówienia. Dostawca
wypełniając kolumnę“oferta” w tabelach, powinien stosowaćodpowiedniądla danego
parametru lub wymagania symbolikę. Podane wartości i oznaczenia musząznaleźćpokrycie
w załączonych do oferty prospektach lub dokumentacji producenta. Nie sąwystarczające
zapisy w rodzaju “spełnia”, “tak” lub “równoważne”.
Zgodnie z wymaganymi w punkcie “Świadectwa i certyfikaty” w poniższych tabelach, do
każdej tabeli załączone sąkopie dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane
dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego.
Odwołujący składając ofertęwypełnił Tabelę1a pn. parametry i wymagania
minimalne komputera – CzęśćA : stacje robocze – 800 sztuk uwzględniając podane przez
Zamawiającego w tabeli parametry i charakterystyki ( wymagania minimalne) określonych
elementów komputera. Do oferty załączył równieżstosowne prospekty oraz dokumenty
producenta urządzeń.
Zamawiający do tak wypełnionej tabeli 1a i przedstawionych prospektów oraz
dokumentów nie wniósł zastrzeżeń, wybierając ofertęOdwołującego jako najkorzystniejszą.
Zamawiający powziął wątpliwości co do prawidłowości oferty Odwołującego na skutek
wniesionego protestu przez konkurencyjnego dostawcęKEN, który zarzucił ofercie
Odwołującego niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji ( art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy),
naruszenie zasad uczciwej konkurencji ( art.89 ust.1 pkt 3 ustawy) oraz nieważnośćoferty na
podstawie odrębnych przepisów ( art.89 ust.1 pkt 8 ustawy) wskazując, iżzałączone do
oferty dokumenty, prospekty sąniewiarygodne. Na poparcie swoich zarzutów protestujący
KEN załączył :korespondencjęz przedstawicielem firmy I BOX oraz wydruk parametrów
technicznych zasilacza I BOX YM300S oraz wydruki internetowe - zestawienie oferowanych
przez firmęGigabyte modeli płyt głównych dla procesorów Intel z podstawkąLGA 775 .
Na odparcie powyższych zarzutów, Odwołujący przystąpił do postępowania
protestacyjnego.
W dniu 03.12.2007r. przedłożył Zamawiającemu oświadczenia Spółki ACTION S.A.
producenta komputerów ACTINA, dotyczące przetargu nieograniczonego nr COIS-13/2007
na dostawęi instalacjęsprzętu komputerowego dla jednostek służb statystyki publicznej
z których treści wynika,że zaoferowane na potrzeby postępowania komputery ACTINA
SIERRA zostały wyposażone w zasilacz firmy I-BOX model DR-8320BTX, który jest
fabrycznie przystosowany do pracy w obudowach ATX, zastosowanych do produkcji ww
komputerów oraz który spełnia jednocześnie wszystkie wymogi SIWZ w ramach
postępowania oraz iżnie łamie wymogów firmy Microsoft co do nazewnictwa komputerów
zgodnych z ich systemami informacyjnymi, a także,że zaoferowany na potrzeby ww
przetargu komputer ACTINA SIERRA wyposażony w płytęgłównąGIGABYTE Q35M-S 2
jest zgodny z systemem operacyjnym Windows Vista, aświadectwo ww zgodności znajduje
sięna stronach internetowych Microsoft- Windows Vista Hardware Compatibility List oraz
jako partner firmy Gigabyte Corp. o statusie “System Integrator” posiada w swoich zasobach
płyty główne ww. Firmy m.i. model Q35M-S2 o wiele prędzej niżpozostałe podmioty
oferujące sprzęt komputerowy na rynku IT. W związku z powyższym takie elementy jak:
oprogramowanie zarządzające, sterowniki, biosy, itp. dołączone do komputerów wzorcowych
na których sąuzyskiwane certyfikaty mogąmiećróżne oznaczenia od wersji dostępnych
w sprzedaży, jednakże pod względem funkcjonalnym oraz technicznym sąto dokładnie te
same produkty.
Odwołujący dodatkowo załączył oświadczenie Impet Computers sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie przy ul. Powsińskiej 106 z dn.28.11.2007r. o treści : firma oświadcza,że jest
producentem produktów marki I-BOX oraz ich wyłącznym importerem na terenie Unii
Europejskiej.
Pomimo złożonych oświadczeńproducenta ACTION S.A. oraz Impet Computers Sp.
z o.o. wykluczających wiarygodnośćzarzutów protestującego KEN, Zamawiający
rozpatrując protest uwzględnił zarzuty dotyczące : niespełnienia wymagańz tabeli 1a poz.20
w zakresie zapewnienia zasilania komputera oraz 25 % mocy rezerwowej oraz co do
niemożliwości wyposażenia komputera Actina Sierra w płytęgłównąGA-Q35MS2 firmy
Gigabyte.
Odwołujący w tym stanie rzeczy odwołał sięod decyzji Zamawiającego wnosząc
o ponowna ocenęi wybór najkorzystniejszej oferty.
Na rozprawie pełnomocnik Odwołującego przedłożył dodatkowe Oświadczenia z dnia
28.11.2007r., do złożonych w dniu 03.12.2007r. Oświadczeńw postępowaniu
protestacyjnym w celu potwierdzenia zgodności oferty Odwołującego SLASH ze
SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia o następującej treści :
1. GIGABYTE United Inc z siedzibąw Tajwanie,Taipei 231, Hsin -Tien , Bau Chiang
Road Nr 6, jako producent płyty głównej GIGABYTE GA-Q35M-S2, niniejszym
informuje,że firma ACTION S.A. z siedzibąw Polsce, Warszawa Jana Kazimierza
46/54 jako nasz partner o statusie System Integrator posiada pierwszeństwo w
otrzymywaniu produkowanych przez nas płyt głównych włączając wymieniony
powyżej model GA-Q35M-S2. Ponieważelementy takie jak : oprogramowanie
zarządzające, sterowniki, biosy itp. dołączane do przykładowych płyt głównych dla
uzyskania certyfikatów, mogąmiećróżne oznaczenia od wersji dostępnych w
sprzedaży jednak funkcjonalnie i technicznie sąto te same produkty.
2. Impet Computers sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie przy ul. Powsińskiej 106:
oświadczamy,że firma Impet Computers sp. z o.o. ma w ofercie zasilacze ATX 300
W 20+ 4 pin 1x sata marki IBOX model DR -8320 BTX, załączając kserokopiętablicy
znamionowej.
Skład orzekający Izby uwzględniając treśćzłożonych oświadczeńprzez ACTION S.A.,
GIGABYTE United Inc oraz Impet Computers sp. z o.o. w postępowaniu protestacyjnym jak
i w odwoławczym nakazał Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego, ponieważnie stwierdził
sprzeczności treści złożonej przez Odwołującego oferty z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia to jest nie stwierdził naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy oraz
naruszenia przywołanych w proteście przepisów art. 89 ust.1 pkt 3 i 8 ustawy.
Izba nie uwzględniła dowodów zgłoszonych przez protestującego w formie wydruków
internetowych oraz oświadczenia przedstawiciela handlowego I BOX, a także wydruków ze
stron internetowych Microsoft, Gigabyte przedłożonych przez Zamawiającego.
Wobec oświadczeńzłożonych przez wyżej wymienione firmy tj. Impet Computers,
Action S.A., Gigabyte, które potwierdziły zgodnośćoferty Odwołującego z treściąsiwz.
Dowody przedstawione przez protestującego jak i informacje uzyskane przez
Zamawiającego ze stron internetowych producentów nie podważyły prawdziwości złożonej
oferty przez Odwołującego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny i wyboru
najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego SLASH Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie
2. kosztami postępowania obciąża Centralny Ośrodek Informatyki Statystycznej, ul.
Niepodległości 208, 00-925 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez SLASH Sp. z o.o., ul. Kondratowicza 29/62, 03-285
Warszawa.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7114 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sto czternaście
złotych) przez Centralny Ośrodek Informatyki Statystycznej, ul.
Niepodległości 208, 00-925 Warszawa na rzecz SLASH Sp. z o.o., ul.
Kondratowicza 29/62, 03-285 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu zastępstwa procesowego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz SLASH Sp. z o.o., ul. Kondratowicza 29/62, 03-285
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte ogłoszeniem
o zamówieniu na dostawęi instalacjęsprzętu komputerowego dla jednostek organizacyjnych
służb statystyki publicznej w dniu 11.10.2007r. Dz. Urz. UE Nr 2007/S 196-239314 .
Zamawiającym jest Centralny Ośrodek Informatyki Statystycznej w Warszawie, al.
Niepodległości Nr 208, 00-925 Warszawa, prowadzący postępowanie pod nr COIS -13/2007,
zwany dalej “Zamawiającym” (częśćA.-stacje robocze – 800 sztuk, częśćB. – drukarki
laserowe – 60 sztuk.).Postępowanie odwoławcze dotyczy części A. Zamówienia.
Zawiadomienie dostawców o wyborze oferty SLASH Sp. z o.o., ul. Kondratowicza
29/62 03- 285 Warszawa zwanego dalej “SLASH” zostało przekazane w dniu 21.11.2007r.
Jednocześnie Zamawiający powiadomił dostawcęKEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o.
Pl. Strzelecki 20, 50-224 Wrocław zwany dalej “KEN” o odrzuceniu jego oferty.
Oferta KEN została odrzucona zgodnie z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dn. 29 stycznia
2004r. Prawo zamówieńpublicznych ( j.t. Dz. U. z 2007r. Nr 223 poz. 1655) zwana dalej
ustawą. Przyczynąodrzucenia oferty KEN była niezgodnośćzaoferowanego komputera
z systemem MS Windows Vista. (tabela 1a pkt 23 ppkt 3 SIWZ).
Pismem z dnia 26.11.2007r. KEN złożył protest wobec czynności odrzucenia jego
oferty oraz zaniechania odrzucenia i wybrania jako najkorzystniejszej oferty SLASH.
Zarzucając powyższe KEN wniósł o :
1. powtórzenie dotychczas przeprowadzonych czynności postępowania,
2. ponowne dokonanie oceny ofert ( w tym przywrócenie oferty firmy KEN),
3. odrzucenie ofert niezgodnych z SIWZ i UZP ( w tym oferty firmy SLASH),
4. ponowny wybór najkorzystniejszej oferty.
Podstawęprawnąprotestu KEN stanowiły : art.7, art.89 ust.1 pkt2, pkt 3, pkt 8 ustawy.
KEN nie zgadza sięz decyzjąZamawiającego, który odrzucił jego ofertę, ponieważ
zaoferował komputer NTT Buisness W 9001 z procesorem Intel Core 2 Duo E6300, który nie
jest zgodny z systemem MS Windows Vista , gdyżzałączone do oferty wydruki HCL wraz
z raportem weryfikacyjnym dotycząkomputera NTT Business W 9001 z innym procesorem.
Zdaniem KEN zarzut ten jest bezzasadny, gdyżwedług zasad i metod testowania zestawów
komputerowych i przyznawania im certyfikatów zgodności z systemami operacyjnymi (HCL)
certyfikacja komputera z procesorem Intel pentium 4 HT jest ważna dla komputera
z procesorem Intel Core 2 Duo E6300. Według dokumentów Microsoft WHQL Policy możliwe
jest użycie procesora tego samego producenta (Intel), na tej samej podstawce (LGA775)
oraz o tej samej architekturze ( I386) /dokument WHQL Policy, podrozdział System Procesor
and BIOS Update Submissions – str 41 / dołączona do protestu “Wykorzystany do zamiany
/aktualizacji/ modernizacji
procesor musi być
zgodny
z
podstawką
procesora
wykorzystanego w trakcie pierwotnego testu kwalifikującego do oznaczenia logo (HCL),
“Zmiany producenta lub architektury procesora sąniedozwolone”.
W związku z powyższym KEN uważa,że zaoferowane komputery spełniająwymogiświadectwa zgodności firmy Micosoft z systemem MS Windows Vista. W związku
z powyższym nie ma podstaw do odrzucenia jego oferty.
Co do zaniechania odrzucenia oferty SLASH wybranej jako najkorzystniejszej, protestujący
KEN przedstawił między innymi następujące zarzuty.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia, w tabeli 1a poz. 20 SIWZ wymagał, by
zasilacz posiadał ( po zainstalowaniu wszystkich wyszczególnionych w wykazie) co najmniej
25 % mocy rezerwowej do obsługi dodatkowego wyposażenia. Oznacza to,że 25 %
oferowanej przez zasilacz mocy jest zarezerwowane, a do obsługi wymaganych SIWZ
podzespołów musi wystarczyć75 % mocy zapewnionej przez zasilacz. W ofercie SLASH
zaproponowano zasilacz I BOX 300 W. Jedynym produktem o mocy 300 W w ofercie I BOX
jest model YM 300 S. Zgodnie z danymi uzyskanymi od autoryzowanego przedstawiciela
na terenie Polski – firmy Impet Computers ( dołączone do protestu), zaoferowany zasilacz
dysponuje rzeczywistąmocązasilającą200 W. W tym stanie rzeczy do zasilania zestawu
wg zaproponowanej konfiguracji pozostaje 150W. Tymczasem, przy prawidłowej pracy
zestawu w pełnym obciążeniu pobór mocy wszystkich komponentów według wykazu sięga
170 W. Co oznacza,że wskazany w ofercie zasilacz nie spełnia wymagańZamawiającego.
Minimalna moc zasilacza powinna wynosićokoło 230 W ( czyli nominalna 350W ).
Elementem także dyskwalifikującym poprawnośćoferty firmy SLASH jest zaproponowana
płyta główna. Zgodnie z informacjami producenta, zaoferowany model GA-Q35M-S2 nie jest
jeszcze w sprzedaży. Wykaz wszystkich dostępnych modeli dla procesorów Intel
z podstawkąLGA775 jest załączony do protestu ( wydruk ze strony Gigabyte). Tym bardziej
zastanawia fakt, w jaki sposób uzyskano certyfikat zgodności z systemem operacyjnym
(HCL) na niedostępnąplatformę.
Po dokładnym zbadaniu oferty firmy SLASH stwierdza sięnaruszenie SIWZ w zakresie
zgodności oferowanych komputerów z systemem operacyjnym Microsoft Windows
na podstawie dostarczonych certyfikatów – wydruków z witryny internetowej firmy Microsoft.
W serwisie firmy Microsoft zamieszczane sąpełne informacje na temat przebadanych
komputerów. Wyniki badańkomputera na zgodnośćz systemami Windows XP oraz
Windows Vista sąściśle powiązane z zastosowanąw komputerze płytągłówną. Dlatego
właśnie firma Microsoft oprócz nazwy komputera zgodnego z systemami Windows XP oraz
Windows Vista publikuje pełnąspecyfikacjęprzebadanych komputerów. Na podstawie
ogólnodostępnego raportu Logo Verification można stwierdzićjak niżej :
1. Firma SLASH przedstawiła w swojej ofercie komputer Actina Sierra. Według oferty
komputer ten jest zbudowany na płycie firmy Gigabyte GA-Q35GM-S2. Płyta ta jest
jeszcze niedostępna w sprzedaży.
2. Firma SLASH przedstawia certyfikat zgodności z z systemem MS Windows Vista/XP
na komputer Actina Sierra łamie wymogi firmy Microsoft co do nazewnictwa
komputerów zgodnych z systemami operacyjnymi. Firma Action , podając jako
nazwękomputera jedynie “Actina Sierra”, nie spełnia wymogu podania nazwy
jednoznacznie identyfikującej zestaw komputerowy.
Do protestu KEN załączył następujące dokumenty:
1. wyciąg dokumentu WHQL Policy, podrozdziału System Procesor and BIOS Update
Submissions – str 41( dotyczy oferty KEN),
2. informacja w/s oferty sprzętu komputerowego i oprogramowania od producenta
zestawów komputerowych NTT System (dotyczy oferty KEN),
3. korespondencja z przedstawicielem firmy I BOX oraz wydruk parametrów
technicznych zasilacza I BOX YM300S (dotyczy oferty SLASH),
4. wydruki internetowe - zestawienie oferowanych przez firmęGigabyte modeli płyt
głównych dla procesorów Intel z podstawkąLGA 775 ( dotyczy oferty SLASH).
Zamawiający pismem z dn.28.11.2007r. zawiadomił firmęSLASH o wniesieniu protestu
przez firmęKEN.
Pismem z dnia 30.11.2007r. SLASH przystąpił do postępowania protestacyjnego po stronie
Zamawiającego. W przystąpieniu wskazał interes prawny określając,że w wyniku dokonania
przez Zamawiającego badania i oceny ofert, jego oferta została wybrana za
najkorzystniejszą. Tymczasem w wyniku wniesienia protestu, Przystępujący może stracić
możliwośćuzyskania niniejszego zamówienia i zawarcia umowy.
W dn 03.12.2007r. SLASH przedłożył oświadczenia Spółki ACTION S.A. z siedzibąw
Warszawie przy ul. Jana Kazimierza 46/54 producenta markowych komputerów ACTINA,
posiadająca nr KRS : 0000214038 oraz nr NIP 527-11-07-221, dotyczące przetargu
nieograniczonego nr COIS-13/2007 na dostawęi instalacjęsprzętu komputerowego dla
jednostek służb statystyki publicznej.
Oświadczenia Spółki ACTION z dnia 28.11.2007r. zawierały następujące treści :
1. zaoferowane na potrzeby ww postępowania komputery ACTINA SIERRA zostały
wyposażone w zasilacz firmy I-BOX model DR-8320BTX, który jest fabrycznie
przystosowany do pracy w obudowach ATX, zastosowanych do produkcji ww
komputerów oraz który spełnia jednocześnie wszystkie wymogi SIWZ w ramach
ww. postępowania,
2. nie łamie wymogów firmy Microsoft co do nazewnictwa komputerów zgodnych z
ich systemami informacyjnymi,
3. zaoferowany na potrzeby ww przetargu komputer ACTINA SIERRA wyposażony w
płytęgłównąGIGABYTE Q35M-S 2 jest zgodny z systemem operacyjnym
Windows Vista aświadectwo ww zgodności znajduje sięna stronach
internetowych Microsoft- Windows Vista Hardware Compatibility List. oraz jako
partner firmy Gigabyte Corp. o statusie “System Integrator” posiada w swoich
zasobach płyty główne ww. Firmy m.i. model Q35M-S2 o wiele prędzej niż
pozostałe podmioty oferujące sprzęt komputerowy na rynku IT. W związku z
powyższym takie elementy jak: oprogramowanie zarządzające, sterowniki, biosy,
itp. dołączone do komputerów wzorcowych , na których sąuzyskiwane certyfikaty
mogąmiećróżne oznaczenia od wersji dostępnych w sprzedaży, jednakże pod
względem funkcjonalnym oraz technicznym sąto dokładnie te same produkty.
Ponadto załączył oświadczenie Impet Computers sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie przy ul.
Powsińskiej 106 z dn.28.11.2007r. o treści : firma oświadcza,że jest producentem
produktów marki I-BOX oraz ich wyłącznym importerem na terenie Unii Europejskiej.
Pismem z dn. 03.12.2007r. Zamawiający zawiadomił KEN o uwzględnieniu protestu wraz z
jego uzasadnieniem, przesyłając w tym samym dniu, za przewodnim pismem rozstrzygnięcie
protestu do SLASH.
W uzasadnieniu protestu odniósł siędo zarzutów protestu powiadamiając,że niezwłocznie
po rozstrzygnięciu protestu dokona powtórzenia czynności odrzucenia ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty.
W tym samym dniu to jest 03.12.2007r. Zamawiający zawiadomiąSLASH o ponownym
wyborze najkorzystniejszej oferty – po uwzględnieniu protestu i powtórzeniu czynności
badania ofert.
W wyniku uwzględnienia protestu oferta SLASH została odrzucona, a oferta KEN
przywrócona do postępowania i wybrana jako najkorzystniejsza.
W dniu 03.12.2007r. SLASH został równieżpowiadomiony o odrzuceniu oferty, z podaniem
argumentacji. Zamawiający uwzględniając protest KEN przyjął zgłoszone w jego proteście
następujące zarzuty pod adresem oferty SLASH:
1. co do niespełnienia wymagańz tabeli 1a poz.20 w zakresie zapewnienia zasilania
komputera oraz 25 % mocy rezerwowej.
2. Co do niemożliwości wyposażenia komputera Actina Sierra w płytęgłównąGA-
Q35MS2 firmy Gigabyte .
Przy czym Zamawiający we wszystkiej korespondencji wyżej wymienionej i noszącej datę
03.12.2007r. stwierdzał ” Wobec braku argumentów przeciwstawnych ze strony
wykonawców oferujących komputer Actina Sierra Zamawiający uznał zarzut za zasadny do
uwzględnienia protestu i co za tym idzie do odrzucenia oferty.”
Odwołujący SLASH w dniu 07.12.2007r. wniósł odwołanie wnosząc o jego uwzględnienie
oraz nakazanie Zamawiającemu :
1. uznanie,że treśćoferty Odwołującego odpowiada treści SIWZ,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego ,
3. unieważnienie czynności ponownej oceny ofert oraz wyboru oferty KEN jako
najkorzystniejszej , jako dokonanych z rażącym naruszeniem art.183 ust.5 ustawy,
4. dokonanie ponownej oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej lub alternatywnie – podtrzymanie dokonanego w dniu
21.11.2007r. wyboru oferty SLASH jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł między innymi następującąargumentację:
1. W treści oferty SLASH wskazał,że oferuje przedmiot zamówienia zgodnie z SIWZ,
jak równieżzłożył oświadczenie o akceptacji i spełnieniu wszystkich wymagań
w SIWZ.
2. Protestujący KEN nie udowodnił,że treśćoferty SLASH nie odpowiada treści SIWZ.
W tym celu przywołał art.6 k.c. i zakwestionował złożone dowody w postaci zwykłych
wydruków mailowych, kompetencje Panów M.Bąk oraz A. Laskowskiego oraz
przeciwstawił je swoim Oświadczeniom w ofercie.
3. Odwołujący wślad za zgłoszonym w dniu 30.11.2007r. przystąpieniem, następnego
dnia roboczego przekazał Zamawiającemu oświadczenie producenta oferowanych
stacji roboczych, które to potwierdzająprawdziwośćoświadczeńwykonawcy
zawartych w złożonej ofercie.
Odwołujący SLASH stwierdził,że treśćjego oferty odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Bowiemżadne miejsce czy element treści złożonej oferty przez
SLASH nie wskazuje na jakąkolwiek jej niezgodnośćz postanowieniami SIWZ
w oprotestowanym przez KEN zakresie.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje :
Wymogi techniczne oferowanych urządzeńzostały określone przez Zamawiającego
w części Specyfikacja techniczna dostawy Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Zgodnie z nimi specyfikacja sprzętu ( parametry i wymagania oferowane ) dla wszystkich
urządzeńzamówienia zamieszczona jest poniżej w formie wypełnionych tabel specyfikacji
technicznej w rozdziale drugim , odrębnie dla każdej części zamówienia. Dostawca
wypełniając kolumnę“oferta” w tabelach, powinien stosowaćodpowiedniądla danego
parametru lub wymagania symbolikę. Podane wartości i oznaczenia musząznaleźćpokrycie
w załączonych do oferty prospektach lub dokumentacji producenta. Nie sąwystarczające
zapisy w rodzaju “spełnia”, “tak” lub “równoważne”.
Zgodnie z wymaganymi w punkcie “Świadectwa i certyfikaty” w poniższych tabelach, do
każdej tabeli załączone sąkopie dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane
dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego.
Odwołujący składając ofertęwypełnił Tabelę1a pn. parametry i wymagania
minimalne komputera – CzęśćA : stacje robocze – 800 sztuk uwzględniając podane przez
Zamawiającego w tabeli parametry i charakterystyki ( wymagania minimalne) określonych
elementów komputera. Do oferty załączył równieżstosowne prospekty oraz dokumenty
producenta urządzeń.
Zamawiający do tak wypełnionej tabeli 1a i przedstawionych prospektów oraz
dokumentów nie wniósł zastrzeżeń, wybierając ofertęOdwołującego jako najkorzystniejszą.
Zamawiający powziął wątpliwości co do prawidłowości oferty Odwołującego na skutek
wniesionego protestu przez konkurencyjnego dostawcęKEN, który zarzucił ofercie
Odwołującego niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji ( art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy),
naruszenie zasad uczciwej konkurencji ( art.89 ust.1 pkt 3 ustawy) oraz nieważnośćoferty na
podstawie odrębnych przepisów ( art.89 ust.1 pkt 8 ustawy) wskazując, iżzałączone do
oferty dokumenty, prospekty sąniewiarygodne. Na poparcie swoich zarzutów protestujący
KEN załączył :korespondencjęz przedstawicielem firmy I BOX oraz wydruk parametrów
technicznych zasilacza I BOX YM300S oraz wydruki internetowe - zestawienie oferowanych
przez firmęGigabyte modeli płyt głównych dla procesorów Intel z podstawkąLGA 775 .
Na odparcie powyższych zarzutów, Odwołujący przystąpił do postępowania
protestacyjnego.
W dniu 03.12.2007r. przedłożył Zamawiającemu oświadczenia Spółki ACTION S.A.
producenta komputerów ACTINA, dotyczące przetargu nieograniczonego nr COIS-13/2007
na dostawęi instalacjęsprzętu komputerowego dla jednostek służb statystyki publicznej
z których treści wynika,że zaoferowane na potrzeby postępowania komputery ACTINA
SIERRA zostały wyposażone w zasilacz firmy I-BOX model DR-8320BTX, który jest
fabrycznie przystosowany do pracy w obudowach ATX, zastosowanych do produkcji ww
komputerów oraz który spełnia jednocześnie wszystkie wymogi SIWZ w ramach
postępowania oraz iżnie łamie wymogów firmy Microsoft co do nazewnictwa komputerów
zgodnych z ich systemami informacyjnymi, a także,że zaoferowany na potrzeby ww
przetargu komputer ACTINA SIERRA wyposażony w płytęgłównąGIGABYTE Q35M-S 2
jest zgodny z systemem operacyjnym Windows Vista, aświadectwo ww zgodności znajduje
sięna stronach internetowych Microsoft- Windows Vista Hardware Compatibility List oraz
jako partner firmy Gigabyte Corp. o statusie “System Integrator” posiada w swoich zasobach
płyty główne ww. Firmy m.i. model Q35M-S2 o wiele prędzej niżpozostałe podmioty
oferujące sprzęt komputerowy na rynku IT. W związku z powyższym takie elementy jak:
oprogramowanie zarządzające, sterowniki, biosy, itp. dołączone do komputerów wzorcowych
na których sąuzyskiwane certyfikaty mogąmiećróżne oznaczenia od wersji dostępnych
w sprzedaży, jednakże pod względem funkcjonalnym oraz technicznym sąto dokładnie te
same produkty.
Odwołujący dodatkowo załączył oświadczenie Impet Computers sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie przy ul. Powsińskiej 106 z dn.28.11.2007r. o treści : firma oświadcza,że jest
producentem produktów marki I-BOX oraz ich wyłącznym importerem na terenie Unii
Europejskiej.
Pomimo złożonych oświadczeńproducenta ACTION S.A. oraz Impet Computers Sp.
z o.o. wykluczających wiarygodnośćzarzutów protestującego KEN, Zamawiający
rozpatrując protest uwzględnił zarzuty dotyczące : niespełnienia wymagańz tabeli 1a poz.20
w zakresie zapewnienia zasilania komputera oraz 25 % mocy rezerwowej oraz co do
niemożliwości wyposażenia komputera Actina Sierra w płytęgłównąGA-Q35MS2 firmy
Gigabyte.
Odwołujący w tym stanie rzeczy odwołał sięod decyzji Zamawiającego wnosząc
o ponowna ocenęi wybór najkorzystniejszej oferty.
Na rozprawie pełnomocnik Odwołującego przedłożył dodatkowe Oświadczenia z dnia
28.11.2007r., do złożonych w dniu 03.12.2007r. Oświadczeńw postępowaniu
protestacyjnym w celu potwierdzenia zgodności oferty Odwołującego SLASH ze
SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia o następującej treści :
1. GIGABYTE United Inc z siedzibąw Tajwanie,Taipei 231, Hsin -Tien , Bau Chiang
Road Nr 6, jako producent płyty głównej GIGABYTE GA-Q35M-S2, niniejszym
informuje,że firma ACTION S.A. z siedzibąw Polsce, Warszawa Jana Kazimierza
46/54 jako nasz partner o statusie System Integrator posiada pierwszeństwo w
otrzymywaniu produkowanych przez nas płyt głównych włączając wymieniony
powyżej model GA-Q35M-S2. Ponieważelementy takie jak : oprogramowanie
zarządzające, sterowniki, biosy itp. dołączane do przykładowych płyt głównych dla
uzyskania certyfikatów, mogąmiećróżne oznaczenia od wersji dostępnych w
sprzedaży jednak funkcjonalnie i technicznie sąto te same produkty.
2. Impet Computers sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie przy ul. Powsińskiej 106:
oświadczamy,że firma Impet Computers sp. z o.o. ma w ofercie zasilacze ATX 300
W 20+ 4 pin 1x sata marki IBOX model DR -8320 BTX, załączając kserokopiętablicy
znamionowej.
Skład orzekający Izby uwzględniając treśćzłożonych oświadczeńprzez ACTION S.A.,
GIGABYTE United Inc oraz Impet Computers sp. z o.o. w postępowaniu protestacyjnym jak
i w odwoławczym nakazał Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego, ponieważnie stwierdził
sprzeczności treści złożonej przez Odwołującego oferty z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia to jest nie stwierdził naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy oraz
naruszenia przywołanych w proteście przepisów art. 89 ust.1 pkt 3 i 8 ustawy.
Izba nie uwzględniła dowodów zgłoszonych przez protestującego w formie wydruków
internetowych oraz oświadczenia przedstawiciela handlowego I BOX, a także wydruków ze
stron internetowych Microsoft, Gigabyte przedłożonych przez Zamawiającego.
Wobec oświadczeńzłożonych przez wyżej wymienione firmy tj. Impet Computers,
Action S.A., Gigabyte, które potwierdziły zgodnośćoferty Odwołującego z treściąsiwz.
Dowody przedstawione przez protestującego jak i informacje uzyskane przez
Zamawiającego ze stron internetowych producentów nie podważyły prawdziwości złożonej
oferty przez Odwołującego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
