rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2007-12-11
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-11
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 3/07
KIO/UZP 3/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Luiza Łamejko, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Luiza Łamejko, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
11.12.2007 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez MWM Sp. z o.o., Gliwice, ul. Grottgera 35 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Kopalnia Soli ,,Wieliczka’’ Spółka Akcyjna, Wieliczka, Park Kingi 1
protestu / protestów
z dnia 30.10.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
11.12.2007 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez MWM Sp. z o.o., Gliwice, ul. Grottgera 35 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Kopalnia Soli ,,Wieliczka’’ Spółka Akcyjna, Wieliczka, Park Kingi 1
protestu / protestów
z dnia 30.10.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnićczynnośćZamawiającego polegającąna
zmianie warunku udziału w postępowaniu poprzez jego uszczegółowienie w wyjaśnieniach
z dnia 23 października 2007r.
2. kosztami postępowania obciąża Kopalnię Soli ,,Wieliczka’’ Spółka Akcyjna, Wieliczka,
Park Kingi 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3156 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez MWM Sp. z o.o., Gliwice, ul. Grottgera 35
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3156 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) przez Kopalnię Soli ,,Wieliczka’’ Spółka Akcyjna,
Wieliczka, Park Kingi 1 na rzecz MWM Sp. z o.o., Gliwice, ul. Grottgera 35,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx. na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16844 zł 00 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz MWM Sp. z o.o., Gliwice, ul. Grottgera 35
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kopalnia Soli „WIELICZKA” S.A. z siedzibąw Wieliczce dnia 18
października 2007 roku wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawę systemu monitoringu wizyjnego CCTV”.
Na treśćpostanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia wpłynęły dwa
protesty;
1) dnia 24 października 2007r - firmy Nowoczesne Technologie Informatyczne Sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie przy ul. L. Krzywickiego 34 –. oraz
2) dnia 30 października 2007r. - firmy „MWM” Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach przy
ul. Grottgera 35
Zamawiający dnia 25.10.2007r. zamieścił na stronie internetowej, na której
udostępniana jest specyfikacja informacjęo wniesieniu protestu, wraz z kopiąprotestu
wniesionego przez firmęNowoczesne Technologie Informatyczne Sp. z o.o. wraz z
wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu
oraz dnia 31.10.2007r. informacjęo wniesieniu protestu, wraz z kopiąprotestu wniesionego
przez firmę„MWM” Sp. z o.o. wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu
toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu nikt sięnie przyłączył.
Pismem z dnia 8 listopada 2007r. Zamawiający oddalił protesty w całości. Odnosząc
siędo treści protestu Odwołującego, Zamawiający nie zgodził sięz zarzutem, iżpoprzez
zamieszczenie w dniu 23 października 2007r. wyjaśnieńdotyczących warunków udziału w
postępowaniu dopuścił sięon modyfikacji treści SIWZ w zakresie warunków udziału w
postępowaniu. Zamawiający w sposób szczegółowy i precyzyjny opisał w specyfikacji,
jakiego doświadczenia wymaga od wykonawców. Wyjaśnienia dokonane w dniu 23
października 2007r. tłumaczyły tylko treśćtego warunku.
Pismem z dnia 14 listopada 2007r. firma „MWM” Sp. z o.o. wniosła do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wskazując naruszenie
przez Zamawiającego przepisów:
- określających, jakich dokumentów Zamawiający może wymagaćod Wykonawców,
tj. przepisów art. 24 i 26 ustawy oraz Rozporządzenia z dnia 7 kwietnia 2004r. w sprawie
rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
- nakazujących Zamawiającemu zachowanie uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 Pzp)
oraz zakazu określania warunków udziału w postępowaniu w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję(art. 22 ust. 2 Pzp),
- zakazujących Zamawiającemu zmianęwarunków udziału w postępowaniu i oceny
sposobu spełnienia tych warunków (art. 38 ust. 5 Pzp), czyli podtrzymała zarzuty z protestu.
Uzasadniając swoje odwołanie, Odwołujący wskazał jak w uzasadnieniu protestu.
śądaniem Odwołującego jest:
- uwzględnienie odwołania, ponowne wyjaśnienie przez Zamawiającego, co rozumie
przez zamówienie odpowiadające rodzajem przedmiotowemu zamówieniu, w sposób nie
zawężający kręgu Wykonawców w odniesieniu do warunków opisanych w ogłoszeniu o
zamówieniu i SIWZ,
- obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym – kosztami poniesionymi
przez Odwołującego, zgodnie z wykazem kosztów przedstawionych na rozprawie.
Izba uwzględniając odwołanie nakazuje unieważnićczynnośćZamawiającego
polegającąna zmianie warunku udziału w postępowaniu przez jego uszczegółowienie w
wyjaśnieniach z dnia 23 października 2007r.
Stosownie do art. 38 ust. 5 ustawy Pzp modyfikacja treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie może dotyczyćwarunków udziału w postępowaniu oraz sposobu
oceny ich spełniania. Dokonanie wyboru oferty w sytuacji, gdyby doszło do zmiany
warunków udziału w postępowaniu, stanowiłoby zatem rażące naruszenie ustawy i
spowodowałoby,że postępowanie obarczone takąwadąuniemożliwia zawarcie ważnej
umowy.
W
przedmiotowym
postępowaniu
Zamawiający
odpowiadając
na
pytanie
Odwołującego poszerzył zakres informacji wchodzących w skład opisu warunków udziału w
postępowaniu określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i opublikowanych
w ogłoszeniu o zamówieniu.
Jest to czynnośćzabroniona przepisami ustawy Pzp. Art. 38 ust. 5 jasno określa
zakres modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wyłączając możliwość
modyfikacji kryteriów oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich
spełniania.
Zamawiający opracowując treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia jak i
przygotowując ogłoszenie powinien zwrócićszczególnąuwagęna opis warunków udziału w
postępowaniu doprecyzowując postanowienia w ten sposób, aby nie budziły one wątpliwości
interpretacyjnych, a jednocześnie umożliwiały Wykonawcom prawidłowe ustosunkowanie się
do nich i prawidłowe zrozumienie.
Zamawiający wyjaśniając kwestie dotyczące warunków udziału w postępowaniu nie
może uchybićprzepisom art. 38 ust. 5 ustawy Pzp i zmienićsposobu oceny spełnienia tych
warunków. Zamawiający nie wykazał,że w wyjaśnieniach nie zawarł nowych elementów.
Izba uznaje,że wyjaśnienia dotyczące pytania Wykonawcy nie spełniająwarunków art. 38
ust. 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych .
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w
..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
____
*
niepotrzebne skreślić
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnićczynnośćZamawiającego polegającąna
zmianie warunku udziału w postępowaniu poprzez jego uszczegółowienie w wyjaśnieniach
z dnia 23 października 2007r.
2. kosztami postępowania obciąża Kopalnię Soli ,,Wieliczka’’ Spółka Akcyjna, Wieliczka,
Park Kingi 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3156 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez MWM Sp. z o.o., Gliwice, ul. Grottgera 35
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3156 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) przez Kopalnię Soli ,,Wieliczka’’ Spółka Akcyjna,
Wieliczka, Park Kingi 1 na rzecz MWM Sp. z o.o., Gliwice, ul. Grottgera 35,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx. na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16844 zł 00 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz MWM Sp. z o.o., Gliwice, ul. Grottgera 35
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kopalnia Soli „WIELICZKA” S.A. z siedzibąw Wieliczce dnia 18
października 2007 roku wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawę systemu monitoringu wizyjnego CCTV”.
Na treśćpostanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia wpłynęły dwa
protesty;
1) dnia 24 października 2007r - firmy Nowoczesne Technologie Informatyczne Sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie przy ul. L. Krzywickiego 34 –. oraz
2) dnia 30 października 2007r. - firmy „MWM” Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach przy
ul. Grottgera 35
Zamawiający dnia 25.10.2007r. zamieścił na stronie internetowej, na której
udostępniana jest specyfikacja informacjęo wniesieniu protestu, wraz z kopiąprotestu
wniesionego przez firmęNowoczesne Technologie Informatyczne Sp. z o.o. wraz z
wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu
oraz dnia 31.10.2007r. informacjęo wniesieniu protestu, wraz z kopiąprotestu wniesionego
przez firmę„MWM” Sp. z o.o. wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu
toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu nikt sięnie przyłączył.
Pismem z dnia 8 listopada 2007r. Zamawiający oddalił protesty w całości. Odnosząc
siędo treści protestu Odwołującego, Zamawiający nie zgodził sięz zarzutem, iżpoprzez
zamieszczenie w dniu 23 października 2007r. wyjaśnieńdotyczących warunków udziału w
postępowaniu dopuścił sięon modyfikacji treści SIWZ w zakresie warunków udziału w
postępowaniu. Zamawiający w sposób szczegółowy i precyzyjny opisał w specyfikacji,
jakiego doświadczenia wymaga od wykonawców. Wyjaśnienia dokonane w dniu 23
października 2007r. tłumaczyły tylko treśćtego warunku.
Pismem z dnia 14 listopada 2007r. firma „MWM” Sp. z o.o. wniosła do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wskazując naruszenie
przez Zamawiającego przepisów:
- określających, jakich dokumentów Zamawiający może wymagaćod Wykonawców,
tj. przepisów art. 24 i 26 ustawy oraz Rozporządzenia z dnia 7 kwietnia 2004r. w sprawie
rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
- nakazujących Zamawiającemu zachowanie uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 Pzp)
oraz zakazu określania warunków udziału w postępowaniu w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję(art. 22 ust. 2 Pzp),
- zakazujących Zamawiającemu zmianęwarunków udziału w postępowaniu i oceny
sposobu spełnienia tych warunków (art. 38 ust. 5 Pzp), czyli podtrzymała zarzuty z protestu.
Uzasadniając swoje odwołanie, Odwołujący wskazał jak w uzasadnieniu protestu.
śądaniem Odwołującego jest:
- uwzględnienie odwołania, ponowne wyjaśnienie przez Zamawiającego, co rozumie
przez zamówienie odpowiadające rodzajem przedmiotowemu zamówieniu, w sposób nie
zawężający kręgu Wykonawców w odniesieniu do warunków opisanych w ogłoszeniu o
zamówieniu i SIWZ,
- obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym – kosztami poniesionymi
przez Odwołującego, zgodnie z wykazem kosztów przedstawionych na rozprawie.
Izba uwzględniając odwołanie nakazuje unieważnićczynnośćZamawiającego
polegającąna zmianie warunku udziału w postępowaniu przez jego uszczegółowienie w
wyjaśnieniach z dnia 23 października 2007r.
Stosownie do art. 38 ust. 5 ustawy Pzp modyfikacja treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie może dotyczyćwarunków udziału w postępowaniu oraz sposobu
oceny ich spełniania. Dokonanie wyboru oferty w sytuacji, gdyby doszło do zmiany
warunków udziału w postępowaniu, stanowiłoby zatem rażące naruszenie ustawy i
spowodowałoby,że postępowanie obarczone takąwadąuniemożliwia zawarcie ważnej
umowy.
W
przedmiotowym
postępowaniu
Zamawiający
odpowiadając
na
pytanie
Odwołującego poszerzył zakres informacji wchodzących w skład opisu warunków udziału w
postępowaniu określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i opublikowanych
w ogłoszeniu o zamówieniu.
Jest to czynnośćzabroniona przepisami ustawy Pzp. Art. 38 ust. 5 jasno określa
zakres modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wyłączając możliwość
modyfikacji kryteriów oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich
spełniania.
Zamawiający opracowując treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia jak i
przygotowując ogłoszenie powinien zwrócićszczególnąuwagęna opis warunków udziału w
postępowaniu doprecyzowując postanowienia w ten sposób, aby nie budziły one wątpliwości
interpretacyjnych, a jednocześnie umożliwiały Wykonawcom prawidłowe ustosunkowanie się
do nich i prawidłowe zrozumienie.
Zamawiający wyjaśniając kwestie dotyczące warunków udziału w postępowaniu nie
może uchybićprzepisom art. 38 ust. 5 ustawy Pzp i zmienićsposobu oceny spełnienia tych
warunków. Zamawiający nie wykazał,że w wyjaśnieniach nie zawarł nowych elementów.
Izba uznaje,że wyjaśnienia dotyczące pytania Wykonawcy nie spełniająwarunków art. 38
ust. 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych .
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w
..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
