rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-03-27
rok: 2017
data dokumentu: 2017-03-27
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 510/17
KIO 510/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 marca 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 16 marca 2017 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: B. S.A. ul. (..), Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-
Usługowe A. J. B., S. O. sp. j., ul. (…) w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A., ul. (…)
przy udziale zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego:
1. A. sp. z o.o. z siedzibą w K., ul. (…),
2. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Firma
Handlowo-Usługowa I. S. B. sp. j. oraz I. Sp. z o.o. ,
wniesionego w dniu 16 marca 2017 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: B. S.A. ul. (..), Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-
Usługowe A. J. B., S. O. sp. j., ul. (…) w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A., ul. (…)
przy udziale zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego:
1. A. sp. z o.o. z siedzibą w K., ul. (…),
2. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Firma
Handlowo-Usługowa I. S. B. sp. j. oraz I. Sp. z o.o. ,
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: B. S.A.
ul. (…), Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe A. J. B., S. O. sp.j., ul. (…)
kwoty
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art.198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w K. - prowadzi
w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest remont syfonu pod rzeką W. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16.04.2017r. pod poz.
2016/S 075-132492.
W dniu 16 marca 2017 r. Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: B. S.A. oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe A. J. B., S. O.
sp. j. - wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1. zaproszeniu do złożenia oferty wykonawcy A. sp. z o.o.
2. zaproszeniu do złożenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Firma Handlowo Usługowa I. S. B. sp. j., I. Sp. z o.o.
3. zaniechaniu wykluczenia A. z postępowania,
4. zaniechaniu wykluczenia I. z postępowania
5. ewentualnie zaniechania wezwania I. do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
6. ewentualnie wobec pkt 5 powyżej, zaniechanie podjęcia przez Zamawiającego
czynności określonych w §1 ust.5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013r w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogą być składane w zakresie pozycji
3 wykazu osób I., choć opisane doświadczenie osoby tam wskazanej (P. B.) daje
wątpliwości co do potwierdzenia spełniania przez I. warunków postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 51 ust. 1 Pzp przez wadliwą ocenę złożonych przez A. i I. wniosków i w
konsekwencji zaproszenie do złożenia oferty tych podmiotów pomimo, iż nie
przedłożyły one dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu,
2.
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawców A. oraz I.
mimo, że wykonawcy ci nie spełniają warunków udziału w postępowaniu,
3.
art. 7 ust. 1 Pzp tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, poprzez dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wykonawców, którzy podlegają wykluczeniu,
4.
ewentualnie naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy I. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu,
ewentualnie wobec pkt. 4 powyżej naruszenie art. 26 ust, 4 Pzp poprzez zaniechanie jego
zastosowania wobec I. i wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie
dokumentów złożonych w celu wykazania, spełnienia warunku dysponowania kadrą,
określoną w punkcie III 2.3) ppkt 4) lit c) Ogłoszenia, pomimo tego, że wykonawca ten nie
wykazał bezspornie spełniania tego warunku oraz § 1 ust. 5 rozporządzenia ws dokumentów
poprzez zaniechanie podjęcia przez Zamawiającego czynności zmierzających do
wyjaśnienia powstałych wątpliwości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny wniosków,
2.
dokonania ponownej oceny wniosków,
3.
wykluczenia z postępowania wykonawcy A.,
4.
wykluczenia z postępowania wykonawcy I.,
5.
ewentualnie wezwanie I,w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
6.
ewentualnie wobec żądania z pkt 4 wezwanie I. do złożenia w trybie art. 26 ust.
4 Pzp wyjaśnień w zakresie dokumentów potwierdzających spełnianie warunku
dysponowania odpowiednimi osobami wskazanymi w pkt III.2.3 ppkt 4 lit. C
Ogłoszenia.
Wniósł także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie
rachunków.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili: A. sp. z o.o. oraz
wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Firma Handlowo-Usługowa
I. S. B. sp. j. oraz I. Sp. z o.o.
Pismem z dnia 20 marca 2017 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
Zamawiający poinformował, że uwzględnia odwołanie i dokona następujących czynności:
unieważnienia
czynności
polegającej
na
ocenie
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu, unieważnienia czynności polegającej na zaproszeniu do złożenia ofert
w postępowaniu wykonawców: : A. sp. z o.o. oraz wykonawcy wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Firma Handlowo-Usługowa I. S. B. sp. j. oraz I. Sp. z o.o. i
powtórzenia czynności oceny i badania złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu.
Pismem z dnia 23 marca 2017r. Odwołujący w nawiązaniu do pisma Zamawiającego z dnia
21 wskazał, że w jego ocenie uznanie odwołania ma charakter częściowy. Czynność
uwzględnienia odwołania może zostać potraktowana jako uznanie odwołania jedynie
w stosunku do I., jednakże w stosunku do A. sp. z o.o. z uwagi na to, że wykonawca był już
wzywany do uzupełnienia dokumentów, czynność nie może zostać ponowiona i Odwołujący
domaga się wykluczenia tego wykonawcy.
Pismem z dnia 24 marca 2017r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie
w całości. W toku posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą pełnomocnik
Zamawiającego podtrzymał stanowisko co do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania.
Zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Firma Handlowo-Usługowa I. S. B. sp. j. oraz I. Sp. z o.o. nie
stawił się na termin posiedzenia. Izba ustaliła, że konsorcjum zostało prawidłowo
powiadomione o terminie posiedzenia. Przystępujący po stronie Zamawiającego A. sp. z o.o.
oświadczył w toku posiedzenia, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba na posiedzeniu z udziałem stron stwierdziła, że
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku wniesienia sprzeciwu przez przystępujących po stronie Zamawiającego wykonawców,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 in fine ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), z którego wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a przystępujący po stronie
zamawiającego wykonawcy nie wnieśli sprzeciwu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: B. S.A.
ul. (…), Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe A. J. B., S. O. sp.j., ul. (…)
kwoty
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art.198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w K. - prowadzi
w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest remont syfonu pod rzeką W. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16.04.2017r. pod poz.
2016/S 075-132492.
W dniu 16 marca 2017 r. Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: B. S.A. oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe A. J. B., S. O.
sp. j. - wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1. zaproszeniu do złożenia oferty wykonawcy A. sp. z o.o.
2. zaproszeniu do złożenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Firma Handlowo Usługowa I. S. B. sp. j., I. Sp. z o.o.
3. zaniechaniu wykluczenia A. z postępowania,
4. zaniechaniu wykluczenia I. z postępowania
5. ewentualnie zaniechania wezwania I. do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
6. ewentualnie wobec pkt 5 powyżej, zaniechanie podjęcia przez Zamawiającego
czynności określonych w §1 ust.5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013r w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogą być składane w zakresie pozycji
3 wykazu osób I., choć opisane doświadczenie osoby tam wskazanej (P. B.) daje
wątpliwości co do potwierdzenia spełniania przez I. warunków postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 51 ust. 1 Pzp przez wadliwą ocenę złożonych przez A. i I. wniosków i w
konsekwencji zaproszenie do złożenia oferty tych podmiotów pomimo, iż nie
przedłożyły one dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu,
2.
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawców A. oraz I.
mimo, że wykonawcy ci nie spełniają warunków udziału w postępowaniu,
3.
art. 7 ust. 1 Pzp tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, poprzez dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wykonawców, którzy podlegają wykluczeniu,
4.
ewentualnie naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy I. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu,
ewentualnie wobec pkt. 4 powyżej naruszenie art. 26 ust, 4 Pzp poprzez zaniechanie jego
zastosowania wobec I. i wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie
dokumentów złożonych w celu wykazania, spełnienia warunku dysponowania kadrą,
określoną w punkcie III 2.3) ppkt 4) lit c) Ogłoszenia, pomimo tego, że wykonawca ten nie
wykazał bezspornie spełniania tego warunku oraz § 1 ust. 5 rozporządzenia ws dokumentów
poprzez zaniechanie podjęcia przez Zamawiającego czynności zmierzających do
wyjaśnienia powstałych wątpliwości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny wniosków,
2.
dokonania ponownej oceny wniosków,
3.
wykluczenia z postępowania wykonawcy A.,
4.
wykluczenia z postępowania wykonawcy I.,
5.
ewentualnie wezwanie I,w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
6.
ewentualnie wobec żądania z pkt 4 wezwanie I. do złożenia w trybie art. 26 ust.
4 Pzp wyjaśnień w zakresie dokumentów potwierdzających spełnianie warunku
dysponowania odpowiednimi osobami wskazanymi w pkt III.2.3 ppkt 4 lit. C
Ogłoszenia.
Wniósł także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie
rachunków.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili: A. sp. z o.o. oraz
wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Firma Handlowo-Usługowa
I. S. B. sp. j. oraz I. Sp. z o.o.
Pismem z dnia 20 marca 2017 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
Zamawiający poinformował, że uwzględnia odwołanie i dokona następujących czynności:
unieważnienia
czynności
polegającej
na
ocenie
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu, unieważnienia czynności polegającej na zaproszeniu do złożenia ofert
w postępowaniu wykonawców: : A. sp. z o.o. oraz wykonawcy wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Firma Handlowo-Usługowa I. S. B. sp. j. oraz I. Sp. z o.o. i
powtórzenia czynności oceny i badania złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu.
Pismem z dnia 23 marca 2017r. Odwołujący w nawiązaniu do pisma Zamawiającego z dnia
21 wskazał, że w jego ocenie uznanie odwołania ma charakter częściowy. Czynność
uwzględnienia odwołania może zostać potraktowana jako uznanie odwołania jedynie
w stosunku do I., jednakże w stosunku do A. sp. z o.o. z uwagi na to, że wykonawca był już
wzywany do uzupełnienia dokumentów, czynność nie może zostać ponowiona i Odwołujący
domaga się wykluczenia tego wykonawcy.
Pismem z dnia 24 marca 2017r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie
w całości. W toku posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą pełnomocnik
Zamawiającego podtrzymał stanowisko co do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania.
Zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Firma Handlowo-Usługowa I. S. B. sp. j. oraz I. Sp. z o.o. nie
stawił się na termin posiedzenia. Izba ustaliła, że konsorcjum zostało prawidłowo
powiadomione o terminie posiedzenia. Przystępujący po stronie Zamawiającego A. sp. z o.o.
oświadczył w toku posiedzenia, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba na posiedzeniu z udziałem stron stwierdziła, że
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku wniesienia sprzeciwu przez przystępujących po stronie Zamawiającego wykonawców,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 in fine ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), z którego wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a przystępujący po stronie
zamawiającego wykonawcy nie wnieśli sprzeciwu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 509/17 z dnia 2017-04-11
- Sygn. akt KIO 501/17 z dnia 2017-04-05
- Sygn. akt KIO 495/17 z dnia 2017-04-05
- Sygn. akt KIO 493/17 z dnia 2017-04-05
