eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2017 › Sygn. akt: KIO 509/17
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-04-11
rok: 2017
sygnatury akt.:

KIO 509/17

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Mateusz Zientak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2017 r. przez

wykonawcę
I. -B. S.A., (…) w postępowaniu prowadzonym przez Z. M. i G. P. D., (…)

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum firm w składzie:
M. S.A. (lider), M. Sp. z o.o. (partner) oraz I. Sp. z o.o.
Sp. k. (partner) z siedzib
ą dla lidera: (…), zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego


orzeka:
1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę
I.-B. S.A., (…) i:

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
I.-B. S.A., (…)
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy
I.-B. S.A., (..>) na rzecz Z. M. i G. P. D., ul. (…)
kwotę
300 zł 10 gr (słownie: trzysta złotych i dziesięć zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie.
KIO 509/17

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.


Przewodnicz
ący: …………………………………...
KIO 509/17

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o wartości
przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz.
2164 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”], prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Modernizacja oczyszczalni ścieków w (…) – Wykonawca”
wykonawca I.-B. S.A. z siedzibą w (…) wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego, tj. Z. M. i G. P. D. (dalej „zamawiający”), polegających w
szczególności na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm w
składzie: M. S.A., (…), M. Sp. z o.o., (…) oraz I. Sp. z o.o. Sp. k., (…) (dalej
„wykonawca M.”).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy Pzp:
1. art. 24 ust. 1 pkt 16) Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy M. z
postępowania, pomimo tego, iż wykonawca M. w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu,
2. art. 24 ust. 1 pkt 17) Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy M. z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo tego, iż
wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego,
a w przypadku niepotwierdzenia się zarzutu dotyczącego naruszenia art. 24 ust. 1 pkt
16) Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 17) Pzp:
3. art. 26 ust. 3, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy M. do złożenia
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1
Pzp, tj. dokumentów potwierdzających, iż wykonawca M. spełnia warunek
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania jedną osobą na stanowisko
Kierownika Kontraktu (Eksperta nr 1),
4. art. 91 ust. 1, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy M., w
wyniku błędnej oceny spełniania przez tego wykonawcę kryteriów oceny ofert,
5. art. 7 ust. 3 Pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Molewski pomimo tego, iż wykonawca ten powinien zostać wykluczony
KIO 509/17

z postępowania,
6. art. 7 ust. 1 Pzp oraz innych przepisów ustawy Pzp, wymienionych w treści
odwołania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę M.,
2. dokonania ponownego badania i oceny ofert,
3. wykluczenia wykonawcy M. z postępowania
ewentualnie
• wezwania wykonawcy M. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, iż
wykonawca ten spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania jedną osobą na stanowisko Kierownika Kontraktu (Eksperta nr
1),
• wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego.

Odwołujący podał, że zgodnie z ust. 7.1. pkt 7.1.2) lit. c) ppkt. 2.1 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”), w celu wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej,
wykonawcy winni dysponować jedną osobą na stanowisko Kierownika Kontraktu
(Ekspert nr 1), która posiada co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe
w zarządzaniu lub koordynacji procesu inwestycyjnego na stanowisku Dyrektora
Kontraktu/Kierownika Kontraktu lub Przedstawiciela Wykonawcy, w tym co najmniej
dwóch robotach budowlanych o wartości nie mniejszej jak 14 000 000,00 zł brutto
każda, związanych z budową, modernizacją, rozbudową lub przebudową oczyszczalniścieków komunalnych, w tym jedna z robót w ramach inwestycji realizowanej w oparciu
o warunki kontraktowe FIDIC lub równoważne.
Podał także, że w pkt. 17.3 SIWZ zamawiający określił kryteria oceny ofert i ich
znaczenie oraz opis sposobu oceny ofert, w następujący sposób:
1. Cena oferty (z podatkiem VAT) – 60%
2. Dyspozycyjność osób kadry technicznej i kierowniczej wykonawcy – 10%
3. Gwarancja jakości – 10%
4. Doświadczenie Kierownika Kontraktu – 20%.
Wskazał, że w zakresie doświadczenia Kierownika Kontraktu zamawiający podał,
iż ocenie zostanie poddana liczba robót budowlanych wykonanych przez osobę
wskazaną na stanowisko Eksperta nr 1 – Kierownik Kontraktu w okresie ostatnich 10
KIO 509/17

lat jako: Dyrektor Kontraktu/Kierownik Kontraktu lub Przedstawiciel Wykonawcy nad
robotami budowlanymi polegającymi na budowie lub rozbudowie lub przebudowie
oczyszczalni ścieków komunalnych o wartości robót nie mniejszej niż 14 000 000,00 zł
brutto każda; oferta, w której osoba wskazana na stanowisko Eksperta nr 1
nadzorowała najwięcej inwestycji polegających na budowie lub rozbudowie lub
przebudowie oczyszczalni ścieków komunalnych ma uzyskać 20 punktów.
Uzupełnił, że do oferty należało dołączyć zestawienie inwestycji (usług), danych
adresowych inwestorów, wartość inwestycji, termin realizacji (zgodnie z załącznikiem
nr 12 do SIWZ pn. Informacja o zrealizowanych kontraktach/zadaniach/budowach
w celu ustalenia punktacji w kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie Kierownika
Kontraktu”).
Odwołujący dodał, że do punktacji nie wliczały się inwestycje wskazane w JEDZ
w celu spełnienia warunku.
Podał nadto, że wykonawca M. w JEDZ na Kierownika Kontraktu (Eksperta nr
1) wskazał pana J. K., składając oświadczenie, iż posiada 10-letnie doświadczenie
zawodowe w zarządzaniu lub koordynacji procesu inwestycyjnego, w tym co najmniej
2-ch inwestycji o wartości nie mniejszej jak 14 mln PLN brutto każda, związanych z
budową,
modernizacją,
rozbudową
lub
przebudową
oczyszczalniścieków
komunalnych, tj.
1. Przebudowa i rozbudowa miejskiej oczyszczalni i przepompowni ścieków
w (…) wraz z budową nowych obiektów technologicznych – realizowana na
rzecz M. W. (…) Sp. z o.o. w okresie od 20.01.2015r. do 30.06.2016r. o
wartości 121.328.831,17 zł brutto,
2. Modernizacja oczyszczalni ścieków – Kontrakt nr 1 w (…) – realizowana na
rzecz Miasta (…) w okresie od 04.10.2012r. do 30.07.2014r. o wartości
116.576.666,70 zł brutto.

Odwołujący wskazał, że w załączniku nr 12 do SIWZ, tj. Informacji
o zrealizowanych kontraktach/zadaniach/budowach w celu ustalenia punktacji
w kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie Kierownika Kontraktu” wykonawca
Molewski oświadczył, iż pan J. K. pełniący funkcję Kierownika Kontraktu posiada
dodatkowe doświadczenie ponad wymagane przez zamawiającego minimalne
doświadczenie określone w pkt. 7.1. ppkt 7.1.2) lit. c) ppkt. 2.1 SIWZ i wymienione
w części IV sekcja C pkt. 2 JEDZ złożonego wraz z ofertą, ponieważ w okresie
ostatnich 10-ciu lat od terminu składania ofert pełnił funkcję Kierownika Kontraktu,
Przedstawiciela Wykonawcy nad robotami budowlanymi polegającymi na budowie lub
rozbudowie lub przebudowie oczyszczalni ścieków komunalnych o wartości robót nie
KIO 509/17

mniejszej niż 14 mln PLN brutto każda, tj. wykonawca M. ujął następujące zadania
inwestycyjne i pełnione w ich ramach przez pana J. K. funkcje:
1.
Zadanie pn. „Kontrakt nr V Renowacja kanału tranzytowego ścieków
oczyszczonych – kanał tłoczny w ramach projektu pn. Modernizacja
i rozbudowa oczyszczalni ścieków w (…)”, które polegało na rozbudowie
oczyszczalni ścieków komunalnych o wartości robót 23 853 259,09 zł brutto /
Przedstawiciel Wykonawcy.
2.
Zadanie pn. „Rozbudowa i modernizacja oczyszczalni ścieków F.
w (…)”, które polegało na rozbudowie oczyszczalni ścieków komunalnych o
wartości robót 155 753 577,74 zł brutto / Przedstawiciel Wykonawcy.
3.
Zadanie pn. „Przebudowa i rozbudowa oczyszczalni ścieków komunalnych dla
miasta (…) - etap I” o wartości 17 065 305,91 zł brutto / Dyrektor Kontraktu.
4.
Zadanie pn. „Kontrakt nr 2. Rozbudowa oczyszczalni ścieków (...). Etap III.
Przyłączenie zlewni oczyszczalni Z. do oczyszczalni ścieków Wschód” o
wartości robót 93 256 610,45 zł brutto / Przedstawiciel Wykonawcy.
5.
Zadanie pn. „Budowa i modernizacja oczyszczalni ścieków we (…)” polegające
na budowie i rozbudowie oczyszczalni ścieków komunalnych o
wartości robót 81 829 794,19 zł brutto / Kierownik Kontraktu.

Odwołujący wskazał, że w 06.03.2017r. zamawiający przekazał zawiadomienie
o dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę M., a z
załącznika do zawiadomienia – oceny ofert, wynika, iż wykonawca ten uzyskał
największą ilość punktów za doświadczenie Kierownika Kontraktu, gdyż zamawiający
uznał 4 inwestycje wskazane przez wykonawcę M. w Informacji o zrealizowanych
kontraktach/zadaniach/budowach w celu ustalenia punktacji w
kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie Kierownika Kontraktu”.
Oświadczył, że wedle pozyskanych przez niego informacji tylko jedna
Inwestycja spełnia wymagania postawione przez zamawiającego, tj. Rozbudowa
i modernizacja oczyszczalni ścieków F. w (…) w ramach, której pan J. K. pełnił funkcję
Przedstawiciela Wykonawcy.
Odnosząc się do pozostałych czterech wskazanych przez wykonawcę M.
inwestycji, odwołujący podniósł:
1. wbrew złożonemu przez wykonawcę M. oświadczeniu, zadanie pn. „Kontrakt nr
V Renowacja kanału tranzytowego ścieków oczyszczonych – kanał tłoczny w
ramach projektu pn. Modernizacja i rozbudowa oczyszczalni ścieków w (…)”,
nie polegało na rozbudowie oczyszczalni ścieków komunalnych – zarówno
nazwa inwestycji jak i opis zrealizowanej inwestycji, dostępny na stronie
KIO 509/17

wykonawcy M. (
www.molewski.eu
) oraz na stronie inwestora, wskazuje, iż w
ramach ww. zamówienia wykonano jedynie renowację kanału tranzytowego, a
rozbudowę oczyszczalni ścieków,
2. wbrew złożonemu przez wykonawcę M. oświadczeniu, zadanie pn. „Kontrakt nr
2. Rozbudowa oczyszczalni ścieków (…). Etap III. Przyłączenie zlewni
oczyszczalni Zaspa do oczyszczalni ścieków Wschód” nie polegało na budowie,
modernizacji, rozbudowie lub przebudowie oczyszczalni ścieków komunalnych
– przedmiotem tego zamówienia publicznego było 7.585,00 mb rurociągu
tłocznego Dni 200 mm, w tym 2.635 m w terenie miejskim wraz z częściowym
odtworzeniem dróg i 4950 m w terenie pozamiejskim, wobec czego zadanie nie
dotyczyło w żaden sposób budowy, modernizacji, rozbudowy, czy też
przebudowy oczyszczalni ścieków, a jedynie kolektora O.

Odwołujący stwierdził także, iż wykonawca M. wskazał, iż pan J. K. w ramach
zadania pn. „Przebudowa i rozbudowa oczyszczalni ścieków komunalnych dla miasta
(…) - etap I” pełnił funkcję Dyrektora Kontraktu.

Oświadczył, że zwrócił się do W. P. Sp. z o.o. z zapytaniem, czy przedmiotowe
zadanie realizowane było zgodnie ze standardami warunków kontraktowych FIDIC, a
jeśli tak, kto pełnił funkcję Przedstawiciela Wykonawcy, a nadto
poprosił o przekazanie informacji, czy w ramach realizacji inwestycji była ustanowiona
funkcja Dyrektora Kontraktu/ Kierownika Kontraktu, a jeśli tak, to kto pełnił powyższe
funkcje – inwestor, tj. W. P. Sp. z o.o. poinformował, iż zadanie było wykonywane
zgodnie z Warunkami Kontraktowymi dla Budowy dla robót inżynieryjno-budowlanych
projektowanych przez zamawiającego, pierwsze wydanie w języku
angielskim 1999, przygotowane i opublikowane przez Międzynarodową Federację
Inżynierów Konsultantów (Federation Internationale des Ingenieurs-Conseils – FIDIC)
oraz drugie wydanie angielsko-polskie 2004, a funkcję Przedstawiciela Wykonawcy
pełnił pan P. K.; inwestor poinformował również, iż w ramach przedmiotowego zadania
nie było funkcji Dyrektora Kontraktu/Kierownika Kontraktu ze strony Wykonawcy.
Odwołujący podniósł, że potwierdził to sam wykonawca M. w ramach
wcześniejszych wniosków/ofert w sprawach zamówień publicznych – zarówno
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa i rozbudowa
miejskiej oczyszczalni i przepompowni ścieków w (…) wraz z budową nowych obiektów
technologicznych”,
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
pn. „Budowa oczyszczalni ścieków wraz z siecią wodociągową i kanalizacją
w (…)”, jak i w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa
Regionalnego Zakładu Zagospodarowania Odpadów Komunalnych w miejscowości
KIO 509/17

(…), Gmina (…), powiat (…), województwo (…) w ramach zadania pn. Kompleksowy
system gospodarki odpadami komunalnymi i
niebezpiecznymi dla obszaru Podregiony Północnego województwa (…) wraz
z budową zakładu zagospodarowania odpadów” wskazał, iż pan J. K. w ramach
zadania pn. „Przebudowa i rozbudowa oczyszczalni ścieków komunalnych dla miasta
(…) - etap I” pełnił funkcję Kierownika Budowy.
Odwołujący wskazał również, że wykonawca M. wskazał, iż pan J. K. w ramach
zadania pn. „Budowa i modernizacja oczyszczalni ścieków we (…)” pełnił funkcję
Kierownika Kontraktu. Podniósł, że z informacji przez niego posiadanych w ramach
w/w zadania pan J. K. pełnił jedynie funkcję Kierownika Budowy, co znajduje
odzwierciedlenie w przedkładanych przez wykonawcę M. w ramach zamówień
publicznych pn.: „Przebudowa i rozbudowa miejskiej oczyszczalni i przepompowniścieków w (…) wraz z budową nowych obiektów technologicznych”; „Budowa
oczyszczalni ścieków wraz z siecią wodociągową i kanalizacją w (…)”
oraz „Budowa Regionalnego Zakładu Zagospodarowania Odpadów Komunalnych w
miejscowości (…), Gmina (…), powiat (…), województwo (…) w ramach zadania pn.
Kompleksowy system gospodarki odpadami komunalnymi i niebezpiecznymi dla
obszaru Podregiony Północnego województwa (…) wraz z budową zakładu
zagospodarowania odpadów” życiorysach pana J. K..

Odwołujący zarzucił nadto, iż – na podstawie informacji przez siebie
posiadanych – iż pan J. K. nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu, gdyż nie posiada co najmniej 10-cio letniego doświadczenia
zawodowego w zarządzaniu lub koordynacji procesu inwestycyjnego na stanowisku
Dyrektora Kontraktu/Kierownika Kontraktu lub Przedstawiciela Wykonawcy.
Podniósł, że po zapoznaniu się z życiorysami pana J. K., składanymi we
wskazanych
wyżej
postępowaniach
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
uwzględniając zadanie pn. Przebudowa i rozbudowa miejskiej oczyszczalni i
przepompowni ścieków w (…) wraz z budową nowych obiektów technologicznych
realizowane na rzecz M. W. Ch. Sp. z o.o. w okresie od 20.01.2015r. do
30.06.2016r., należy uznać, iż pan J. K. do dnia 30.06.2016r. posiadał jedynie 8-mio
letnie
doświadczenie zawodowe w zarządzaniu lub
koordynacji procesu inwestycyjnego na stanowisku Dyrektora Kontraktu/Kierownika
Kontraktu lub Przedstawiciela Wykonawcy.
Zauważył, że przyjmując hipotetycznie, iż od tej daty osoba ta nieprzerwanie
pełniła funkcję Dyrektora Kontraktu/Kierownika Kontraktu lub Przedstawiciela
Wykonawcy to i tak do terminu składnia ofert, co miało miejsce w 26.01.2017r.,
KIO 509/17

wymaganego przez zamawiającego doświadczenia nie mógł uzyskać.

Zdaniem odwołującego wykonawca M. wskazując, iż pan J. K. posiada
minimum 10-letnie doświadczenie zawodowe w zarządzaniu lub koordynacji procesu
inwestycyjnego na stanowisku Dyrektora Kontraktu/Kierownika Kontraktu lub
Przedstawiciela Wykonawcy wprowadził w błąd zamawiającego przy przedstawieniu
informacji, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Stwierdził, że w jego ocenie działanie wykonawcy M. było zamierzone bądź
wynikało z rażącego niedbalstwa.
Oświadczył, że wykonawca M. współpracuje z panem J. K. co najmniej od 2012
roku, posługiwał się szczegółowym jego życiorysem w wielu postępowaniach o
udzielenie zamówienia publicznego (przykładowo wskazanych powyżej) więc posiada
pełną wiedzę na temat tego, jakie funkcje pan J. K. pełnił w ramach poszczególnych
inwestycji i jaki był rzeczywisty przedmiot tych inwestycji.
Uznał na tej podstawie, że wykonawca M. miał pełną świadomość niespełniania
przez pana J. K. warunku udziału w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.

Nawet gdyby uznać – wywodził odwołujący – iż wykonawca M. nie dopuścił się
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa w wyniku, którego wprowadził
zamawiającego w błąd, to z całą pewnością doszło do sytuacji, w której w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego.
Stwierdził, że dotyczy to nie tylko przedłożenia nieprawdziwych informacji
dotyczących spełniania przez pana J. K. warunku udziału w
postępowaniu w zakresie Kierownika Kontraktu (Eksperta nr 1), ale też danych
znajdujących się w załączniku do oferty - Informacji o zrealizowanych
kontraktach/zadaniach/budowach w celu ustalenia punktacji w kryterium oceny ofert
pn. „Doświadczenie Kierownika Kontraktu”

Dodatkowo podniósł, że zadanie pn. „Kontrakt nr V Renowacja kanału
tranzytowego ścieków oczyszczonych – kanał tłoczny w ramach projektu pn.
Modernizacja i rozbudowa oczyszczalni ścieków w (…)” realizowane było przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, konsorcjum firm w
którego skład wchodził również podmiot M. Sp. z o.o. – w tym
KIO 509/17

przypadku wykonawca M. jednoznacznie określił, iż przedmiotem tego zadania była
rozbudowa oczyszczalni ścieków komunalnych, jednakże na swojej stronie
internetowej wykonawca ten prezentuje, iż renowacja kanału tranzytowego obejmowała
nie przebudowę oczyszczalni ścieków komunalnych a całościową wymianę rurociągu
tłocznego ø 600 na odcinku 160 m wraz z całością armatury i
renowacją filarów na przejściu przez rzekę (…) oraz renowację rurociągu tłocznego ø
800 na odcinku 5800 m.; podobnie w przypadku zadania pn. „Kontrakt nr 2.
Rozbudowa oczyszczalni ścieków (…). Etap III. Przyłączenie zlewni oczyszczalni Z. do
oczyszczalni ścieków Wschód” pan J. K. w ramach życiorysów, którymi wykonawca M.
posługiwał się we wcześniejszych postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego, jednoznacznie wskazywał, iż w ramach przedmiotowego zadania
zrealizowano 7.585,00 mb rurociągu tłocznego Dni 200 mm, w tym 2.635 m w terenie
miejskim wraz z częściowym odtworzeniem dróg i 4950 m w terenie pozamiejskim.
Uzupełnił, że wykonawca M. miał również pełną wiedzę w zakresie tego, iż pan
J. K. w ramach zadań pn. „Przebudowa i rozbudowa oczyszczalni ścieków
komunalnych dla miasta (…) w (…) - etap I” oraz budowa i modernizacja oczyszczalniścieków we (…)” pełnił jedynie funkcję Kierownika Budowy, wobec czego trudno uznać,
iż wykonawca M. nie miał świadomości, że złożone przez niego w niniejszym
postępowaniu oświadczenia nie odzwierciedlają stanu faktycznego.

Podsumował, że gdyby zamawiający wiedział, że przedstawione przez
wykonawc
ę M. oświadczenia są nieprawdziwe, dokonałby odmiennej oceny
oferty zło
żonej przez tego wykonawcę – zamawiający bowiem opierał się na
o
świadczeniach przedkładanych przez wykonawców, a oświadczenie złożone
przez wykonawc
ę M. doprowadziło do sytuacji, w której nie tylko został on
oceniony jako spełniający warunki udziału w postępowaniu, ale też jako uzyskujący
najwyższą ilość możliwych do zdobycia punktów w kryterium oceny ofert, jaką było
doświadczenie Kierownika Kontraktu, co skutkowało dokonaniem wyboru oferty tego
wykonawcy jako najkorzystniejszej.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem przy piśmie z dnia 23 marca 2017 r., w tym:

• postanowień Instrukcji dla Wykonawców (część Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia),
• oferty przystępującego, w tym dokumentu JEDZ i Informacji o zrealizowanych
KIO 509/17

kontraktach/zadaniach/budowach w celu ustalenia punktacji w kryterium
pn.
Doświadczenie Kierownika Kontraktu”,
• wezwania zamawiającego z dnia 9 lutego 2017 r. skierowanego do
przystępującego do złożenia oświadczeń lub dokumentów aktualnych na dzień
złożenia, potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp,
• odpowiedzi przystępującego z dnia 17 lutego 2017 r. na ww. wezwanie,
• zawiadomienia zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia
6 marca 2017 r. wraz z załącznikiem (ocena ofert),

załączonych do odwołania:
• wydruku ze strony internetowej wykonawcy M. dotyczącego inwestycji pn.
Kontrakt nr V Renowacja kanału tranzytowego ścieków oczyszczonych –
kanał tłoczny
”,
• wydruku ze stronu internetowej Inwestora dotyczącego inwestycji pn. „Kontrakt
nr V Renowacja kanału tranzytowego
ścieków oczyszczonych – kanał tłoczny”,
• pisma skierowanego przez odwołującego do W. P. Sp. z o.o. wraz z
odpowiedzią,
• wykazu doświadczenia pana J. K. złożonego w
postępowaniu pn. „Przebudowa i rozbudowa miejskiej oczyszczalni
i przepompowni
ścieków w (…) wraz z budową nowych obiektów
technologicznych”
,
• wykazu doświadczenia pana J. K. złożonego w
postępowaniu pn. „Budowa oczyszczalni ścieków wraz z siecią wodociągową i
kanalizacj
ą w (…)”,
• wykazu doświadczenia J. K. złożonego w postępowaniu
pn.
Budowa
Regionalnego
Zakładu
Zagospodarowania
Odpadów
Komunalnych w miejscowo
ści (…), Gmina (…), powiat (…), województwo (…)
w ramach zadania pn. Kompleksowy system gospodarki odpadami
komunalnymi i niebezpiecznymi dla obszaru Podregionu Północnego
województwa (…) wraz z budow
ą zakładu zagospodarowania odpadów”,

Odpowiedzi na odwołanie
– pismo zamawiającego z dnia 4 kwietnia 2017 r.,
Pisma procesowego uczestnika postępowania odwoławczego – pismo
wykonawcy M. i z dnia 5 kwietnia 2017 r. wraz z załącznikami w tym: „J.K. –
Szczegółowe do
świadczenie zawodowe na stanowisku Dyrektora Kontraktu /
KIO 509/17

Kierownika Kontraktu lub Przedstawiciela Wykonawcy”, Listu referencyjnego z
21 marca 2017 r., pisma M. P. W. i K. Sp. z o.o. we (…) z dnia 22 marca 2017
r.,
a także stanowisk stron i przystępującego zaprezentowanych w toku rozprawy skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.

Skład orzekający Izby ustalił także, że wykonawca wnoszący odwołanie
posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością
poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy,
o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Nieprawidłowe dokonanie czynności
badania i oceny oferty przystępującego, tj. zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy
lub przyznanie zbyt dużej ilości punktów w kryterium „Doświadczenie Kierownika
Kontraktu
” oznacza, że stwierdzenie naruszenia w tym zakresie przepisów ustawy Pzp
dawałoby odwołującemu szansę na uzyskania zamówienia i podpisania umowy
w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia.

Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania
odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Zarzuty:
• zaniechania wykluczenia wykonawcy M. z postępowania, pomimo tego, iż
wykonawca ten M. w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia
warunki udziału w postępowaniu (naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp)
nie potwierdził się.
• zaniechania wykluczenia wykonawcy M. z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, pomimo tego, iż wykonawca ten
w
wyniku
lekkomyślności
lub
niedbalstwa
przedstawił
informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego co do spełniania przez wykonawcę M. warunków udziału
w postępowaniu (naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp)
nie potwierdziły się.
KIO 509/17

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zamawiający, zgodnie z postanowieniami punktu 7 Instrukcji dla Wykonawców
(dalej „IDW”) Opis warunków udziału w postępowaniu, w zakresie zdolności zawodowej
oczekiwał wykazania, że wykonawca dysponuje między innymi jedną osobą na
stanowisku Kierownika Kontraktu, która posiada „co najmniej 10-letnie doświadczenie
zawodowe w zarz
ądzaniu lub koordynacji procesu inwestycyjnego na stanowisku
Dyrektora Kontraktu / Kierownika Kontraktu lub Przedstawiciela Wykonawcy, w tym co
najmniej dwóch robotach budowlanych o warto
ści nie mniejszej jak 14 000 000,oo zł
brutto ka
żda, związanych z budową, modernizacją, rozbudową lub przebudową
oczyszczalni
ścieków komunalnych, w tym jedna z robót wykonana w ramach
inwestycji realizowanej w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC lub równowa
żne” .
Przystępujący załączył do oferty „Wykaz osób”, w którym na stanowisko
Kierownika Kontraktu wskazał J. K., podając między innymi, że posiada 10-letnie
doświadczenie zawodowe w zarządzaniu lub koordynacji procesu inwestycyjnego na
stanowisku Kierownika Kontraktu (pozycja 1 – Przebudowa i
rozbudowa miejskiej oczyszczalni i przepompowni ścieków w Chojnicach wraz
z budową obiektów technologicznych) oraz Przedstawiciela Wykonawcy (pozycja 2 –
Modernizacja oczyszczalni ścieków – Kontrakt nr 1 w Piotrkowie Trybunalskim).

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołujący nie kwestionował, że przystępujący wykazał, iż dysponuje osobą
posiadającą doświadczenie na stanowisku Kierownika Kontraktu i Przedstawiciela
Wykonawcy zdobyte przy dwóch robotach budowlanych o wartości nie mniejszej jak
14 000 000,00 zł brutto każda, związanych z budową, modernizacją, rozbudową lub
przebudową oczyszczalni ścieków komunalnych, w tym jedną wykonaną w ramach
inwestycji realizowanej w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC, ale to, że osoba ta nie
legitymuje
się
wymaganym
przez
zamawiającego
co
najmniej
10-letnim
doświadczeniem zawodowym w zarządzaniu lub koordynacji procesu inwestycyjnego
na stanowisku Dyrektora Kontraktu / Kierownika Kontraktu lub Przedstawiciela
Wykonawcy.
Odwołujący twierdził, że nie jest możliwym uwzględnienie tych okresów
doświadczenia J. K., w których pełnił on funkcje kierownika budowy, zaś wiedza
odwołującego na temat tych projektów, w których wskazana osoba pełniła funkcję
kierownika budowy pochodziła z życiorysów składanych przez wykonawcę M. w innych
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.

KIO 509/17

Na wstępie skład orzekający Izby zauważa, że odwołujący nie wykazał, że
pełnienie jednocześnie funkcji kierownika budowy i Dyrektora Kontraktu / Kierownika
Kontraktu lub Przedstawiciela Wykonawcy nie jest możliwe.

W ocenie składu orzekającego Izby wykonawca M. przy przedstawianiu
informacji o co najmniej 10-letnim doświadczeniu J. K. nie wprowadził zamawiającego
w błąd, ponieważ doświadczenie to wskazana osoba uzyskała w ramach
następujących inwestycji:
1. Przebudowa i rozbudowa miejskiej oczyszczalni w (…) wraz
z budową nowych obiektów technologicznych (Kierownik Kontraktu) –
pozycji tej odwołujący nie kwestionował,
2. Modernizacja oczyszczalni ścieków – Kontrakt nr 1 w (…)
(Przedstawiciel Wykonawcy) – pozycji tej odwołujący nie kwestionował,
3. Budowa autostrady A-1 (…) (Dyrektor Kontraktu) – pozycji tej
odwołujący nie kwestionował,
4. Przebudowa i rozbudowa oczyszczalni ścieków komunalnych dla miasta
(…) – etap I – J. K. pełnił na tej budowie zarówno funkcję kierownika
budowy, jak i Dyrektora Kontraktu w okresie 12.2009 r. -12.2010 r., co
potwierdza złożony przez przystępującego na rozprawie List
referencyjny z dnia 21 marca 2017 r. podpisany przez pełniącego na tej
budowie funkcję Przedstawiciela Wykonawcy P. K.: „Pan J. K. (…)
został powołany z ramienia Konsorcjum firm do
pełnienia funkcji Dyrektora Kontraktu w okresie od 12.2009r.
do 12.2010r. według wewn
ętrznego schematu Wykonawcy”. Złożony
przez przystępującego List referencyjny nie stoi w sprzeczności z
załączonym do odwołania pismem W. P. Sp. z o.o. z dnia 14 lutego
2017 r., ponieważ z Listu tego także wynika, że to P. K. pełnił na tej
budowie funkcję Przedstawiciela Wykonawcy (wg FIDIC), natomiast
funkcję Dyrektora Kontraktu J. K. pełnił według wewnętrznego schematu
Wykonawcy, czego pismo z 14 lutego 2017 r. – udzielone w kontekście
realizacji kontraktu zgodnie ze standardami warunków kontraktowych
FIDIC – nie dotyczy. Skład orzekający Izby uznał przy tym, że ze
względu na fakt, że zamawiający nie wskazał, formułując warunek, że
funkcje: „Dyrektor Kontraktu”, „Kierownik Kontraktu”, „Przedstawiciel
Wykonawcy” należy rozumieć wyłącznie tak, jak w warunkach
kontraktowych FIDIC, że dopuszczalnym było ujęcie doświadczenia
zdobytego przez J. K. jako Dyrektora Kontraktu według wewnętrznego
KIO 509/17

schematu wykonawcy,
5. Rozbudowa i modernizacja oczyszczalni ścieków F. w
(…) (Dyrektor Kontraktu / Przedstawiciel Wykonawcy) – pozycji tej
odwołujący nie kwestionował,
6. Rozbudowa oczyszczalni ścieków (…). Etap III (Dyrektor Kontraktu /
Przedstawiciel Wykonawcy) – pozycji tej odwołujący nie kwestionował,
7. Budowa i modernizacja oczyszczalni ścieków we (…) – J. K. pełnił na tej
budowie zarówno funkcję kierownika budowy, jak i Przedstawiciela
Wykonawcy / Kierownika Kontraktu, co potwierdza złożone przez
przystępującego na rozprawie pismo M. P. W. i K.i Sp. z o.o. we (…)
z dnia 22 marca 2017 r.: „w ramach zadania „Modernizacja i rozbudowa
Oczyszczalni
Ścieków we (…), Pan J. K. (pełniący funkcję Kierownika
Budowy) dodatkowo został upowa
żniony zgodnie z
klauzul
ą
4.3.
Warunków
Kontraktowych
FIDIC,
pisemnym
pełnomocnictwem, przez Generalnego Wykonawc
ę do pełnienia funkcji
Przedstawiciela Wykonawcy/Kierownika Kontraktu.”.


Biorąc powyższe pod uwagę oraz fakt, że odwołujący nie kwestionował, że
łączny okres doświadczenia zdobytego przez pana J. K. przy realizacji ww. projektów
przekracza 10 lat (jak wskazał przystępujący w złożonym na rozprawie szczegółowym
zestawieniu doświadczenia J. K. jest to 10 lat i 3 miesiące) skład orzekający Izby uznał,że przystępujący M. przy przedstawianiu informacji o co najmniej 10-letnim
doświadczeniu pana J. K. nie wprowadził zamawiającego w błąd, ani nie przedstawił
informacji wprowadzających w błąd wobec czego brak było podstaw do wykluczenia
tego wykonawcy z udziału w postępowaniu z zastosowaniem przepisu art. 24 ust. 1 pkt
16 albo 17 ustawy Pzp.

Zarzut
zaniechania
wykluczenia
wykonawcy
M.
z
postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo tego, iż wykonawca ten w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego
w błąd co do zrealizowanych przez J. K. kontraktów / zadań/ budów w celu ustalenia
punktacji w kryterium „Doświadczenie Kierownika Kontraktu”, mogące mieć wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego nie potwierdził się.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.

Jednym z kryteriów oceny ofert zamawiający ustanowił ”Doświadczenie
KIO 509/17

Kierownika Kontraktu”, przypisując mu 20% znaczenie.

Zamawiający podał (pkt 17 IDW „Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie
si
ę kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag kryteriów i sposobu oceny
ofert
”), że „ocenie zostanie poddana liczba robót budowlanych wykonanych przez
osob
ę wskazaną na stanowisko Eksperta nr 1-Kierownik Budowy w okresie ostatnich
10 lat jako: Dyrektor Kontraktu/Kierownika Kontraktu lub Przedstawiciel Wykonawcy
nad robotami budowlanymi polegaj
ącymi na budowie lub rozbudowie lub przebudowie
oczyszczalni
ścieków komunalnych, o wartości robót nie mniejszej niż 14 000 000,00 zł
brutto ka
żda”.

Zamawiający podał także, iż „Oferta, w której osoba wskazana na stanowisko
Eksperta nr 1 nadzorowała najwi
ęcej inwestycji polegających na budowie lub
rozbudowie lub przebudowie oczyszczalni
ścieków komunalnych uzyska 20 punktów,
(…)”.


Wykonawca M. złożył wraz z ofertą, sporządzoną według wzoru nr 12 do SIWZ,
Informację o zrealizowanych kontraktach/zadaniach/budowach w celu ustalenia
punktacji w kryterium oceny ofert pn. „Do
świadczenie Kierownika Kontraktu”, w której
ujął 4 pozycje:
1.
zadanie pn. „Kontrakt nr V Renowacja kanału tranzytowego ścieków
oczyszczonych – kanał tłoczny w ramach projektu pn. Modernizacja
i rozbudowa oczyszczalni ścieków w (…) o wartości robót 23 853
259,09 zł brutto, gdzie pan J. K. pełnił funkcję Przedstawiciela Wykonawcy,
2.
zadanie
pn.
„Rozbudowa
i
modernizacja
oczyszczalniścieków
F.
w (…)”, które polegało na rozbudowie oczyszczalni ścieków komunalnych o
wartości robót 155 753 577,74 zł brutto, gdzie pan J.K. pełnił funkcję
Przedstawiciela Wykonawcy,
3.
zadanie pn. „Przebudowa i rozbudowa oczyszczalni ścieków komunalnych dla
miasta (…) - etap I” o wartości 17 065 305,91 zł brutto, gdzie pan J. K. pełnił
funkcję Dyrektora Kontraktu,
4.
zadanie pn. „Kontrakt nr 2. Rozbudowa oczyszczalni ścieków (…). Etap III o
wartości robót 93 256 610,45 zł brutto, gdzie pan J. K. pełnił funkcję
Przedstawiciela Wykonawcy,
5.
zadanie pn. „Budowa i modernizacja oczyszczalni ścieków we (…)”
o wartości robót 81 829 794,19 zł brutto, gdzie pan J. K. pełnił funkcję
Kierownika Kontraktu.

Zgodnie z załączonym do Zawiadomienia z dnia 6 marca 2017 r. (o wyborze
KIO 509/17

oferty najkorzystniejszej) zestawieniem oceny czterech złożonych w tym postępowaniu
ofert w poszczególnych kryteriach jeden wykonawca otrzymał w kryterium
Doświadczenie Kierownika Kontraktu” 0 pkt, dwóch (w tym odwołujący: 5 pkt –
zamawiający uznał po 1 pozycji).

Przystępujący wskazał najwięcej pozycji (5), z których zamawiający przy ocenie
uwzględnił 4 (nie uwzględnił pozycji nr 1 – renowacja kanału tranzytowego ścieków
oczyszczonych) i otrzymał maksymalną ilość, tj. 20 pkt.

W kryterium „cena oferty” odwołujący otrzymał 60 pkt., a przystępujący 59,26.

W kryteriach: „Dyspozycyjność osób kadry technicznej i kierowniczej
wykonawcy
” oraz „Gwarancja jakości” odwołujący i przystępujący otrzymali taką samą
ilość punktów (po 10).

Oferta odwołującego została sklasyfikowana na miejscu II, bezpośrednio za
ofertą przystępującego.

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołujący kwestionował jedynie punktację przyznaną przystępującemu
w kryterium „Doświadczenie Kierownika Kontraktu”, nie kwestionował natomiast oceny
w poszczególnych kryteriach swojej oferty, czy oceny ofert pozostałych dwóch
wykonawców.
Uwzględniając niewielką różnicę punktową przyznaną przez zamawiającego za
cenę ofertową odwołującego i cenę ofertową przystępującego, wynoszącą 0,74 pkt,
taką sama liczbę punktów przyznaną obu ofertom w kryteriach: „Dyspozycyjność osób
kadry technicznej i kierowniczej wykonawcy
” oraz „Gwarancja jakości” stwierdzić
należy, że wystarczającym dla uzyskania przez przystępującego maksymalnej ilości
20 pkt w kryterium „Doświadczenie Kierownika Kontraktu”, co jednocześnie
przesądzałoby o uzyskaniu największej ilości punktów łącznie było wykazanie co
najmniej 2 pozycji (więcej niż 1 w przypadku odwołującego) doświadczenia Janusza
Kapuścińskiego [jak podał zamawiający opisując sposób oceny ofert: „Oferta, w której
osoba wskazana na stanowisko Eksperta nr 1 nadzorowała najwi
ęcej inwestycji
polegaj
ących na budowie lub rozbudowie lub przebudowie oczyszczalni ścieków
komunalnych uzyska 20 punktów, (…)”.]


Odwołujący kwestionował cztery z pięciu wskazanych przez przystępującego
pozycji (nie kwestionował pozycji nr 2 – Bydgoszcz).
Pozycje: nr 1 (Piotrków Trybunalski) i 4 (Gdańsk-Wschód) odwołujący
kwestionował z tego względu, że nie były to roboty budowlane polegające na budowie
lub rozbudowie lub przebudowie oczyszczalni ścieków komunalnych, natomiast
KIO 509/17

pozycje: nr 3 (Płock, Maszewo) i 5 (Włocławek) z tego względu, że J. K. nie pełnił w
przypadku tych projektów ani funkcji Dyrektora Kontraktu/Kierownika Kontraktu, ani
Przedstawiciela Wykonawcy, ale pełnił „jedynie” funkcję kierownika budowy.

Zastrzeżenia odwołującego co do pozycji nr 3 (Płock, Maszewo) nie były
uzasadnione, o czym była mowa powyżej (zarzuty wcześniejsze), ponieważ
dopuszczalnym było ujęcie doświadczenia zdobytego przez J. K. jako Dyrektora
Kontraktu według wewnętrznego schematu wykonawcy.
Zastrzeżenia odwołującego co do pozycji nr 5 (Włocławek) nie były zasadne,
o czym także była mowa powyżej (zarzuty wcześniejsze), ponieważ J. K. pełnił na tej
budowie we Włocławku zarówno funkcję kierownika budowy, jak i
Przedstawiciela Wykonawcy / Kierownika Kontraktu.
Biorąc pod uwagę pozycję nr 2 (Bydgoszcz) oraz, z ww. powodów, także
pozycje nr 3 i 5 stwierdzić należy, że już uwzględnienie tych 3 pozycji gwarantuje
przystępującemu uzyskanie w kryterium „Doświadczenie Kierownika Kontraktu”,
maksymalnej ilości punktów (20) i utrzymanie łącznej liczby przyznanych punktów –
99,26, tj. więcej niż uzyskał odwołujący (85 pkt).
Przesądza to o uznaniu, niezależnie od oceny dwóch pozostałych
kwestionowanych przez odwołującego pozycji doświadczenia J. K., że informacje
dotyczące tych dwóch pozycji nie mogą mieć wpływu na decyzje podejmowane przez
zamawiającego, tj. na decyzję o przyznaniu ofercie przystępującego w kryterium
Doświadczenie Kierownika Kontraktu” maksymalnej ilości punktów i na decyzję o
uznaniu oferty tego wykonawcy za najkorzystniejszą ze względu na największa liczbę
uzyskanych punktów łącznie za wszystkie kryteria.

Odnosząc się do kwestionowanej przez odwołującego pozycji nr 1 (Piotrków
Trybunalski – renowacja kanału tranzytowego ścieków oczyszczonych) stwierdzić
należy, że zarzut w tym zakresie i argumentacja odwołującego jest bezprzedmiotowa,
ponieważ pozycja ta nie została uwzględniona przez zamawiającego przy ocenie
w kryterium „Doświadczenie Kierownika Kontraktu”.

Odnosząc się do pozycji nr 4 (Gdańsk-Wschód), skład orzekający Izby
wskazuje, że odmiennie niż w przypadku warunku udziału w postępowaniu w zakresie
potencjału zawodowego – zamawiający w kryterium „Doświadczenie Kierownika
Kontraktu”
przewidział przyznanie punktów za doświadczenie rozumiane węziej
(bardziej restrykcyjnie), tj. jako doświadczenie zdobyte przy robotach budowlanych,
polegających „na budowie lub rozbudowie lub przebudowie oczyszczalni ścieków
KIO 509/17

komunalnych”, nie zaś przy robotach jedynie związanych z budową, modernizacją,
rozbudową lub przebudową oczyszczalni ścieków komunalnych.
Sam przystępujący przyznał w swoim stanowisku pisemnym (str. 3, trzeci
akapit): „wykonywany w/w zakres robót był min. związany bezpośrednio z rozbudową
oczyszczalni
ścieków” – takie doświadczenie było wystarczające dla wykazania
warunku udziału w postepowaniu co do potencjału zawodowego, ale nie było
wystarczające do uzyskania dodatkowej punktacji w kryterium „Doświadczenie
Kierownika Kontraktu”,
w przypadku którego koniecznym było wykazanie
doświadczenia przy robotach budowlanych, polegających „na budowie lub rozbudowie
lub przebudowie oczyszczalni
ścieków komunalnych”. Bez znaczenia przy tym,
z punktu widzenia brzmienia wymogu pozostaje to, czy był to, jak wskazał
przystępujący, „związek bezpośredni”, czy jedynie „pośredni”.

Skład orzekający Izby stanął nadto na stanowisku, że odwołujący nie
udowodnił, że przystępujący w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające zamawiającego w błąd co do zrealizowanych przez J. K.
kontraktów / zadań / budów (pozycje 1 i 4) w celu ustalenia punktacji w kryterium
Doświadczenie Kierownika Kontraktu”.
Kwalifikacja przez przystępującego pozycji nr 1 i 4 jako doświadczenia J. K.
spełniającego wymagania zamawiającego jawi się, w świetle braku precyzji
postanowień IDW, raczej jako skutek niewłaściwej wykładni przez przystępującego
samego wymogu.
Biorąc powyższe pod uwagę skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie
potwierdził (informacje wprowadzające w błąd nie miały wpływu na decyzje
zamawiającego).

Zarzut zaniechania wezwania wykonawcy M. do złożenia dokumentów
potwierdzających, iż wykonawca ten spełnia warunek udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania jedną osobą na stanowisko Kierownika Kontraktu (Eksperta
nr 1) nie potwierdził się.

W konsekwencji uznania, że przystępujący wykazał, że spełnia warunek udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania jedną osobą na stanowisko Kierownika
Kontraktu zarzut jest bezzasadny.

Zarzuty:
• niezasadnego wyboru, w wyniku błędnej oceny spełniania przez tego
KIO 509/17

wykonawcę kryteriów oceny ofert, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy M.,
• niezasadnego wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy M. pomimo
tego, iż wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania
nie potwierdziły się.

W konsekwencji uznania, że przystępujący wykazał, że spełnia warunek udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania jedną osobą na stanowisko Kierownika
Kontraktu oraz, że w kryterium „Doświadczenie Kierownika Kontraktu” winien otrzymać
maksymalną liczbę punktów, gwarantująca mu łącznie najwyższą ilość punktów
i klasyfikację na I miejscu skład orzekający Izby uznał, że zarzuty nie potwierdziły się.
KIO 509/17

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, § 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).



Przewodnicz
ący: …………………………………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie