rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-10-31
rok: 2023
data dokumentu: 2023-10-31
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 3064/23
KIO 3064/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
27 października 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2023 r. przez
wykonawcę IT4KAN Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z Warmińsko-
Mazurskim Centrum Onkologii w Olsztynie,
przy udziale wykonawcy T. B.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
"ANTEEO" T. B.,
Chotomów, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie
zamawiającego,
27 października 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2023 r. przez
wykonawcę IT4KAN Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z Warmińsko-
Mazurskim Centrum Onkologii w Olsztynie,
przy udziale wykonawcy T. B.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
"ANTEEO" T. B.,
Chotomów, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę IT4KAN Sp. z o.o. z
siedzibą w Katowicach i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykon
awcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2023 r., poz. 1605 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt:
KIO 3064/23
UZASADNIENIE
W dniu
16 października 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy IT4KAN Sp. z o.o.
, z siedzibą w Katowicach (dalej „Odwołujący”) wobec
czynności zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa
Spraw
Wewnętrznych i Administracji z Warmińsko-Mazurskim Centrum Onkologii w Olsztynie
(dalej „Zamawiający”) tj.:
a)
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez ANTEEO T. B. z siedzibą
ul. Kolejowa 84, 05-
123 Chotomów (dalej „ANTEEO”);
b)
czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
c)
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez ANTEEO;
d)
zaniechania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
złożonej przez Odwołującego;
e)
z ostrożności procesowej – wobec zaniechania unieważnienia postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo, że jest ona zgodna z warunkami
zamówienia, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości, proporcjonalności
oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2) art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w
zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie
wyboru oferty wykonawcy ANTEEO jako najkorzystniejszej oraz poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty ANTEEO jako niezgodnej z warunkami zamówienia;
3)
z ostrożności procesowej, tj. zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z
naruszeniem art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia
postępowania, w sytuacji, gdyby wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru oferty ANTEEO jako najkorzystniejszej,
b)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
c)
dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
d)
odrzucenia oferty złożonej przez ANTEEO,
e)
dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Z ostrożności procesowej i wyłącznie na wypadek gdyby Izba uznała, że oferta
Odwołującego została zasadnie odrzucona przez Zamawiającego, zaś oferta ANTEEO
podlega odrzuceniu, Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, co następuje:
Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo, że jest ona zgodna z
warunkami zamówienia, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości,
proporcjonalności oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, stwierdzić należy, co następuje.
Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu jest dostawa i
instalacja klienckich stacji diagnostycznych do opisywania obrazów RTG i TK – 7 zestawów
(komputer i dwa monitory).
Zamawiający w Załączniku nr 2 do SWZ - Formularz parametrów technicznych i użytkowych
po modyfikacji, w zakresie Stacji Klienckiej Diagnostycznej RTG sformułował następujące
wymagania względem procesora w komputerze PC:
• Procesor min. 12 - rdzeniowy osiągający w teście Passmark Software CPU
Benchmarks wynik min. 34 000 pu
nktów;
• Częstotliwość procesora (bazowa) nie mniejsza niż 2.7 GHz.
Odwołujący wskazał, że w złożonej ofercie zaoferował stację Dell Precision 3660 Tower,
wyposażoną w procesor Intel i7-13700K, posiadający 16 rdzeni, częstotliwość bazową 3,4
Ghz oraz wydajność w teście Passmark 46876 pkt. Wraz z ofertą Odwołujący złożył również
kartę katalogową stacji roboczej Dell 3660 oraz wydruk z testu PassMark dla procesora Intel
Core i7-13700K.
Zamawiający pismem z dnia 06.10.2023 r. dokonał odrzucenia oferty Odwołującego
przedstawiając następujące uzasadnienie faktyczne i prawne: „Zamawiający informuje, iż
działając na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5. ustawy Pzp. odrzucił ofertę Wykonawcy IT4KAN
Sp. z o.o. Al. Roździeńskiego 188 C, 40-203 Katowice, z powodu zaoferowania stacji
roboczej o parametrach niezgodnych z opisem przedmiotu zamówienia. Zamawiający
wymagał zaoferowania urządzenia wyposażonego w procesor o częstotliwości bazowej co
najmniej 2,7 GHz. Wykonawca natomiast zaoferował urządzenie wyposażone w procesor o
częstotliwości bazowej 2,5 GHz, co jest niezgodne z wyspecyfikowanym w pkt. 3 Formularza
parametrów technicznych i użytkowych SWZ wymogiem”.
Odwołujący wskazał, że jeżeli Zamawiający dokonuje czynności odrzucenia oferty, to
zobowiązany jest wskazać szczegółowe, wyczerpujące uzasadnienie faktyczne, ze
wskazaniem na konkretne zapisy oferty bądź dokumentów złożonych przez Odwołującego,
co umożliwiłoby kompleksowe odniesienie się do stanowiska Zamawiającego. Uzasadnienie
decyzji zamawiającego winno być tak sformułowane, aby umożliwić składowi orzekającemu
Krajowej Izby Odwoławczej, a następnie Sądowi Zamówień Publicznych wykonanie przezeń
kontroli nad czynnościami zamawiającego. Tylko bowiem czytelnie zaprezentowana
czynność, wskazująca okoliczności, które zamawiający wziął pod uwagę, postanowienia
dokumentacji postępowania, które przyświecały określonej ocenie dokumentów i oświadczeń
składających się na ofertę, daje wykonawcy szansę na zrozumienie działań zamawiającego.
Chodzi tu więc nie tylko o poinformowanie wykonawcy o losach jego oferty, ale
wytłumaczenie przyczyn takiej a nie innej jej oceny (KIO 351/17). Zgodnie z utrwalonym
orzecznictwem Izby „nie wystarczy przedstawienie jakiegokolwiek uzasadnienia czy to tak
skrótowego, iż nie wynikają z niego faktyczne motywy podjęcie decyzji czy też lakonicznego,
niewskazującego sedna problemu” (zob. wyrok KIO z dnia 3 marca 2017 r. sygn. KIO
329/17).
Odwołujący podkreślił, że o ile w zaprezentowanym powyżej uzasadnieniu
Zamawiający wskazał na wymaganie określone w Załączniku nr 2 do SWZ, o tyle nie
uzasadnił, na jakiej podstawie uznał, że procesor w zaoferowanej przez Odwołującego stacji
posiada częstotliwość bazową na poziomie 2,5 GHz. Zamawiający nie odniósł się w tym
zakresie ani do złożonych wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych, ani do
wyjaśnień udzielonych przez Odwołującego w dniu 25.09.2023 r., stanowiących odpowiedź
na wezwanie z 21.09.2023 r.
Odnosząc się do podstaw odrzucenia oferty Odwołującego, po dokonaniu analizy
uzasadnienia faktycznego i skonfrontowaniu go z postanowieniami SWZ oraz ofertą
Odwołującego, Odwołujący podnosi, że nie zgadza się z czynnościami i stanowiskiem
Zamawiającego, które w ocenie Odwołującego są całkowicie niezasadne. Tytułem
wprowad
zenia Odwołujący wskazał, że współczesne, najnowsze procesory są procesorami
wielordzeniowymi, gdzie parametr częstotliwości podawany jest przez producenta dla
różnych rodzajów rdzeni. Im więcej rdzeni ma procesor, tym lepiej, ponieważ pozwala to na
szybsze wykonywanie obliczeń lub większą ich ilość. Jak wskazano w pkt 4.2 SWZ,
stanowiącym uzasadnienie nie dokonania podziału zamówienia na części, każda stacja
opisowa ma zapewniać wysoką wydajność przy przetwarzaniu obrazów diagnostycznych.
Taki opis zamówienia prowadzi do wniosku, że wartość dla wysokowydajnych energetycznie
rdzeni P (Performance-
core) była dla Zamawiającego istotna.
Dalej Odwołujący wskazał, że począwszy od 12 - ej generacji procesory marki Intel
posiadają zarówno rdzenie Peformance (P), jak i rdzenie Effcient (E). Dla każdego z tych
rodzajów rdzeni producent określa oddzielne wartości taktowania bazowego (patrz: oficjalna
specyfikacja podawana przez producenta procesora -
Załącznik nr 6 i 6a do odwołania).
Opisując przedmiot niniejszego zamówienia Zamawiający nie wskazał, do którego typu
rdzeni odnosi się wymagana w Załączniku nr 2 do SWZ wartość 2,7GHz. Okoliczność ta nie
może więc wywoływać negatywnych skutków dla wykonawcy i złożonej przez niego oferty.
Jeśli nawet intencją Zamawiającego było jakieś dookreślenie pojęcia „częstotliwość
procesora (bazowa)”, np. jego zawężenie wyłącznie do taktowania bazowego rdzeni Effcient
(E), to intencji tej Zamawiający nie dał żadnego wyrazu w postanowieniach SWZ.
Odwołujący powołał się na wyrok KIO 2301/13 z dnia 09 października 2013 r. oraz na wyrok
Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2019 r., sygn. akt: IV CSK 363/18.
W ocenie Odwołującego, ponieważ Zamawiający nie określił, o jaki typ rdzeni z taktowaniem
minimum 2,7GHz chodzi, należy założyć, że prędkość 3,4GHz dla rdzeni Performance jest
wręcz nadmiarowa. Nawet jeżeli wziąć pod uwagę rdzenie P i E, to Zamawiający badając
ofertę pod kątem zgodności procesora z wymaganiami OPZ powinien uwzględnić średnią
prędkość rdzeni, a nie tylko 4 najwolniejsze, ponieważ w procesorze wszystkie rdzenie
pracują jednocześnie. Średnia prędkość taktowania rdzeni to (4x3,4+4x2,5)/16=2,95GHz. Z
uwagi na fakt braku podania jasnego, jednoznacznego wymogu co do minimalnej
częstotliwości rdzeni E powyżej 2,7 GHz, Zamawiający przy badaniu ofert powinien wziąć
pod uwagę wartość średnią tj. 2,95GHz, która spełnia wymóg Zamawiającego.
Podsumowując, zaoferowany przez Odwołującego procesor i7-13700K posiada aż 16 rdzeni
(8 P i 8 E), 24 wątki, częstotliwość bazową 3,4GHz dla rdzeni wydajnościowych P oraz
średnią prędkość rdzeni na poziomie 2,95GHz, co niewątpliwie spełnia minimalne
wymagania określone przez Zamawiającego. Podkreślenia wymaga również okoliczność, że
w teście Passmark Software CPU Benchmark oferowany procesor osiąga wynik aż 46876
punktów, co oznacza, że posiada wydajność o ponad 37% wyższą niż minimalne wymaganie
Zamawiającego(!).
W związku z powyższym zaoferowany przez Odwołującego procesor Intel i7-13700K w pełni
odpowiada tak ukształtowanym w Załączniku nr 2 do SWZ wymaganiom Zamawiającego.
Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał, że Zamawiający zastosował przepis art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i odrzucił ofertę Odwołującego, przechodząc do porządku
dziennego nad tym, że zgodnie z art. 16 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający ma obowiązek
przeprowadzenia postępowania w sposób proporcjonalny. Tymczasem w przedstawionych
powyżej okolicznościach odrzucenie oferty Odwołującego jest niezgodne z tą zasadą, przez
której pryzmat należy oceniać każdą czynność podejmowaną przez instytucję zamawiającą.
Odwołujący wskazał, że konkurencyjny wykonawca ANTEEO zaoferował w niniejszym
postępowaniu bliżej nieznaną stację kliencką (o czym będzie mowa w dalszej części
odwołania) wyposażoną w procesor Intel Core i7-12700K, posiadający 12 rdzeni i osiągający
wydajność 34764 punkty. Procesor ten, będący procesorem 12 generacji, został uznany
przez Zamawiającego za zgodny z jego wymaganiami.
Odwołujący podkreślił, że oferowany przez niego procesor Intel Core i7-13700K jest
procesorem nowej, 13 generacji procesorów Intela z zastosowaniem hybrydowej konstrukcji
składającej się z 8 rdzeni Performance oraz 8 rdzeni Efficient, oferującej do dyspozycji
łącznie aż 24 wątki. Jego wydajna architektura i wysokie taktowanie przekłada się na jeden z
najwydajniejszych na rynku procesorów przeznaczonych m.in. do zadań wielowątkowych.
Duża ilość rdzeni i wątków zapewnia bezkompromisową wydajność w najbardziej
wymagających programach użytkowych do tworzenia grafiki 3D czy też obróbki wideo.
Procesor zaoferowany przez Odwołującego jest lepszy od procesora Intel Core i7-12700K w
następujących obszarach:
▪
19,19% większa prędkość procesora,
▪
5600 MHz kontra 4800 MHz,
▪
4 dodatkowe wątki procesora,
▪
wyższe o 0,4 GHz taktowanie w trybie Turbo,
▪
ponad 35% wyższy wynik w teście PassMark,
▪
12MB większa pamięć podręczna L2,
▪
5MB większa pamięć podręczna L3,
▪
12,8 GB/s większa przepustowość pamięci
Odwołujący wskazał, że zamawiane w niniejszym postępowaniu przetargowym stacje
klienckie diagnostyczne mają przede wszystkim cechować się wysoką wydajnością. Jak
dowodzi powyższe porównanie procesorów oferowanych przez Odwołującego oraz
wykonawcę ANTEEO, procesor Intel Core i7-13700K jest procesorem nowszej generacji,
zapewniającym nieporównywalnie większą wydajność (w teście PassMark 46877 punktów
vs. 34764 punkty). Zatem odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji, gdy Odwołujący
oferuje procesor przewyższający parametrami i wydajnością procesor uznany przez
Zamawiającego za zgodny z warunkami zamówienia prowadzi do absurdu, stanowi przejaw
skrajnego formalizmu oraz jest rażąco nieproporcjonalne. Przed takim właśnie działaniem
wykonawcę chroni zasada proporcjonalności jako jedna z nadrzędnych zasad w stosunku do
dalszych szczegółowych uregulowań ustawy Pzp.
Ponadto, w ocenie Odwołującego trudno byłoby w świetle zasad doświadczenia życiowego
uznać za racjonalne działanie wykonawcy polegające na świadomym złożeniu oferty, której
treść nie będzie odpowiadała treści SWZ. Innymi słowy, zasadą jest, że wykonawca chce
złożyć ofertę zgodnie z SWZ. Jak słusznie wskazała Izba m.in. w wyroku z 31.08.2015 r.,
Sygn. akt: KIO 1792/15: „(…) zakładać należy, że wykonawca składający ofertę w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego działa z zamiarem uzyskania
zamówienia, nie zaś odrzucenia jego oferty”.
W kontekście powyższego Odwołujący wskazał, że złożył ofertę opartą o markowe produkty
tj. stację kliencką jednego z wiodących na świecie producentów sprzętu komputerowego,
firmę Dell Technologies Inc., wyposażoną w wysokowydajny najnowszy procesor 13-tej
generacji największego na świecie producenta układów scalonych (Intel Corporation) oraz
monitor renomowanego japońskiego producenta, firmy EIZO Corporation. Pomimo
zaoferowania bardzo wysokiej klasy produktów i komponentów, spełniających wszystkie
wymagania SWZ, Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty oferującej
stację kliencką diagnostyczną bliżej nieznanego producenta (tzw. „składak”),
uniemożliwiającą zweryfikowanie jej konfiguracji, wyposażoną w słabszy, mniej wydajny
procesor oraz kartę graficzną nie spełniającą wymagań OPZ. Takie działanie Zamawiającego
zdecydowanie przeczy zasadom wyrażonym w art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp.
Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne
dokonanie wyboru oferty wykonawcy ANTEEO jako najkorzystniejszej oraz poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty ANTEEO jako ni
ezgodnej z warunkami zamówienia
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Odwołujący powołał się na
wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 02 grudnia 2019 r., KIO 2320/19.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą wypełnionego
Załącznika nr 2 do SWZ (Formularz parametrów technicznych i użytkowych po modyfikacji) a
także przedmiotowych środków dowodowych tj. dokumentów opisowych producenta lub
dystrybutora (specyfikacje techniczne, katalogi, prospekty) zawierających informacje o
oferowanych urządzeniach odnoszących się i potwierdzających spełnianie wymogów
zdefiniowanych w specyfikacji warunków zamówienia. Po dokonaniu analizy oferty złożonej
przez ANTEEO Odwołujący stwierdza, że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia, w
następującym zakresie.
Brak podania producenta oferowanej stacji klienckiej diagnostycznej RTG
Odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniami Załącznika nr 2 do SWZ, Zamawiający
już na wstępie załącznika wymagał podania producenta oraz oferowanego modelu PC oraz
Monitora.
Wykonawca ANTEEO nie dostosował się do ww. wymagania i nie podał w
Załączniku nr 2 do SWZ producenta oferowanego PC. Dane te pozostały przez wykonawcę
w ofercie niewypełnione. W ocenie Odwołującego, brak podania w ofercie producenta
oferowanego sprzętu stanowi nieusuwalny brak oferty, ponieważ oznacza brak złożenia
oświadczenia woli, co do tego jaka konkretnie stacja kliencka jest oferowana. Należy przy
tym zaznaczyć, iż niezgodność oferty z treścią SWZ może polegać nie tylko na
merytorycznej niezgodności treści oferty z wymogami zakreślonymi w SWZ, lecz również na
niezgodnym z SWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego
zobowiązania w ofercie, nawet przy jego materialnej zgodności z wymaganiami
zamawiającego. Odwołujący wskazał również, że ewentualne uzupełnienie oferty o
wskazanie producenta stacji klienckiej prowadziłoby do zmiany treści oferty po upływie
terminu składania ofert, co jest niedopuszczalne na gruncie art. 223 ust. 1 zdanie
drugie ustawy Pzp.
Brak podania informacji umożliwiających dokładne sprawdzenie zaoferowanej konfiguracji
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w treści Załącznika nr 2 do SWZ, Lp. I.1, wymagał
podania modelu oraz numeru katalogowego producenta (tzw. Part Number), który umożliwi
dokładne sprawdzenie zaoferowanej konfiguracji. Wykonawca ANTEEO w złożonej ofercie
wskazał na następujący model oraz numer katalogowy stacji klienckiej diagnostycznej –
Vispena RCM-2, PN: 2023591129.
Odwołujący podkreślił, iż ww. informacje podane przez
ANTEEO nie umożliwiają dokładnego sprawdzenia zaoferowanej konfiguracji stacji
diagno
stycznej. Załączona do oferty ANTEEO ulotka techniczna, jak również wypełniony
formularz parametrów technicznych, nie wskazują kto jest producentem tej stacji (Vispena,
Anteeo czy też może firma Natec – jej logo jest bowiem widoczne na zdjęciu obudowy w
ulotce technicznej).
W ocenie Odwołującego, ograniczone są również możliwości sprawdzenia zaoferowanej
konfiguracji. Strona internetowa firmy Anteeo https://anteeomed.pl/ nie umożliwia
sprawdzenia zaoferowanej konfiguracji (Załącznik nr 7 i 7a do odwołania). Także strona
internetowa https://vispena.pl/ nie daje możliwości zweryfikowania konfiguracji po podaniu jej
Part Numberu (Załącznik nr 8 i 8a do odwołania). Dodatkowo strona ta zawiera informację,
że właścicielem marki jest firma Stovaris Sp. z.o.o. Wreszcie, popularne wyszukiwarki
internetowe (Google, Microsoft Edge) również nie odnajdują rekordów umożliwiających
sprawdzenie konfiguracji zaoferowanej stacji Vispena RCM2 (Załączniki nr 9, 9a, 10, 10a do
odwołania).
W ocenie Odwołującego, brak w ofercie informacji umożliwiających dokonanie sprawdzenia
konkretnie określonej konfiguracji oferowanego produktu nie pozwala Zamawiającemu na
dokonanie jakiegokolwiek badania i oceny zgodności zaoferowanego urządzenia z
postawionymi w Załączniku nr 2 do SWZ wymaganiami czy też zweryfikowania prawdziwości
parametrów i funkcjonalności zadeklarowanych przez ANTEEO w załączniku technicznym.
Oferta tego wykonawcy jest zatem w tym zakresie niezgodna z wymaganiami SWZ.
Konsekwencją przedmiotowej niezgodności jest brak możliwości przeprowadzenia
prawidłowej oceny ofert.
Odwołujący wskazał, że wykonawca ANTEEO zaoferował stację kliencką diagnostyczną
bliżej nieznanego producenta, będącą tzw. „składakiem”, uniemożliwiając zweryfikowanie jej
konfiguracji. Tymczasem zgodnie z § 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca
2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), sprzęt elektryczny
może być udostępniany na rynku tylko wówczas, gdy po skonstruowaniu go zgodnie z
zasadami dobrej praktyki inżynierskiej w zakresie zasad bezpieczeństwa nie zagraża
zdrowiu i bezpieczeństwu ludzi, zwierząt domowych i mieniu, jeżeli jest właściwie
zainstalowany, utrzymywany i użytkowany zgodnie z przeznaczeniem. Na sprzęcie
elektrycznym zamieszcza się podstawowe informacje, których znajomość i przestrzeganie są
warunkiem, aby sprzęt elektryczny był użytkowany bezpiecznie i zgodnie z jego
przeznaczeniem. W odniesieniu do stacji diagnostycznej Vispena RCM-
2 Zamawiający nie
posiada żadnych informacji, czy produkt zgodnie z przepisami ww. Rozporządzenia został
dopuszczony do obrotu, posiada certyfikacje CE oraz spełnia niezbędne normy
bezpieczeństwa dla sprzętu elektronicznego.
Odwołujący wskazał również, że komputery typu „składak” (komputery składane z gotowych
części), nawet jeżeli poszczególne ich części zostały poddane procedurom oceny zgodności
z wymaganiami odpowiednich dyrektyw i oznaczone znakiem CE), zgodnie z przepisami
traktuje się jak nowy wyrób, co ma istotne znaczenie i zastosowanie w odniesieniu do
produktu zaoferowanego przez ANTEEO.
Brak podania informacji umożliwiających dokładne sprawdzenie zaoferowanej konfiguracji w
zakresie karty graficznej
Brak wykazania równoważności zaoferowanej karty graficznej. Niezgodność karty granicznej
z wymaganiami SWZ
Zamawiający w treści Załącznika nr 2 do SWZ, Lp. I.1, wymagał podania modelu oraz
numeru katalogowego producenta (tzw. Part Number), który umożliwi dokładne sprawdzenie
zaoferowanej konfiguracji. Następnie, pozycji 7 sformułował swoje wymagania dotyczące
karty graficznej:
„Medyczna karta graficzna co najmniej klasy Eizo Med – XN51 LP lub
wyższej, umożliwiająca podłączenie min. 3 monitorów.”
Zgodnie z postanowieniami pkt 3.4 SWZ Zamawiający dopuścił rozwiązanie równoważne
opisywanym pod warunkiem, że będą one o nie gorszych właściwościach i jakości.
Wykonawca, który zastosował rozwiązanie równoważne, ma obowiązek wskazać w swojej
ofercie, jakie materiały, urządzenia lub rozwiązania zostały zamienione, i określić, jakie
materiały, urządzenia lub rozwiązania w ich miejsce proponuje, podając ich parametry
techniczne. W takiej sytuacji Zamawiający wymaga złożenia wraz z ofertą stosownych
dokumentów, uwiarygodniających te materiały i urządzenia. Złożone ww. dokumenty będą
podlegały ocenie Zamawiającego, która będzie podstawą do podjęcia decyzji o akceptacji
materiałów urządzeń lub rozwiązań równoważnych lub odrzuceniu oferty z uwagi na fakt, że
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt 3.6 SWZ).
Odwołujący wskazał, że wykonawca ANTEEO w złożonej ofercie nie zaoferował
Zamawiającemu karty Eizo Med – XN51 LP. Wykonawca ten zaoferował „dedykowaną przez
producenta monitorów medycznych kartę graficzną 4GB GDDR5 64bit 3xDP”. W ocenie
Odwołującego taki zapis zamieszczony w ofercie ANTEEO w żaden sposób nie dowodzi
zgodności karty graficznej z wymaganiami SWZ. Przede wszystkim wykonawca ANTEEO nie
wskazał, jaką kartę graficzną oferuje. Nie sposób domyśleć się jej pochodzenia z uwagi na
brak podania produc
enta, nazwy, modelu, czy PartNumberu. Nie został więc dochowany
obowiązek wykazania przez wykonawcę równoważności zaoferowanego rozwiązania,
wynikający z pkt 3.6 SWZ, jak również obowiązek podania modelu i numeru katalogowego
producenta stacji, który umożliwi dokładne sprawdzenie zaoferowanej konfiguracji (Lp. I.1
Załącznika nr 2 do SWZ).
Niezależnie od tego, na stronie internetowej http://www.jusha.com.cn/ dla monitora Jusha
C270G (zaoferowanego przez wykonawcę ANTEEO), producent ww. monitora sugeruje
następujące karty – Odwołujący wskazał oferowane karty.
Odwołujący podkreślił, że żadna z ww. rekomendowanych kart graficznych nie posiada
sterowników dla zaoferowanego systemu Windows 11 PRO. Dalej, karty graficzne o
oznaczeniach P400 i GT730 posiadają mniejszą pamięć niż wymagane przez
Zamawiającego 4 GB. Dane techniczne pozostałych dedykowanych kart nie są do
zweryfikowania, karty te b
yć może nie są już produkowane. Wreszcie, Odwołujący wskazał,
iż zaoferowana przez ANTEEO karta graficzna nie spełnia wymagania z pozycji 7 Załącznika
nr 2 do SWZ, bowiem nie jest kartą graficzną co najmniej klasy Eizo Med – XN51 LP lub
wyższej. Odwołujący podkreślił, że medyczna karta graficzna Eizo Med – XN51 LP posiada
cztery (4) wyjścia sygnałowe tj. wyjścia Mini DisplayPort x4 (z obsługą połączeń
szeregowych). Tymczasem karta graficzna oferowana przez ANTEEO posiada jedynie trzy
wyjścia DisplayPort, co wprost wynika z treści złożonej oferty (informacja „3xDP”). Karta ta
nie jest zatem kartą równoważną do karty Eizo Med – XN51 LP lub wyższej (patrz: ulotka z
kartami graficznymi Eizo serii MED-XN -
Załącznik nr 11 do odwołania). Odwołujący wskazał,
że zgodnie z pkt 3.4 SWZ rozwiązania równoważne opisywanym zostały dopuszczone
wyłącznie pod warunkiem, że będą one o nie gorszych właściwościach i jakości niż produkty
wskazane przez Zamawiającego.
W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, oferta ANTEEO jest niezgodna z
warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie może spekulować, czy oferta wykonawcy jest
zgodna z SWZ. Z oferty musi jednoznacznie wynikać, jakie produkty i rozwiązania
wykonawca oferuje, tak aby zamawiający mógł zweryfikować poprawność oferty pod kątem
wszystkich wymagań określonych w SWZ. Niedopuszczalne jest doprecyzowywanie treści
oferty (rozumianej jako zobowiązanie wykonawcy tak co do zakresu, jak i sposobu
wykonania zamówienia, z uwzględnieniem wszystkich wymagań opisanych przez
zamawiającego) po upływie terminu na jej złożenie. Przyzwolenie, aby wykonawca określał
swoje zobowiązanie ofertowe w sposób niekonkretyzujący wszystkich istotnych z punktu
widzenia zamawiającego aspektów, a dopiero po otwarciu ofert, na etapie ich badania,
precyzował oferowane rozwiązania, stałoby w sprzeczności z podstawowymi zasadami
udzielania zamówień publicznych, dopuszczając możliwość manipulacji treścią oferty, a po
stronie zamawiającego powodowałoby niepewność co do rzeczywistych cech oferowanego
przedmiotu zamówienia oraz utrudnienie w ustaleniu jego zgodności z wymaganiami
opisanymi w SWZ.
Odnosząc się do zarzutu bezpodstawnego wyboru oferty ANTEEO jako najkorzystniejszej,
przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji,
przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości, jak wskazuje Krajowa Izba
Odwoławcza, „Zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 pzp [obecnie – art. 16 ust. 1 ustawy Pzp]
mają charakter niesamoistny, gdyż sprowadza się do wskazania, że do naruszenia tych
przepisów doszło w związku z innymi podniesionymi zarzutami. Oznacza to, że zarzuty te nie
wymagały odrębnego rozpoznania, gdyż nie wskazują żadnych odrębnych okoliczności”
(wyrok z dnia 07 sierpnia 2015 r., sygn. akt KIO 1573/15). Zaś zarzut naruszenia art. 239 ust.
1 ustawy Pzp, w okolicznościach niniejszej sprawy, również nie ma charakteru samoistnego,
lecz wynika z konieczności przeprowadzenia powtórnego badania i oceny ofert. Tym samym,
uchybienia przedstawione powyżej w uzasadnieniu odwołania oraz zasadność wskazanego
uzasadnienia do podniesionych zarzutów determinują konieczność unieważnienia wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz
– po przeprowadzeniu ponownego badania, uwzględniającego
ww. czynności – dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Tym samym, zarzut
naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp również nie wymaga odrębnego uzasadnienia, lecz
jego zasadność wynika z potwierdzenia przez Izbę co najmniej jednej okoliczności spornej,
rozstrzyganej w toku postępowania odwoławczego.
W ocenie Odwołującego, w niniejszej sprawie Zamawiający bezpodstawnie dokonał
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, jak również bezpodstawnie zaniechał odrzucenia
oferty ANTEEO. W przypadku prawidłowego działania Zamawiającego, oferta Odwołującego
powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Odnosząc się do wyrażonych w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp zasad prowadzenia przez
Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty,
Odwołujący wskazał, że w niniejszym postępowaniu zasady te doznały poważnego
ograniczenia. Jak wynika z zarzutów sformułowanych w niniejszym odwołaniu, Zamawiający
bezpodstawnie dokonał wyboru oferty ANTEEO pomimo, że nie jest ona najkorzystniejsza.
Zatem taki sposób rozstrzygnięcia postępowania stanowi rażące naruszenie przepisów art.
16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu ewentualnego, stawianego z ostrożności procesowej, tj. zarzutu
naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 255 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania, pomimo że wszystkie złożone oferty
podlegały odrzuceniu, Odwołujący wskazał, że powyższy zarzut postawił z ostrożności
procesowej i wyłącznie na wypadek gdyby Izba uznała, że oferta Odwołującego została
zasadnie odrzucona przez
Zamawiającego i jednocześnie istnieją podstawy do odrzucenia
oferty złożonej przez ANTEEO. Zgodnie z art. 255 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający
unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu. W postępowaniu
zostały złożone dwie oferty. Jak wynika z informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty
Zamawiający odrzucił jedną z nich, tj. ofertę Odwołującego. Jedyną ofertą aktualnie
nieodrzuconą jest oferta wykonawcy ANTEEO. Tym samym po odrzuceniu także tej oferty
wypełniona zostanie przesłanka unieważnienia postępowania przewidziana w art. 255 pkt 2
ustawy Pzp.
Izba ustaliła co następuje:
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.:
„Dostawa klienckich stacji diagnostycznych RTG i TK” (dalej „Postępowanie”).
W SWZ, Rozdział 3 – Opis przedmiotu zamówienia, Zamawiający wskazał:
3.1.
Przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu jest dostawa i instalacja
klienckich stacji diagnostycznych do opisywania obrazów RTG i TK — 7 zestawów (komputer
i dwa monitory).
3.2.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarto w szczególności w:
1)
Formularzu parametrów technicznych i użytkowych stanowiącym załącznik nr 2 do
SWZ,
2)
2) Wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 6 do SWZ.
Izba ustaliła, że w Rozdziale 13 - Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych,
Zamawiający wskazał:
13.1.
W celu potwierdzenia zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z
wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający żąda złożenia
wraz z ofertą:
1)
świadectwa CE dla oferowanych monitorów opisowych w zakresie zgodności systemu
zarządzania jakością producenta z wymogami dyrektywy 93/42/EEC lub
potwierdzenie rejestracji w Rejestrze Wyrobów Medycznych wg ustawy z dnia 7
kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych (Dz. U 2022 poz.974).
2)
dokumentów opisowych producenta lub dystrybutora (specyfikacje techniczne,
katalogi, prospekty) zawierających informacje o oferowanych urządzeniach
odnoszących się i potwierdzających spełnianie wymogów zdefiniowanych w
s
pecyfikacji warunków zamówienia;
3)
w przypadku braku kompletnej informacji w ww. materiałach, dopuszcza się złożenia
uzupełniającego oświadczenia.
13.2.
Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wezwie wykonawcę
do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
13.3.
Powyższego nie stosuje się jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy
potwierdzaniu zgodności z cechami lub kryteriami podlegającymi ocenie w opisie
kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego,
oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Izba ustaliła, że w Rozdziale 18 SWZ, Zamawiający wskazał m.in.:
18.1.
Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę. Dotyczy to także przypadku złożenia
oferty wspólnej.
18.2.
Ofertę należy przygotować ściśle według wymagań określonych w niniejszej
Specyfikacji Warunków Zamówienia, z wykorzystaniem załączonych do niej wzorów
dokumentów, w szczególności:
1)
Formularza oferty -
wzór wg załącznika nr 1 do SWZ,
2)
Formularza parametrów technicznych — wzór według załącznika nr 2 do SWZ,
3)
Oświadczenia, o którym mowa w pkt. 18.5. — jeżeli dotyczy, do oferty należ również
dołączyć przedmiotowe środki dowodowe.
Izba ustaliła, że Załącznik nr 2 do SWZ to Formularz parametrów technicznych i
użytkowych. Formularz ten zawierał wyszczególnienie wymaganych parametrów dla
przedmiotu zamówienia. Przed tabelą Zamawiający zamieścił zapis:
Przedmiot zamówienia: Stacja kliencka diagnostyczna RTG / TK szt. 7
Producent (PC / Monitory):
Oferowany model (PC / Monitory):
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła, że w Załączniku nr 2 Zamawiający wskazał
m.in. następujące wymagania co do przedmiotu zamówienia:
L.
p.
Parametry
Parametr
wymagany
Potwierdzenie
parametru
wymaganego TAK /
NIE
podać wartość /
określić / opisać
Punktacja
I.
STACJA KLIENCKA DIAGNOSTYCZNA
– 7 sztuk
1
Typ: komputer PC. Rok produkcji
2023.
Wymagane jest podanie modelu
oraz
numeru
katalogowego
producenta (tzw. Part Number),
który
umożliwi
dokładne
sprawdzenie
zaoferowanej
konfiguracji.
Tak / podać
Bez punktacji
2
Procesor
min.
12-rdzeniowy
osiągający w teście Passmark
Software CPU Benchmarks wynik
min. 34 000 punktów.
Tak / podać
Bez punktacji
3
Częstotliwość procesora (bazowa)
nie mniejsza niż 2.7 GHz
Tak / podać
Bez punktacji
7
Medyczna karta graficzna co
najmniej klasy Eizo Med – XN51 LP
lub
wyższej,
umożliwiająca
podłączenie min. 3 monitorów.
Tak/ podać
Bez punktacji
Izba ustaliła, że w odpowiedzi na pytania wykonawców do SWZ, Zamawiający w dniu 1
września 2023 r. wskazał:
Pytania do Załącznik nr 2 do SWZ Formularz parametrów technicznych i użytkowych
7.
Medyczna karta graficzna co najmniej klasy Eizo Med -
XN51 LP lub wyższej,
umożliwiająca podłączenie min. 3 monitorów.
Do pkt 7
Produ
cenci monitorów medycznych nie posiadają certyfikatu medycznego dla kart
graficznych tylko dedykowane karty do pracy z monitorami medycznymi. Podany przykład
karty graficzne i nie jest. wyrobem medycznym. Vat na
ten produkt również jest standardowy
i wynosi 23% (wyroby medyczne vat 8%). Ma to na celu zagwarantowanie prawidłowej pracy
zestawu karta-monitor medyczny danego producenta w stacji lekarskiej.
Pytanie nr 1 Czy zatem Zamawiający dopuści kartę graficzną dedykowaną przez producenta
monitorów medycznych do opisu badań obrazów medycznych umożliwiająco podłączenie 3
monitorów?
Odpowiedź:
Zamawiający dopuszcza zaoferowanie karty graficznej o nie gorszej wydajności niż
ws
kazana w Formularzu parametrów technicznych i użytkowych, umożliwiającej
podłączenie min. 3 monitorów.
Izba ustaliła, że w Postępowaniu zostały złożone następujące oferty:
1)
IT4KAN Sp. z o.o. Al. Roździeńskiego 188 C, 40-203 Katowice
Cena netto : 202 843,18 zł
Cena brutto : 229 591,00 zł
Termin realizacji zamówienia do 7 dni
2) ANTEEO T. B., ul. Kolejowa 84, 05-
123 Chotomów
Cena netto : 187 600,00 zł
Cena brutto : 217 623,00 zł
Termin realizacji zamówienia do 7 dni
Izba ustaliła, że Przystępujący złożył ofertę w Postępowaniu. W załączniku nr 2,
Przystępujący w pkt I.1 wskazał, że oferuje komputer PC 2023 r. Vispena RCM-2 stacja
diagnostyczna, PN: 2023591129. Przystępujący złożył oświadczenie, że oferowany
przedmiot zamówienia spełnia wymagania Zamawiającego. W zakresie karty graficznej,
wykonawca wskazał, że oferuje kratę graficzną dedykowaną przez producenta monitorów
medycznych karta graf. 4GB GDDR5 64bit 3xDP. W zakresie monitorów graficznych
wykonawca wskazał, że oferuje monitor JUSHA C270G / 2023. Izba ustaliła, że
Przystępujący załączył do oferty Kartę katalogową dla urządzenia VISPENA RCM – 2 stacja
diagnostyczna.
Izba ustaliła, że Odwołujący zaoferował Procesor Intel i7-13700k, 16 rdzeni, wynik Passmark
na dzień 05.09.2023 – 46876 pkt. W pkt 3 wykonawca wskazał, że częstotliwość bazowa
procesora wynosi 3,4 Ghz.
Izba ustaliła, że Odwołujący załączył do oferty ulotki oferowanych urządzeń, zawierające
opisy parametrów technicznych. Wykonawca załączył m.in. wyniki testy PassMark Software
CPU Benchmarks
z którego wynika, że częstotliwość bazowa wynosi 2,5 GHz.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 21 września 2023 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w
trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień złożonej oferty. Zamawiający
wskazał, że: (…) Wykonawca IT4KAN Sp. z o.o. zaoferował procesor Intel Core i 7 — 13700
K, deklarując jego częstotliwość bazową na poziomie 3,4 GHz, tymczasem z załączonych do
oferty przedmiotowych środków dowodowych, wyników testu Passmark Software CPU
Benchmarks wynika, iż wartość wskazanego parametru wynosi 2,5 GHz. Podane na stronie
internetowej producenta procesora informacje również wskazują, iż częstotliwość bazowa
zaoferowanego procesora wynosi 2,5 GHz. Zwracamy się zatem o wyjaśnienie dlaczego
Wykonawca wskazał w ofercie częstotliwość bazową na poziomie 3,4 GHz i czy jest ona
prawidłowa.”
Izba ustaliła, że Odwołujący złożył wyjaśnienia w piśmie z dnia 25 września 2023 r.
Wykonawca wskazał: (…) zaoferowany procesor posiada zadeklarowaną w ofercie
częstotliwość bazową 3,4 GHz. W opisie tabelarycznym, Zamawiający nie określił którego
typu rdzeni oczekuje w opisie tabelarycznym i uz
upełnieniu wartości liczbowej. Wyjaśniamy,
że budowa współczesnych procesorów to połączenie wysokowydajnych rdzeni
wykorzystywanych przy intensywnych obliczeniach, oraz rdzeni energooszczędnych
używanych w zastosowaniach niewymagających wysokich wartości obliczeniowych.
Producenci procesorów równocześnie umożliwiają zwiększenie taktowania każdej w/w grupy,
używając nomenklatury „Turbo”. W środkach dowodowych dołączonych do oferty,
przesłaliśmy do Zamawiającego plik o nazwie „03h PassMark - Intel Core i7-13700K - Price
performance comparison_tlumaczenie” w którym wyszczególnione są „Rdzenie
wydajnościowe” równoważne wysokowydajne, oraz „Wydajne rdzenie” równoważne
energooszczędne. Dla rdzeni wydajnościowych wartość w materiałach – to 3,4GHz bazowe.
Ponieważ specyfikacja stacji opisana przez Zamawiającego wskazywała, że stacje będą
używane do wysokowydajnych zastosowań, w tym rekonstrukcji badań medycznych i
skomplikowanych wizualizacji 3D, a jednocześnie Zamawiający nie doprecyzował do jakiego
typu rdzeni należ podać wartość, podaliśmy w tabeli wartość dla „rdzeni wydajnościowych” o
bazowym taktowaniu 3,4GHz.
”
I
zba ustaliła, że pismem z dnia 6 października 2023 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o wynikach postępowania. Za najkorzystniejszą została uznana oferta
Przystępującego. Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty wskazał, że działając na
podstawie art. 226 ust 1 pkt 5. ustawy Pzp. odrzucił ofertę Wykonawcy IT4KAN Sp. z o.o. Al.
Roździeńskiego 188 C, 40-203 Katowice, z powodu zaoferowania stacji roboczej o
parametrach niezgodnych z opisem przedmiotu zamówienia. Zamawiający wymagał
zaoferowania urządzenia wyposażonego w procesor o częstotliwości bazowej co najmniej
2,7 GHz. Wykonawca natomiast zaoferował urządzenie wyposażone w procesor o
częstotliwości bazowej 2,5 GHz, co jest niezgodne z wyspecyfikowanym w pkt. 3 Formularza
parametrów technicznych i użytkowych SVVZ wymogiem.
Izba zważyła co następuje:
W ocenie Izby zarzuty podniesione w odwołaniu okazały się niezasadne, co skutkowało
oddaleniem odwołania.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertą, jeśli ustali, że jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia. Ustawodawca zobowiązał więc zamawiającego do
odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z
wymaganiami określonymi w specyfikacji warunków zamówienia, co do zakresu, ilości,
jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu
zamówienia. Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust.1 pkt 5 Pzp musi być
możliwe do określenia na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób
w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi
jednoznacznie postanowieniami SWZ.
Zatem, w świetle przywołanej regulacji, kluczową
sprawą jest ustalenie czy w konkretnym stanie faktycznym możliwa jest to ustalenia treść
oświadczenia wykonawcy co do oferowanego przedmiotu zamówienia w sposób w sposób
naruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami.
W ocenie Izby, Zamawiający prawidłowo ocenił ofertę Odwołującego i zasadnie dokonał jej
odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp.
Odwołujący zaoferował bowiem
procesor, który nie spełniał wymagań Zamawiającego wskazanych w Załączniku nr 2 do
SWZ. Bezsporne w sprawie jest to, że w Załączniku nr 2 Zamawiający określił wymagania
dotyczące procesora. W pkt 3 Zamawiający wskazał, że częstotliwość procesora (bazowa)
musi być nie mniejsza niż 2.7 GHz. Bezsporne również w sprawie jest to, że Odwołujący
zaoferował procesor Intel Core i7-13700K, z łączną liczbą 16 rdzeni. Bezsporne w sprawie
jest również to, że Odwołujący złożył wraz ofertą wydruk testu PassMark PCU dla
oferowanego urządzenia, z którego wynika, że oferowany przez wykonawcę procesor
zbudowany jest w oparciu o podział na rdzenie wydajnościowe: 8 rdzeni, 16 wątków, 3,4
GHz bazowe, 5,4 GHz Turbo oraz w
ydajne rdzenie: 8 rdzeni, 8 wątków, 2,5 GHz bazowe, 4,2
GHz Turbo. Bezsporne zatem jest to
, że wartość bazowa dla rdzeni wydajnościowych jest
niższa niż ta określona przez Zamawiającego w SWZ. Okoliczność tą potwierdza również
złożone przez Odwołującego do akt sprawy oświadczenie oficjalnego dystrybutora
IntegraKom sp. z o.o., z którego wynika, że dla 8 rdzeni energooszczędnych prędkość
zegara wynosi od 2.5 GHz do 4.20 GHz (w trybie Turbo). Sporny
zaś pozostawał pomiędzy
stronami sposób w jaki należy rozumieć pojęcie „częstotliwość procesora (bazowa)”. Izba
uznała, że stanowisko Zamawiającego jest prawidłowe.
W ocenie Izby,
Odwołujący błędnie zinterpretował postanowienia SWZ dotyczące
częstotliwości procesora, a w konsekwencji zaoferował urządzenie nieodpowiadające
wymaganiom Zamawiającego. Izba wielokrotnie wskazywała, że postanowienia SWZ
podlegają w pierwszej kolejności literalnej wykładni, a więc przyjętym przez Zamawiającego
pojęciom należy przypisać znaczenie jakie wynika z języka potocznego, przy uwzględnieniu
okoliczności, iż zamówienie jest kierowane do profesjonalistów, zatem interpretacja
postanowień specyficznych dla danej dziedziny winna odbywać się z uwzględnieniem
specyfiki takiego obszaru. W
przedmiotowym postępowaniu Zamawiający posłużył się
pojęciem częstotliwość procesora – bazowa. Pojęcie „bazowa” nie zostało zdefiniować w
SWZ, a więc należy mu nadać znaczenie powszechnie przyjęte w języku polskim. Choć
Słownik Języka Polskiego nie zawiera definicja spornego określenia, zdaniem Izby jest
wiedzą powszechną, że słowa „bazowy” znaczny wyjściowy, podstawowy. Zatem
częstotliwość bazowa procesora to wartość wyjściowa, podstawowa zegara. Odwołujący
zaoferował procesor, z całkowitą liczbą rdzeni w liczbie 16. Zatem, obowiązkiem
Odwołującego było wykazanie, że wartość bazowa, podstawowa procesora, a więc rdzeni, z
których zbudowany jest procesor i które decydują o takiej częstotliwości jest na poziomie
wymaganym przez Zamawiającego. Z dokumentów zgromadzonych w sprawie wynika, że
urządzenie nie spełnia takich wymagań, bowiem wartość bazowa dla rdzeni
energooszczędnych wynosi od 2.5 GHz. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że
Zamawiający nie określił o jaki typ rdzeni z takowaniem minimum 2,7 HGz chodzi, a wobec
tego należy założyć, że prędkość 3.4 GHz dla rdzeni Performance jest wręcz nadmiarowa.
Izba wskazuje, że Zamawiający nie wprowadził podziału na typy rdzeni i nie wymagał
odrębnych wartości bazowych dla poszczególnych typów rdzeni. Zamawiający wymagał, aby
wszystkie rdzenie spełniały wartość wyjściową minimalną 2,7 GHz. W istocie argument
Odwołującego sprowadza się do zarzutu względem Zamawiającego, że nie ukształtował
postanowień SWZ w sposób odpowiadający budowie procesora zaoferowanego przez
Odwołującego. Nie można zgodzić się z takim stanowiskiem. Budowa procesorów, liczba i
rodzaj rdzeni jest determinowany przez poszczególnych producentów. To wykonawca
dobiera architekturę procesora i to wykonawca decyduje jakie urządzenie zaoferuje w
postępowaniu. Nie jest zadaniem Zamawiającego dostosowywanie postanowień SWZ do
poszczególnych
funkcjonalności
czy
kategorii
procesorów
oferowanych
przez
poszczególnych producentów. Zamawiający w sposób prawidłowy wskazał wartość bazową,
wyjściową dla wszystkich rdzeni, niezależnie od przyjętego ich podziału przez
poszczególnych producentów. Skoro zaś w analizowanym stanie faktycznym Odwołujący
zdecydował się zaoferować urządzenie, w którym producent dzieli rdzenie na tzw. rdzenie
energooszczędne oraz rdzenie wydajnościowe, to zadaniem Odwołującego było upewnienie
się, że każdy z tych typów rdzeni spełnia wymagania minimalne określone przez
Zamawiającego. Z dowodów złożonych przez samego Odwołującego wynika, że w
odniesieniu do rdzeni energooszczędnych taki wymóg nie jest spełniony.
Niezasadne, zdaniem Izby, jest również stanowisko, że Zamawiający był zobowiązany
uwzględnić średnią prędkość rdzeni. Z postanowień SWZ nie wynika taki obowiązek
Zamawiającego, ani taka możliwość oceny oferty wykonawcy. Wprowadzenie odmiennego
sposobu oceny ofert
niż ten określony w SWZ jest niedopuszczalne na etapie badania i ceny
ofert.
W konsekwencji, Izba uznała, że Zamawiający nie naruszył art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i
w prawidłowo dokonał odrzucenia oferty Odwołującego.
Odnosząc się do zarzutów Odwołującego dotyczących oferty Przystępującego, Izba
wskazuje w pierwszej kolejności, że w istocie zarzuty te sprowadzają się do interpretacji
postanowień SWZ w zakresie sposobu wykazania przez wykonawcę zgodności oferowanego
przedmiotu zamówienia z wymaganiami jakie określił Zamawiający w SWZ. Dlatego
rozstrzygając o ich zasadności, Izba była zobowiązana postanowienia SWZ. Zdaniem Izby,
Odwołujący zasadnie podniósł w odwołaniu, iż w Załączniku nr 2 do SWZ w miejscu
wskazanym przez Zamawiającego tj. w lewym górnym rogu, przed tabelarycznym
zestawieniem wymagań, Przystępujący nie określił producenta i modelu oferowanej stacji
klienckiej PC oraz monitorów. Jednakże, ocenie podlega cały załącznik nr 2 i wszystkie
oświadczenia w nim zawarte i złożone przez wykonawcę. Nieuprawnionym byłoby
dokonywanie oceny oferty Przystępującego wyłącznie w oparciu o fragment załącznika nr 2.
Uznając stanowisko Odwołującego za niezasadne, Izba wzięła pod uwagę to, że
Przystępujący w pkt I.1 załącznika nr 2 zidentyfikował oferowaną stację diagnostyczną tj.
Vispena RCM-
2 Stacja diagnostyczna. Przystępujący złożył również kartę katalogową
oferowanego urządzenia. A zatem, pomimo uchybienia związanego z brakiem uzupełnienia
informacji wymaganych przez Zama
wiającego w początkowej części załącznika nr 2,
wykonawca w dalszej części dokumentu zawarł dane umożliwiające identyfikacje
oferowanego urządzenia. Uchybienie Przystępującego wskazane przez Odwołującego ma
charakter formalny i nie może skutkować uznaniem zasadności podniesionego zarzutu tj.
braku identyfikacji przez Przystępującego oferowanego urządzenia.
Odnosząc się do argumentów podniesionych przez Odwołującego, iż ze złożonych przez
Przystępującego przedmiotowych środków dowodowych tj. karty katalogowej oraz informacji
dostępnych na stronie internetowej nie można zweryfikować parametrów technicznych
oferowanego urządzenia oraz, że Przystępujący oferuje urządzenie będące „składakiem”,
Izba uznała, że argumentacja ta nie uzasadnia stwierdzenie niezgodności oferty
Przystępującego z warunkami zamówienia. W istocie argumentacja Odwołującego zmierza
do wykazan
ia, że Odwołujący oferuje lepsze, markowe urządzenie, zaś urządzenie
oferowane przez Przystępujące jest gorszej jakości, bowiem nie jest firmowane
rozpoznawalną nazwą producenta. W tym zakresie, Po pierwsze Izba wskazuje, że w SWZ
Zamawiający nie wymagał podania strony internetowej poprzez którą będzie dokonywał
weryfikacji zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z warunkami wskazanymi w
SWZ. Tym samym argumenty
Odwołującego o braku możliwości takiej weryfikacji poprzez
stroną internetową nie mają znaczenia dla sprawy. Bez znaczenia dla sprawy są również
wywody i dowody
Odwołującego zaprezentowane podczas rozprawy o rzekomych zmianach
jakie były wprowadzone na stronie internetowej VISPENA po wniesieniu odwołania. Nawet
jeżeli były wprowadzone zmiany na stronie internetowej, to Odwołujący nie wykazał jakie to
były zmiany, a nadto, Zamawiający nie wymagał podania adresu strony internetowej do
weryfikacji parametrów oferowanego urządzenia. Po drugie, odnosząc się do zarzutu
związanego ze złożoną kartą katalogową, Izba wskazuje, że nie ma jednego przyjętego
wzoru karty katalogowej. Takiego wzoru nie określił Zamawiający w SWZ. Należy podkreślić,
że w SWZ Zamawiający wskazał, że wymaga złożenia karty katalogowej, informacji
producenta/dystrybutora, prospektu,
zawierających informacje o oferowanych urządzeniach
odnoszących się i potwierdzających spełnianie wymogów zdefiniowanych w specyfikacji
warunków zamówienia. Odwołujący poza ogólnym stwierdzeniem, że złożony przez
Przystępującego dokument nie pozwala na weryfikację parametrów, ograniczył swój zarzut
wyłącznie do karty graficznej. Odwołujący nie wskazał jakie inne parametry techniczne nie
zostały potwierdzone przez Przystępującego w złożonych dokumentach przedmiotowych.
Ogólne zakwestionowane złożonego dokumentu i rzekomego braku możliwości zbadania
przez Zamawiającego zgodności oferowanego urządzenia z wymaganymi SWZ nie może
stanowić podstawy do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu, że Przystępujący zaoferował tzw. „składak” i brakiem złożenia
świadectwa zgodności CE, to po pierwsze, Izba wskazuje, że skoro Odwołujący nie potrafił
zidentyfikować urządzenia jakie jest oferowane przez Przystępującego, to zupełnie
niezrozumiałym dla Izby jest w jaki sposób badał czy urządzenie posiada świadectwa
zgodności. Niezależnie jednak od powyższego, Izba wskazuje, że w SWZ Zamawiający nie
wymagał złożenia żadnych świadectw zgodności dla komputerów, ale wyłącznie dla
monitorów. Zatem ocena oferty Przystępującego w zakresie posiadanych certyfikatów
zgodności nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy. Po drugie, Izba
wskazuje,
że żadne postanowienie SWZ nie wskazywało na możliwości zaoferowania
wyłącznie urządzenia pochodzącego od markowego producenta. Każdy producent czy to
markowy czy ten, który oferuje urządzenie złożone od podstaw, zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego mógł złożyć ofertę w postępowaniu. Przedmiotem zamówienia jest stacja
kliencka diagnostyczna, spełniające określone wymagania wskazane w załączniku nr 2. To
czy będzie to produkt gotowy znanego producenta czy produkt przygotowany przez
wykonawcę, było irrelewantne z punktu widzenia postanowień SWZ. Zamawiający mógł
oczywiście wprowadzić odpowiednie regulacje w SWZ w zakresie stacji klienckiej, chociażby
wymagając złożenia certyfikatu CE, jednakże zaniechał wprowadzenia takich zapisów, a
zatem nie może taka okoliczność stanowić podstawy do odrzucenia oferty Przystępującego.
Izba podkreśla, że zaniechanie żądanie określonych dokumentów w zakresie
bezpieczeństwa użytkowania na etapie badania i oceny ofert, nie zwalnia wykonawcy od
dostarczenia produktu spełniającego takie wymagania, co Zamawiający ma obowiązek
zweryfikować dokonując odbioru zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego karty graficznej, Izba uznała zarzut za niezasadny.
Izba podkreśla, że w ramach badania i oceny ofert Zamawiający jest związane
postanowieniami SWZ i zakresem dokumentów wymaganych od wykonawcy wskazanych w
SWZ
. Zakres ten nie był kwestionowany przez Odwołującego na etapie publikacji SWZ. W
odniesieniu do
karty graficznej, Zamawiający w Załączniku nr 2 pkt 7 wskazał: medyczna
karta graficzna co najmniej klasy Eizo Med
– XN51 LP lub wyższej, umożliwiająca
podłączenie min. 3 monitorów. Zdaniem Izby, Przystępujący w załączniku nr 2 potwierdził, że
zaoferuje kartę spełniająca tak określone wymagania oraz zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego podał parametry oferowanej karty graficznej - karta graf. 4GB GDDR5 64bit
3xDP, wskazując jednocześnie, że jest to produkt dedykowany. Zdaniem Izby, Przystępujący
potwierdził zgodność oferowanej karty graficznej z wymaganiami SWZ w sposób żądany
przez Zamawiającego. Wykonawca wyjaśnił, że będzie to produkt dedykowany. Izba
zaznacza, że w Załączniku nr 2 Zamawiający wymagał podania wartości/opisu oferowanej
karty graficznej, czemu Pr
zystępujący uczynił zadość. Wbrew twierdzeniom Odwołującego,
Zamawiający nie wymagał podania nazwy producenta czy typu karty. Czynienie zatem
zarzutu w tym zakresie przez Odwołującego Izba uznaje za nieprawidłowe, bowiem
Odwołujący dąży do uznania niezgodności oferty Przystępującego na podstawie wymagań,
które nie były zawarte w SWZ. Bez znaczenia dla sprawy są wywody Odwołującego i
złożone dowody w zakresie rodzaju kart graficznych dostępnych na stronie producenta
monitorów i ich niezgodności z wymaganiami wskazanymi w SWZ. Przystępujący wskazał,
że oferuje produkt dedykowany na potrzeby konkretnego postępowania i wymagań
Zamawiającego, zatem jest oczywistym, że nie będzie się on znajdował wśród
standardowych produktów, których opis jest dostępny na stronie internetowej. Ponadto, raz
jeszcze Izba wskazuje, że nie było w SWZ postanowień zobowiązujących wykonawcy do
wskazania strony internetowej producenta, która zawierałaby opis oferowanej karty
graficznej. Nie mają również w sprawie zastosowania postanowienia dotyczące
zao
ferowania produktu równoważnego. Zdaniem Izby, Zamawiający dopuścił możliwość
zaaferowania
każdej karty spełniającej wymagania w zakresie wydajności zawarte w
Załączniku nr 2. Taki wniosek wynika w sposób jednoznaczny z odpowiedzi na pytanie
wykonawców z dnia 1 września 2023 r. Zamawiający potwierdził, że wykonawca może
zaoferować jakąkolwiek kartę graficzną, o ile spełnia ona wymagania dotyczące wydajności
określone w SWZ. Zdaniem Izby, Zamawiający poprzez udzieloną odpowiedź dopuścił
zaoferowanie produktu każdego producenta, o ile spełnia wymagania w zakresie wydajności.
Zatem nie mają zastosowania przepisy dotyczące równoważności.
Z uwagi na brak potwierdzenia się naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp w zakresie zarzucanym przez Odwołującego, niezasadny okazał się zarzut
naruszenia art. 255 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający dokonał prawidłowej oceny ofert w
Postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp
oraz § 5 pkt 1 i § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę IT4KAN Sp. z o.o. z
siedzibą w Katowicach i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykon
awcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2023 r., poz. 1605 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt:
KIO 3064/23
UZASADNIENIE
W dniu
16 października 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy IT4KAN Sp. z o.o.
, z siedzibą w Katowicach (dalej „Odwołujący”) wobec
czynności zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa
Spraw
Wewnętrznych i Administracji z Warmińsko-Mazurskim Centrum Onkologii w Olsztynie
(dalej „Zamawiający”) tj.:
a)
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez ANTEEO T. B. z siedzibą
ul. Kolejowa 84, 05-
123 Chotomów (dalej „ANTEEO”);
b)
czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
c)
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez ANTEEO;
d)
zaniechania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
złożonej przez Odwołującego;
e)
z ostrożności procesowej – wobec zaniechania unieważnienia postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo, że jest ona zgodna z warunkami
zamówienia, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości, proporcjonalności
oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2) art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w
zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie
wyboru oferty wykonawcy ANTEEO jako najkorzystniejszej oraz poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty ANTEEO jako niezgodnej z warunkami zamówienia;
3)
z ostrożności procesowej, tj. zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z
naruszeniem art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia
postępowania, w sytuacji, gdyby wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru oferty ANTEEO jako najkorzystniejszej,
b)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
c)
dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
d)
odrzucenia oferty złożonej przez ANTEEO,
e)
dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Z ostrożności procesowej i wyłącznie na wypadek gdyby Izba uznała, że oferta
Odwołującego została zasadnie odrzucona przez Zamawiającego, zaś oferta ANTEEO
podlega odrzuceniu, Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, co następuje:
Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo, że jest ona zgodna z
warunkami zamówienia, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości,
proporcjonalności oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, stwierdzić należy, co następuje.
Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu jest dostawa i
instalacja klienckich stacji diagnostycznych do opisywania obrazów RTG i TK – 7 zestawów
(komputer i dwa monitory).
Zamawiający w Załączniku nr 2 do SWZ - Formularz parametrów technicznych i użytkowych
po modyfikacji, w zakresie Stacji Klienckiej Diagnostycznej RTG sformułował następujące
wymagania względem procesora w komputerze PC:
• Procesor min. 12 - rdzeniowy osiągający w teście Passmark Software CPU
Benchmarks wynik min. 34 000 pu
nktów;
• Częstotliwość procesora (bazowa) nie mniejsza niż 2.7 GHz.
Odwołujący wskazał, że w złożonej ofercie zaoferował stację Dell Precision 3660 Tower,
wyposażoną w procesor Intel i7-13700K, posiadający 16 rdzeni, częstotliwość bazową 3,4
Ghz oraz wydajność w teście Passmark 46876 pkt. Wraz z ofertą Odwołujący złożył również
kartę katalogową stacji roboczej Dell 3660 oraz wydruk z testu PassMark dla procesora Intel
Core i7-13700K.
Zamawiający pismem z dnia 06.10.2023 r. dokonał odrzucenia oferty Odwołującego
przedstawiając następujące uzasadnienie faktyczne i prawne: „Zamawiający informuje, iż
działając na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5. ustawy Pzp. odrzucił ofertę Wykonawcy IT4KAN
Sp. z o.o. Al. Roździeńskiego 188 C, 40-203 Katowice, z powodu zaoferowania stacji
roboczej o parametrach niezgodnych z opisem przedmiotu zamówienia. Zamawiający
wymagał zaoferowania urządzenia wyposażonego w procesor o częstotliwości bazowej co
najmniej 2,7 GHz. Wykonawca natomiast zaoferował urządzenie wyposażone w procesor o
częstotliwości bazowej 2,5 GHz, co jest niezgodne z wyspecyfikowanym w pkt. 3 Formularza
parametrów technicznych i użytkowych SWZ wymogiem”.
Odwołujący wskazał, że jeżeli Zamawiający dokonuje czynności odrzucenia oferty, to
zobowiązany jest wskazać szczegółowe, wyczerpujące uzasadnienie faktyczne, ze
wskazaniem na konkretne zapisy oferty bądź dokumentów złożonych przez Odwołującego,
co umożliwiłoby kompleksowe odniesienie się do stanowiska Zamawiającego. Uzasadnienie
decyzji zamawiającego winno być tak sformułowane, aby umożliwić składowi orzekającemu
Krajowej Izby Odwoławczej, a następnie Sądowi Zamówień Publicznych wykonanie przezeń
kontroli nad czynnościami zamawiającego. Tylko bowiem czytelnie zaprezentowana
czynność, wskazująca okoliczności, które zamawiający wziął pod uwagę, postanowienia
dokumentacji postępowania, które przyświecały określonej ocenie dokumentów i oświadczeń
składających się na ofertę, daje wykonawcy szansę na zrozumienie działań zamawiającego.
Chodzi tu więc nie tylko o poinformowanie wykonawcy o losach jego oferty, ale
wytłumaczenie przyczyn takiej a nie innej jej oceny (KIO 351/17). Zgodnie z utrwalonym
orzecznictwem Izby „nie wystarczy przedstawienie jakiegokolwiek uzasadnienia czy to tak
skrótowego, iż nie wynikają z niego faktyczne motywy podjęcie decyzji czy też lakonicznego,
niewskazującego sedna problemu” (zob. wyrok KIO z dnia 3 marca 2017 r. sygn. KIO
329/17).
Odwołujący podkreślił, że o ile w zaprezentowanym powyżej uzasadnieniu
Zamawiający wskazał na wymaganie określone w Załączniku nr 2 do SWZ, o tyle nie
uzasadnił, na jakiej podstawie uznał, że procesor w zaoferowanej przez Odwołującego stacji
posiada częstotliwość bazową na poziomie 2,5 GHz. Zamawiający nie odniósł się w tym
zakresie ani do złożonych wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych, ani do
wyjaśnień udzielonych przez Odwołującego w dniu 25.09.2023 r., stanowiących odpowiedź
na wezwanie z 21.09.2023 r.
Odnosząc się do podstaw odrzucenia oferty Odwołującego, po dokonaniu analizy
uzasadnienia faktycznego i skonfrontowaniu go z postanowieniami SWZ oraz ofertą
Odwołującego, Odwołujący podnosi, że nie zgadza się z czynnościami i stanowiskiem
Zamawiającego, które w ocenie Odwołującego są całkowicie niezasadne. Tytułem
wprowad
zenia Odwołujący wskazał, że współczesne, najnowsze procesory są procesorami
wielordzeniowymi, gdzie parametr częstotliwości podawany jest przez producenta dla
różnych rodzajów rdzeni. Im więcej rdzeni ma procesor, tym lepiej, ponieważ pozwala to na
szybsze wykonywanie obliczeń lub większą ich ilość. Jak wskazano w pkt 4.2 SWZ,
stanowiącym uzasadnienie nie dokonania podziału zamówienia na części, każda stacja
opisowa ma zapewniać wysoką wydajność przy przetwarzaniu obrazów diagnostycznych.
Taki opis zamówienia prowadzi do wniosku, że wartość dla wysokowydajnych energetycznie
rdzeni P (Performance-
core) była dla Zamawiającego istotna.
Dalej Odwołujący wskazał, że począwszy od 12 - ej generacji procesory marki Intel
posiadają zarówno rdzenie Peformance (P), jak i rdzenie Effcient (E). Dla każdego z tych
rodzajów rdzeni producent określa oddzielne wartości taktowania bazowego (patrz: oficjalna
specyfikacja podawana przez producenta procesora -
Załącznik nr 6 i 6a do odwołania).
Opisując przedmiot niniejszego zamówienia Zamawiający nie wskazał, do którego typu
rdzeni odnosi się wymagana w Załączniku nr 2 do SWZ wartość 2,7GHz. Okoliczność ta nie
może więc wywoływać negatywnych skutków dla wykonawcy i złożonej przez niego oferty.
Jeśli nawet intencją Zamawiającego było jakieś dookreślenie pojęcia „częstotliwość
procesora (bazowa)”, np. jego zawężenie wyłącznie do taktowania bazowego rdzeni Effcient
(E), to intencji tej Zamawiający nie dał żadnego wyrazu w postanowieniach SWZ.
Odwołujący powołał się na wyrok KIO 2301/13 z dnia 09 października 2013 r. oraz na wyrok
Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2019 r., sygn. akt: IV CSK 363/18.
W ocenie Odwołującego, ponieważ Zamawiający nie określił, o jaki typ rdzeni z taktowaniem
minimum 2,7GHz chodzi, należy założyć, że prędkość 3,4GHz dla rdzeni Performance jest
wręcz nadmiarowa. Nawet jeżeli wziąć pod uwagę rdzenie P i E, to Zamawiający badając
ofertę pod kątem zgodności procesora z wymaganiami OPZ powinien uwzględnić średnią
prędkość rdzeni, a nie tylko 4 najwolniejsze, ponieważ w procesorze wszystkie rdzenie
pracują jednocześnie. Średnia prędkość taktowania rdzeni to (4x3,4+4x2,5)/16=2,95GHz. Z
uwagi na fakt braku podania jasnego, jednoznacznego wymogu co do minimalnej
częstotliwości rdzeni E powyżej 2,7 GHz, Zamawiający przy badaniu ofert powinien wziąć
pod uwagę wartość średnią tj. 2,95GHz, która spełnia wymóg Zamawiającego.
Podsumowując, zaoferowany przez Odwołującego procesor i7-13700K posiada aż 16 rdzeni
(8 P i 8 E), 24 wątki, częstotliwość bazową 3,4GHz dla rdzeni wydajnościowych P oraz
średnią prędkość rdzeni na poziomie 2,95GHz, co niewątpliwie spełnia minimalne
wymagania określone przez Zamawiającego. Podkreślenia wymaga również okoliczność, że
w teście Passmark Software CPU Benchmark oferowany procesor osiąga wynik aż 46876
punktów, co oznacza, że posiada wydajność o ponad 37% wyższą niż minimalne wymaganie
Zamawiającego(!).
W związku z powyższym zaoferowany przez Odwołującego procesor Intel i7-13700K w pełni
odpowiada tak ukształtowanym w Załączniku nr 2 do SWZ wymaganiom Zamawiającego.
Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał, że Zamawiający zastosował przepis art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i odrzucił ofertę Odwołującego, przechodząc do porządku
dziennego nad tym, że zgodnie z art. 16 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający ma obowiązek
przeprowadzenia postępowania w sposób proporcjonalny. Tymczasem w przedstawionych
powyżej okolicznościach odrzucenie oferty Odwołującego jest niezgodne z tą zasadą, przez
której pryzmat należy oceniać każdą czynność podejmowaną przez instytucję zamawiającą.
Odwołujący wskazał, że konkurencyjny wykonawca ANTEEO zaoferował w niniejszym
postępowaniu bliżej nieznaną stację kliencką (o czym będzie mowa w dalszej części
odwołania) wyposażoną w procesor Intel Core i7-12700K, posiadający 12 rdzeni i osiągający
wydajność 34764 punkty. Procesor ten, będący procesorem 12 generacji, został uznany
przez Zamawiającego za zgodny z jego wymaganiami.
Odwołujący podkreślił, że oferowany przez niego procesor Intel Core i7-13700K jest
procesorem nowej, 13 generacji procesorów Intela z zastosowaniem hybrydowej konstrukcji
składającej się z 8 rdzeni Performance oraz 8 rdzeni Efficient, oferującej do dyspozycji
łącznie aż 24 wątki. Jego wydajna architektura i wysokie taktowanie przekłada się na jeden z
najwydajniejszych na rynku procesorów przeznaczonych m.in. do zadań wielowątkowych.
Duża ilość rdzeni i wątków zapewnia bezkompromisową wydajność w najbardziej
wymagających programach użytkowych do tworzenia grafiki 3D czy też obróbki wideo.
Procesor zaoferowany przez Odwołującego jest lepszy od procesora Intel Core i7-12700K w
następujących obszarach:
▪
19,19% większa prędkość procesora,
▪
5600 MHz kontra 4800 MHz,
▪
4 dodatkowe wątki procesora,
▪
wyższe o 0,4 GHz taktowanie w trybie Turbo,
▪
ponad 35% wyższy wynik w teście PassMark,
▪
12MB większa pamięć podręczna L2,
▪
5MB większa pamięć podręczna L3,
▪
12,8 GB/s większa przepustowość pamięci
Odwołujący wskazał, że zamawiane w niniejszym postępowaniu przetargowym stacje
klienckie diagnostyczne mają przede wszystkim cechować się wysoką wydajnością. Jak
dowodzi powyższe porównanie procesorów oferowanych przez Odwołującego oraz
wykonawcę ANTEEO, procesor Intel Core i7-13700K jest procesorem nowszej generacji,
zapewniającym nieporównywalnie większą wydajność (w teście PassMark 46877 punktów
vs. 34764 punkty). Zatem odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji, gdy Odwołujący
oferuje procesor przewyższający parametrami i wydajnością procesor uznany przez
Zamawiającego za zgodny z warunkami zamówienia prowadzi do absurdu, stanowi przejaw
skrajnego formalizmu oraz jest rażąco nieproporcjonalne. Przed takim właśnie działaniem
wykonawcę chroni zasada proporcjonalności jako jedna z nadrzędnych zasad w stosunku do
dalszych szczegółowych uregulowań ustawy Pzp.
Ponadto, w ocenie Odwołującego trudno byłoby w świetle zasad doświadczenia życiowego
uznać za racjonalne działanie wykonawcy polegające na świadomym złożeniu oferty, której
treść nie będzie odpowiadała treści SWZ. Innymi słowy, zasadą jest, że wykonawca chce
złożyć ofertę zgodnie z SWZ. Jak słusznie wskazała Izba m.in. w wyroku z 31.08.2015 r.,
Sygn. akt: KIO 1792/15: „(…) zakładać należy, że wykonawca składający ofertę w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego działa z zamiarem uzyskania
zamówienia, nie zaś odrzucenia jego oferty”.
W kontekście powyższego Odwołujący wskazał, że złożył ofertę opartą o markowe produkty
tj. stację kliencką jednego z wiodących na świecie producentów sprzętu komputerowego,
firmę Dell Technologies Inc., wyposażoną w wysokowydajny najnowszy procesor 13-tej
generacji największego na świecie producenta układów scalonych (Intel Corporation) oraz
monitor renomowanego japońskiego producenta, firmy EIZO Corporation. Pomimo
zaoferowania bardzo wysokiej klasy produktów i komponentów, spełniających wszystkie
wymagania SWZ, Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty oferującej
stację kliencką diagnostyczną bliżej nieznanego producenta (tzw. „składak”),
uniemożliwiającą zweryfikowanie jej konfiguracji, wyposażoną w słabszy, mniej wydajny
procesor oraz kartę graficzną nie spełniającą wymagań OPZ. Takie działanie Zamawiającego
zdecydowanie przeczy zasadom wyrażonym w art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp.
Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne
dokonanie wyboru oferty wykonawcy ANTEEO jako najkorzystniejszej oraz poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty ANTEEO jako ni
ezgodnej z warunkami zamówienia
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Odwołujący powołał się na
wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 02 grudnia 2019 r., KIO 2320/19.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą wypełnionego
Załącznika nr 2 do SWZ (Formularz parametrów technicznych i użytkowych po modyfikacji) a
także przedmiotowych środków dowodowych tj. dokumentów opisowych producenta lub
dystrybutora (specyfikacje techniczne, katalogi, prospekty) zawierających informacje o
oferowanych urządzeniach odnoszących się i potwierdzających spełnianie wymogów
zdefiniowanych w specyfikacji warunków zamówienia. Po dokonaniu analizy oferty złożonej
przez ANTEEO Odwołujący stwierdza, że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia, w
następującym zakresie.
Brak podania producenta oferowanej stacji klienckiej diagnostycznej RTG
Odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniami Załącznika nr 2 do SWZ, Zamawiający
już na wstępie załącznika wymagał podania producenta oraz oferowanego modelu PC oraz
Monitora.
Wykonawca ANTEEO nie dostosował się do ww. wymagania i nie podał w
Załączniku nr 2 do SWZ producenta oferowanego PC. Dane te pozostały przez wykonawcę
w ofercie niewypełnione. W ocenie Odwołującego, brak podania w ofercie producenta
oferowanego sprzętu stanowi nieusuwalny brak oferty, ponieważ oznacza brak złożenia
oświadczenia woli, co do tego jaka konkretnie stacja kliencka jest oferowana. Należy przy
tym zaznaczyć, iż niezgodność oferty z treścią SWZ może polegać nie tylko na
merytorycznej niezgodności treści oferty z wymogami zakreślonymi w SWZ, lecz również na
niezgodnym z SWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego
zobowiązania w ofercie, nawet przy jego materialnej zgodności z wymaganiami
zamawiającego. Odwołujący wskazał również, że ewentualne uzupełnienie oferty o
wskazanie producenta stacji klienckiej prowadziłoby do zmiany treści oferty po upływie
terminu składania ofert, co jest niedopuszczalne na gruncie art. 223 ust. 1 zdanie
drugie ustawy Pzp.
Brak podania informacji umożliwiających dokładne sprawdzenie zaoferowanej konfiguracji
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w treści Załącznika nr 2 do SWZ, Lp. I.1, wymagał
podania modelu oraz numeru katalogowego producenta (tzw. Part Number), który umożliwi
dokładne sprawdzenie zaoferowanej konfiguracji. Wykonawca ANTEEO w złożonej ofercie
wskazał na następujący model oraz numer katalogowy stacji klienckiej diagnostycznej –
Vispena RCM-2, PN: 2023591129.
Odwołujący podkreślił, iż ww. informacje podane przez
ANTEEO nie umożliwiają dokładnego sprawdzenia zaoferowanej konfiguracji stacji
diagno
stycznej. Załączona do oferty ANTEEO ulotka techniczna, jak również wypełniony
formularz parametrów technicznych, nie wskazują kto jest producentem tej stacji (Vispena,
Anteeo czy też może firma Natec – jej logo jest bowiem widoczne na zdjęciu obudowy w
ulotce technicznej).
W ocenie Odwołującego, ograniczone są również możliwości sprawdzenia zaoferowanej
konfiguracji. Strona internetowa firmy Anteeo https://anteeomed.pl/ nie umożliwia
sprawdzenia zaoferowanej konfiguracji (Załącznik nr 7 i 7a do odwołania). Także strona
internetowa https://vispena.pl/ nie daje możliwości zweryfikowania konfiguracji po podaniu jej
Part Numberu (Załącznik nr 8 i 8a do odwołania). Dodatkowo strona ta zawiera informację,
że właścicielem marki jest firma Stovaris Sp. z.o.o. Wreszcie, popularne wyszukiwarki
internetowe (Google, Microsoft Edge) również nie odnajdują rekordów umożliwiających
sprawdzenie konfiguracji zaoferowanej stacji Vispena RCM2 (Załączniki nr 9, 9a, 10, 10a do
odwołania).
W ocenie Odwołującego, brak w ofercie informacji umożliwiających dokonanie sprawdzenia
konkretnie określonej konfiguracji oferowanego produktu nie pozwala Zamawiającemu na
dokonanie jakiegokolwiek badania i oceny zgodności zaoferowanego urządzenia z
postawionymi w Załączniku nr 2 do SWZ wymaganiami czy też zweryfikowania prawdziwości
parametrów i funkcjonalności zadeklarowanych przez ANTEEO w załączniku technicznym.
Oferta tego wykonawcy jest zatem w tym zakresie niezgodna z wymaganiami SWZ.
Konsekwencją przedmiotowej niezgodności jest brak możliwości przeprowadzenia
prawidłowej oceny ofert.
Odwołujący wskazał, że wykonawca ANTEEO zaoferował stację kliencką diagnostyczną
bliżej nieznanego producenta, będącą tzw. „składakiem”, uniemożliwiając zweryfikowanie jej
konfiguracji. Tymczasem zgodnie z § 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca
2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), sprzęt elektryczny
może być udostępniany na rynku tylko wówczas, gdy po skonstruowaniu go zgodnie z
zasadami dobrej praktyki inżynierskiej w zakresie zasad bezpieczeństwa nie zagraża
zdrowiu i bezpieczeństwu ludzi, zwierząt domowych i mieniu, jeżeli jest właściwie
zainstalowany, utrzymywany i użytkowany zgodnie z przeznaczeniem. Na sprzęcie
elektrycznym zamieszcza się podstawowe informacje, których znajomość i przestrzeganie są
warunkiem, aby sprzęt elektryczny był użytkowany bezpiecznie i zgodnie z jego
przeznaczeniem. W odniesieniu do stacji diagnostycznej Vispena RCM-
2 Zamawiający nie
posiada żadnych informacji, czy produkt zgodnie z przepisami ww. Rozporządzenia został
dopuszczony do obrotu, posiada certyfikacje CE oraz spełnia niezbędne normy
bezpieczeństwa dla sprzętu elektronicznego.
Odwołujący wskazał również, że komputery typu „składak” (komputery składane z gotowych
części), nawet jeżeli poszczególne ich części zostały poddane procedurom oceny zgodności
z wymaganiami odpowiednich dyrektyw i oznaczone znakiem CE), zgodnie z przepisami
traktuje się jak nowy wyrób, co ma istotne znaczenie i zastosowanie w odniesieniu do
produktu zaoferowanego przez ANTEEO.
Brak podania informacji umożliwiających dokładne sprawdzenie zaoferowanej konfiguracji w
zakresie karty graficznej
Brak wykazania równoważności zaoferowanej karty graficznej. Niezgodność karty granicznej
z wymaganiami SWZ
Zamawiający w treści Załącznika nr 2 do SWZ, Lp. I.1, wymagał podania modelu oraz
numeru katalogowego producenta (tzw. Part Number), który umożliwi dokładne sprawdzenie
zaoferowanej konfiguracji. Następnie, pozycji 7 sformułował swoje wymagania dotyczące
karty graficznej:
„Medyczna karta graficzna co najmniej klasy Eizo Med – XN51 LP lub
wyższej, umożliwiająca podłączenie min. 3 monitorów.”
Zgodnie z postanowieniami pkt 3.4 SWZ Zamawiający dopuścił rozwiązanie równoważne
opisywanym pod warunkiem, że będą one o nie gorszych właściwościach i jakości.
Wykonawca, który zastosował rozwiązanie równoważne, ma obowiązek wskazać w swojej
ofercie, jakie materiały, urządzenia lub rozwiązania zostały zamienione, i określić, jakie
materiały, urządzenia lub rozwiązania w ich miejsce proponuje, podając ich parametry
techniczne. W takiej sytuacji Zamawiający wymaga złożenia wraz z ofertą stosownych
dokumentów, uwiarygodniających te materiały i urządzenia. Złożone ww. dokumenty będą
podlegały ocenie Zamawiającego, która będzie podstawą do podjęcia decyzji o akceptacji
materiałów urządzeń lub rozwiązań równoważnych lub odrzuceniu oferty z uwagi na fakt, że
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt 3.6 SWZ).
Odwołujący wskazał, że wykonawca ANTEEO w złożonej ofercie nie zaoferował
Zamawiającemu karty Eizo Med – XN51 LP. Wykonawca ten zaoferował „dedykowaną przez
producenta monitorów medycznych kartę graficzną 4GB GDDR5 64bit 3xDP”. W ocenie
Odwołującego taki zapis zamieszczony w ofercie ANTEEO w żaden sposób nie dowodzi
zgodności karty graficznej z wymaganiami SWZ. Przede wszystkim wykonawca ANTEEO nie
wskazał, jaką kartę graficzną oferuje. Nie sposób domyśleć się jej pochodzenia z uwagi na
brak podania produc
enta, nazwy, modelu, czy PartNumberu. Nie został więc dochowany
obowiązek wykazania przez wykonawcę równoważności zaoferowanego rozwiązania,
wynikający z pkt 3.6 SWZ, jak również obowiązek podania modelu i numeru katalogowego
producenta stacji, który umożliwi dokładne sprawdzenie zaoferowanej konfiguracji (Lp. I.1
Załącznika nr 2 do SWZ).
Niezależnie od tego, na stronie internetowej http://www.jusha.com.cn/ dla monitora Jusha
C270G (zaoferowanego przez wykonawcę ANTEEO), producent ww. monitora sugeruje
następujące karty – Odwołujący wskazał oferowane karty.
Odwołujący podkreślił, że żadna z ww. rekomendowanych kart graficznych nie posiada
sterowników dla zaoferowanego systemu Windows 11 PRO. Dalej, karty graficzne o
oznaczeniach P400 i GT730 posiadają mniejszą pamięć niż wymagane przez
Zamawiającego 4 GB. Dane techniczne pozostałych dedykowanych kart nie są do
zweryfikowania, karty te b
yć może nie są już produkowane. Wreszcie, Odwołujący wskazał,
iż zaoferowana przez ANTEEO karta graficzna nie spełnia wymagania z pozycji 7 Załącznika
nr 2 do SWZ, bowiem nie jest kartą graficzną co najmniej klasy Eizo Med – XN51 LP lub
wyższej. Odwołujący podkreślił, że medyczna karta graficzna Eizo Med – XN51 LP posiada
cztery (4) wyjścia sygnałowe tj. wyjścia Mini DisplayPort x4 (z obsługą połączeń
szeregowych). Tymczasem karta graficzna oferowana przez ANTEEO posiada jedynie trzy
wyjścia DisplayPort, co wprost wynika z treści złożonej oferty (informacja „3xDP”). Karta ta
nie jest zatem kartą równoważną do karty Eizo Med – XN51 LP lub wyższej (patrz: ulotka z
kartami graficznymi Eizo serii MED-XN -
Załącznik nr 11 do odwołania). Odwołujący wskazał,
że zgodnie z pkt 3.4 SWZ rozwiązania równoważne opisywanym zostały dopuszczone
wyłącznie pod warunkiem, że będą one o nie gorszych właściwościach i jakości niż produkty
wskazane przez Zamawiającego.
W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, oferta ANTEEO jest niezgodna z
warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie może spekulować, czy oferta wykonawcy jest
zgodna z SWZ. Z oferty musi jednoznacznie wynikać, jakie produkty i rozwiązania
wykonawca oferuje, tak aby zamawiający mógł zweryfikować poprawność oferty pod kątem
wszystkich wymagań określonych w SWZ. Niedopuszczalne jest doprecyzowywanie treści
oferty (rozumianej jako zobowiązanie wykonawcy tak co do zakresu, jak i sposobu
wykonania zamówienia, z uwzględnieniem wszystkich wymagań opisanych przez
zamawiającego) po upływie terminu na jej złożenie. Przyzwolenie, aby wykonawca określał
swoje zobowiązanie ofertowe w sposób niekonkretyzujący wszystkich istotnych z punktu
widzenia zamawiającego aspektów, a dopiero po otwarciu ofert, na etapie ich badania,
precyzował oferowane rozwiązania, stałoby w sprzeczności z podstawowymi zasadami
udzielania zamówień publicznych, dopuszczając możliwość manipulacji treścią oferty, a po
stronie zamawiającego powodowałoby niepewność co do rzeczywistych cech oferowanego
przedmiotu zamówienia oraz utrudnienie w ustaleniu jego zgodności z wymaganiami
opisanymi w SWZ.
Odnosząc się do zarzutu bezpodstawnego wyboru oferty ANTEEO jako najkorzystniejszej,
przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji,
przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości, jak wskazuje Krajowa Izba
Odwoławcza, „Zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 pzp [obecnie – art. 16 ust. 1 ustawy Pzp]
mają charakter niesamoistny, gdyż sprowadza się do wskazania, że do naruszenia tych
przepisów doszło w związku z innymi podniesionymi zarzutami. Oznacza to, że zarzuty te nie
wymagały odrębnego rozpoznania, gdyż nie wskazują żadnych odrębnych okoliczności”
(wyrok z dnia 07 sierpnia 2015 r., sygn. akt KIO 1573/15). Zaś zarzut naruszenia art. 239 ust.
1 ustawy Pzp, w okolicznościach niniejszej sprawy, również nie ma charakteru samoistnego,
lecz wynika z konieczności przeprowadzenia powtórnego badania i oceny ofert. Tym samym,
uchybienia przedstawione powyżej w uzasadnieniu odwołania oraz zasadność wskazanego
uzasadnienia do podniesionych zarzutów determinują konieczność unieważnienia wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz
– po przeprowadzeniu ponownego badania, uwzględniającego
ww. czynności – dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Tym samym, zarzut
naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp również nie wymaga odrębnego uzasadnienia, lecz
jego zasadność wynika z potwierdzenia przez Izbę co najmniej jednej okoliczności spornej,
rozstrzyganej w toku postępowania odwoławczego.
W ocenie Odwołującego, w niniejszej sprawie Zamawiający bezpodstawnie dokonał
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, jak również bezpodstawnie zaniechał odrzucenia
oferty ANTEEO. W przypadku prawidłowego działania Zamawiającego, oferta Odwołującego
powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Odnosząc się do wyrażonych w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp zasad prowadzenia przez
Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty,
Odwołujący wskazał, że w niniejszym postępowaniu zasady te doznały poważnego
ograniczenia. Jak wynika z zarzutów sformułowanych w niniejszym odwołaniu, Zamawiający
bezpodstawnie dokonał wyboru oferty ANTEEO pomimo, że nie jest ona najkorzystniejsza.
Zatem taki sposób rozstrzygnięcia postępowania stanowi rażące naruszenie przepisów art.
16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu ewentualnego, stawianego z ostrożności procesowej, tj. zarzutu
naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 255 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania, pomimo że wszystkie złożone oferty
podlegały odrzuceniu, Odwołujący wskazał, że powyższy zarzut postawił z ostrożności
procesowej i wyłącznie na wypadek gdyby Izba uznała, że oferta Odwołującego została
zasadnie odrzucona przez
Zamawiającego i jednocześnie istnieją podstawy do odrzucenia
oferty złożonej przez ANTEEO. Zgodnie z art. 255 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający
unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu. W postępowaniu
zostały złożone dwie oferty. Jak wynika z informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty
Zamawiający odrzucił jedną z nich, tj. ofertę Odwołującego. Jedyną ofertą aktualnie
nieodrzuconą jest oferta wykonawcy ANTEEO. Tym samym po odrzuceniu także tej oferty
wypełniona zostanie przesłanka unieważnienia postępowania przewidziana w art. 255 pkt 2
ustawy Pzp.
Izba ustaliła co następuje:
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.:
„Dostawa klienckich stacji diagnostycznych RTG i TK” (dalej „Postępowanie”).
W SWZ, Rozdział 3 – Opis przedmiotu zamówienia, Zamawiający wskazał:
3.1.
Przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu jest dostawa i instalacja
klienckich stacji diagnostycznych do opisywania obrazów RTG i TK — 7 zestawów (komputer
i dwa monitory).
3.2.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarto w szczególności w:
1)
Formularzu parametrów technicznych i użytkowych stanowiącym załącznik nr 2 do
SWZ,
2)
2) Wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 6 do SWZ.
Izba ustaliła, że w Rozdziale 13 - Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych,
Zamawiający wskazał:
13.1.
W celu potwierdzenia zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z
wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający żąda złożenia
wraz z ofertą:
1)
świadectwa CE dla oferowanych monitorów opisowych w zakresie zgodności systemu
zarządzania jakością producenta z wymogami dyrektywy 93/42/EEC lub
potwierdzenie rejestracji w Rejestrze Wyrobów Medycznych wg ustawy z dnia 7
kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych (Dz. U 2022 poz.974).
2)
dokumentów opisowych producenta lub dystrybutora (specyfikacje techniczne,
katalogi, prospekty) zawierających informacje o oferowanych urządzeniach
odnoszących się i potwierdzających spełnianie wymogów zdefiniowanych w
s
pecyfikacji warunków zamówienia;
3)
w przypadku braku kompletnej informacji w ww. materiałach, dopuszcza się złożenia
uzupełniającego oświadczenia.
13.2.
Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wezwie wykonawcę
do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
13.3.
Powyższego nie stosuje się jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy
potwierdzaniu zgodności z cechami lub kryteriami podlegającymi ocenie w opisie
kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego,
oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Izba ustaliła, że w Rozdziale 18 SWZ, Zamawiający wskazał m.in.:
18.1.
Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę. Dotyczy to także przypadku złożenia
oferty wspólnej.
18.2.
Ofertę należy przygotować ściśle według wymagań określonych w niniejszej
Specyfikacji Warunków Zamówienia, z wykorzystaniem załączonych do niej wzorów
dokumentów, w szczególności:
1)
Formularza oferty -
wzór wg załącznika nr 1 do SWZ,
2)
Formularza parametrów technicznych — wzór według załącznika nr 2 do SWZ,
3)
Oświadczenia, o którym mowa w pkt. 18.5. — jeżeli dotyczy, do oferty należ również
dołączyć przedmiotowe środki dowodowe.
Izba ustaliła, że Załącznik nr 2 do SWZ to Formularz parametrów technicznych i
użytkowych. Formularz ten zawierał wyszczególnienie wymaganych parametrów dla
przedmiotu zamówienia. Przed tabelą Zamawiający zamieścił zapis:
Przedmiot zamówienia: Stacja kliencka diagnostyczna RTG / TK szt. 7
Producent (PC / Monitory):
Oferowany model (PC / Monitory):
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła, że w Załączniku nr 2 Zamawiający wskazał
m.in. następujące wymagania co do przedmiotu zamówienia:
L.
p.
Parametry
Parametr
wymagany
Potwierdzenie
parametru
wymaganego TAK /
NIE
podać wartość /
określić / opisać
Punktacja
I.
STACJA KLIENCKA DIAGNOSTYCZNA
– 7 sztuk
1
Typ: komputer PC. Rok produkcji
2023.
Wymagane jest podanie modelu
oraz
numeru
katalogowego
producenta (tzw. Part Number),
który
umożliwi
dokładne
sprawdzenie
zaoferowanej
konfiguracji.
Tak / podać
Bez punktacji
2
Procesor
min.
12-rdzeniowy
osiągający w teście Passmark
Software CPU Benchmarks wynik
min. 34 000 punktów.
Tak / podać
Bez punktacji
3
Częstotliwość procesora (bazowa)
nie mniejsza niż 2.7 GHz
Tak / podać
Bez punktacji
7
Medyczna karta graficzna co
najmniej klasy Eizo Med – XN51 LP
lub
wyższej,
umożliwiająca
podłączenie min. 3 monitorów.
Tak/ podać
Bez punktacji
Izba ustaliła, że w odpowiedzi na pytania wykonawców do SWZ, Zamawiający w dniu 1
września 2023 r. wskazał:
Pytania do Załącznik nr 2 do SWZ Formularz parametrów technicznych i użytkowych
7.
Medyczna karta graficzna co najmniej klasy Eizo Med -
XN51 LP lub wyższej,
umożliwiająca podłączenie min. 3 monitorów.
Do pkt 7
Produ
cenci monitorów medycznych nie posiadają certyfikatu medycznego dla kart
graficznych tylko dedykowane karty do pracy z monitorami medycznymi. Podany przykład
karty graficzne i nie jest. wyrobem medycznym. Vat na
ten produkt również jest standardowy
i wynosi 23% (wyroby medyczne vat 8%). Ma to na celu zagwarantowanie prawidłowej pracy
zestawu karta-monitor medyczny danego producenta w stacji lekarskiej.
Pytanie nr 1 Czy zatem Zamawiający dopuści kartę graficzną dedykowaną przez producenta
monitorów medycznych do opisu badań obrazów medycznych umożliwiająco podłączenie 3
monitorów?
Odpowiedź:
Zamawiający dopuszcza zaoferowanie karty graficznej o nie gorszej wydajności niż
ws
kazana w Formularzu parametrów technicznych i użytkowych, umożliwiającej
podłączenie min. 3 monitorów.
Izba ustaliła, że w Postępowaniu zostały złożone następujące oferty:
1)
IT4KAN Sp. z o.o. Al. Roździeńskiego 188 C, 40-203 Katowice
Cena netto : 202 843,18 zł
Cena brutto : 229 591,00 zł
Termin realizacji zamówienia do 7 dni
2) ANTEEO T. B., ul. Kolejowa 84, 05-
123 Chotomów
Cena netto : 187 600,00 zł
Cena brutto : 217 623,00 zł
Termin realizacji zamówienia do 7 dni
Izba ustaliła, że Przystępujący złożył ofertę w Postępowaniu. W załączniku nr 2,
Przystępujący w pkt I.1 wskazał, że oferuje komputer PC 2023 r. Vispena RCM-2 stacja
diagnostyczna, PN: 2023591129. Przystępujący złożył oświadczenie, że oferowany
przedmiot zamówienia spełnia wymagania Zamawiającego. W zakresie karty graficznej,
wykonawca wskazał, że oferuje kratę graficzną dedykowaną przez producenta monitorów
medycznych karta graf. 4GB GDDR5 64bit 3xDP. W zakresie monitorów graficznych
wykonawca wskazał, że oferuje monitor JUSHA C270G / 2023. Izba ustaliła, że
Przystępujący załączył do oferty Kartę katalogową dla urządzenia VISPENA RCM – 2 stacja
diagnostyczna.
Izba ustaliła, że Odwołujący zaoferował Procesor Intel i7-13700k, 16 rdzeni, wynik Passmark
na dzień 05.09.2023 – 46876 pkt. W pkt 3 wykonawca wskazał, że częstotliwość bazowa
procesora wynosi 3,4 Ghz.
Izba ustaliła, że Odwołujący załączył do oferty ulotki oferowanych urządzeń, zawierające
opisy parametrów technicznych. Wykonawca załączył m.in. wyniki testy PassMark Software
CPU Benchmarks
z którego wynika, że częstotliwość bazowa wynosi 2,5 GHz.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 21 września 2023 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w
trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień złożonej oferty. Zamawiający
wskazał, że: (…) Wykonawca IT4KAN Sp. z o.o. zaoferował procesor Intel Core i 7 — 13700
K, deklarując jego częstotliwość bazową na poziomie 3,4 GHz, tymczasem z załączonych do
oferty przedmiotowych środków dowodowych, wyników testu Passmark Software CPU
Benchmarks wynika, iż wartość wskazanego parametru wynosi 2,5 GHz. Podane na stronie
internetowej producenta procesora informacje również wskazują, iż częstotliwość bazowa
zaoferowanego procesora wynosi 2,5 GHz. Zwracamy się zatem o wyjaśnienie dlaczego
Wykonawca wskazał w ofercie częstotliwość bazową na poziomie 3,4 GHz i czy jest ona
prawidłowa.”
Izba ustaliła, że Odwołujący złożył wyjaśnienia w piśmie z dnia 25 września 2023 r.
Wykonawca wskazał: (…) zaoferowany procesor posiada zadeklarowaną w ofercie
częstotliwość bazową 3,4 GHz. W opisie tabelarycznym, Zamawiający nie określił którego
typu rdzeni oczekuje w opisie tabelarycznym i uz
upełnieniu wartości liczbowej. Wyjaśniamy,
że budowa współczesnych procesorów to połączenie wysokowydajnych rdzeni
wykorzystywanych przy intensywnych obliczeniach, oraz rdzeni energooszczędnych
używanych w zastosowaniach niewymagających wysokich wartości obliczeniowych.
Producenci procesorów równocześnie umożliwiają zwiększenie taktowania każdej w/w grupy,
używając nomenklatury „Turbo”. W środkach dowodowych dołączonych do oferty,
przesłaliśmy do Zamawiającego plik o nazwie „03h PassMark - Intel Core i7-13700K - Price
performance comparison_tlumaczenie” w którym wyszczególnione są „Rdzenie
wydajnościowe” równoważne wysokowydajne, oraz „Wydajne rdzenie” równoważne
energooszczędne. Dla rdzeni wydajnościowych wartość w materiałach – to 3,4GHz bazowe.
Ponieważ specyfikacja stacji opisana przez Zamawiającego wskazywała, że stacje będą
używane do wysokowydajnych zastosowań, w tym rekonstrukcji badań medycznych i
skomplikowanych wizualizacji 3D, a jednocześnie Zamawiający nie doprecyzował do jakiego
typu rdzeni należ podać wartość, podaliśmy w tabeli wartość dla „rdzeni wydajnościowych” o
bazowym taktowaniu 3,4GHz.
”
I
zba ustaliła, że pismem z dnia 6 października 2023 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o wynikach postępowania. Za najkorzystniejszą została uznana oferta
Przystępującego. Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty wskazał, że działając na
podstawie art. 226 ust 1 pkt 5. ustawy Pzp. odrzucił ofertę Wykonawcy IT4KAN Sp. z o.o. Al.
Roździeńskiego 188 C, 40-203 Katowice, z powodu zaoferowania stacji roboczej o
parametrach niezgodnych z opisem przedmiotu zamówienia. Zamawiający wymagał
zaoferowania urządzenia wyposażonego w procesor o częstotliwości bazowej co najmniej
2,7 GHz. Wykonawca natomiast zaoferował urządzenie wyposażone w procesor o
częstotliwości bazowej 2,5 GHz, co jest niezgodne z wyspecyfikowanym w pkt. 3 Formularza
parametrów technicznych i użytkowych SVVZ wymogiem.
Izba zważyła co następuje:
W ocenie Izby zarzuty podniesione w odwołaniu okazały się niezasadne, co skutkowało
oddaleniem odwołania.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertą, jeśli ustali, że jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia. Ustawodawca zobowiązał więc zamawiającego do
odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z
wymaganiami określonymi w specyfikacji warunków zamówienia, co do zakresu, ilości,
jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu
zamówienia. Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust.1 pkt 5 Pzp musi być
możliwe do określenia na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób
w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi
jednoznacznie postanowieniami SWZ.
Zatem, w świetle przywołanej regulacji, kluczową
sprawą jest ustalenie czy w konkretnym stanie faktycznym możliwa jest to ustalenia treść
oświadczenia wykonawcy co do oferowanego przedmiotu zamówienia w sposób w sposób
naruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami.
W ocenie Izby, Zamawiający prawidłowo ocenił ofertę Odwołującego i zasadnie dokonał jej
odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp.
Odwołujący zaoferował bowiem
procesor, który nie spełniał wymagań Zamawiającego wskazanych w Załączniku nr 2 do
SWZ. Bezsporne w sprawie jest to, że w Załączniku nr 2 Zamawiający określił wymagania
dotyczące procesora. W pkt 3 Zamawiający wskazał, że częstotliwość procesora (bazowa)
musi być nie mniejsza niż 2.7 GHz. Bezsporne również w sprawie jest to, że Odwołujący
zaoferował procesor Intel Core i7-13700K, z łączną liczbą 16 rdzeni. Bezsporne w sprawie
jest również to, że Odwołujący złożył wraz ofertą wydruk testu PassMark PCU dla
oferowanego urządzenia, z którego wynika, że oferowany przez wykonawcę procesor
zbudowany jest w oparciu o podział na rdzenie wydajnościowe: 8 rdzeni, 16 wątków, 3,4
GHz bazowe, 5,4 GHz Turbo oraz w
ydajne rdzenie: 8 rdzeni, 8 wątków, 2,5 GHz bazowe, 4,2
GHz Turbo. Bezsporne zatem jest to
, że wartość bazowa dla rdzeni wydajnościowych jest
niższa niż ta określona przez Zamawiającego w SWZ. Okoliczność tą potwierdza również
złożone przez Odwołującego do akt sprawy oświadczenie oficjalnego dystrybutora
IntegraKom sp. z o.o., z którego wynika, że dla 8 rdzeni energooszczędnych prędkość
zegara wynosi od 2.5 GHz do 4.20 GHz (w trybie Turbo). Sporny
zaś pozostawał pomiędzy
stronami sposób w jaki należy rozumieć pojęcie „częstotliwość procesora (bazowa)”. Izba
uznała, że stanowisko Zamawiającego jest prawidłowe.
W ocenie Izby,
Odwołujący błędnie zinterpretował postanowienia SWZ dotyczące
częstotliwości procesora, a w konsekwencji zaoferował urządzenie nieodpowiadające
wymaganiom Zamawiającego. Izba wielokrotnie wskazywała, że postanowienia SWZ
podlegają w pierwszej kolejności literalnej wykładni, a więc przyjętym przez Zamawiającego
pojęciom należy przypisać znaczenie jakie wynika z języka potocznego, przy uwzględnieniu
okoliczności, iż zamówienie jest kierowane do profesjonalistów, zatem interpretacja
postanowień specyficznych dla danej dziedziny winna odbywać się z uwzględnieniem
specyfiki takiego obszaru. W
przedmiotowym postępowaniu Zamawiający posłużył się
pojęciem częstotliwość procesora – bazowa. Pojęcie „bazowa” nie zostało zdefiniować w
SWZ, a więc należy mu nadać znaczenie powszechnie przyjęte w języku polskim. Choć
Słownik Języka Polskiego nie zawiera definicja spornego określenia, zdaniem Izby jest
wiedzą powszechną, że słowa „bazowy” znaczny wyjściowy, podstawowy. Zatem
częstotliwość bazowa procesora to wartość wyjściowa, podstawowa zegara. Odwołujący
zaoferował procesor, z całkowitą liczbą rdzeni w liczbie 16. Zatem, obowiązkiem
Odwołującego było wykazanie, że wartość bazowa, podstawowa procesora, a więc rdzeni, z
których zbudowany jest procesor i które decydują o takiej częstotliwości jest na poziomie
wymaganym przez Zamawiającego. Z dokumentów zgromadzonych w sprawie wynika, że
urządzenie nie spełnia takich wymagań, bowiem wartość bazowa dla rdzeni
energooszczędnych wynosi od 2.5 GHz. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że
Zamawiający nie określił o jaki typ rdzeni z takowaniem minimum 2,7 HGz chodzi, a wobec
tego należy założyć, że prędkość 3.4 GHz dla rdzeni Performance jest wręcz nadmiarowa.
Izba wskazuje, że Zamawiający nie wprowadził podziału na typy rdzeni i nie wymagał
odrębnych wartości bazowych dla poszczególnych typów rdzeni. Zamawiający wymagał, aby
wszystkie rdzenie spełniały wartość wyjściową minimalną 2,7 GHz. W istocie argument
Odwołującego sprowadza się do zarzutu względem Zamawiającego, że nie ukształtował
postanowień SWZ w sposób odpowiadający budowie procesora zaoferowanego przez
Odwołującego. Nie można zgodzić się z takim stanowiskiem. Budowa procesorów, liczba i
rodzaj rdzeni jest determinowany przez poszczególnych producentów. To wykonawca
dobiera architekturę procesora i to wykonawca decyduje jakie urządzenie zaoferuje w
postępowaniu. Nie jest zadaniem Zamawiającego dostosowywanie postanowień SWZ do
poszczególnych
funkcjonalności
czy
kategorii
procesorów
oferowanych
przez
poszczególnych producentów. Zamawiający w sposób prawidłowy wskazał wartość bazową,
wyjściową dla wszystkich rdzeni, niezależnie od przyjętego ich podziału przez
poszczególnych producentów. Skoro zaś w analizowanym stanie faktycznym Odwołujący
zdecydował się zaoferować urządzenie, w którym producent dzieli rdzenie na tzw. rdzenie
energooszczędne oraz rdzenie wydajnościowe, to zadaniem Odwołującego było upewnienie
się, że każdy z tych typów rdzeni spełnia wymagania minimalne określone przez
Zamawiającego. Z dowodów złożonych przez samego Odwołującego wynika, że w
odniesieniu do rdzeni energooszczędnych taki wymóg nie jest spełniony.
Niezasadne, zdaniem Izby, jest również stanowisko, że Zamawiający był zobowiązany
uwzględnić średnią prędkość rdzeni. Z postanowień SWZ nie wynika taki obowiązek
Zamawiającego, ani taka możliwość oceny oferty wykonawcy. Wprowadzenie odmiennego
sposobu oceny ofert
niż ten określony w SWZ jest niedopuszczalne na etapie badania i ceny
ofert.
W konsekwencji, Izba uznała, że Zamawiający nie naruszył art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i
w prawidłowo dokonał odrzucenia oferty Odwołującego.
Odnosząc się do zarzutów Odwołującego dotyczących oferty Przystępującego, Izba
wskazuje w pierwszej kolejności, że w istocie zarzuty te sprowadzają się do interpretacji
postanowień SWZ w zakresie sposobu wykazania przez wykonawcę zgodności oferowanego
przedmiotu zamówienia z wymaganiami jakie określił Zamawiający w SWZ. Dlatego
rozstrzygając o ich zasadności, Izba była zobowiązana postanowienia SWZ. Zdaniem Izby,
Odwołujący zasadnie podniósł w odwołaniu, iż w Załączniku nr 2 do SWZ w miejscu
wskazanym przez Zamawiającego tj. w lewym górnym rogu, przed tabelarycznym
zestawieniem wymagań, Przystępujący nie określił producenta i modelu oferowanej stacji
klienckiej PC oraz monitorów. Jednakże, ocenie podlega cały załącznik nr 2 i wszystkie
oświadczenia w nim zawarte i złożone przez wykonawcę. Nieuprawnionym byłoby
dokonywanie oceny oferty Przystępującego wyłącznie w oparciu o fragment załącznika nr 2.
Uznając stanowisko Odwołującego za niezasadne, Izba wzięła pod uwagę to, że
Przystępujący w pkt I.1 załącznika nr 2 zidentyfikował oferowaną stację diagnostyczną tj.
Vispena RCM-
2 Stacja diagnostyczna. Przystępujący złożył również kartę katalogową
oferowanego urządzenia. A zatem, pomimo uchybienia związanego z brakiem uzupełnienia
informacji wymaganych przez Zama
wiającego w początkowej części załącznika nr 2,
wykonawca w dalszej części dokumentu zawarł dane umożliwiające identyfikacje
oferowanego urządzenia. Uchybienie Przystępującego wskazane przez Odwołującego ma
charakter formalny i nie może skutkować uznaniem zasadności podniesionego zarzutu tj.
braku identyfikacji przez Przystępującego oferowanego urządzenia.
Odnosząc się do argumentów podniesionych przez Odwołującego, iż ze złożonych przez
Przystępującego przedmiotowych środków dowodowych tj. karty katalogowej oraz informacji
dostępnych na stronie internetowej nie można zweryfikować parametrów technicznych
oferowanego urządzenia oraz, że Przystępujący oferuje urządzenie będące „składakiem”,
Izba uznała, że argumentacja ta nie uzasadnia stwierdzenie niezgodności oferty
Przystępującego z warunkami zamówienia. W istocie argumentacja Odwołującego zmierza
do wykazan
ia, że Odwołujący oferuje lepsze, markowe urządzenie, zaś urządzenie
oferowane przez Przystępujące jest gorszej jakości, bowiem nie jest firmowane
rozpoznawalną nazwą producenta. W tym zakresie, Po pierwsze Izba wskazuje, że w SWZ
Zamawiający nie wymagał podania strony internetowej poprzez którą będzie dokonywał
weryfikacji zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z warunkami wskazanymi w
SWZ. Tym samym argumenty
Odwołującego o braku możliwości takiej weryfikacji poprzez
stroną internetową nie mają znaczenia dla sprawy. Bez znaczenia dla sprawy są również
wywody i dowody
Odwołującego zaprezentowane podczas rozprawy o rzekomych zmianach
jakie były wprowadzone na stronie internetowej VISPENA po wniesieniu odwołania. Nawet
jeżeli były wprowadzone zmiany na stronie internetowej, to Odwołujący nie wykazał jakie to
były zmiany, a nadto, Zamawiający nie wymagał podania adresu strony internetowej do
weryfikacji parametrów oferowanego urządzenia. Po drugie, odnosząc się do zarzutu
związanego ze złożoną kartą katalogową, Izba wskazuje, że nie ma jednego przyjętego
wzoru karty katalogowej. Takiego wzoru nie określił Zamawiający w SWZ. Należy podkreślić,
że w SWZ Zamawiający wskazał, że wymaga złożenia karty katalogowej, informacji
producenta/dystrybutora, prospektu,
zawierających informacje o oferowanych urządzeniach
odnoszących się i potwierdzających spełnianie wymogów zdefiniowanych w specyfikacji
warunków zamówienia. Odwołujący poza ogólnym stwierdzeniem, że złożony przez
Przystępującego dokument nie pozwala na weryfikację parametrów, ograniczył swój zarzut
wyłącznie do karty graficznej. Odwołujący nie wskazał jakie inne parametry techniczne nie
zostały potwierdzone przez Przystępującego w złożonych dokumentach przedmiotowych.
Ogólne zakwestionowane złożonego dokumentu i rzekomego braku możliwości zbadania
przez Zamawiającego zgodności oferowanego urządzenia z wymaganymi SWZ nie może
stanowić podstawy do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu, że Przystępujący zaoferował tzw. „składak” i brakiem złożenia
świadectwa zgodności CE, to po pierwsze, Izba wskazuje, że skoro Odwołujący nie potrafił
zidentyfikować urządzenia jakie jest oferowane przez Przystępującego, to zupełnie
niezrozumiałym dla Izby jest w jaki sposób badał czy urządzenie posiada świadectwa
zgodności. Niezależnie jednak od powyższego, Izba wskazuje, że w SWZ Zamawiający nie
wymagał złożenia żadnych świadectw zgodności dla komputerów, ale wyłącznie dla
monitorów. Zatem ocena oferty Przystępującego w zakresie posiadanych certyfikatów
zgodności nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy. Po drugie, Izba
wskazuje,
że żadne postanowienie SWZ nie wskazywało na możliwości zaoferowania
wyłącznie urządzenia pochodzącego od markowego producenta. Każdy producent czy to
markowy czy ten, który oferuje urządzenie złożone od podstaw, zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego mógł złożyć ofertę w postępowaniu. Przedmiotem zamówienia jest stacja
kliencka diagnostyczna, spełniające określone wymagania wskazane w załączniku nr 2. To
czy będzie to produkt gotowy znanego producenta czy produkt przygotowany przez
wykonawcę, było irrelewantne z punktu widzenia postanowień SWZ. Zamawiający mógł
oczywiście wprowadzić odpowiednie regulacje w SWZ w zakresie stacji klienckiej, chociażby
wymagając złożenia certyfikatu CE, jednakże zaniechał wprowadzenia takich zapisów, a
zatem nie może taka okoliczność stanowić podstawy do odrzucenia oferty Przystępującego.
Izba podkreśla, że zaniechanie żądanie określonych dokumentów w zakresie
bezpieczeństwa użytkowania na etapie badania i oceny ofert, nie zwalnia wykonawcy od
dostarczenia produktu spełniającego takie wymagania, co Zamawiający ma obowiązek
zweryfikować dokonując odbioru zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego karty graficznej, Izba uznała zarzut za niezasadny.
Izba podkreśla, że w ramach badania i oceny ofert Zamawiający jest związane
postanowieniami SWZ i zakresem dokumentów wymaganych od wykonawcy wskazanych w
SWZ
. Zakres ten nie był kwestionowany przez Odwołującego na etapie publikacji SWZ. W
odniesieniu do
karty graficznej, Zamawiający w Załączniku nr 2 pkt 7 wskazał: medyczna
karta graficzna co najmniej klasy Eizo Med
– XN51 LP lub wyższej, umożliwiająca
podłączenie min. 3 monitorów. Zdaniem Izby, Przystępujący w załączniku nr 2 potwierdził, że
zaoferuje kartę spełniająca tak określone wymagania oraz zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego podał parametry oferowanej karty graficznej - karta graf. 4GB GDDR5 64bit
3xDP, wskazując jednocześnie, że jest to produkt dedykowany. Zdaniem Izby, Przystępujący
potwierdził zgodność oferowanej karty graficznej z wymaganiami SWZ w sposób żądany
przez Zamawiającego. Wykonawca wyjaśnił, że będzie to produkt dedykowany. Izba
zaznacza, że w Załączniku nr 2 Zamawiający wymagał podania wartości/opisu oferowanej
karty graficznej, czemu Pr
zystępujący uczynił zadość. Wbrew twierdzeniom Odwołującego,
Zamawiający nie wymagał podania nazwy producenta czy typu karty. Czynienie zatem
zarzutu w tym zakresie przez Odwołującego Izba uznaje za nieprawidłowe, bowiem
Odwołujący dąży do uznania niezgodności oferty Przystępującego na podstawie wymagań,
które nie były zawarte w SWZ. Bez znaczenia dla sprawy są wywody Odwołującego i
złożone dowody w zakresie rodzaju kart graficznych dostępnych na stronie producenta
monitorów i ich niezgodności z wymaganiami wskazanymi w SWZ. Przystępujący wskazał,
że oferuje produkt dedykowany na potrzeby konkretnego postępowania i wymagań
Zamawiającego, zatem jest oczywistym, że nie będzie się on znajdował wśród
standardowych produktów, których opis jest dostępny na stronie internetowej. Ponadto, raz
jeszcze Izba wskazuje, że nie było w SWZ postanowień zobowiązujących wykonawcy do
wskazania strony internetowej producenta, która zawierałaby opis oferowanej karty
graficznej. Nie mają również w sprawie zastosowania postanowienia dotyczące
zao
ferowania produktu równoważnego. Zdaniem Izby, Zamawiający dopuścił możliwość
zaaferowania
każdej karty spełniającej wymagania w zakresie wydajności zawarte w
Załączniku nr 2. Taki wniosek wynika w sposób jednoznaczny z odpowiedzi na pytanie
wykonawców z dnia 1 września 2023 r. Zamawiający potwierdził, że wykonawca może
zaoferować jakąkolwiek kartę graficzną, o ile spełnia ona wymagania dotyczące wydajności
określone w SWZ. Zdaniem Izby, Zamawiający poprzez udzieloną odpowiedź dopuścił
zaoferowanie produktu każdego producenta, o ile spełnia wymagania w zakresie wydajności.
Zatem nie mają zastosowania przepisy dotyczące równoważności.
Z uwagi na brak potwierdzenia się naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp w zakresie zarzucanym przez Odwołującego, niezasadny okazał się zarzut
naruszenia art. 255 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający dokonał prawidłowej oceny ofert w
Postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp
oraz § 5 pkt 1 i § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 3384/23 z dnia 2023-11-30
- Sygn. akt KIO 3074/23, KIO 3082/23 z dnia 2023-11-21
- Sygn. akt KIO 3293/23 z dnia 2023-11-21
- Sygn. akt KIO 3130/23, KIO 3164/23 z dnia 2023-11-17
