rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-10-30
rok: 2023
data dokumentu: 2023-10-30
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 3050/23
KIO 3050/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 30 października 2023 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
października 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Grupa KDM Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum) i AODC Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (partner konsorcjum) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Telewizja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy
Mera Technik Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie po postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
października 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Grupa KDM Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum) i AODC Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (partner konsorcjum) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Telewizja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy
Mera Technik Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie po postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. umarza p
ostępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku U
rzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego tj.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Grupa KDM Sp. z
o.o.
z siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum) i AODC Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (partner konsorcjum) kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. – Prawo
za
mówień publicznych (Dz. U. 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego d
oręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odw
oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: …………………………
Sygn. akt: KIO 3050/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Telewizja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie – prowadzi z
zastosowa
niem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. da
lej: „ustawa Pzp”), w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Konserwacja, wykonywanie
przeglądów okresowych, serwis i usuwanie awarii, naprawy pogwarancyjne oraz wynikające
z przeglądów klimatyzatorów Split, Multisplit, VRF, klimakonwektorów, szaf klimatyzacji
precyzyjnej, agregatów wody lodowej i bezpośredniego odparowania oraz czynności
demontażu i montażu klimatyzatorów w obiektach TVP S.A. przy ul. J. P. Woronicza 17 w
Warszawie oraz obiekcie TVP S.A. przy Pl. Powstańców Warszawy 7 w okresie 24 m-cy” (nr
postępowania ZP/TINT/19/2023). Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 3 lipca 2023 r. pod numerem nr 2023/S 125-397298.
W dniu
16 października 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Grupa KDM sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum) i AODC sp. z
o.o.
z siedzibą w Warszawie (partner konsorcjum) wnieśli na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 w
zw. z art. 514 ust. 1-2 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 516 w zw. z art. 517 ust. 2 w
zw. z art. 534 w zw. z art. 557 w zw. z art. 554 ustawy Pzp
odwołanie na niezgodne z
przepisami ustawy Pzp
czynności i zaniechania Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i -c) w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 128
ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp
w zw. z naruszeniem § 6 Rozp. Prezesa Rady
Ministrów z dn. 30.12.20 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz
wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji
elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (tekst
ogł.: Dz.U. z 2020 r. poz. 2452 ze zm.) – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wybranego
Wykonawcy pomimo tego, że nie wykazał on spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej i zawodowej oraz nie złożył on w przewidzianym terminie, tj.
mimo wys
tosowania wezwania przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów,
podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnienie przez niego warunków
udziału w postępowaniu, tj. wykazu usług potwierdzającego spełnianie warunków wraz z
dowodem potwierdzającym należyte wykonanie zamówienia, o których mowa w pkt 7.2 w
zw. z pkt 10.5 Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ”) – w zakresie, w jakim
uzupełniona referencja dotycząca usługi wskazanej w poz. 3 uzupełnionego wykazu, tj.
wykonanej na rzecz Polskiego Holdin
gu Nieruchomości S.A. została przekazana w formie
niezgodnej z § 6 ust. 1 ww. rozporządzenia;
2.
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c) w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 128
ust. 1 ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 Rozp. Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dn.
23.12.20 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub
oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (tekst ogł.: Dz.U. z 2020 r. poz.
2415 ze zm.)
– poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wybranego Wykonawcy pomimo
tego, że nie wykazał on spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej i nie przedstawił on, w zakresie usługi wskazanej w poz. 2
uzupełnionego wykazu, tj. wykonanej na rzecz Polskiej Grupy Energetycznej S.A.
prawidłowych dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usługi, a w szczególności:
(i) oświadczenie Wybranego Wykonawcy z dn. 21.09.23 r. w żaden sposób nie dowodzi tego
(lub choćby uprawdopodabnia), że Wybrany Wykonawca nie był w stanie uzyskać
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług w tym, że (wielokrotnie)
występował do PGE S.A. o wydanie referencji, (ii) ww. oświadczenie nie zawiera
stwierdzenia, że usługi realizowane na rzecz PGE S.A. zostały wykonane należycie, czego
wymaga się zgodnie z pkt 7.2.1 w zw. z 10.5.1 SWZ oraz § 9 ust. 1 pkt 2 ww.
rozporządzenia, (iii) Wybrany Wykonawca załączył do ww. oświadczenia tylko jedną fakturę
VAT (wraz z potwierdzeniem zapłaty) opiewającą na kwotę 24.477 PLN brutto, podczas gdy
całość rzekomo zrealizowanych na rzecz PGE S.A. usług opiewa na kwotę 716.400 PLN, a
kwota wymagana do wykazania w przetargu opiewa na kwotę min. 500.000 PLN brutto, (iv)
faktura VAT, jak również potwierdzenie jej opłacenia, nie stanowią dokumentów
sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane – zgodnie z § 9
ust. 1 pkt 2 ww. Rozp. i nie potwierdzają należytego wykonania zamówienia w rozumieniu
ww. przepisu.
W związku z wyżej wymienionymi zarzutami odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie Odwołania w całości poprzez:
a.
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
(Czynności
Zamawiającego),
b.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów i
okoliczności powołanych w Odwołaniu,
c.
nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Wybranego Wykonawcy,
d. ewentualnie
– z ostrożności procesowej – w przypadku uznania przez Krajową Izbę
Odwoławczą, że którykolwiek z zarzutów prowadzących do odrzucenia oferty podlega
oddaleniu
– wezwanie Wybranego Wykonawcy do uzupełnienia, na podstawie art.
128 ust. 1 ustawy Pzp
, w zakresie usługi z poz. 1 wykazu usług dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej;
e. nakazanie Zamawiaj
ącemu dokonania powtórnego wyboru najkorzystniejszej oferty w
ramach postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego pod sygn.:
ZP/TINT/19/2023.
2.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztu wpisu w wysokości 15.000 PLN, oraz uzasadnionych kosztów
o
dwołującego.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w
ustawowym terminie zgłosił następujący wykonawca: Mera Technik Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie. Strony nie zgłosiły opozycji przeciw przystąpieniu tego wykonawcy do
postępowania odwoławczego, w związku z czym Izba postanowiła dopuścić wykonawcę
Mera Technik Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do udziału w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego.
W dniu 27
października 2023 r. do Prezesa Izby wpłynęła odpowiedź na odwołanie
zawieraj
ąca oświadczenie zamawiającego, że uwzględnia on odwołanie w całości.
W przedmiotowej sprawie z
amawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości, a wykonawca, który zgłosił przystąpienie do postępowania po stronie
z
amawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarz
utów przedstawionych w odwołaniu.
W konsekwencji Krajowa Izba O
dwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z
którym Izba umarza
postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522
ustawy Pzp. Zgodnie
zaś z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciw
u co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w o
dwołaniu.
W
związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art.
522 ust. 2 ustawy Pzp
, postanowiła jak w sentencji.
I
zba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego
i
nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodnicząca: …………………………
1. umarza p
ostępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku U
rzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego tj.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Grupa KDM Sp. z
o.o.
z siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum) i AODC Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (partner konsorcjum) kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. – Prawo
za
mówień publicznych (Dz. U. 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego d
oręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odw
oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: …………………………
Sygn. akt: KIO 3050/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Telewizja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie – prowadzi z
zastosowa
niem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. da
lej: „ustawa Pzp”), w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Konserwacja, wykonywanie
przeglądów okresowych, serwis i usuwanie awarii, naprawy pogwarancyjne oraz wynikające
z przeglądów klimatyzatorów Split, Multisplit, VRF, klimakonwektorów, szaf klimatyzacji
precyzyjnej, agregatów wody lodowej i bezpośredniego odparowania oraz czynności
demontażu i montażu klimatyzatorów w obiektach TVP S.A. przy ul. J. P. Woronicza 17 w
Warszawie oraz obiekcie TVP S.A. przy Pl. Powstańców Warszawy 7 w okresie 24 m-cy” (nr
postępowania ZP/TINT/19/2023). Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 3 lipca 2023 r. pod numerem nr 2023/S 125-397298.
W dniu
16 października 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Grupa KDM sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum) i AODC sp. z
o.o.
z siedzibą w Warszawie (partner konsorcjum) wnieśli na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 w
zw. z art. 514 ust. 1-2 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 516 w zw. z art. 517 ust. 2 w
zw. z art. 534 w zw. z art. 557 w zw. z art. 554 ustawy Pzp
odwołanie na niezgodne z
przepisami ustawy Pzp
czynności i zaniechania Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i -c) w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 128
ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp
w zw. z naruszeniem § 6 Rozp. Prezesa Rady
Ministrów z dn. 30.12.20 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz
wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji
elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (tekst
ogł.: Dz.U. z 2020 r. poz. 2452 ze zm.) – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wybranego
Wykonawcy pomimo tego, że nie wykazał on spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej i zawodowej oraz nie złożył on w przewidzianym terminie, tj.
mimo wys
tosowania wezwania przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów,
podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnienie przez niego warunków
udziału w postępowaniu, tj. wykazu usług potwierdzającego spełnianie warunków wraz z
dowodem potwierdzającym należyte wykonanie zamówienia, o których mowa w pkt 7.2 w
zw. z pkt 10.5 Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ”) – w zakresie, w jakim
uzupełniona referencja dotycząca usługi wskazanej w poz. 3 uzupełnionego wykazu, tj.
wykonanej na rzecz Polskiego Holdin
gu Nieruchomości S.A. została przekazana w formie
niezgodnej z § 6 ust. 1 ww. rozporządzenia;
2.
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c) w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 128
ust. 1 ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 Rozp. Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dn.
23.12.20 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub
oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (tekst ogł.: Dz.U. z 2020 r. poz.
2415 ze zm.)
– poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wybranego Wykonawcy pomimo
tego, że nie wykazał on spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej i nie przedstawił on, w zakresie usługi wskazanej w poz. 2
uzupełnionego wykazu, tj. wykonanej na rzecz Polskiej Grupy Energetycznej S.A.
prawidłowych dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usługi, a w szczególności:
(i) oświadczenie Wybranego Wykonawcy z dn. 21.09.23 r. w żaden sposób nie dowodzi tego
(lub choćby uprawdopodabnia), że Wybrany Wykonawca nie był w stanie uzyskać
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług w tym, że (wielokrotnie)
występował do PGE S.A. o wydanie referencji, (ii) ww. oświadczenie nie zawiera
stwierdzenia, że usługi realizowane na rzecz PGE S.A. zostały wykonane należycie, czego
wymaga się zgodnie z pkt 7.2.1 w zw. z 10.5.1 SWZ oraz § 9 ust. 1 pkt 2 ww.
rozporządzenia, (iii) Wybrany Wykonawca załączył do ww. oświadczenia tylko jedną fakturę
VAT (wraz z potwierdzeniem zapłaty) opiewającą na kwotę 24.477 PLN brutto, podczas gdy
całość rzekomo zrealizowanych na rzecz PGE S.A. usług opiewa na kwotę 716.400 PLN, a
kwota wymagana do wykazania w przetargu opiewa na kwotę min. 500.000 PLN brutto, (iv)
faktura VAT, jak również potwierdzenie jej opłacenia, nie stanowią dokumentów
sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane – zgodnie z § 9
ust. 1 pkt 2 ww. Rozp. i nie potwierdzają należytego wykonania zamówienia w rozumieniu
ww. przepisu.
W związku z wyżej wymienionymi zarzutami odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie Odwołania w całości poprzez:
a.
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
(Czynności
Zamawiającego),
b.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów i
okoliczności powołanych w Odwołaniu,
c.
nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Wybranego Wykonawcy,
d. ewentualnie
– z ostrożności procesowej – w przypadku uznania przez Krajową Izbę
Odwoławczą, że którykolwiek z zarzutów prowadzących do odrzucenia oferty podlega
oddaleniu
– wezwanie Wybranego Wykonawcy do uzupełnienia, na podstawie art.
128 ust. 1 ustawy Pzp
, w zakresie usługi z poz. 1 wykazu usług dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej;
e. nakazanie Zamawiaj
ącemu dokonania powtórnego wyboru najkorzystniejszej oferty w
ramach postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego pod sygn.:
ZP/TINT/19/2023.
2.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztu wpisu w wysokości 15.000 PLN, oraz uzasadnionych kosztów
o
dwołującego.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w
ustawowym terminie zgłosił następujący wykonawca: Mera Technik Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie. Strony nie zgłosiły opozycji przeciw przystąpieniu tego wykonawcy do
postępowania odwoławczego, w związku z czym Izba postanowiła dopuścić wykonawcę
Mera Technik Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do udziału w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego.
W dniu 27
października 2023 r. do Prezesa Izby wpłynęła odpowiedź na odwołanie
zawieraj
ąca oświadczenie zamawiającego, że uwzględnia on odwołanie w całości.
W przedmiotowej sprawie z
amawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości, a wykonawca, który zgłosił przystąpienie do postępowania po stronie
z
amawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarz
utów przedstawionych w odwołaniu.
W konsekwencji Krajowa Izba O
dwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z
którym Izba umarza
postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522
ustawy Pzp. Zgodnie
zaś z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciw
u co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w o
dwołaniu.
W
związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art.
522 ust. 2 ustawy Pzp
, postanowiła jak w sentencji.
I
zba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego
i
nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodnicząca: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 3293/23 z dnia 2023-11-21
- Sygn. akt KIO 3130/23, KIO 3164/23 z dnia 2023-11-17
- Sygn. akt KIO 3159/23 z dnia 2023-11-13
- Sygn. akt KIO 3191/23 z dnia 2023-11-09
