rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-10-30
rok: 2023
data dokumentu: 2023-10-30
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 3008/23
KIO 3008/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Przewodniczący: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 30 października 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 09
października 2023 r. przez Odwołującego Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum: Impel Facility Services sp. z o.o., Impel Safety sp. z
o.o., Impel Defender sp. z o.o., Impel FM Partner sp. z o.o. (ul. Słonimskiego 1, 50-304
Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Wojskowej Akademii
Medycznej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi – Centralny Szpital Weteranów (ul.
Żeromskiego 113, 90-549 Łódź)
p
rzy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Maxus sp. z o.o., MM Service Monitoring sp. z o.o., Expert Security Duo sp. z o.o. (ul 3-
Maja, 64/66 N, 93-
408 Łódź) zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
udziału stron w dniu 30 października 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 09
października 2023 r. przez Odwołującego Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum: Impel Facility Services sp. z o.o., Impel Safety sp. z
o.o., Impel Defender sp. z o.o., Impel FM Partner sp. z o.o. (ul. Słonimskiego 1, 50-304
Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Wojskowej Akademii
Medycznej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi – Centralny Szpital Weteranów (ul.
Żeromskiego 113, 90-549 Łódź)
p
rzy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Maxus sp. z o.o., MM Service Monitoring sp. z o.o., Expert Security Duo sp. z o.o. (ul 3-
Maja, 64/66 N, 93-
408 Łódź) zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Impel Facility Services sp. z o.o., Impel Safety sp. z o.o., Impel
Defender sp. z o.o., Impel FM Partner sp. z o.o. (ul. Słonimskiego 1, 50-304
Wrocław) kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 3008/23
Uzasadnienie
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital
Kliniczny im. Wojskowej Akademii Medycznej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi – Centralny
Szpital Weteranów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Świadczenie usługi bezpośredniej
całodobowej ochrony fizycznej w obiektach szpitalnych USK im. WAM-CSW w Łodzi” w
zakresie pakietu nr 1 i nr 2.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 17 lipca 2023 roku w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2023/S 135-431700.
09 października 2023 roku Odwołujący wnieśli odwołanie, w którym zarzucili
Zamawiającemu naruszenie (w zakresie pakietu nr 1 i nr 2):
1) art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą oraz oferty sklasyfikowanej jako
druga w rankingu ofert w ww. pakietach,
pomimo że ww. wykonawcy na wezwanie, o którym
mowa w art. 224 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych: złożyli wyjaśnienia, które nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny; nie złożyli dowodów, które uzasadniają zaoferowane
przez niego ceny i podane koszty,
a nadto założone przez ww. wykonawców oferty zawierają
rażąco niskie ceny i koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2) art. 239 w zw. z art. 16 i 17 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez wybór jako
najkorzystniejszej w postępowaniu oferty podlegającej odrzuceniu i zaniechanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego, która jest ofertą ważną i niepodlegającą odrzuceniu
a nadto zawiera najkorzystniejszy bilans z oceny kryteriów ustalonych w postępowaniu.
ewentualnie:
3) art. 224 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą oraz wykonawcy, który złożył ofertę
zakwalifikowan
ą jako druga w rankingu ofert do złożenia dodatkowych wyjaśnień i dowodów
w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, mimo że
wyjaśnienia już złożone przez ww. wykonawców nie rozwiewają wątpliwości co możliwości
zatrudnienia do realizacji zamówienia osób niepełnosprawnych, wysokości płac tychże osób
ujętych w cenach ofertowych ww. wykonawców oraz dostępności ww. osób
niepełnosprawnych dla ww. wykonawców w wykonaniu zamówienia w zakresie pakietów nr 1
i nr 2 a tym samym nie usuwają wątpliwości co do realności cen zaoferowanych przez ww.
wykonawców;
4) art. 239 w zw. z art. 16 i 17 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej sprzecznie z przepisami Ustawy.
Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu: uchylenia
czynności wyboru oferty wybranego Wykonawcy Konsorcjum: Maxus Sp. z o.o., MM Service
Monitoring sp. z o.o., Ekspert Security Duo sp. z o.o., odrzucenia oferty tego Wykonawcy
oraz oferty Wykonawcy: Agencja Ochrony Osób i Mienia „ARGO” sp. z o.o. sp. K. na
podstawie przepisu art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
Prawo zamówień
publicznych; dokonania ponownej oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
Ewentualnie
nakazanie Zamawiającemu: uchylenia czynności wyboru oferty wybranego
Wykonawcy Konsorcjum: Maxus sp. z o.o., MM Service Monitoring sp. z o.o., Ekspert
Security Duo sp. z o.o., wezwania tego Wykonawcy oraz Wykonawcy Agencja Ochrony
Osób i Mienia „ARGO” sp. z o.o. sp. K. do złożenia uzupełniających wyjaśnień i złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych w tym
w szczególności wyjaśnień i dowodów co możliwości zatrudnienia do realizacji zamówienia
osób niepełnosprawnych, wysokości płac tychże osób ujętych w cenach ofertowych ww.
wykonawców oraz dostępności ww. osób niepełnosprawnych dla ww. wykonawców w
wykonaniu zamówienia w zakresie pakietów nr 1 i nr 2; dokonania ponownej oceny ofert i
wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
27 października 2023 roku, przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron, Odwołujący
przesłał pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.
Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11
września 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 557
ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu
wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z którego wynika, że w
przypadku
cofnięcia odwołania, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ………………………..……..
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Impel Facility Services sp. z o.o., Impel Safety sp. z o.o., Impel
Defender sp. z o.o., Impel FM Partner sp. z o.o. (ul. Słonimskiego 1, 50-304
Wrocław) kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 3008/23
Uzasadnienie
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital
Kliniczny im. Wojskowej Akademii Medycznej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi – Centralny
Szpital Weteranów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Świadczenie usługi bezpośredniej
całodobowej ochrony fizycznej w obiektach szpitalnych USK im. WAM-CSW w Łodzi” w
zakresie pakietu nr 1 i nr 2.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 17 lipca 2023 roku w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2023/S 135-431700.
09 października 2023 roku Odwołujący wnieśli odwołanie, w którym zarzucili
Zamawiającemu naruszenie (w zakresie pakietu nr 1 i nr 2):
1) art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą oraz oferty sklasyfikowanej jako
druga w rankingu ofert w ww. pakietach,
pomimo że ww. wykonawcy na wezwanie, o którym
mowa w art. 224 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych: złożyli wyjaśnienia, które nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny; nie złożyli dowodów, które uzasadniają zaoferowane
przez niego ceny i podane koszty,
a nadto założone przez ww. wykonawców oferty zawierają
rażąco niskie ceny i koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2) art. 239 w zw. z art. 16 i 17 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez wybór jako
najkorzystniejszej w postępowaniu oferty podlegającej odrzuceniu i zaniechanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego, która jest ofertą ważną i niepodlegającą odrzuceniu
a nadto zawiera najkorzystniejszy bilans z oceny kryteriów ustalonych w postępowaniu.
ewentualnie:
3) art. 224 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą oraz wykonawcy, który złożył ofertę
zakwalifikowan
ą jako druga w rankingu ofert do złożenia dodatkowych wyjaśnień i dowodów
w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, mimo że
wyjaśnienia już złożone przez ww. wykonawców nie rozwiewają wątpliwości co możliwości
zatrudnienia do realizacji zamówienia osób niepełnosprawnych, wysokości płac tychże osób
ujętych w cenach ofertowych ww. wykonawców oraz dostępności ww. osób
niepełnosprawnych dla ww. wykonawców w wykonaniu zamówienia w zakresie pakietów nr 1
i nr 2 a tym samym nie usuwają wątpliwości co do realności cen zaoferowanych przez ww.
wykonawców;
4) art. 239 w zw. z art. 16 i 17 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej sprzecznie z przepisami Ustawy.
Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu: uchylenia
czynności wyboru oferty wybranego Wykonawcy Konsorcjum: Maxus Sp. z o.o., MM Service
Monitoring sp. z o.o., Ekspert Security Duo sp. z o.o., odrzucenia oferty tego Wykonawcy
oraz oferty Wykonawcy: Agencja Ochrony Osób i Mienia „ARGO” sp. z o.o. sp. K. na
podstawie przepisu art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
Prawo zamówień
publicznych; dokonania ponownej oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
Ewentualnie
nakazanie Zamawiającemu: uchylenia czynności wyboru oferty wybranego
Wykonawcy Konsorcjum: Maxus sp. z o.o., MM Service Monitoring sp. z o.o., Ekspert
Security Duo sp. z o.o., wezwania tego Wykonawcy oraz Wykonawcy Agencja Ochrony
Osób i Mienia „ARGO” sp. z o.o. sp. K. do złożenia uzupełniających wyjaśnień i złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych w tym
w szczególności wyjaśnień i dowodów co możliwości zatrudnienia do realizacji zamówienia
osób niepełnosprawnych, wysokości płac tychże osób ujętych w cenach ofertowych ww.
wykonawców oraz dostępności ww. osób niepełnosprawnych dla ww. wykonawców w
wykonaniu zamówienia w zakresie pakietów nr 1 i nr 2; dokonania ponownej oceny ofert i
wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
27 października 2023 roku, przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron, Odwołujący
przesłał pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.
Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11
września 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 557
ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu
wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z którego wynika, że w
przypadku
cofnięcia odwołania, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ………………………..……..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 3005/23 z dnia 2023-10-31
- Sygn. akt KIO 2999/23 z dnia 2023-10-30
- Sygn. akt KIO 3002/23 z dnia 2023-10-26
- Sygn. akt KIO 3006/23 z dnia 2023-10-25
