rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-05-11
rok: 2023
data dokumentu: 2023-05-11
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1176/23
KIO 1176/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2023 r. w Wa
rszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę S. K.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy KOM BŁYSK S. K.,
ul. Czysta 5c/5, 55-080 Gniechowice,
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zakład Gospodarki Mieszkaniowej
ul. 1 Maja 85, 55-
080 Kąty Wrocławskie,
przy udziale wykonawcy W. W. prowadz
ącego działalność gospodarczą pod firmą
„Usługi Ogrodniczo-Porządkowe WW-Serwis W. W.”, ul. Cicha 1A, 55-040 Tyniec nad
Ślęzą, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
rszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę S. K.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy KOM BŁYSK S. K.,
ul. Czysta 5c/5, 55-080 Gniechowice,
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zakład Gospodarki Mieszkaniowej
ul. 1 Maja 85, 55-
080 Kąty Wrocławskie,
przy udziale wykonawcy W. W. prowadz
ącego działalność gospodarczą pod firmą
„Usługi Ogrodniczo-Porządkowe WW-Serwis W. W.”, ul. Cicha 1A, 55-040 Tyniec nad
Ślęzą, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. umarza
postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów nr 1, 3 i 5,
2. uwzgl
ędnia odwołanie w zakresie, w jakim zarzuty nr 2, 4 i 6 dotyczą wskazanej
w wykazie usług przez wykonawcę W. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą „Usługi Ogrodniczo-Porządkowe WW-Serwis W. W.”, usługi wykonanej na rzecz
firmy
Usługi Zieleni „CIS” H. G. i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, wezwanie firmy
Usługi Zieleni „CIS” H. G., na
podstawie art.
128 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych:
a) do przedstawienia informacji:
KIO 1176/23
▪ czy w okresie ostatnich 3 la
t przed upływem terminu składania ofert ww. wykonawca
wykonywał w parkach usługę obejmującą pielęgnację, konserwację i bieżące
utrzymanie
zieleni oraz czystości i porządku?
▪ jaka
była wartość tej usługi na terenie wyłącznie parków?
b) do przedstawienia dokumen
tów potwierdzających ww. informacje, w szczególności
umowy, faktur lub innych,
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. oddala odwo
łanie w pozostałym zakresie,
4. koszta
mi postępowania obciąża odwołującego S. K. prowadzącą działalność
gospod
arczą pod firmą Zakład Usługowy KOM BŁYSK S. K., ul. Czysta 5c/5, 55-080
Gniechowice w
części 1/2 oraz zamawiającego Zakład Gospodarki Mieszkaniowej ul. 1
Maja 85, 55-
080 Kąty Wrocławskie w części 1/2, i:
4.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem
wpisu od
odwołania, kwotę 509 zł 52 gr (słownie: pięćset dziewięć złotych
pięćdziesiąt dwa grosze) tytułem dojazdu odwołującego na rozprawę oraz kwotę 769
zł 00 gr (słownie: siedemset sześćdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) tytułem
dojazdu
zamawiającego na rozprawę,
4.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 3 621 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset dwadzieścia jeden złotych zero groszy).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo
z
amówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia je
go doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodni
czący: …………………………
KIO 1176/23
Sygn. akt KIO 1176/23
UZASADNIENIE
Zamawiaj
ący – Zakład Gospodarki Mieszkaniowej, ul. 1 Maja 85, 55-080 Kąty Wrocławskie,
prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji,
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Pielęgnacja, konserwacja i bieżące utrzymanie zieleni oraz czystości i
porządku w parkach gminnych”, numer referencyjny: ZP 271.5.2023. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17.02.2023 r.
nr 2023/BZP 00101023.
W dniu 26.04.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym wykonawca S. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy
KOM BŁYSK S. K., ul. Czysta 5c/5, 55-080 Gniechowice (dalej: „odwołujący”) zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
1) art. 223 ust. 2 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2022 r. poz. 1710 ze
z
m.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie poprawienia omyłki rachunkowej
kosztorysu złożonego dla Części II „ze względu na błędne wyliczenie usług niż te
ok
reślone w OPZ”,
2) art. 128 ust. 5 ustawy Pzp poprzez
błędne zwrócenie się do Podmiotu Usługi Zieleni „CIS”
H. G.
o wyjaśnienie podmiotowych środków dowodowych w zakresie rodzaju usług, kwoty
na jaką były wykonywane, zakresu i rodzaju prac oraz dowodów potwierdzających
wykonywanie tych prac,
gdyż na podstawie złożonych podmiotowych środków
dowodowych
oraz informacji posiadanych przez zamawiającego dokumenty te budzą
ogromne wątpliwości co do realizacji i zakresu wykonywanych usług,
3) art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie wezwania
wykonawcy WW Serwis W. W.
do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny, pomimo tego
iż cena złożonej oferty dla poszczególnych części
I,
części II i części IV, jest o 30% niższa od wartości zamówienia,
4) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprze
z wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy
WW Serwis W. W., pomimo tego
że wykonawca ten nie wykazuje, że spełnia warunki
udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej i zawodowej określone w SWZ,
gdyż budzi to wątpliwości co do autentyczności i prawdziwości,
5) art. 252 ust. 2 ustawy Pzp poprzez
brak zwrócenia się do wykonawcy WW Serwis W. W.
o wyrażenie zgody na wybór jego oferty po upływie terminu związania ofertą,
6) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego z naruszeniem zasad uczciwej konk
urencji i równego traktowania
wykonawców, a także powodujący brak przejrzystości, co przejawiło się błędnym i
KIO 1176/23
nie
rzetelnym wyjaśnieniem podmiotowych środków dowodowych oraz wyborem jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy,
który na podstawie wyjaśnień złożonych w trybie
art. 128 ust. 5 ustawy Pzp
wykazał, iż spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący
zdolności technicznej i zawodowej.
W szcze
gólności odwołujący podniósł, co następuje.
„1. W odwołaniu złożonym w dniu 15 Marca jednym z zarzutów był brak poprawienia omyłki
rachunkowej w Części II Pielęgnacja, konserwacja i bieżące utrzymanie zieleni oraz
Czystości i porządku w Parku w Pietrzykowicach. Zgodnie z załącznikiem nr 1 tzw. OPZ
dołączonym do projektu umowy zamawiający wymaga wykonania Pielęgnacji terenów
ekstensywnych 1 raz w roku. Zgodnie z Kosztorysem Ofertowym i Harmonogramem Prac dla
Części II złożonej przez wykonawcę WW Serwis W. W. w/w Kosztorys został wyceniony
niezgodnie z OPZ, g
dyż Pielęgnację terenów ekstensywnych Wykonawca wycenił 9 razy w
roku od Kwietnia do Grudnia, co jest niezgodne z OPZ
. Z całą stanowczością, ale w
Listopadzie i Grudniu nie ma co pielęgnować z zakresu zieleni. Proszę zauważyć, że wyżej
zamawiający żąda pielęgnacji roślin od Maja do Października. Zamawiający nie dokonał
poprawienia omyłki w pkt 1.1 Kosztorysu dla Części II i pozostawił wycenę dla terenów
ekstensywnych 9 razy w roku od Kwietnia do Grudniu . W związku z powyższym nie dokonał
poprawy omyłki rachunkowej po uznaniu zarzutu odwołania i naruszył przepisy Ustawy
Prawa Zamówień Publicznych. (…)
2.
Drugą czynnością, która nie została podjęta przez Zamawiającego po uznaniu w całości
odwołania złożonego w dniu 15 Marca 2023r jest brak zwrócenia się do podmiotu dla którego
wybrany
wykonawca świadczył usługę o dowody potwierdzające realizacje prac oraz zakres i
rodzaj wykonywany
ch prac oraz o informacje na jaką kwotę wykonywano usługi w samych
parkach.
W odwołaniu z dnia 15 Marca 2023 r wskazano zarzut dokonania „Błędnej analizie i
ocenie
podmiotowego środka dowodowego wraz z referencjami złożonego w celu spełnienia
warunku udzia
łu w Postepowaniu dot. zdolności technicznej i zawodowej poprzez brak
zwrócenia się do Podmiotów dla, których wybrany wykonawca wykazał wykonywanie usług
o
informacje i dowody potwierdzające wykonywanie w/w usług oraz rodzaj wykonywanych
usług gdyż na podstawie złożonych informacji w odwołaniu oraz informacji przedstawianych i
przekazanych
zamawiającemu dokumenty te budzą ogromne wątpliwości co do realizacji,
zakresu wykonywanych
usług.
W dniu 30 marca zamawiający pismem ZGM /748/2023r zwrócił się na podst. art. 128 ust 5
do firmy
Usługi Zieleni CIS H. G. o informację dotyczącą wykonywaniu usług przez firmę
Usługi Ogrodniczo Porządkowe W. W. . W wezwaniu tym poproszono tylko o informację,
które przedstawiono bez pokrycia jakichkolwiek dowodów.
Odwołująca pragnie nadmienić, że wyjaśnienia podpisane przez Panią H. G. zawierają
informację, które mogą nie odzwierciedlać prawdy a wybrany wykonawca w postępowaniach
KIO 1176/23
przetargowych organizowanych przez ZGM w
Kątach Wrocławskich niejednokrotnie posłużył
się doświadczeniem, które nie odpowiadało warunkom postepowania. W tym przypadku
powinny
zostać przedstawione jakiekolwiek dowody, które potwierdziłyby wykonywanie Prac
pielęgnacji, konserwacji utrzymania zieleni i utrzymania porządku i czystości w parkach we
Wrocławiu gdyż same twierdzenia i wyjaśnienia są gołosłowne. Zamawiający uznając
odwołanie z dnia 15 marca już powziął wątpliwości co do prawdziwości autentyczności
przedstawianych przez Pana W. W.
informacji i jego doświadczenia i w tej sytuacji nie
powinien opierać się samych wyjaśnieniach. Ustawa Prawo Zamówień Publicznych nie
określa jakie rodzaju mogą być to dokumenty, które potwierdzą wykonywanie prac, ale mogą
być to jakiekolwiek dokumenty - w tym np. Faktury i zapłaty za nie. (…)
Nie sposób stwierdzić, że zamawiający troszkę zlekceważył wyjaśnienie podmiotowych
środków dowodowych gdyż w piśmie z dnia 30 marca skierowanym do Pani H. G. zadał tylko
pytanie „czy w/w firma WW-Serwis W. realizowała dla Państwa jako podwykonawcy usługę
Ramach umowy z na „Kompleksową konserwacje zieleni parków i zieleńców na terenie
Gminy
Wrocław”. W tym miejscu należy wskazać, że zamawiający powinien poprosić o
informacje jakiego zakresu prace wyk
onywała Firma Pana W. W. (czy Pielęgnowano,
konserwowano i
utrzymywano zieleń oraz czy wykonywano usługi utrzymania czystości i
porządku w parkach). Zamawiający podszedł do wyjaśnienia podmiotowych środków
dowodowych lekceważąco.
4. Zgodni
e z dokumentacja postępowania przetargowego wartość zamówienia powiększona
o
należny podatek od towarów i usług wynosi:
Dla Części I 85 648.14zł + VAT = 92 500zł
Dla części II 65 277.77zł + VAT= 70 500zł
Dla Części IV 12037.03zł+VAT= 13 000zł
Zgodnie z inf
ormacjami zamawiającego oferta firmy WW Serwis W. W. po poprawieniu
omyłek rachunkowych wynosi odpowiednio
Dla Części I wynosi 50 500zł
Dla Części II wynosi 47 500zł
Dla Części III 8 800zł
W tym przypadku należy stwierdzić, że wszystkie oferty dla Części I, II, IV są o 30% niższe
od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o należny podatek VAT. Dodatkowo
należy stwierdzić, że zaoferowane ceny za opróżnianie koszy ulicznych w parkach w Kątach
Wr i Pietrzykowicach oraz wy
konywanie usługi koszenia parku w Smolcu, Kątach Wr i
Pietrzykowicach są nierealne, zaniżone, i nie obejmują wszystkich kosztów. (…)
W tym przypadku zamawiający chce czy nie chce musi i jest zobowiązany do zwrócenia się
do wykonawcy na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 o udziel
enie wyjaśnień, niezależnie od
tego, jak ocenia
jego ofertę gdyż cena całkowita oferty jest niższa o minimum 30% od
KIO 1176/23
wartości zamówienia powiększonej o VAT a tego nie zrobił.
3. (
…) W dniu 30 Marca 2023 pismem ZGM/748/2023 r zamawiający zwraca się
o wyjaśnienia do firmy Usługi zieleni CIS z pytaniem: Czy wartość prac wykonanych przez
WW Serwis W. W. w
zakresie zieleni w parkach stanowiła wartość 191 248.60 zł. W
odpowiedzi na to pismo Pani H. G. w dniu 08.04.2023r
udziela informacji
, że Pan W. W.
wykonywał Kompleksową konserwacje parków i zieleńców na terenie Gminy Wrocław oraz
kompleksową konserwację zieleni przyulicznej i na dole tego pisma stwierdza, że wartość
wykonanych prac (w liczbie mnogi
ej) wynosiła 191 248.60zł brutto.
Z pozyskanej odpowiedzi od Pani H. G.
i pisma stwierdzić można, że nie wiadomo jaka
kwota dotyczyła samych parków a jaka kwota dotyczyła zieleni przyulicznej. Jednocześnie
na
podstawie tych wyjaśnień nie można stwierdzić czy Wybrany wykonawca wykonywał
prace
polegające na utrzymaniu czystości i porządku w parkach gdyż ZGM w piśmie ujął
słowo „w zakresie zieleni w parkach”.
Kolejną rozbieżnością jest fakt, że ZGM pismem z dnia 30 Marca prosi o wyjaśnienia
rozbieżności powierzchni czy obszar 1 400 000m2 to obszar parków czy parków i zieleńców.
W odpowiedzi na to pismo nie uzyskuje odpowiedzi na te pytanie, a wybrany wykonawca
w późniejszych referencjach składanych z podmiotowymi środkami dowodowymi powołuje
się na wykonywanie prac w samych parkach o powierzchni 1 400 000m2.
Jest to nie
prawdą i potwierdza to dokument z postępowania organizowanego przez Zarząd
Zieleni Miejskiej
, że obszar parków w rejonie psie Pole nie ma powierzchni 1 400 000 m2
.
Na
podstawie Przedmiar Robót ZP/PN/11/2019 z Przetargu organizowanego przez Zarząd
Zieleni
miejskiej we Wrocławiu dotyczący Konserwacji parków i zieleńców Rejon psie Pole
stwierdzić można, że w Rejonie Psie Pole znajduję się 5 Parków są to:
- Pa
rk Kasprowicza pozycja nr.3 o łącznej powierzchni 3.74ha
- Park M
arii Dąbrowskiej przy ul. Kamieńskiego pozycja nr.26 o łącznej powierzchni 8.02 ha
-
Park Jedności ul. Królewska, między ul. Wileńską i ul. Charkowską pozycja nr.40.1
o łącznej powierzchni 1.8ha
-
Park Jedności ul. Królewska pozycja nr 40.2 o łącznej powierzchni 1.6ha
Gdy zliczymy sumę powierzchni tych parków daje nam to powierzchnię 15,16ha czyli 150
160m2 a
nie 1 400 000m2 jak wskazano w dokumentacji, więc już potwierdza się informacja,
że zachodzą rozbieżności.
Dodatkowym elementem potwierdzającym błędną analizę wyjaśnień jest fakt, że pismem
z 13
kwietnia 2023r ZGM zwraca się z prośbą o wyjaśnienie co do wykonywania usług na
terenach przyulicznych oraz parkach i ziel
eńcach czy wartość usług wykonanych przez WW
Serwis w okresie od
27 lutego 2020r do 30.06.2022r przewyższa kwotę 100 tys. zł.
W odpowiedzi na te pismo Pani H. G.
poinformowała, że od dnia 27 lutego 2020r do
30.06.20
22R wartość wykonywanych prac przewyższała kwotę 100 tys. zł.
KIO 1176/23
Zamawiający nie może stwierdzić na podstawie tego pisma, że prace w parkach
przewyższały kwotę 100 000zł gdyż udzielona odpowiedź dotyczy dwóch usług zieleni
przyulicznej i konserwacji par
ków. Zamawiający źle zinterpretował pismo o wyjaśnienia.
Z żadnych tych pism nie można stwierdzić, że Usługa dotyczącą samych parków oraz, że
przewyższały kwotę 100 tys. zł.
Zamawiający pomylił i skumulował dwa rodzaje usług tj.
Usługę utrzymania zieleni przyulicznej i usługę konserwacji parków. Zgodnie z warunkiem
przedstawionym przez Zamawiającego wykonawcy mieli się wykazać Usługami
odpowiadającymi przedmiotowi zamówienia w Parkach.
Dodatkowo należy stwierdzić, że brak jest jakichkolwiek dowodów na to, że Pan W. W.
wykonywał w okresie ostatnich 3lat przed upływem otwarcia ofert tj.(od 27.02.2020r do
30.06.2022r)
usługi wskazane w celu spełnienia warunków udziału w Postępowaniu. W tym
przypadku
zamawiający powinien ponownie zwrócić się do Pani H. G. o konkretne
informacje jakie prace wykonywano.
4. Z ostrożności procesowej co do drugiej wskazanej usługi w celu spełnienia warunku
udziału w Postepowaniu o wykonywaniu prac dla BKW Usługi Komunalne sp. z o.o.
Odwołująca nie posiada informacji czy zamawiający badał ta usługę w celu spełnienia
warunku udziału w Postępowaniu. Nie mniej jednak powinien to zrobić chociażby do Części
IV (park w Smolcu)
gdyż należało się wykazać min dwoma usługami na min 15 000 zł a nie
jedną usługą i w tym przypadku usługa wykonywana dla „CIS” jest niewystarczająca do
spełnienia warunku dla wszystkich części. W tym przypadku należy stwierdzić również nie
spełnienie warunku udziału w Postępowaniu gdyż usługa dla BKW Usługi komunalne była
wykonywana:
-
W ramach zleceń a nie jednej umowy
-
Kwota na jaką wykonywano pracę to 62 000zł w okresie od 21.08.2019r do 30.06.2022r
czyli w
okresie przewyższającym wykazanie się doświadczeniem gdyż okres ostatnich trzech
lat przed otwarciem ofert to 27.02.2020-27.02.2023r
-
Brak jest wezwań i wyjaśnień na jaką kwotę wykonywano usługi w okresie ostatnich 3lat
przed
upływem otwarcia ofert tj. od 27.02.2020r do 27.02.2023r
5.Zamawiający nie mógł sam dokonać ponownego wyboru oferty firmy WW Serwis W. W. po
upływie terminu związania ofertą bez wyrażenia zgody Wykonawcy na wybór po upływie
terminu związania ofertą. W tym przypadku zamawiający tj. ZGM powinien na podst. art. 252
ust.
2 ustawy pzp zwrócić się do firmy Usługi ogrodniczo porządkowe WW Serwis W. o
wyrażenie pisemnej zgody na wybór oferty po upływie terminu związania ofertą.”
W zwi
ązku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) u
nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) dokonania ponownego badania i oce
ny ofert w postępowaniu.
KIO 1176/23
Pismem z dnia 28.04.2023 r. wykonawca
W. W.
prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą „Usługi Ogrodniczo-Porządkowe WW-Serwis W. W.”, ul. Cicha 1A, 55-040 Tyniec
nad Ślęzą
(dalej:
„przystępujący”)
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawi
ającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
W dniu 10.05.2023 r. zam
awiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
poinformował o uwzględnieniu zarzutów nr 3 i 5 oraz wniósł o oddalenie odwołania
w pozostałym zakresie.
W trakcie
posiedzenia przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutu nr 3 i 5. Z kolei odwołujący oświadczył
w trakcie
posiedzenia,
że cofa zarzut nr 1.
Z uwagi na
uwzględnienie odwołania w części i braku w tym zakresie sprzeciwu ze
strony
przystępującego oraz z uwagi na wycofanie odwołania w części przez odwołującego,
postępowanie odwoławcze w zakresie dotyczącym zarzutów nr 1, 3 i 5 podlegało umorzeniu
na podstawie art. 568 pkt 1 i 3 ustawy Pzp.
W zakresie
podlegającym rozpoznaniu przez Izbę, tj. w zakresie zarzutów nr 2, 4 i 6,
w trakcie rozprawy strony
i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska w sprawie.
Krajowa Izba Odw
oławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest pielęgnacja, konserwacja i bieżące utrzymanie zieleni
oraz czystości i porządku w parkach gminnych z podziałem na części:
▪
Część I - pielęgnacja, konserwacja i bieżące utrzymanie zieleni oraz czystości i porządku
w Parku
Staromiejskim w Kątach Wrocławskich,
▪
Część II - pielęgnacja, konserwacja i bieżące utrzymanie zieleni oraz czystości i porządku
w Parku w Pietrzykowicach,
▪
Część III - pielęgnacja, konserwacja i bieżące utrzymanie zieleni oraz czystości i porządku
w Parku w Zabrodziu,
▪
Część IV - pielęgnacja, konserwacja i bieżące utrzymanie zieleni oraz czystości i porządku
w Parku w Smolcu.
W rozdziale VII specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) zamawiający
opis
ując m.in. warunki zdolności zawodowej wskazał, że wykonawca spełni warunek jeżeli
wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wykonał należycie:
▪ Zadanie I -
– wykonał lub wykonuje co najmniej 2 zadania o wartości każdego minimum
KIO 1176/23
50 000,00 zł brutto lub jedno o wartości minimum 100.000,00 zł. brutto odpowiadające
usługom stanowiącym przedmiot niniejszego zadania z podaniem ich przedmiotu i wartości,
daty i podmiotu
na rzecz którego zostały wykonane wraz z załączeniem dowodów, czy
zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
▪ Zadanie II
– wykonał lub wykonuje co najmniej 2 zadania o wartości każdego minimum
40 000,00 zł brutto lub jedno o wartości minimum 80.000 zł. brutto odpowiadające usługom
stanowiącym przedmiot niniejszego zadania z podaniem ich przedmiotu i wartości, daty i
podmiotu
na rzecz którego zostały wykonane wraz z załączeniem dowodów, czy zostały
wykonane lub są wykonywane należycie.
▪ Zadanie III
– wykonał lub wykonuje co najmniej 2 zadania o wartości każdego minimum
50 000,00 zł brutto lub jedno o wartości minimum 100.000 zł. brutto odpowiadające
usługom stanowiącym przedmiot niniejszego zadania z podaniem ich przedmiotu i wartości,
daty i podmiotu
na rzecz którego zostały wykonane wraz z załączeniem dowodów, czy
zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
▪ Zadanie IV
– wykonał lub wykonuje co najmniej 2 zadania o wartości każdego minimum
15 000
,00 zł. brutto odpowiadające usługom stanowiącym przedmiot niniejszego zadania
z podaniem ich przedmiotu i wartości, daty i podmiotu na rzecz którego zostały wykonane
wraz z
załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Pismem z dnia 23.02.2023 r.
zamawiający odpowiedział twierdząco na pytanie:
„Zamawiający w rozdziale VII pkt 2 Warunki zdolności technicznej wskazał jakimi zadaniami
wykonawcy
mają się wykazać w celu spełnienia warunku. Zamawiający wskazał
„odpowiadające usługom stanowiącym przedmiot niniejszego zadania”. Zgodnie z SWZ
Przedmiotem
zamówienia jest pielęgnacja, konserwacja i bieżące utrzymanie zieleni oraz
czystości i porządku w parkach. Pytanie: czy w celu spełnienia warunku udziału Zdolności
technicznej i zawodowej Wykonawca
musi się wykazać Usługami na kwoty wskazane
w SWZ odpowiad
ające usługom stanowiącym przedmiot zadania tj. pielęgnacji, konserwacji i
bieżącym utrzymanie zieleni oraz czystości i porządku w parkach?”
Pismem z dnia 02.03.2023 r. zamawia
jący wezwał przystępującego do złożenia
podmiotowych
środków dowodowych.
W odpowiedzi
przystępujący złożył m.in. wykaz usług, w którym wskazał 2 usługi:
▪ u
sługę wykonywaną na rzecz Usługi Zieleni „CIS” H. G. o wartości 191.248,60 zł brutto,
▪
usługę wykonywaną na rzecz F.H.U. DRO-KOM Usługi Drogowo-Komunalne M. K. o
wartości 115.000 zł brutto.
Do wykazu usług przystępujący dołączył referencje.
KIO 1176/23
Pismem
z dnia 07.03.2023 r. zamawiający poinformował w zakresie wszystkich
czterech części postępowania o wyborze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej,
a tak
że o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 09.03.2023 r.
zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Pismem z dnia 10.03.2023 r.
zamawiający ponownie poinformował o wyborze oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej we wszystkich czterech częściach postępowania.
W dniu 15.03.2023 r. odwo
łujący wniósł odwołanie kwestionując wybór oferty
pr
zystępującego. Zamawiający uwzględnił to odwołanie, wobec czego postępowanie
odwoławcze zostało umorzone (postanowienie KIO 724/23 z dnia 29.03.2023 r.).
Pismem z dnia 23.03.2023 r. zamawiaj
ący poinformował o unieważnieniu czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty
i przystąpieniu do ponownego badania i oceny ofert.
Pismem z dnia 30.03.2023 r. zamawiający, na podstawie art. 128 ust. 5 ustawy Pzp,
zwrócił się m.in. do wystawcy referencji - Usługi Zieleni „CIS” H. G. z pytaniami:
▪ czy w/w firma WW-Serwis W.
realizowała dla Państwa jako podwykonawcy usługę
ramach umowy z na „Kompleksową konserwacje zieleni parków i zieleńców na terenie
Gminy
Wrocław, zadanie nr 13, Psie Pole”, w którym Zamawiającym była Gmina Wrocław
– Zarząd Zieleni Miejskiej?
▪ czy firma WW-Serwis W.
została zgłoszona jako podwykonawca, jak tego wymagała
umowa w sprawie zamówienia publicznego, gdyż z informacji przekazanych przez Zarząd
Zieleni
Miejskiej we Wrocławiu nie było zgłoszenia takiego podwykonawcy, czy też
umowa została zrealizowana przez firmę WW-Serwis W. bez wymaganego umową
zgłoszenia?
▪
prosimy też o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy wartościami wskazanymi
w referencjach, a
wartościami wynikającymi z dokumentacji przetargu nieograniczonego
ogłoszonego przez Gminę Wrocław - Zarząd Zieleni Miejskiej we Wrocławiu (przedmiar
robót) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Kompleksowa
konserwacja parków i zieleńców na terenie Gminy Wrocław - znak ZP/PN/11/2019/DZZ.
W refe
rencjach wskazana została powierzchnia 1 400 000 m2 czyli 140 ha, czy jest to
tylko teren parków czy też teren zieleńców?
▪
w nawiązaniu do wcześniejszego pytania czy możecie Państwo potwierdzić, że wartość
prac wykonanych przez WW Serwis W. W.
w zakresie zieleni w parkach stanowiła
wartość 191.248,60 zł brutto?
KIO 1176/23
Pismem z dnia 08.04.2023 r. ww. podmiot
Usługi Zieleni „CIS” H. G. udzielił
odpowiedzi:
„- Firma WW-Serwis Usługi Ogrodniczo-Porządkowe W. W. realizowała dla nas usługę w
ramach umów dotyczących kompleksowej konserwacji parków i zieleńców na terenie Gminy
Wro
cław oraz kompleksowej konserwacji zieleni przyulicznej we Wrocławiu,
- Firma Firma WW-
Serwis Usługi Ogrodniczo-Porządkowe W. W. nie była zgłoszona jako
podwykonawca na poziomie przetargu
ponieważ nie przewidywaliśmy konieczności
współpracy z innymi podmiotami. Umowa z ZZM obejmowała okres od 01.07.2019 r. do
30.09.2022 r.
Współpraca z firmą
WW-
Serwis Usługi Ogrodniczo-Porządkowe W. W.
obejmow
ała część okresu umownego z ZZM oraz część zleconych prac objętych OPZ.
- Warto
ść prac wykonanych przez WW-Serwis Usługi Ogrodniczo-Porządkowe W. W.
wynosiła 191 248,60 zł brutto.”
Pismem z dnia 13.04.2023 r. zamaw
iający wystąpił do ww. podmiotu Usługi Zieleni
„CIS” H. G. z dodatkowym pytaniem: „czy wartość usług wykonanych przez firmę WW-
Serwis W., w ramach podwykonawstwa, w okresie od dnia 27 lutego 2020 r. do dnia 30
czerwc
a 2022r. przewyższyła kwotę 100 tyś zł. brutto?”
Firma
Usługi Zieleni „CIS” H. G. potwierdziła ww. kwotę w ww. okresie.
Pismem z dnia
13.04.2023 r. zamawiający, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp,
we
zwał przystępującego do uzupełnienia wykazu usług w następujący sposób: „w załączniku
nr 3 Wykaz usług proszę w rubryce/kolumnie pt.: wartość wykonanej usługi DODATKOWO
podać (wpisać) datę wykonania usługi na rzecz firmy Usługi Zieleni „CIS” H. G. (zgodną z
załączoną referencją z tej firmy) oraz podać WARTOŚĆ usługi wykonanej przez WW-Serwis
W. W.
na rzecz firmy Usługi Zieleni „CIS” H. G. w okresie od: 27.02.2020 do 30.06.2022r.”
W odpowiedzi
przystępujący złożył nowy wykaz usług, w którym wskazał 2 usługi:
▪
usługę wykonywaną na rzecz Usługi Zieleni „CIS” H. G. o wartości 191.248,60 zł brutto w
okresie 01.01.2020 r.
– 30.06.2022 r. oraz o wartości 160.000,00 zł brutto w okresie
27.02.2020 r.
– 30.06.2022 r.,
▪
usługę wykonywaną na rzecz BKW Usługi Komunalne sp. z o.o. o wartości 62,000,00 zł
brutto w okresie 21.08.2019 r.
– 30.06.2022 r.
Do wykazu usług przystępujący dołączył referencje.
Pismem z dnia 21.04.2023 r.
zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty
przystępującego we wszystkich czterech częściach.
Krajowa
Iz
ba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
KIO 1176/23
i uwz
ględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
p
rotokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierw
szej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp, tj. istnienie po stronie od
wołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechania zamawiaj
ącego.
Ponad
to Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 128 ust. 1, 4 i 5 ustawy Pzp:
1. Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1,
podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych
w po
stępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa
wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym
terminie, chyba że:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają
odrzuceniu
bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o
którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub
innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu.
5. Jeżeli złożone przez wykonawcę oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub
podmiotowe środki dowodowe budzą wątpliwości zamawiającego, może on zwrócić się
be
zpośrednio do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych
w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,
kryteriów selekcji lub braku podstaw wykluczenia, o przedstawienie takich informacji lub
dokumentów.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona przez wykonawcę:
a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub
b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub
c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1,
lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub
sp
ełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub
innych dokumentów lub oświadczeń.
KIO 1176/23
Odno
sząc się do usługi, którą przystępujący wskazał w wykazie usług jako
wykonywaną na rzecz firmy Usługi Zieleni „CIS” H. G., w pierwszej kolejności Izba nie
zgodziła się z argumentacją zamawiającego, zgodnie z którą w świetle art. 128 ust. 5 ustawy
Pzp
zamawiający mają prawo, ale nie mają obowiązku zwrócenia się do podmiotu, który jest
w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych dla oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, o przedstawienie takich informacji lub dokumentów. W ww. przepisie
ustawodawca
rzeczywiście użył słowa „może”, niemniej jednak należy mieć na uwadze
również inne przepisy ustawy Pzp, z których wynika m.in. obowiązek przestrzegania przez
zamawiającego podstawowych zasad udzielania zamówień, w tym uczciwej konkurencji (art.
16 ustawy Pzp),
obowiązek udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy (art. 17 ust. 2 ustawy Pzp) i
związany z tym obowiązek dokonania oceny
spełniania przez danego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. Aby dokonać takiej
oceny,
zamawiający musi posiadać niezbędne informacje. Oznacza to, że w określonych
sytuacjach, aby sprosta
ć ww. obowiązkom i dokonać rzetelnej oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, zamawiający będzie w istocie zobowiązany do zwrócenia się do
danego podmiotu, np. wystawcy referencji, o przedstawienie w tym zakresie informacji lub
dokumentów. Podobne stanowisko Izba niejednokrotnie wyrażała w stosunku do choćby art.
223 ust. 1 ustawy Pzp,
który dotyczy wprawdzie oferty i przedmiotowych środków
dowodowych (a nie podmiotowych), ale
w którym ustawodawca również użył słowa „może”, a
mimo to w orzecznictwie jasno wskazywano,
że w określonych sytuacjach należy rozumieć
to ja
ko obowiązek zamawiającego (por. wyrok KIO 2041/21 z dnia 25.08.2021 r.).
W przedmiotowej sprawie
zamawiający opisał warunki zdolności zawodowej
dotyczące doświadczenia dla każdej z czterech części postępowania i jednocześnie
odpowia
dając na pytanie jednego z wykonawców potwierdził, że oczekuje w związku z tym
wykazania
usługi polegającej na pielęgnacji, konserwacji i bieżącym utrzymaniu zieleni oraz
czystości i porządku w parkach. Tym samym zamawiający w ww. odpowiedzi na pytanie
jas
no wskazał, jaki ma być zakres usługi spełniającej warunki doświadczenia i że ma to być
usługa wykonywana wyłącznie na terenie parków.
J
ednocześnie zamawiający uwzględnił odwołanie w sprawie KIO 724/23, co oznacza,
że zgodził się z odwołującym, że złożone przez przystępującego wykaz usług i referencje
w zakresie
dotyczącym usługi wykonywanej na rzecz firmy Usługi Zieleni „CIS” H. G., budzą
wątpliwości. W związku z tym zamawiający zwrócił się m.in. do ww. firmy trybie art. 128 ust.
5 ustawy Pzp o przedstawienie informacji, niemniej jednak w ocenie Izby, otrzymane
informacje w dal
szym ciągu nie pozwalają zamawiającemu na ustalenie, że zakres i wartość
usługi wykonanej na rzecz firmy Usługi Zieleni „CIS” H. G. odpowiadały ww. wymogom i
odnosi
ły się wyłącznie do jej wykonania na terenie parków.
KIO 1176/23
W
szczególności nie można zgodzić się z zamawiającym i przystępującym, że
z powiązania wezwania z dnia 30.03.2023 r. i odpowiedzi firmy Usługi Zieleni „CIS” H. G. z
dnia 08.04.2023 r. i 16.04.2023 r.
wynika, że wskazana w wykazie wartość 191 248,60 zł
brutto dotyczy prac wykonywanych tylko na terenie p
arków. Zamawiający w piśmie z dnia
30.03.2023 r. w ostatnim czwartym pytaniu
rzeczywiście zapytał: czy możecie Państwo
potwierdzić, że wartość prac wykonanych przez WWSerwis W. W. w zakresie zieleni w
parkach stanowiła wartość 191.248,60 zł brutto? Należy jednak zwrócić uwagę na treść
odpowiedzi ww. firmy z dnia 08.04.2023
r., w której po pierwsze, wskazano, że przystępujący
realiz
ował usługę dotyczącą „kompleksowej konserwacji parków i zieleńców na terenie
Gminy Wrocław oraz kompleksowej konserwacji zieleni przyulicznej we Wrocławiu”, po
drugie,
wskazano, że przystępujący realizował jako podwykonawca tylko „część okresu
umownego z ZZM oraz część zleconych prac objętych OPZ”, a po trzecie, wskazano że
wartość prac wynosiła 191 248,60 zł brutto. W sytuacji, gdy ww. firma z jednej strony pisze,
że przystępujący realizował usługę nie tylko w parkach, ale także w zakresie zieleńców /
zieleni przyulicznej
, a następnie pisze ogólnie o „pracach”, których wartość wynosi 191
248,60 zł brutto, nie można jednoznacznie wywieść, że chodzi o „prace” tylko na terenie
parków. Zwłaszcza, że z ww. odpowiedzi wynika także, że przystępujący realizował tylko
część prac objętych umową zawartą między głównym wykonawcą (ww. firma) a ZZM. Wobec
zatem niejasnej odpowiedzi udzielonej przez fi
rmę Usługi Zieleni „CIS” H. G., zamawiający w
dalszy
m ciągu nie dysponuje informacjami pozwalającymi na ustalenie, że wyłącznie na
terenie parków przystępujący wykonał na rzecz ww. firmy usługę obejmującą pielęgnację,
konserwacj
ę i bieżące utrzymanie zieleni oraz czystości i porządku o wartości określonej w
warunkach
dotyczących doświadczenia.
W tym stanie rzeczy n
ależy stwierdzić, że konieczne jest powtórne wystąpienie przez
zamawiającego do firmy Usługi Zieleni „CIS” H. G. o przedstawienie informacji, ale też
stosownych dokumentów potwierdzających ww. informacje. Dlatego uwzględniając
odwołanie, Izba nakazała zamawiającemu m.in. wezwanie firmy Usługi Zieleni „CIS” H. G.,
na podstawie art. 128 ust. 5 ustawy Pzp:
a) do przedstawienia informacji:
▪
czy w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert ww. wykonawca
wykonywał w parkach usługę obejmującą pielęgnację, konserwację i bieżące utrzymanie
zieleni oraz czystości i porządku?
▪
jaka była wartość tej usługi na terenie wyłącznie parków?
b)
do przedstawienia dokumentów potwierdzających ww. informacje, w szczególności
umowy, faktur lub innych.
W zależności od treści otrzymanych wyjaśnień i dokumentów, a także od dalszego
przebiegu postępowania, w tym ewentualnie kolejnych podejmowanych czynności mających
KIO 1176/23
na celu ustalenie, czy
przystępujący spełnia warunek zdolności zawodowej w zakresie
doświadczenia, zamawiający będzie mógł podjąć decyzję o odrzuceniu albo nieodrzuceniu
oferty przystępującego.
Odnosząc się do usługi, którą przystępujący wskazał w nowym wykazie usług jako
wykonywaną na rzecz firmy BKW Usługi Komunalne sp. z o.o., należy stwierdzić, że
rzeczywiście w referencjach ww. firma wskazała, że przystępujący wykonywał prace
o wartości 62.000,00 zł w ramach zleceń w okresie od 21.08.2019 r. do 30.06.2022 r.
Wskazany w referencjach okres
nie mieści się w całości w okresie ostatnich 3 lat od
upływu terminu składania ofert (27.02.2023 r.), niemniej jednak nie oznacza to, że ww.
usługa nie odpowiada wymogom warunku udziału w postępowaniu. Zgodnie
z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej I
zby Odwoławczej, okres ostatnich 3 lub 5 lat,
o których mowa w § 9 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dok
umentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2415)
należy rozumieć w ten sposób, że realizacja
dostawy,
usługi lub roboty budowlanej może się rozpocząć wcześniej, natomiast istotne jest,
aby ta dostawa,
usługa lub robota zakończyła się w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu s
kładania ofert. Przykładowo należy przytoczyć fragment wyroku KIO 2325/13
z dnia 10.10.2013 r., który wprawdzie był wydany na gruncie wcześniej obowiązującego
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, niemniej jednak
orzecznictwo Izby w omawianym zakresie pozostaje utrwalone:
„Biorąc pod uwagę stan
faktyczny sprawy, dostrzeżenia wymaga – po pierwsze – że wbrew stanowisku
Zamawiającego, nie ma podstaw do uznania, że wartość usługi, którą miał wykazać się
wykonawca w części dotyczącej wykonania jednej usługi o wartości co najmniej 2.000.000 zł
musi
odnosić się do wartości usługi w części wykonanej w okresie ostatnich trzech lat.
Nic takiego nie wynika z treści Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (…) Także z treści wskazywanego
przez Zamawiającego pkt VI ppkt 2.2.1 SIWZ nie wynika, że Zamawiający w sposób jasny i
nie budzący wątpliwości wprowadził wymaganie, by wykonawca mógł wykazać się wyłącznie
usługą, co do której wykazywana wartość dotyczy okresu ostatnich trzech lat przed terminem
składania ofert. Wskazanie, że wykaz powinien wskazywać „realizację w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert […] co najmniej 3 usługi kontroli […]
o wartości łącznej co najmniej 3 500 000 zł brutto, w tym co najmniej 1 usługa o wartości co
najmniej 2 000 000 zł brutto” nie prowadzi do wniosku, że Zamawiający wprowadził
wymaganie, by wartość usług dotyczyła wyłącznie okresu ostatnich trzech lat przed
KIO 1176/23
terminem składania ofert i by nie mogły być podane na potwierdzenie spełnienia tego
warunku usługi o tej wartości, których rozpoczęcie świadczenia nastąpiło wcześniej, ale
skończyło się przed upływem wskazanego, trzyletniego okresu. Nie ma przeszkód dla
uznania, że wykonawca może skutecznie wykazać się takim doświadczeniem, które wynika
ze świadczenia przez niego odpowiedniej usługi, której świadczenie rozpoczęło się
wcześniej a zostało zakończone przed upływem wskazanego, trzyletniego okresu”. Wobec
powyższego Izba uznała za niezasadny zarzut dotyczący braku zbadania przez
zamawiającego, że przystępujący mógł nie wykonać na rzecz BKW Usługi Komunalne sp.
z o.o.
usługi o wymaganej wartości w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert.
Izba nie zg
odziła się też z argumentacją odwołującego, zgodnie z którą przystępujący
nie
wykazał spełnienia warunku doświadczenia w części IV, bo wykonywał usługę
w ramach
zleceń, zamiast w ramach jednej umowy. Jednakże „zlecenia” nie muszą
oznac
zać odrębnych umów zlecenia, ale mogą oznaczać potocznie rozumiane polecenie
wyko
nania jakichś czynności na podstawie umowy zawartej z wykonawcą. Ponadto należy
zauważyć, że w warunkach dotyczących doświadczenia zamawiający w ogóle nie posłużył
się określeniem „umowy”, ale „zadania”, a w zależności od stanu faktycznego nie muszą to
być pojęcia tożsame.
Z uwagi na
powyższe odwołanie w zakresie, w jakim zarzuty nr 2, 4 i 6 dotyczą
wskazanej przez
przystępującego usługi wykonanej na rzecz firmy BKW Usługi Komunalne
sp. z o.o.,
zostało oddalone.
Izba nie zgadza się przy tym z zamawiającym, że zarzut nr 6 dotyczący art. 16
us
tawy Pzp powinien zostać w całości oddalony z uwagi na brak powiązania z innymi
przepisami. W niniejsz
ym odwołaniu zarzut ten został powiązany z innymi przepisami i
innymi zarzutami wskazanymi
zarówno w samym pkt 6, jak i w pozostałych punktach 1-5
petitum odwołania, zatem wyrwane z kontekstu fragmenty innych orzeczeń KIO, które
cytował zamawiający, nie przystają do tej sprawy.
Wobec powyższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp.
Orzeczenie Izb
y zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania
o udzielenie
zamówienia oraz stanowiska stron i przystępującego przedstawione na
rozprawie i w pismach procesowych. Izba
oparła się na złożonym przez odwołującego
dowodzie w postaci odpowiedzi
Zarządu Zieleni Miejskiej we Wrocławiu z dnia 28.04.2022 r.,
z
której wynika, że firma Usługi Zieleni „CIS” H. G. wykonywała usługi nie tylko w parkach, co
z kolei potwierdza w
ątpliwości co do tego, czy przystępujący wykazał usługi wykonywane
KIO 1176/23
tylko w parkach. Jedno
cześnie Izba uznała za nieprzydatne dowody złożone przez
odwołującego w postaci:
- odpowiedz
i Urzędu Miasta w Piławie Górnej z dnia 16.03.2023 r., która dotyczy usług
wykonywanych na rzecz F.H.U. DRO-
KOM Usługi Drogowo-Komunalne M. K., które to usługi
nie znalazły się już w drugim wykazie usług złożonym przez przystępującego,
- trzech referencji wystawionych przez
Usługi Zieleni „CIS” H. G. na rzecz przystępującego,
gdyż treść dwóch z nich (z 10.03.2020 r. i z 04.03.2022 r.) nie potwierdza, aby dotyczyły
usługi wskazanej przez przystępującego w niniejszym postępowaniu, zaś trzecia (z
20.02.2022 r.) nie zawiera
treści nowych w stosunku do treści referencji złożonych już przez
przyst
ępującego w niniejszym postępowaniu.
W
odniesieniu do kosztów postępowania odwoławczego, w pierwszej kolejności
należy wyjaśnić, że zakres zarzutów postawionych w odwołaniu określają wskazane w nim
okoliczności faktyczne, w których odwołujący upatruje niezgodności z przepisami ustawy, nie
zaś podstawa prawna, która zresztą nie jest dla Izby wiążąca. Stanowisko to potwierdzają
także sądy powszechne (por. wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z 29.06.2018 r. sygn. akt XIII
Ga 546/18, wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie z 18.04.2012 r. sygn. akt I Ca 117/12,
wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29.06.2009 r. sygn. akt X Ga 110/09). W niniejszej
sprawie odwołujący sformułował zarzuty w odrębnych punktach 2, 4 i 6, niemniej jednak
wszystkie one dotyczyły w istocie tej samej okoliczności faktycznej, tj. niewykazania przez
przystępującego spełnienia warunku doświadczenia i braku należytego zbadania tej kwestii
przez zama
wiającego. Przy czym okoliczność ta dotyczyła dwóch usług wskazanych przez
przystępującego w nowym wykazie usług wykonywanych na rzecz dwóch różnych firm.
Dlatego też Izba uwzględniając zarzut w zakresie dotyczącym usługi wykonywanej na rzecz
Usługi Zieleni „CIS” H. G. oraz oddalając zarzut w zakresie dotyczącym usługi wykonywanej
na rzecz BKW Usługi Komunalne sp. z o.o. podzieliła koszty postępowania odwoławczego
po połowie między odwołującego i zamawiającego.
Na koszty po
stępowania odwoławczego składały się:
kwota
7 500 zł uiszczona przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwota 509,52 zł – tytułem dojazdu odwołującego
na rozprawę oraz kwota 769 zł – tytułem dojazdu zamawiającego na rozprawę, co łącznie
daje 8 778,
52 zł. Oznacza to, że odwołujący i zamawiający ponosząc koszty po połowie,
powinni ponieść je w wysokości 4 389,26 zł każdy.
Odwołujący poniósł dotychczas koszty w wysokości 8 009,52 zł (7 500 + 509,52 =
8 009,52), a powinien je
ponieść w wysokości 4 389,26 zł, co oznacza, że należy mu się
zwrot w
wysokości 3 620,26 zł (8 009,52 zł - 4 389,26 = 3 620,26). Z kolei zamawiający
poniósł dotychczas koszty w wysokości 769 zł (koszty dojazdu na rozprawę), a powinien
je
KIO 1176/23
poni
eść w wysokości 4 389,26 zł, co oznacza, że powinien zwrócić odwołującemu kwotę
3 620,26 zł (4 389,26 – 769 = 3 620,26 zł). Dlatego Izba zasądziła od zamawiającego na
rzecz
odwołującego ww. kwotę, jednocześnie zaokrąglając ją w górę do pełnego złotego,
tj. do kwoty
3 621 zł, zgodnie z § 7 ust. 6 rozporządzenia
w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Jedno
cześnie co do kosztów zamawiającego Izba wyjaśnia, że zgodnie z § 5 ust. 2
ww.
rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się koszty
uzasadnione.
W przedmiotowej sprawie pełnomocniczka zamawiającego z jednej strony
przedłożyła pełnomocnictwo od zamawiającego i oświadczyła, że pozostaje z nim
w stosunku zlecenia, a z drugiej strony przed
łożyła na rozprawie spis kosztów i fakturę na
k
wotę 3 600 zł „tytułem reprezentowania przed KIO” wystawioną przez spółkę świadczącą
usługi doradztwa prawnego i brak jest jakiegokolwiek dokumentu potwierdzającego istnienie
jakiegokolwiek stosunku prawnego
między wskazaną pełnomocniczką zamawiającego a ww.
spółką (na marginesie należy zauważyć, że jest to spółka w ramach której działa
pełnomocnik przystępującego). W świetle powyższego Izba uznała, że ww. faktura
wystawiona przez ww. spółkę nie potwierdza zasadności kosztów wynagrodzenia
pełnomocniczki zamawiającego i nie zaliczyła tych kosztów do kosztów postępowania
odwoławczego.
Ponadto pełnomocniczka zamawiającego przedstawiła spis kosztów, w których
wskazano także koszty dojazdu na rozprawę: w jednym miejscu 769 zł, w drugim miejscu –
739
zł. Z wyliczenia przedstawionego w tym spisie wynika, że prawidłowa jest kwota 769 zł
(713 zł za dojazd samochodem + 56 zł za przejazd dwiema bramkami na autostradzie, przy
czym
dołączono paragony). Dlatego też Izba uznała, że kwota 739 zł stanowi omyłkę
rachunkową i zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 769 zł tytułem
dojazdu
zamawiającego na rozprawę.
O
kosztach postępowania orzeczono zatem stosownie do wyniku, na podstawie
a
rt. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z ust. 3 w zw. z § 5 pkt
1 i pkt 2 lit. a), rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodni
czący ...…………………..
1. umarza
postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów nr 1, 3 i 5,
2. uwzgl
ędnia odwołanie w zakresie, w jakim zarzuty nr 2, 4 i 6 dotyczą wskazanej
w wykazie usług przez wykonawcę W. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą „Usługi Ogrodniczo-Porządkowe WW-Serwis W. W.”, usługi wykonanej na rzecz
firmy
Usługi Zieleni „CIS” H. G. i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, wezwanie firmy
Usługi Zieleni „CIS” H. G., na
podstawie art.
128 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych:
a) do przedstawienia informacji:
KIO 1176/23
▪ czy w okresie ostatnich 3 la
t przed upływem terminu składania ofert ww. wykonawca
wykonywał w parkach usługę obejmującą pielęgnację, konserwację i bieżące
utrzymanie
zieleni oraz czystości i porządku?
▪ jaka
była wartość tej usługi na terenie wyłącznie parków?
b) do przedstawienia dokumen
tów potwierdzających ww. informacje, w szczególności
umowy, faktur lub innych,
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. oddala odwo
łanie w pozostałym zakresie,
4. koszta
mi postępowania obciąża odwołującego S. K. prowadzącą działalność
gospod
arczą pod firmą Zakład Usługowy KOM BŁYSK S. K., ul. Czysta 5c/5, 55-080
Gniechowice w
części 1/2 oraz zamawiającego Zakład Gospodarki Mieszkaniowej ul. 1
Maja 85, 55-
080 Kąty Wrocławskie w części 1/2, i:
4.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem
wpisu od
odwołania, kwotę 509 zł 52 gr (słownie: pięćset dziewięć złotych
pięćdziesiąt dwa grosze) tytułem dojazdu odwołującego na rozprawę oraz kwotę 769
zł 00 gr (słownie: siedemset sześćdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) tytułem
dojazdu
zamawiającego na rozprawę,
4.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 3 621 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset dwadzieścia jeden złotych zero groszy).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo
z
amówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia je
go doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodni
czący: …………………………
KIO 1176/23
Sygn. akt KIO 1176/23
UZASADNIENIE
Zamawiaj
ący – Zakład Gospodarki Mieszkaniowej, ul. 1 Maja 85, 55-080 Kąty Wrocławskie,
prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji,
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Pielęgnacja, konserwacja i bieżące utrzymanie zieleni oraz czystości i
porządku w parkach gminnych”, numer referencyjny: ZP 271.5.2023. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17.02.2023 r.
nr 2023/BZP 00101023.
W dniu 26.04.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym wykonawca S. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy
KOM BŁYSK S. K., ul. Czysta 5c/5, 55-080 Gniechowice (dalej: „odwołujący”) zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
1) art. 223 ust. 2 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2022 r. poz. 1710 ze
z
m.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie poprawienia omyłki rachunkowej
kosztorysu złożonego dla Części II „ze względu na błędne wyliczenie usług niż te
ok
reślone w OPZ”,
2) art. 128 ust. 5 ustawy Pzp poprzez
błędne zwrócenie się do Podmiotu Usługi Zieleni „CIS”
H. G.
o wyjaśnienie podmiotowych środków dowodowych w zakresie rodzaju usług, kwoty
na jaką były wykonywane, zakresu i rodzaju prac oraz dowodów potwierdzających
wykonywanie tych prac,
gdyż na podstawie złożonych podmiotowych środków
dowodowych
oraz informacji posiadanych przez zamawiającego dokumenty te budzą
ogromne wątpliwości co do realizacji i zakresu wykonywanych usług,
3) art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie wezwania
wykonawcy WW Serwis W. W.
do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny, pomimo tego
iż cena złożonej oferty dla poszczególnych części
I,
części II i części IV, jest o 30% niższa od wartości zamówienia,
4) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprze
z wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy
WW Serwis W. W., pomimo tego
że wykonawca ten nie wykazuje, że spełnia warunki
udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej i zawodowej określone w SWZ,
gdyż budzi to wątpliwości co do autentyczności i prawdziwości,
5) art. 252 ust. 2 ustawy Pzp poprzez
brak zwrócenia się do wykonawcy WW Serwis W. W.
o wyrażenie zgody na wybór jego oferty po upływie terminu związania ofertą,
6) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego z naruszeniem zasad uczciwej konk
urencji i równego traktowania
wykonawców, a także powodujący brak przejrzystości, co przejawiło się błędnym i
KIO 1176/23
nie
rzetelnym wyjaśnieniem podmiotowych środków dowodowych oraz wyborem jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy,
który na podstawie wyjaśnień złożonych w trybie
art. 128 ust. 5 ustawy Pzp
wykazał, iż spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący
zdolności technicznej i zawodowej.
W szcze
gólności odwołujący podniósł, co następuje.
„1. W odwołaniu złożonym w dniu 15 Marca jednym z zarzutów był brak poprawienia omyłki
rachunkowej w Części II Pielęgnacja, konserwacja i bieżące utrzymanie zieleni oraz
Czystości i porządku w Parku w Pietrzykowicach. Zgodnie z załącznikiem nr 1 tzw. OPZ
dołączonym do projektu umowy zamawiający wymaga wykonania Pielęgnacji terenów
ekstensywnych 1 raz w roku. Zgodnie z Kosztorysem Ofertowym i Harmonogramem Prac dla
Części II złożonej przez wykonawcę WW Serwis W. W. w/w Kosztorys został wyceniony
niezgodnie z OPZ, g
dyż Pielęgnację terenów ekstensywnych Wykonawca wycenił 9 razy w
roku od Kwietnia do Grudnia, co jest niezgodne z OPZ
. Z całą stanowczością, ale w
Listopadzie i Grudniu nie ma co pielęgnować z zakresu zieleni. Proszę zauważyć, że wyżej
zamawiający żąda pielęgnacji roślin od Maja do Października. Zamawiający nie dokonał
poprawienia omyłki w pkt 1.1 Kosztorysu dla Części II i pozostawił wycenę dla terenów
ekstensywnych 9 razy w roku od Kwietnia do Grudniu . W związku z powyższym nie dokonał
poprawy omyłki rachunkowej po uznaniu zarzutu odwołania i naruszył przepisy Ustawy
Prawa Zamówień Publicznych. (…)
2.
Drugą czynnością, która nie została podjęta przez Zamawiającego po uznaniu w całości
odwołania złożonego w dniu 15 Marca 2023r jest brak zwrócenia się do podmiotu dla którego
wybrany
wykonawca świadczył usługę o dowody potwierdzające realizacje prac oraz zakres i
rodzaj wykonywany
ch prac oraz o informacje na jaką kwotę wykonywano usługi w samych
parkach.
W odwołaniu z dnia 15 Marca 2023 r wskazano zarzut dokonania „Błędnej analizie i
ocenie
podmiotowego środka dowodowego wraz z referencjami złożonego w celu spełnienia
warunku udzia
łu w Postepowaniu dot. zdolności technicznej i zawodowej poprzez brak
zwrócenia się do Podmiotów dla, których wybrany wykonawca wykazał wykonywanie usług
o
informacje i dowody potwierdzające wykonywanie w/w usług oraz rodzaj wykonywanych
usług gdyż na podstawie złożonych informacji w odwołaniu oraz informacji przedstawianych i
przekazanych
zamawiającemu dokumenty te budzą ogromne wątpliwości co do realizacji,
zakresu wykonywanych
usług.
W dniu 30 marca zamawiający pismem ZGM /748/2023r zwrócił się na podst. art. 128 ust 5
do firmy
Usługi Zieleni CIS H. G. o informację dotyczącą wykonywaniu usług przez firmę
Usługi Ogrodniczo Porządkowe W. W. . W wezwaniu tym poproszono tylko o informację,
które przedstawiono bez pokrycia jakichkolwiek dowodów.
Odwołująca pragnie nadmienić, że wyjaśnienia podpisane przez Panią H. G. zawierają
informację, które mogą nie odzwierciedlać prawdy a wybrany wykonawca w postępowaniach
KIO 1176/23
przetargowych organizowanych przez ZGM w
Kątach Wrocławskich niejednokrotnie posłużył
się doświadczeniem, które nie odpowiadało warunkom postepowania. W tym przypadku
powinny
zostać przedstawione jakiekolwiek dowody, które potwierdziłyby wykonywanie Prac
pielęgnacji, konserwacji utrzymania zieleni i utrzymania porządku i czystości w parkach we
Wrocławiu gdyż same twierdzenia i wyjaśnienia są gołosłowne. Zamawiający uznając
odwołanie z dnia 15 marca już powziął wątpliwości co do prawdziwości autentyczności
przedstawianych przez Pana W. W.
informacji i jego doświadczenia i w tej sytuacji nie
powinien opierać się samych wyjaśnieniach. Ustawa Prawo Zamówień Publicznych nie
określa jakie rodzaju mogą być to dokumenty, które potwierdzą wykonywanie prac, ale mogą
być to jakiekolwiek dokumenty - w tym np. Faktury i zapłaty za nie. (…)
Nie sposób stwierdzić, że zamawiający troszkę zlekceważył wyjaśnienie podmiotowych
środków dowodowych gdyż w piśmie z dnia 30 marca skierowanym do Pani H. G. zadał tylko
pytanie „czy w/w firma WW-Serwis W. realizowała dla Państwa jako podwykonawcy usługę
Ramach umowy z na „Kompleksową konserwacje zieleni parków i zieleńców na terenie
Gminy
Wrocław”. W tym miejscu należy wskazać, że zamawiający powinien poprosić o
informacje jakiego zakresu prace wyk
onywała Firma Pana W. W. (czy Pielęgnowano,
konserwowano i
utrzymywano zieleń oraz czy wykonywano usługi utrzymania czystości i
porządku w parkach). Zamawiający podszedł do wyjaśnienia podmiotowych środków
dowodowych lekceważąco.
4. Zgodni
e z dokumentacja postępowania przetargowego wartość zamówienia powiększona
o
należny podatek od towarów i usług wynosi:
Dla Części I 85 648.14zł + VAT = 92 500zł
Dla części II 65 277.77zł + VAT= 70 500zł
Dla Części IV 12037.03zł+VAT= 13 000zł
Zgodnie z inf
ormacjami zamawiającego oferta firmy WW Serwis W. W. po poprawieniu
omyłek rachunkowych wynosi odpowiednio
Dla Części I wynosi 50 500zł
Dla Części II wynosi 47 500zł
Dla Części III 8 800zł
W tym przypadku należy stwierdzić, że wszystkie oferty dla Części I, II, IV są o 30% niższe
od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o należny podatek VAT. Dodatkowo
należy stwierdzić, że zaoferowane ceny za opróżnianie koszy ulicznych w parkach w Kątach
Wr i Pietrzykowicach oraz wy
konywanie usługi koszenia parku w Smolcu, Kątach Wr i
Pietrzykowicach są nierealne, zaniżone, i nie obejmują wszystkich kosztów. (…)
W tym przypadku zamawiający chce czy nie chce musi i jest zobowiązany do zwrócenia się
do wykonawcy na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 o udziel
enie wyjaśnień, niezależnie od
tego, jak ocenia
jego ofertę gdyż cena całkowita oferty jest niższa o minimum 30% od
KIO 1176/23
wartości zamówienia powiększonej o VAT a tego nie zrobił.
3. (
…) W dniu 30 Marca 2023 pismem ZGM/748/2023 r zamawiający zwraca się
o wyjaśnienia do firmy Usługi zieleni CIS z pytaniem: Czy wartość prac wykonanych przez
WW Serwis W. W. w
zakresie zieleni w parkach stanowiła wartość 191 248.60 zł. W
odpowiedzi na to pismo Pani H. G. w dniu 08.04.2023r
udziela informacji
, że Pan W. W.
wykonywał Kompleksową konserwacje parków i zieleńców na terenie Gminy Wrocław oraz
kompleksową konserwację zieleni przyulicznej i na dole tego pisma stwierdza, że wartość
wykonanych prac (w liczbie mnogi
ej) wynosiła 191 248.60zł brutto.
Z pozyskanej odpowiedzi od Pani H. G.
i pisma stwierdzić można, że nie wiadomo jaka
kwota dotyczyła samych parków a jaka kwota dotyczyła zieleni przyulicznej. Jednocześnie
na
podstawie tych wyjaśnień nie można stwierdzić czy Wybrany wykonawca wykonywał
prace
polegające na utrzymaniu czystości i porządku w parkach gdyż ZGM w piśmie ujął
słowo „w zakresie zieleni w parkach”.
Kolejną rozbieżnością jest fakt, że ZGM pismem z dnia 30 Marca prosi o wyjaśnienia
rozbieżności powierzchni czy obszar 1 400 000m2 to obszar parków czy parków i zieleńców.
W odpowiedzi na to pismo nie uzyskuje odpowiedzi na te pytanie, a wybrany wykonawca
w późniejszych referencjach składanych z podmiotowymi środkami dowodowymi powołuje
się na wykonywanie prac w samych parkach o powierzchni 1 400 000m2.
Jest to nie
prawdą i potwierdza to dokument z postępowania organizowanego przez Zarząd
Zieleni Miejskiej
, że obszar parków w rejonie psie Pole nie ma powierzchni 1 400 000 m2
.
Na
podstawie Przedmiar Robót ZP/PN/11/2019 z Przetargu organizowanego przez Zarząd
Zieleni
miejskiej we Wrocławiu dotyczący Konserwacji parków i zieleńców Rejon psie Pole
stwierdzić można, że w Rejonie Psie Pole znajduję się 5 Parków są to:
- Pa
rk Kasprowicza pozycja nr.3 o łącznej powierzchni 3.74ha
- Park M
arii Dąbrowskiej przy ul. Kamieńskiego pozycja nr.26 o łącznej powierzchni 8.02 ha
-
Park Jedności ul. Królewska, między ul. Wileńską i ul. Charkowską pozycja nr.40.1
o łącznej powierzchni 1.8ha
-
Park Jedności ul. Królewska pozycja nr 40.2 o łącznej powierzchni 1.6ha
Gdy zliczymy sumę powierzchni tych parków daje nam to powierzchnię 15,16ha czyli 150
160m2 a
nie 1 400 000m2 jak wskazano w dokumentacji, więc już potwierdza się informacja,
że zachodzą rozbieżności.
Dodatkowym elementem potwierdzającym błędną analizę wyjaśnień jest fakt, że pismem
z 13
kwietnia 2023r ZGM zwraca się z prośbą o wyjaśnienie co do wykonywania usług na
terenach przyulicznych oraz parkach i ziel
eńcach czy wartość usług wykonanych przez WW
Serwis w okresie od
27 lutego 2020r do 30.06.2022r przewyższa kwotę 100 tys. zł.
W odpowiedzi na te pismo Pani H. G.
poinformowała, że od dnia 27 lutego 2020r do
30.06.20
22R wartość wykonywanych prac przewyższała kwotę 100 tys. zł.
KIO 1176/23
Zamawiający nie może stwierdzić na podstawie tego pisma, że prace w parkach
przewyższały kwotę 100 000zł gdyż udzielona odpowiedź dotyczy dwóch usług zieleni
przyulicznej i konserwacji par
ków. Zamawiający źle zinterpretował pismo o wyjaśnienia.
Z żadnych tych pism nie można stwierdzić, że Usługa dotyczącą samych parków oraz, że
przewyższały kwotę 100 tys. zł.
Zamawiający pomylił i skumulował dwa rodzaje usług tj.
Usługę utrzymania zieleni przyulicznej i usługę konserwacji parków. Zgodnie z warunkiem
przedstawionym przez Zamawiającego wykonawcy mieli się wykazać Usługami
odpowiadającymi przedmiotowi zamówienia w Parkach.
Dodatkowo należy stwierdzić, że brak jest jakichkolwiek dowodów na to, że Pan W. W.
wykonywał w okresie ostatnich 3lat przed upływem otwarcia ofert tj.(od 27.02.2020r do
30.06.2022r)
usługi wskazane w celu spełnienia warunków udziału w Postępowaniu. W tym
przypadku
zamawiający powinien ponownie zwrócić się do Pani H. G. o konkretne
informacje jakie prace wykonywano.
4. Z ostrożności procesowej co do drugiej wskazanej usługi w celu spełnienia warunku
udziału w Postepowaniu o wykonywaniu prac dla BKW Usługi Komunalne sp. z o.o.
Odwołująca nie posiada informacji czy zamawiający badał ta usługę w celu spełnienia
warunku udziału w Postępowaniu. Nie mniej jednak powinien to zrobić chociażby do Części
IV (park w Smolcu)
gdyż należało się wykazać min dwoma usługami na min 15 000 zł a nie
jedną usługą i w tym przypadku usługa wykonywana dla „CIS” jest niewystarczająca do
spełnienia warunku dla wszystkich części. W tym przypadku należy stwierdzić również nie
spełnienie warunku udziału w Postępowaniu gdyż usługa dla BKW Usługi komunalne była
wykonywana:
-
W ramach zleceń a nie jednej umowy
-
Kwota na jaką wykonywano pracę to 62 000zł w okresie od 21.08.2019r do 30.06.2022r
czyli w
okresie przewyższającym wykazanie się doświadczeniem gdyż okres ostatnich trzech
lat przed otwarciem ofert to 27.02.2020-27.02.2023r
-
Brak jest wezwań i wyjaśnień na jaką kwotę wykonywano usługi w okresie ostatnich 3lat
przed
upływem otwarcia ofert tj. od 27.02.2020r do 27.02.2023r
5.Zamawiający nie mógł sam dokonać ponownego wyboru oferty firmy WW Serwis W. W. po
upływie terminu związania ofertą bez wyrażenia zgody Wykonawcy na wybór po upływie
terminu związania ofertą. W tym przypadku zamawiający tj. ZGM powinien na podst. art. 252
ust.
2 ustawy pzp zwrócić się do firmy Usługi ogrodniczo porządkowe WW Serwis W. o
wyrażenie pisemnej zgody na wybór oferty po upływie terminu związania ofertą.”
W zwi
ązku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) u
nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) dokonania ponownego badania i oce
ny ofert w postępowaniu.
KIO 1176/23
Pismem z dnia 28.04.2023 r. wykonawca
W. W.
prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą „Usługi Ogrodniczo-Porządkowe WW-Serwis W. W.”, ul. Cicha 1A, 55-040 Tyniec
nad Ślęzą
(dalej:
„przystępujący”)
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawi
ającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
W dniu 10.05.2023 r. zam
awiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
poinformował o uwzględnieniu zarzutów nr 3 i 5 oraz wniósł o oddalenie odwołania
w pozostałym zakresie.
W trakcie
posiedzenia przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutu nr 3 i 5. Z kolei odwołujący oświadczył
w trakcie
posiedzenia,
że cofa zarzut nr 1.
Z uwagi na
uwzględnienie odwołania w części i braku w tym zakresie sprzeciwu ze
strony
przystępującego oraz z uwagi na wycofanie odwołania w części przez odwołującego,
postępowanie odwoławcze w zakresie dotyczącym zarzutów nr 1, 3 i 5 podlegało umorzeniu
na podstawie art. 568 pkt 1 i 3 ustawy Pzp.
W zakresie
podlegającym rozpoznaniu przez Izbę, tj. w zakresie zarzutów nr 2, 4 i 6,
w trakcie rozprawy strony
i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska w sprawie.
Krajowa Izba Odw
oławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest pielęgnacja, konserwacja i bieżące utrzymanie zieleni
oraz czystości i porządku w parkach gminnych z podziałem na części:
▪
Część I - pielęgnacja, konserwacja i bieżące utrzymanie zieleni oraz czystości i porządku
w Parku
Staromiejskim w Kątach Wrocławskich,
▪
Część II - pielęgnacja, konserwacja i bieżące utrzymanie zieleni oraz czystości i porządku
w Parku w Pietrzykowicach,
▪
Część III - pielęgnacja, konserwacja i bieżące utrzymanie zieleni oraz czystości i porządku
w Parku w Zabrodziu,
▪
Część IV - pielęgnacja, konserwacja i bieżące utrzymanie zieleni oraz czystości i porządku
w Parku w Smolcu.
W rozdziale VII specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) zamawiający
opis
ując m.in. warunki zdolności zawodowej wskazał, że wykonawca spełni warunek jeżeli
wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wykonał należycie:
▪ Zadanie I -
– wykonał lub wykonuje co najmniej 2 zadania o wartości każdego minimum
KIO 1176/23
50 000,00 zł brutto lub jedno o wartości minimum 100.000,00 zł. brutto odpowiadające
usługom stanowiącym przedmiot niniejszego zadania z podaniem ich przedmiotu i wartości,
daty i podmiotu
na rzecz którego zostały wykonane wraz z załączeniem dowodów, czy
zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
▪ Zadanie II
– wykonał lub wykonuje co najmniej 2 zadania o wartości każdego minimum
40 000,00 zł brutto lub jedno o wartości minimum 80.000 zł. brutto odpowiadające usługom
stanowiącym przedmiot niniejszego zadania z podaniem ich przedmiotu i wartości, daty i
podmiotu
na rzecz którego zostały wykonane wraz z załączeniem dowodów, czy zostały
wykonane lub są wykonywane należycie.
▪ Zadanie III
– wykonał lub wykonuje co najmniej 2 zadania o wartości każdego minimum
50 000,00 zł brutto lub jedno o wartości minimum 100.000 zł. brutto odpowiadające
usługom stanowiącym przedmiot niniejszego zadania z podaniem ich przedmiotu i wartości,
daty i podmiotu
na rzecz którego zostały wykonane wraz z załączeniem dowodów, czy
zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
▪ Zadanie IV
– wykonał lub wykonuje co najmniej 2 zadania o wartości każdego minimum
15 000
,00 zł. brutto odpowiadające usługom stanowiącym przedmiot niniejszego zadania
z podaniem ich przedmiotu i wartości, daty i podmiotu na rzecz którego zostały wykonane
wraz z
załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Pismem z dnia 23.02.2023 r.
zamawiający odpowiedział twierdząco na pytanie:
„Zamawiający w rozdziale VII pkt 2 Warunki zdolności technicznej wskazał jakimi zadaniami
wykonawcy
mają się wykazać w celu spełnienia warunku. Zamawiający wskazał
„odpowiadające usługom stanowiącym przedmiot niniejszego zadania”. Zgodnie z SWZ
Przedmiotem
zamówienia jest pielęgnacja, konserwacja i bieżące utrzymanie zieleni oraz
czystości i porządku w parkach. Pytanie: czy w celu spełnienia warunku udziału Zdolności
technicznej i zawodowej Wykonawca
musi się wykazać Usługami na kwoty wskazane
w SWZ odpowiad
ające usługom stanowiącym przedmiot zadania tj. pielęgnacji, konserwacji i
bieżącym utrzymanie zieleni oraz czystości i porządku w parkach?”
Pismem z dnia 02.03.2023 r. zamawia
jący wezwał przystępującego do złożenia
podmiotowych
środków dowodowych.
W odpowiedzi
przystępujący złożył m.in. wykaz usług, w którym wskazał 2 usługi:
▪ u
sługę wykonywaną na rzecz Usługi Zieleni „CIS” H. G. o wartości 191.248,60 zł brutto,
▪
usługę wykonywaną na rzecz F.H.U. DRO-KOM Usługi Drogowo-Komunalne M. K. o
wartości 115.000 zł brutto.
Do wykazu usług przystępujący dołączył referencje.
KIO 1176/23
Pismem
z dnia 07.03.2023 r. zamawiający poinformował w zakresie wszystkich
czterech części postępowania o wyborze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej,
a tak
że o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 09.03.2023 r.
zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Pismem z dnia 10.03.2023 r.
zamawiający ponownie poinformował o wyborze oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej we wszystkich czterech częściach postępowania.
W dniu 15.03.2023 r. odwo
łujący wniósł odwołanie kwestionując wybór oferty
pr
zystępującego. Zamawiający uwzględnił to odwołanie, wobec czego postępowanie
odwoławcze zostało umorzone (postanowienie KIO 724/23 z dnia 29.03.2023 r.).
Pismem z dnia 23.03.2023 r. zamawiaj
ący poinformował o unieważnieniu czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty
i przystąpieniu do ponownego badania i oceny ofert.
Pismem z dnia 30.03.2023 r. zamawiający, na podstawie art. 128 ust. 5 ustawy Pzp,
zwrócił się m.in. do wystawcy referencji - Usługi Zieleni „CIS” H. G. z pytaniami:
▪ czy w/w firma WW-Serwis W.
realizowała dla Państwa jako podwykonawcy usługę
ramach umowy z na „Kompleksową konserwacje zieleni parków i zieleńców na terenie
Gminy
Wrocław, zadanie nr 13, Psie Pole”, w którym Zamawiającym była Gmina Wrocław
– Zarząd Zieleni Miejskiej?
▪ czy firma WW-Serwis W.
została zgłoszona jako podwykonawca, jak tego wymagała
umowa w sprawie zamówienia publicznego, gdyż z informacji przekazanych przez Zarząd
Zieleni
Miejskiej we Wrocławiu nie było zgłoszenia takiego podwykonawcy, czy też
umowa została zrealizowana przez firmę WW-Serwis W. bez wymaganego umową
zgłoszenia?
▪
prosimy też o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy wartościami wskazanymi
w referencjach, a
wartościami wynikającymi z dokumentacji przetargu nieograniczonego
ogłoszonego przez Gminę Wrocław - Zarząd Zieleni Miejskiej we Wrocławiu (przedmiar
robót) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Kompleksowa
konserwacja parków i zieleńców na terenie Gminy Wrocław - znak ZP/PN/11/2019/DZZ.
W refe
rencjach wskazana została powierzchnia 1 400 000 m2 czyli 140 ha, czy jest to
tylko teren parków czy też teren zieleńców?
▪
w nawiązaniu do wcześniejszego pytania czy możecie Państwo potwierdzić, że wartość
prac wykonanych przez WW Serwis W. W.
w zakresie zieleni w parkach stanowiła
wartość 191.248,60 zł brutto?
KIO 1176/23
Pismem z dnia 08.04.2023 r. ww. podmiot
Usługi Zieleni „CIS” H. G. udzielił
odpowiedzi:
„- Firma WW-Serwis Usługi Ogrodniczo-Porządkowe W. W. realizowała dla nas usługę w
ramach umów dotyczących kompleksowej konserwacji parków i zieleńców na terenie Gminy
Wro
cław oraz kompleksowej konserwacji zieleni przyulicznej we Wrocławiu,
- Firma Firma WW-
Serwis Usługi Ogrodniczo-Porządkowe W. W. nie była zgłoszona jako
podwykonawca na poziomie przetargu
ponieważ nie przewidywaliśmy konieczności
współpracy z innymi podmiotami. Umowa z ZZM obejmowała okres od 01.07.2019 r. do
30.09.2022 r.
Współpraca z firmą
WW-
Serwis Usługi Ogrodniczo-Porządkowe W. W.
obejmow
ała część okresu umownego z ZZM oraz część zleconych prac objętych OPZ.
- Warto
ść prac wykonanych przez WW-Serwis Usługi Ogrodniczo-Porządkowe W. W.
wynosiła 191 248,60 zł brutto.”
Pismem z dnia 13.04.2023 r. zamaw
iający wystąpił do ww. podmiotu Usługi Zieleni
„CIS” H. G. z dodatkowym pytaniem: „czy wartość usług wykonanych przez firmę WW-
Serwis W., w ramach podwykonawstwa, w okresie od dnia 27 lutego 2020 r. do dnia 30
czerwc
a 2022r. przewyższyła kwotę 100 tyś zł. brutto?”
Firma
Usługi Zieleni „CIS” H. G. potwierdziła ww. kwotę w ww. okresie.
Pismem z dnia
13.04.2023 r. zamawiający, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp,
we
zwał przystępującego do uzupełnienia wykazu usług w następujący sposób: „w załączniku
nr 3 Wykaz usług proszę w rubryce/kolumnie pt.: wartość wykonanej usługi DODATKOWO
podać (wpisać) datę wykonania usługi na rzecz firmy Usługi Zieleni „CIS” H. G. (zgodną z
załączoną referencją z tej firmy) oraz podać WARTOŚĆ usługi wykonanej przez WW-Serwis
W. W.
na rzecz firmy Usługi Zieleni „CIS” H. G. w okresie od: 27.02.2020 do 30.06.2022r.”
W odpowiedzi
przystępujący złożył nowy wykaz usług, w którym wskazał 2 usługi:
▪
usługę wykonywaną na rzecz Usługi Zieleni „CIS” H. G. o wartości 191.248,60 zł brutto w
okresie 01.01.2020 r.
– 30.06.2022 r. oraz o wartości 160.000,00 zł brutto w okresie
27.02.2020 r.
– 30.06.2022 r.,
▪
usługę wykonywaną na rzecz BKW Usługi Komunalne sp. z o.o. o wartości 62,000,00 zł
brutto w okresie 21.08.2019 r.
– 30.06.2022 r.
Do wykazu usług przystępujący dołączył referencje.
Pismem z dnia 21.04.2023 r.
zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty
przystępującego we wszystkich czterech częściach.
Krajowa
Iz
ba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
KIO 1176/23
i uwz
ględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
p
rotokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierw
szej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp, tj. istnienie po stronie od
wołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechania zamawiaj
ącego.
Ponad
to Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 128 ust. 1, 4 i 5 ustawy Pzp:
1. Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1,
podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych
w po
stępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa
wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym
terminie, chyba że:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają
odrzuceniu
bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o
którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub
innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu.
5. Jeżeli złożone przez wykonawcę oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub
podmiotowe środki dowodowe budzą wątpliwości zamawiającego, może on zwrócić się
be
zpośrednio do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych
w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,
kryteriów selekcji lub braku podstaw wykluczenia, o przedstawienie takich informacji lub
dokumentów.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona przez wykonawcę:
a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub
b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub
c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1,
lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub
sp
ełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub
innych dokumentów lub oświadczeń.
KIO 1176/23
Odno
sząc się do usługi, którą przystępujący wskazał w wykazie usług jako
wykonywaną na rzecz firmy Usługi Zieleni „CIS” H. G., w pierwszej kolejności Izba nie
zgodziła się z argumentacją zamawiającego, zgodnie z którą w świetle art. 128 ust. 5 ustawy
Pzp
zamawiający mają prawo, ale nie mają obowiązku zwrócenia się do podmiotu, który jest
w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych dla oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, o przedstawienie takich informacji lub dokumentów. W ww. przepisie
ustawodawca
rzeczywiście użył słowa „może”, niemniej jednak należy mieć na uwadze
również inne przepisy ustawy Pzp, z których wynika m.in. obowiązek przestrzegania przez
zamawiającego podstawowych zasad udzielania zamówień, w tym uczciwej konkurencji (art.
16 ustawy Pzp),
obowiązek udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy (art. 17 ust. 2 ustawy Pzp) i
związany z tym obowiązek dokonania oceny
spełniania przez danego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. Aby dokonać takiej
oceny,
zamawiający musi posiadać niezbędne informacje. Oznacza to, że w określonych
sytuacjach, aby sprosta
ć ww. obowiązkom i dokonać rzetelnej oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, zamawiający będzie w istocie zobowiązany do zwrócenia się do
danego podmiotu, np. wystawcy referencji, o przedstawienie w tym zakresie informacji lub
dokumentów. Podobne stanowisko Izba niejednokrotnie wyrażała w stosunku do choćby art.
223 ust. 1 ustawy Pzp,
który dotyczy wprawdzie oferty i przedmiotowych środków
dowodowych (a nie podmiotowych), ale
w którym ustawodawca również użył słowa „może”, a
mimo to w orzecznictwie jasno wskazywano,
że w określonych sytuacjach należy rozumieć
to ja
ko obowiązek zamawiającego (por. wyrok KIO 2041/21 z dnia 25.08.2021 r.).
W przedmiotowej sprawie
zamawiający opisał warunki zdolności zawodowej
dotyczące doświadczenia dla każdej z czterech części postępowania i jednocześnie
odpowia
dając na pytanie jednego z wykonawców potwierdził, że oczekuje w związku z tym
wykazania
usługi polegającej na pielęgnacji, konserwacji i bieżącym utrzymaniu zieleni oraz
czystości i porządku w parkach. Tym samym zamawiający w ww. odpowiedzi na pytanie
jas
no wskazał, jaki ma być zakres usługi spełniającej warunki doświadczenia i że ma to być
usługa wykonywana wyłącznie na terenie parków.
J
ednocześnie zamawiający uwzględnił odwołanie w sprawie KIO 724/23, co oznacza,
że zgodził się z odwołującym, że złożone przez przystępującego wykaz usług i referencje
w zakresie
dotyczącym usługi wykonywanej na rzecz firmy Usługi Zieleni „CIS” H. G., budzą
wątpliwości. W związku z tym zamawiający zwrócił się m.in. do ww. firmy trybie art. 128 ust.
5 ustawy Pzp o przedstawienie informacji, niemniej jednak w ocenie Izby, otrzymane
informacje w dal
szym ciągu nie pozwalają zamawiającemu na ustalenie, że zakres i wartość
usługi wykonanej na rzecz firmy Usługi Zieleni „CIS” H. G. odpowiadały ww. wymogom i
odnosi
ły się wyłącznie do jej wykonania na terenie parków.
KIO 1176/23
W
szczególności nie można zgodzić się z zamawiającym i przystępującym, że
z powiązania wezwania z dnia 30.03.2023 r. i odpowiedzi firmy Usługi Zieleni „CIS” H. G. z
dnia 08.04.2023 r. i 16.04.2023 r.
wynika, że wskazana w wykazie wartość 191 248,60 zł
brutto dotyczy prac wykonywanych tylko na terenie p
arków. Zamawiający w piśmie z dnia
30.03.2023 r. w ostatnim czwartym pytaniu
rzeczywiście zapytał: czy możecie Państwo
potwierdzić, że wartość prac wykonanych przez WWSerwis W. W. w zakresie zieleni w
parkach stanowiła wartość 191.248,60 zł brutto? Należy jednak zwrócić uwagę na treść
odpowiedzi ww. firmy z dnia 08.04.2023
r., w której po pierwsze, wskazano, że przystępujący
realiz
ował usługę dotyczącą „kompleksowej konserwacji parków i zieleńców na terenie
Gminy Wrocław oraz kompleksowej konserwacji zieleni przyulicznej we Wrocławiu”, po
drugie,
wskazano, że przystępujący realizował jako podwykonawca tylko „część okresu
umownego z ZZM oraz część zleconych prac objętych OPZ”, a po trzecie, wskazano że
wartość prac wynosiła 191 248,60 zł brutto. W sytuacji, gdy ww. firma z jednej strony pisze,
że przystępujący realizował usługę nie tylko w parkach, ale także w zakresie zieleńców /
zieleni przyulicznej
, a następnie pisze ogólnie o „pracach”, których wartość wynosi 191
248,60 zł brutto, nie można jednoznacznie wywieść, że chodzi o „prace” tylko na terenie
parków. Zwłaszcza, że z ww. odpowiedzi wynika także, że przystępujący realizował tylko
część prac objętych umową zawartą między głównym wykonawcą (ww. firma) a ZZM. Wobec
zatem niejasnej odpowiedzi udzielonej przez fi
rmę Usługi Zieleni „CIS” H. G., zamawiający w
dalszy
m ciągu nie dysponuje informacjami pozwalającymi na ustalenie, że wyłącznie na
terenie parków przystępujący wykonał na rzecz ww. firmy usługę obejmującą pielęgnację,
konserwacj
ę i bieżące utrzymanie zieleni oraz czystości i porządku o wartości określonej w
warunkach
dotyczących doświadczenia.
W tym stanie rzeczy n
ależy stwierdzić, że konieczne jest powtórne wystąpienie przez
zamawiającego do firmy Usługi Zieleni „CIS” H. G. o przedstawienie informacji, ale też
stosownych dokumentów potwierdzających ww. informacje. Dlatego uwzględniając
odwołanie, Izba nakazała zamawiającemu m.in. wezwanie firmy Usługi Zieleni „CIS” H. G.,
na podstawie art. 128 ust. 5 ustawy Pzp:
a) do przedstawienia informacji:
▪
czy w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert ww. wykonawca
wykonywał w parkach usługę obejmującą pielęgnację, konserwację i bieżące utrzymanie
zieleni oraz czystości i porządku?
▪
jaka była wartość tej usługi na terenie wyłącznie parków?
b)
do przedstawienia dokumentów potwierdzających ww. informacje, w szczególności
umowy, faktur lub innych.
W zależności od treści otrzymanych wyjaśnień i dokumentów, a także od dalszego
przebiegu postępowania, w tym ewentualnie kolejnych podejmowanych czynności mających
KIO 1176/23
na celu ustalenie, czy
przystępujący spełnia warunek zdolności zawodowej w zakresie
doświadczenia, zamawiający będzie mógł podjąć decyzję o odrzuceniu albo nieodrzuceniu
oferty przystępującego.
Odnosząc się do usługi, którą przystępujący wskazał w nowym wykazie usług jako
wykonywaną na rzecz firmy BKW Usługi Komunalne sp. z o.o., należy stwierdzić, że
rzeczywiście w referencjach ww. firma wskazała, że przystępujący wykonywał prace
o wartości 62.000,00 zł w ramach zleceń w okresie od 21.08.2019 r. do 30.06.2022 r.
Wskazany w referencjach okres
nie mieści się w całości w okresie ostatnich 3 lat od
upływu terminu składania ofert (27.02.2023 r.), niemniej jednak nie oznacza to, że ww.
usługa nie odpowiada wymogom warunku udziału w postępowaniu. Zgodnie
z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej I
zby Odwoławczej, okres ostatnich 3 lub 5 lat,
o których mowa w § 9 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dok
umentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2415)
należy rozumieć w ten sposób, że realizacja
dostawy,
usługi lub roboty budowlanej może się rozpocząć wcześniej, natomiast istotne jest,
aby ta dostawa,
usługa lub robota zakończyła się w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu s
kładania ofert. Przykładowo należy przytoczyć fragment wyroku KIO 2325/13
z dnia 10.10.2013 r., który wprawdzie był wydany na gruncie wcześniej obowiązującego
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, niemniej jednak
orzecznictwo Izby w omawianym zakresie pozostaje utrwalone:
„Biorąc pod uwagę stan
faktyczny sprawy, dostrzeżenia wymaga – po pierwsze – że wbrew stanowisku
Zamawiającego, nie ma podstaw do uznania, że wartość usługi, którą miał wykazać się
wykonawca w części dotyczącej wykonania jednej usługi o wartości co najmniej 2.000.000 zł
musi
odnosić się do wartości usługi w części wykonanej w okresie ostatnich trzech lat.
Nic takiego nie wynika z treści Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (…) Także z treści wskazywanego
przez Zamawiającego pkt VI ppkt 2.2.1 SIWZ nie wynika, że Zamawiający w sposób jasny i
nie budzący wątpliwości wprowadził wymaganie, by wykonawca mógł wykazać się wyłącznie
usługą, co do której wykazywana wartość dotyczy okresu ostatnich trzech lat przed terminem
składania ofert. Wskazanie, że wykaz powinien wskazywać „realizację w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert […] co najmniej 3 usługi kontroli […]
o wartości łącznej co najmniej 3 500 000 zł brutto, w tym co najmniej 1 usługa o wartości co
najmniej 2 000 000 zł brutto” nie prowadzi do wniosku, że Zamawiający wprowadził
wymaganie, by wartość usług dotyczyła wyłącznie okresu ostatnich trzech lat przed
KIO 1176/23
terminem składania ofert i by nie mogły być podane na potwierdzenie spełnienia tego
warunku usługi o tej wartości, których rozpoczęcie świadczenia nastąpiło wcześniej, ale
skończyło się przed upływem wskazanego, trzyletniego okresu. Nie ma przeszkód dla
uznania, że wykonawca może skutecznie wykazać się takim doświadczeniem, które wynika
ze świadczenia przez niego odpowiedniej usługi, której świadczenie rozpoczęło się
wcześniej a zostało zakończone przed upływem wskazanego, trzyletniego okresu”. Wobec
powyższego Izba uznała za niezasadny zarzut dotyczący braku zbadania przez
zamawiającego, że przystępujący mógł nie wykonać na rzecz BKW Usługi Komunalne sp.
z o.o.
usługi o wymaganej wartości w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert.
Izba nie zg
odziła się też z argumentacją odwołującego, zgodnie z którą przystępujący
nie
wykazał spełnienia warunku doświadczenia w części IV, bo wykonywał usługę
w ramach
zleceń, zamiast w ramach jednej umowy. Jednakże „zlecenia” nie muszą
oznac
zać odrębnych umów zlecenia, ale mogą oznaczać potocznie rozumiane polecenie
wyko
nania jakichś czynności na podstawie umowy zawartej z wykonawcą. Ponadto należy
zauważyć, że w warunkach dotyczących doświadczenia zamawiający w ogóle nie posłużył
się określeniem „umowy”, ale „zadania”, a w zależności od stanu faktycznego nie muszą to
być pojęcia tożsame.
Z uwagi na
powyższe odwołanie w zakresie, w jakim zarzuty nr 2, 4 i 6 dotyczą
wskazanej przez
przystępującego usługi wykonanej na rzecz firmy BKW Usługi Komunalne
sp. z o.o.,
zostało oddalone.
Izba nie zgadza się przy tym z zamawiającym, że zarzut nr 6 dotyczący art. 16
us
tawy Pzp powinien zostać w całości oddalony z uwagi na brak powiązania z innymi
przepisami. W niniejsz
ym odwołaniu zarzut ten został powiązany z innymi przepisami i
innymi zarzutami wskazanymi
zarówno w samym pkt 6, jak i w pozostałych punktach 1-5
petitum odwołania, zatem wyrwane z kontekstu fragmenty innych orzeczeń KIO, które
cytował zamawiający, nie przystają do tej sprawy.
Wobec powyższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp.
Orzeczenie Izb
y zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania
o udzielenie
zamówienia oraz stanowiska stron i przystępującego przedstawione na
rozprawie i w pismach procesowych. Izba
oparła się na złożonym przez odwołującego
dowodzie w postaci odpowiedzi
Zarządu Zieleni Miejskiej we Wrocławiu z dnia 28.04.2022 r.,
z
której wynika, że firma Usługi Zieleni „CIS” H. G. wykonywała usługi nie tylko w parkach, co
z kolei potwierdza w
ątpliwości co do tego, czy przystępujący wykazał usługi wykonywane
KIO 1176/23
tylko w parkach. Jedno
cześnie Izba uznała za nieprzydatne dowody złożone przez
odwołującego w postaci:
- odpowiedz
i Urzędu Miasta w Piławie Górnej z dnia 16.03.2023 r., która dotyczy usług
wykonywanych na rzecz F.H.U. DRO-
KOM Usługi Drogowo-Komunalne M. K., które to usługi
nie znalazły się już w drugim wykazie usług złożonym przez przystępującego,
- trzech referencji wystawionych przez
Usługi Zieleni „CIS” H. G. na rzecz przystępującego,
gdyż treść dwóch z nich (z 10.03.2020 r. i z 04.03.2022 r.) nie potwierdza, aby dotyczyły
usługi wskazanej przez przystępującego w niniejszym postępowaniu, zaś trzecia (z
20.02.2022 r.) nie zawiera
treści nowych w stosunku do treści referencji złożonych już przez
przyst
ępującego w niniejszym postępowaniu.
W
odniesieniu do kosztów postępowania odwoławczego, w pierwszej kolejności
należy wyjaśnić, że zakres zarzutów postawionych w odwołaniu określają wskazane w nim
okoliczności faktyczne, w których odwołujący upatruje niezgodności z przepisami ustawy, nie
zaś podstawa prawna, która zresztą nie jest dla Izby wiążąca. Stanowisko to potwierdzają
także sądy powszechne (por. wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z 29.06.2018 r. sygn. akt XIII
Ga 546/18, wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie z 18.04.2012 r. sygn. akt I Ca 117/12,
wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29.06.2009 r. sygn. akt X Ga 110/09). W niniejszej
sprawie odwołujący sformułował zarzuty w odrębnych punktach 2, 4 i 6, niemniej jednak
wszystkie one dotyczyły w istocie tej samej okoliczności faktycznej, tj. niewykazania przez
przystępującego spełnienia warunku doświadczenia i braku należytego zbadania tej kwestii
przez zama
wiającego. Przy czym okoliczność ta dotyczyła dwóch usług wskazanych przez
przystępującego w nowym wykazie usług wykonywanych na rzecz dwóch różnych firm.
Dlatego też Izba uwzględniając zarzut w zakresie dotyczącym usługi wykonywanej na rzecz
Usługi Zieleni „CIS” H. G. oraz oddalając zarzut w zakresie dotyczącym usługi wykonywanej
na rzecz BKW Usługi Komunalne sp. z o.o. podzieliła koszty postępowania odwoławczego
po połowie między odwołującego i zamawiającego.
Na koszty po
stępowania odwoławczego składały się:
kwota
7 500 zł uiszczona przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwota 509,52 zł – tytułem dojazdu odwołującego
na rozprawę oraz kwota 769 zł – tytułem dojazdu zamawiającego na rozprawę, co łącznie
daje 8 778,
52 zł. Oznacza to, że odwołujący i zamawiający ponosząc koszty po połowie,
powinni ponieść je w wysokości 4 389,26 zł każdy.
Odwołujący poniósł dotychczas koszty w wysokości 8 009,52 zł (7 500 + 509,52 =
8 009,52), a powinien je
ponieść w wysokości 4 389,26 zł, co oznacza, że należy mu się
zwrot w
wysokości 3 620,26 zł (8 009,52 zł - 4 389,26 = 3 620,26). Z kolei zamawiający
poniósł dotychczas koszty w wysokości 769 zł (koszty dojazdu na rozprawę), a powinien
je
KIO 1176/23
poni
eść w wysokości 4 389,26 zł, co oznacza, że powinien zwrócić odwołującemu kwotę
3 620,26 zł (4 389,26 – 769 = 3 620,26 zł). Dlatego Izba zasądziła od zamawiającego na
rzecz
odwołującego ww. kwotę, jednocześnie zaokrąglając ją w górę do pełnego złotego,
tj. do kwoty
3 621 zł, zgodnie z § 7 ust. 6 rozporządzenia
w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Jedno
cześnie co do kosztów zamawiającego Izba wyjaśnia, że zgodnie z § 5 ust. 2
ww.
rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się koszty
uzasadnione.
W przedmiotowej sprawie pełnomocniczka zamawiającego z jednej strony
przedłożyła pełnomocnictwo od zamawiającego i oświadczyła, że pozostaje z nim
w stosunku zlecenia, a z drugiej strony przed
łożyła na rozprawie spis kosztów i fakturę na
k
wotę 3 600 zł „tytułem reprezentowania przed KIO” wystawioną przez spółkę świadczącą
usługi doradztwa prawnego i brak jest jakiegokolwiek dokumentu potwierdzającego istnienie
jakiegokolwiek stosunku prawnego
między wskazaną pełnomocniczką zamawiającego a ww.
spółką (na marginesie należy zauważyć, że jest to spółka w ramach której działa
pełnomocnik przystępującego). W świetle powyższego Izba uznała, że ww. faktura
wystawiona przez ww. spółkę nie potwierdza zasadności kosztów wynagrodzenia
pełnomocniczki zamawiającego i nie zaliczyła tych kosztów do kosztów postępowania
odwoławczego.
Ponadto pełnomocniczka zamawiającego przedstawiła spis kosztów, w których
wskazano także koszty dojazdu na rozprawę: w jednym miejscu 769 zł, w drugim miejscu –
739
zł. Z wyliczenia przedstawionego w tym spisie wynika, że prawidłowa jest kwota 769 zł
(713 zł za dojazd samochodem + 56 zł za przejazd dwiema bramkami na autostradzie, przy
czym
dołączono paragony). Dlatego też Izba uznała, że kwota 739 zł stanowi omyłkę
rachunkową i zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 769 zł tytułem
dojazdu
zamawiającego na rozprawę.
O
kosztach postępowania orzeczono zatem stosownie do wyniku, na podstawie
a
rt. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z ust. 3 w zw. z § 5 pkt
1 i pkt 2 lit. a), rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodni
czący ...…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1596/23 z dnia 2023-06-13
- Sygn. akt KIO 1590/23 z dnia 2023-06-12
