rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-14
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-14
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 988/23
KIO 988/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Maksym Smorczewski
Przewodniczący: Maksym Smorczewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 14 kwietnia 2023 r. w Wars
zawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 6 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę Spectare spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto
Białystok
w dniu 14 kwietnia 2023 r. w Wars
zawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 6 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę Spectare spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto
Białystok
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Spectare
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł
(
piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 877/23
Uzasadnienie
W dniu 6 kwietnia 2023
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Spectare spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie
(dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
pod nazwą „Utrzymanie kanalizacji deszczowej, infrastruktury wodociągowej i kanalizacji
sanitarnej wraz z urządzeniami towarzyszącymi będących w utrzymaniu Miasta Białystok
Numer referencyjny: DGK-
IV.271.70.2022”, prowadzonym przez Miasto Białystok (dalej jako
„Zamawiający”).
Odwołujący zarzucił:
„1) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Ustawy oraz art. 16 i 17 Ustawy
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy F.
, pomimo, że nie podołał on
obowiązkowi udzielenia wyczerpujących wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oraz
złożenia w tym zakresie dowodów i, pomimo, iż z wyjaśnień tych wynikało, że
zaoferował on rażąco niską cenę w Postępowaniu, co doprowadziło do naruszenia
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1233)
(dalej: „uznk”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy F., pomimo, iż złożył
on ofertę z rażąco niską ceną, poniżej kosztów świadczenia, w celu eliminacji
pozostałych wykonawców z postępowania, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
3) ewentualnie naruszenie art. 224 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie ponownego
wezwania Wykonawcy F.
do złożenia wyjaśnień, jeżeli po złożeniu wyjaśnień pojawiły
się u Zamawiającego jakieś wątpliwości co do realności zaoferowanej przez nich ceny
ofertowej.
”.
W dniu 14
kwietnia 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości.
Z pisma
Zamawiającego z 12 kwietnia 2023 r. wynika że kopia odwołania została
przekazana
wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia w ww. postępowaniu
w dniu 7 kwietnia 2023 r. Zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”), „wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje”. Stosownie zaś do art. 525 ust. 2 Pzp, „Zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód
przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu
odwołanie.”.
Izba ustaliła, że w dniu 13 kwietnia 2023 r. Prezesowi Izby doręczono pismo
wniesione w formie pisemnej,
zawierające zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego wykonawcy B. F., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą B. J. F.
– Instalacje. Pismo to zostało wniesione za pośrednictwem operatora pocztowego w
rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe,
a przesyłka je zawierająca
została nadana 11 kwietnia 2023 r. Wymaga wskazania, że w postępowaniu odwoławczym
nie obowiązuje norma zgodnie z którą oddanie pisma w formie przesyłki poleconej w polskiej
placówce pocztowej operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r.
-
Prawo pocztowe jest równoznaczne z doręczeniem go Prezesowi Izby. W konsekwencji w
postępowaniu odwoławczym dniem doręczenia Prezesowi Izby wniesionego za
pośrednictwem operatora pocztowego pisma w formie pisemnej jest dzień jego doręczenia
Prezesowi Izby, a nie dzień nadania przesyłki pismo to zawierającej. Zatem ww. pismo
należało uznać za doręczone Prezesowi Izby w dniu 13 kwietnia 2023 r. – po upływie
terminu określonego w art. 525 ust. 1 Pzp.
Wobec
powyższego Izba uznała, że przystąpienie do postępowania odwoławczego
zgłoszone przez wykonawcę B. F., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą B. J.
F.
– Instalacje, dokonane po upływie ww. terminu jest nieskuteczne, a w konsekwencji, że w
terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp, „w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w
terminie żaden wykonawca”. Stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.
Wobec treści oświadczenia Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie,
które należy rozumieć jako oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu w całości, zaszły okoliczności wypełniające hipotezę normy wynikającej z art.
522 ust. 1 Pzp, co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego, w związku z czym
orzeczono jak w punkcie 1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku
oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia
„w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o
których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamaw
iający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wni
ósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. po
stanowienia Izba nakazała dokonanie
zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Spectare
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł
(
piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 877/23
Uzasadnienie
W dniu 6 kwietnia 2023
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Spectare spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie
(dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
pod nazwą „Utrzymanie kanalizacji deszczowej, infrastruktury wodociągowej i kanalizacji
sanitarnej wraz z urządzeniami towarzyszącymi będących w utrzymaniu Miasta Białystok
Numer referencyjny: DGK-
IV.271.70.2022”, prowadzonym przez Miasto Białystok (dalej jako
„Zamawiający”).
Odwołujący zarzucił:
„1) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Ustawy oraz art. 16 i 17 Ustawy
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy F.
, pomimo, że nie podołał on
obowiązkowi udzielenia wyczerpujących wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oraz
złożenia w tym zakresie dowodów i, pomimo, iż z wyjaśnień tych wynikało, że
zaoferował on rażąco niską cenę w Postępowaniu, co doprowadziło do naruszenia
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1233)
(dalej: „uznk”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy F., pomimo, iż złożył
on ofertę z rażąco niską ceną, poniżej kosztów świadczenia, w celu eliminacji
pozostałych wykonawców z postępowania, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
3) ewentualnie naruszenie art. 224 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie ponownego
wezwania Wykonawcy F.
do złożenia wyjaśnień, jeżeli po złożeniu wyjaśnień pojawiły
się u Zamawiającego jakieś wątpliwości co do realności zaoferowanej przez nich ceny
ofertowej.
”.
W dniu 14
kwietnia 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości.
Z pisma
Zamawiającego z 12 kwietnia 2023 r. wynika że kopia odwołania została
przekazana
wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia w ww. postępowaniu
w dniu 7 kwietnia 2023 r. Zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”), „wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje”. Stosownie zaś do art. 525 ust. 2 Pzp, „Zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód
przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu
odwołanie.”.
Izba ustaliła, że w dniu 13 kwietnia 2023 r. Prezesowi Izby doręczono pismo
wniesione w formie pisemnej,
zawierające zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego wykonawcy B. F., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą B. J. F.
– Instalacje. Pismo to zostało wniesione za pośrednictwem operatora pocztowego w
rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe,
a przesyłka je zawierająca
została nadana 11 kwietnia 2023 r. Wymaga wskazania, że w postępowaniu odwoławczym
nie obowiązuje norma zgodnie z którą oddanie pisma w formie przesyłki poleconej w polskiej
placówce pocztowej operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r.
-
Prawo pocztowe jest równoznaczne z doręczeniem go Prezesowi Izby. W konsekwencji w
postępowaniu odwoławczym dniem doręczenia Prezesowi Izby wniesionego za
pośrednictwem operatora pocztowego pisma w formie pisemnej jest dzień jego doręczenia
Prezesowi Izby, a nie dzień nadania przesyłki pismo to zawierającej. Zatem ww. pismo
należało uznać za doręczone Prezesowi Izby w dniu 13 kwietnia 2023 r. – po upływie
terminu określonego w art. 525 ust. 1 Pzp.
Wobec
powyższego Izba uznała, że przystąpienie do postępowania odwoławczego
zgłoszone przez wykonawcę B. F., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą B. J.
F.
– Instalacje, dokonane po upływie ww. terminu jest nieskuteczne, a w konsekwencji, że w
terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp, „w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w
terminie żaden wykonawca”. Stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.
Wobec treści oświadczenia Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie,
które należy rozumieć jako oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu w całości, zaszły okoliczności wypełniające hipotezę normy wynikającej z art.
522 ust. 1 Pzp, co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego, w związku z czym
orzeczono jak w punkcie 1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku
oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia
„w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o
których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamaw
iający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wni
ósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. po
stanowienia Izba nakazała dokonanie
zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
