rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-04-21
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-21
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 914/23
KIO 914/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19
kwietnia 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 marca 2023 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia G. G., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych G. G., i J. W., prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowa J. W., w postępowaniu prowadzonym
przez Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe” przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K. K., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usług Leśnych „Pilkar” K. K., i Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe „K.” spółka jawna K. K., K. J. z siedzibą w Rycerce Górnej,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
kwietnia 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 marca 2023 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia G. G., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych G. G., i J. W., prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowa J. W., w postępowaniu prowadzonym
przez Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe” przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K. K., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usług Leśnych „Pilkar” K. K., i Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe „K.” spółka jawna K. K., K. J. z siedzibą w Rycerce Górnej,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
umarza postępowanie w zakresie zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych w związku z art. 3 ust. 1 i art. 12
ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) w
zw
iązku z art. 116 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych oraz art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b i c)
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych w zakresie, w jakim zarzuty te dotyczą części nr 2 zamówienia
(Pakiet II
– leśnictwa: Spalona Dolna, Spalona Górna, Poręba) oraz w zakresie zarzutu
naruszenia art. 128 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych,
2.
w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
3.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia G. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Leśnych G. G., i J. W., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Usługowa J.W., i:
2.1.
zalicza do kosztów postępowania odwoławczego uiszczony przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia G. G., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych G. G., i J. W.,
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowa J. W., wpis od
odwołania w wysokości 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) oraz koszty
postępowania odwoławczego zamawiającego Skarb Państwa - Państwowe
Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe” poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych),
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia G.
G.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych G.
G., i J. W.
, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowa J.
W., na rzecz Skarbu
Państwa - Państwowego Gospodarstwa Leśnego „Lasy
Państwowe” kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.
1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 914/23
UZASADNIENIE
W dniu 31 marca 2023 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia G. G.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych G. G., i J. W.,
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowa J. W., (dalej jako
„Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pod nazwą
„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka
w roku 2023 - przetarg III Numer referencyjny: SA.270.5.2023
” (dalej jako „Postępowanie”),
prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne
„Lasy Państwowe” (dalej jako „Zamawiający”), na zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K. K., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usług Leśnych „Pilkar” K. K., i Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe „K.” spółka jawna K. K., K. J. z siedzibą w Rycerce Górnej
w zakresie części nr nr 1, 2 i 3 zamówienia, czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w
zakresie części nr nr 1, 2 i 3 zamówienia oraz zaniechanie wezwania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia K. K., prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Firma Usług Leśnych „Pilkar” K. K., i Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-
Handlowe „K.” spółka jawna K. K., K. J. z siedzibą w Rycerce Górnej do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych w zakresie części nr 2 zamówienia.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„a) art. 226 ust. 1 pkt 7) PZP w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 poz. 12330) poprzez ich
niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Pilkar w zakresie pakietów
1, 2 i 3, pomimo że oferta Wykonawcy została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (dalej „uznk);
b) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) w zw. z art. 116 ust. 2 PZP poprzez jego niezastosowanie
i
zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Pilkar w zakresie pakietów 1, 2 i 3, pomimo
że nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu;
c) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8) PZP poprzez jego
niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Pilkar w zakresie pakietu 1,
pomimo że Wykonawca podlega wykluczeniu z Postępowania;
d) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b i c) PZP poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia oferty konsorcjum Pilkar w zakresie pakietów 1 i 2, pomimo że Wykonawca
nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu (względnie nie złożył podmiotowego
środka dowodowego);
e)
art. 16 pkt 1) PZP poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
względnie (z ostrożności):
f)
art. 128 ust. 1 PZP poprzez niezastosowanie i zaniechanie wezwania konsorcjum Pilkar
do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.”.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu w zakresie części nr nr 1, 2 i 3
zamówienia:
„I. unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej;
II.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w każdym z trzech pakietów, a w jej wyniku
odrzucenia oferty Wykonawcy w tych częściach,
względnie (z ostrożności):
III.
wezwanie konsorcjum Pilkar do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.”,
a także o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu – jak wynika
z
treści odpowiedzi na odwołanie - w zakresie zarzutu naruszenia „art. 128 ust. 1 PZP
poprzez niezastosowanie i zaniechanie wezwania konsorcjum Pilkar do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych dotyczącego części nr 2 zamówienia – w pozostałym
zakresie
wniósł o oddalenie odwołania oraz o zasądzenie od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia K. K., prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Usług Leśnych „Pilkar” K. K., i Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe „K.” spółka jawna K. K., K. J. z siedzibą w Rycerce Górnej (dalej jako
„Przystępujący”). Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co
następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu
nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3
ust.
1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 22 lutego 2023 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 038-112685.
W pkt 3.1 ppkt 7)
Specyfikacji Warunków Zamówienia w Postępowaniu (dalej jako
„SWZ”) określono, że „przedmiot zamówienia został podzielony na części („Pakiet”) Pakiet I -
leśnictwa: Wyszki, Długopole Dolne; Pakiet II - leśnictwa: Spalona Dolna, Spalona Górna,
Poręba; Pakiet III - leśnictwa: Piaskowice, Młoty, Lasówka”.
W pkt 6.2 SWZ Zamawiający określił, że „W postępowaniu mogą brać udział
Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia
w
okolicznościach, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 1-5 i 7- 10 PZP. Na podstawie (…)
7)
art. 109 ust. 1 pkt 8) PZP Zamawiający wykluczy Wykonawcę, który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w
postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te
informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków
dowodowych
”.
W pkt 7.1 SWZ
określono, że „W postępowaniu mogą brać udział Wykonawcy,
którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące (…) 4) zdolności technicznej lub
zawodowej:
a) Warunek ten, w zakresie doświadczenia, zostanie uznany za spełniony, jeśli
Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa
termin składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie):
I) dla Pakietu I
zrealizował lub realizuje (przy czym w tym przypadku będzie uwzględniana
wartość zrealizowanej części przedmiotu umowy), na podstawie jednej lub większej ilości
umów, usługi z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 1 700 000,00
zł brutto polegającej na wykonywaniu prac obejmujących z zakresu zagospodarowania lasu,
zrywki i pozyskania drewna, przy czym: (a) w przypadku Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, co najmniej jeden z takich Wykonawców powinien
wykazać usługi z zakresu gospodarki leśnej o wartości stanowiącej co najmniej 50% łącznej
wartości usług wymaganej w treści niniejszego warunku, (b) w przypadku polegania na
doświadczeniu podmiotów udostępniających zasoby, co najmniej jeden z takich podmiotów
lub Wykonawca (a
w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia - co najmniej jeden z takich Wykonawców) powinien wykazać usługi z zakresu
gospodarki leśnej o wartości stanowiącej co najmniej 50% łącznej wartości usług wymaganej
w treści niniejszego warunku; (…) b) Warunek ten, w zakresie potencjału technicznego,
zostanie uznany za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie
dysponować: I) dla Pakietu I a) co najmniej 2 szt. ciągników zrywkowych lub ciągników
przystosowanych do zrywki drewna, b) co najmniej 1 szt. przyczepy lub specjalistycznego
ciągnika przystosowanych do zrywki nasiębiernej drewna. (…) III) dla Pakietu III a) co
najmniej 4 szt. ciągników zrywkowych lub ciągników przystosowanych do zrywki drewna, b)
co najmniej 1 szt. przyczepy lub specjalistycznego ciągnika przystosowanych do zrywki
nasiębiernej drewna. c) Warunek ten, w zakresie osób skierowanych przez Wykonawcę do
realizacji zamówienia, zostanie uznany za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że dysponuje
lub będzie dysponować: I) dla Pakietu I a) co najmniej 8 osobami, które ukończyły z
wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i
higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006
r. Nr 161, poz. 1141) lub posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie
poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych
Państwach Członkowskich Unii Europejskiej; lub w przypadku, gdy Wykonawca deklaruje
posiadanie 1 maszyny leśnej typu harwester powyższy warunek zostanie uznany za
spełniony, przy dysponowaniu : - co najmniej 6 osobami, które ukończyły z wynikiem
pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia
Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy
przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 161, poz.
1141) lub posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio
obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach
Członkowskich Unii Europejskiej, - co najmniej 1 osobą na stanowisku operatora maszyny
leśnej typu harwester posiadającą zaświadczenie kwalifikacyjne na podstawie art. 22 ust. 3
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym. (tekst jedn. Dz.U. 2021 r. poz. 272
z późn. zm.) lub posiadającą odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie
poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych
Państwach Członkowskich Unii Europejskiej, b) co najmniej 1 osobą z nadzoru z
wykształceniem leśnym wyższym, leśnym średnim lub posiadającymi dyplom ukończenia
studium zawodowego świadczenia usług na rzecz leśnictwa; c) co najmniej 1 osobą, które
ukończyły szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi zgodnie z rozporządzeniem
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2013 roku w sprawie szkoleń w zakresie
środków ochrony roślin (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 824) lub posiadające
odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów
które uprawniają do pracy w kontakcie ze środkami ochrony roślin albo odpowiadające im
uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej. (…) III) dla
Pakietu III
a) co najmniej 15 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia
24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych
prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 161, poz. 1141) lub posiadające
odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów
albo
odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii
Europejskiej; lub
w przypadku, gdy Wykonawca deklaruje posiadanie 1 maszyny leśnej typu
harwester powyższy warunek zostanie uznany za spełniony, przy dysponowaniu : - co
najmniej 8 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do
pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r.
w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu
gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 161, poz. 1141) lub posiadające odpowiadające im
uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo
odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii
Europejskiej, -
co najmniej 1 osobą na stanowisku operatora maszyny leśnej typu harwester
posiadającą zaświadczenie kwalifikacyjne na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 21
grudnia 2000 r. o dozorze technicznym. (tekst jedn. Dz.U. 2021 r. poz. 272 z późn. zm.) lub
posiadającą odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio
obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach
Członkowskich Unii Europejskiej, b) co najmniej 1 osobą z nadzoru z wykształceniem leśnym
wyższym, leśnym średnim lub posiadającymi dyplom ukończenia studium zawodowego
świadczenia usług na rzecz leśnictwa; c) co najmniej 1 osobą , która ukończyła szkolenie w
zakresie pracy ze środkami chemicznymi zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i
Rozwoju Wsi z dnia 8
maja 2013 roku w sprawie szkoleń w zakresie środków ochrony roślin
(tekst jedn. Dz. U. z
2022 r. poz. 824) lub posiadające odpowiadające im uprawnienia
wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów które uprawniają do pracy w
konta
kcie ze środkami ochrony roślin albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych
Państwach Członkowskich Unii Europejskiej.”.
W pkt 7.3 SWZ określono, że „Jeżeli Wykonawca ubiega się o udzielenie
zamówienia na kilka Pakietów to : a) nie może celem wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu wskazywać w więcej niż jednym Pakiecie: (…) 2) tych samych osób
przewidzianych do realizacji zamówienia do pełnienia takich samych funkcji, które ukończyły
z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką oraz do pełnienia takich
samych funkcji na stanowisko operatora maszyny leśnej typu harwester; 3) tego samego
potencjału technicznego dot. ciągników zrywkowych do zrywki nasiębiernej drewna lub
ciągników przystosowanych do zrywki nasiębiernej drewna (…); b) może celem wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazywać : 1) w więcej niż jednym Pakiecie
te same osoby przewidziane do realizacji zamówienia do pełnienia takich samych funkcji jak
osoba nadzoru oraz osoba, która ukończyła szkolenie w zakresie pracy ze środkami
chemicznymi zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja
2013
roku w sprawie szkoleń w zakresie środków ochrony roślin (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r.
poz. 824) lub posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio
obowiązujących przepisów które uprawniają do pracy w kontakcie ze środkami ochrony
roślin albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii
Europejskiej;
2) w nie więcej niż w dwóch Pakietach te same maszyny leśne typu harwester.
(…)”.
W pkt 7.6
SWZ Zamawiający określił, że „oceniając zdolność techniczną lub
zawodową Wykonawcy, Zamawiający działając na podstawie art. 116 ust. 2 PZP może, na
każdym etapie postępowania, uznać, że Wykonawca nie posiada wymaganych zdolności,
jeżeli posiadanie przez Wykonawcę sprzecznych interesów, w szczególności zaangażowanie
zasobów technicznych lub zawodowych Wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze
Wykonawcy może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia”.
W pkt 9.2 SWZ określono, że „w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w
postępowaniu, o których mowa w pkt 7.1. Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej
oferty, działając na podstawie art. 126 ust. 1 PZP wezwie Wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni,
aktualnych na dzień złożenia następujących podmiotowych środków dowodowych: a)
wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat (wstecz od dnia w którym upływa termin
składania ofert), a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy– w tym okresie, wraz z
podaniem ich wartości brutto, przedmiotu (rodzaju wykonanych usług), dat wykonania (dat
dziennych rozpoczęcia i zakończenia realizacji usług) i podmiotów, na rzecz których usługi
zostały wykonane lub są wykonywane należycie (wzór wykazu wykonanych usług stanowi
Załącznik nr 9 do SWZ). Jeżeli Wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji
usług, wykonywanych wspólnie z innymi Wykonawcami wykaz, o którym mowa wyżej
dotyczy usług, w których wykonaniu Wykonawca ten bezpośrednio uczestniczył, a w
przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych, w których wykonywaniu bezpośrednio
uczestniczył lub uczestniczy. b) dowodów określających, czy wskazane przez Wykonawcę w
wykazie usługi na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności
technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia zostały wykonane lub są wykonywane
należycie, Dowodami, o których mowa powyżej są referencje bądź inne dokumenty
sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn
niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie
Wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być
wystawione w okresie ostatnich 3
miesięcy (wstecz od dnia, w którym upływa termin
sk
ładania ofert). (…) d) wykaz osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, posiadanych uprawnień (jeżeli są
wymagane
), wykształcenia (w stosunku do osób nadzoru) niezbędnych do wykonania
zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami (wzór wykazu osób skierowanych
przez Wykonawcę do realizacji zamówienia stanowi Załącznik nr 10 do SWZ), e) wykaz
urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego
wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami - (wzór wykazu urządzeń
technicznych dostępnych Wykonawcy w celu wykonania zamówienia stanowi Załącznik nr 11
do SWZ).
”.
W dniu 16 marca
2023 r. Zamawiający przekazał Przystępującemu datowane na ten
sam dzień pisma dotyczące części nr 1 i części nr 3 zamówienia o treści „Zamawiający –
Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Bystrzyca
Kłodzka, działając na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. (tekst jedn.
Dz.U. z
2022 r., poz. 1710 ze zm.), wzywa do złożenia, aktualnych na dzień złożenia,
podmiotowych środków dowodowych, mających na celu potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia, o których mowa w 6.1. - 6.4. SWZ
dla ww.
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj.: a) wykazu usług
wykonanych, a w
przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat (wstecz od dnia w którym upływa termin składania
ofert), a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy– w tym okresie, wraz z podaniem
ich
wartości brutto, przedmiotu (rodzaju wykonanych usług), dat wykonania (dat dziennych
rozpoczęcia i zakończenia realizacji usług) i podmiotów, na rzecz których usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie (wzór wykazu wykonanych usług stanowi Załącznik
nr 9 do SWZ).
Jeżeli Wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji usług,
wykonywanych
wspólnie z innymi Wykonawcami wykaz, o którym mowa wyżej dotyczy
usług, w których wykonaniu Wykonawca ten bezpośrednio uczestniczył, a w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych, w których wykonywaniu bezpośrednio
uczestniczył lub uczestniczy. b) dowodów określających, czy wskazane przez Wykonawcę w
wykazie usługi na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności
technicznej lu
b zawodowej w zakresie doświadczenia zostały wykonane lub są wykonywane
należycie, Dowodami, o których mowa powyżej są referencje bądź inne dokumenty
sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn
niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie
Wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być
wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy (wstecz od dnia, w którym upływa termin
składania ofert).(…) d) wykaz osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z
informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, posiadanych uprawnień (jeżeli są
wymagane), wykształcenia (w stosunku do osób nadzoru) niezbędnych do wykonania
zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami (wzór wykazu osób skierowanych
przez Wykonawcę do realizacji zamówienia stanowi Załącznik nr 10 do SWZ), e) wykaz
urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego
wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami - (wzór wykazu urządzeń
technicznych dostępnych Wykonawcy w celu wykonania zamówienia stanowi Załącznik nr 11
do SWZ).
(…).”
W dniu 16 marca
2023 r. Przystępujący przekazał Zamawiającemu:
1.
dokument zatytułowany „WYKAZ WYKONANYCH USŁUG” o treści „W związku ze
złożeniem oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
w
trybie przetargu nieograniczonego na „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki
l
eśnej na terenie Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka w roku 2023-przetarg III - Pakiet 1, Ja
niżej podpisany K. K. działając w imieniu i na rzecz konsorcjum Firmy Usług Leśnych
„PILKAR” K. K. Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo –Handlowe Sp.j. K. J., K.
K.o
świadczam, że Wykonawca którego reprezentuję, w okresie ostatnich 3 lat (okres 3
liczy się wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert), a jeżeli okres
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał następujące usługi:
Lp. Podmiot, na rzecz
którego usługa
została wykonana
(nazwa, siedziba)
Termin wykonania usługi
(dzień/miesiąc/rok)
Przedmiot (rodzaj) wykonanych
usług*
Wartość brutto
wykonanych usług
Nazwa
Wykonawcy**
początek
koniec
1 DREVO SLEZSKO
s.r.o., Staromestska
534, Stare Mesto, 739
61 Trinec
01.01.2020
-
31.12.2020
Usługi w zakresie gospodarki
leśnej na terenach górskich w
Republice Czeskiej obejmujące
prace z zakresu:
-
hodowli i ochrony lasu,
-
ochrony przeciwpożarowej,
-
pozyskania i zrywki drewna,
-
turystyki,
-
utrzymania obiektów leśnych
11. 070 941,50 CZK
(przeliczone wedle
średniego kursu NBP
z dnia przekazania
ogłoszenia o
zamówieniu do
Dziennika
Urzędowego Unii
Europejskiej )
11.070 941,50 x
0,2005= =2.219
723,77 zł
FUL PILKAR
2 DREVO SLEZSKO
s.r.o., Staromestska
534, Stare Mesto, 739
61 Trinec
01.02.2023 28.02.2023
Usługi w zakresie gospodarki
leśnej na terenach górskich w
Republice Czeskiej obejmujące
prace z zakresu:
-
hodowli i ochrony lasu,
-
ochrony
przeciwpożarowej,
-
pozyskania i zrywki drewna,
-
turystyki,
-
utrzymania obiektów leśnych
260 000,00 CZK
(przeliczone wedle
średniego kursu NBP
z dnia przekazania
ogłoszenia o
zamówieniu do
Dziennika
Urzędowego Unii
Europejskiej )
260 000,00 x
0,2005=
=52 130,0
0 zł
PPUH K.
SP.J
”,
2.
dokument zatytułowany „WYKAZ OSÓB SKIEROWANYCH PRZEZ WYKONAWCĘ DO
REALIZACJI ZAMÓWIENIA” o treści „W związku ze złożeniem oferty w postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka w roku 2023-przetarg III - Pakiet 1, Ja niżej podpisany
K. K.
działając w imieniu i na rzecz konsorcjum Firmy Usług Leśnych „PILKAR” K. K.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo -Handlowe Sp.j. K. J., K. K. oświadczam, że
Wykonawca, którego reprezentuję skieruje do realizacji zamówienia niżej wskazane
osoby:
L.p.
Imię i nazwisko Zakres wykonywanych
czynności
Kwalifikacje zawodowe.
Uprawnienia
Wykształcenie
Podstawa do
dysponowania
osobami
1
B.C.
Pilarz, wykonywanie
czynności w zakresie
pozyskania,
Posiada ukończone z wynikiem
pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką
Nie dotyczy
Własny, Umowa
o pracę
2
K. B.
Pilarz, wykonywanie
czynności w zakresie
pozyskania,
Posiada ukończone z wynikiem
pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką
Nie dotyczy
Własny, Umowa
o pracę
3
T. B.
Pilarz, wykonywanie
czynności w zakresie
pozyskania,
Posiada
ukończone z wynikiem
pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką
Nie dotyczy
Własny, Umowa
o pracę
4
B.C.
Pilarz, wykonywanie
czynności w zakresie
pozyskania,
Posiada ukończone z wynikiem
pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką
Nie dotyczy
Własny, Umowa
o pracę
5
S. Z.
Pilarz, wykonywanie
czynności w zakresie
pozyskania,
Posiada ukończone z wynikiem
pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką
Nie dotyczy
Własny, Umowa
o pracę
6
C. S.
Pilarz, wykonywanie
czynności w zakresie
pozyskania,
Posiada ukończone z wynikiem
pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką
Nie dotyczy
Własny, Umowa
o pracę
7
P. S.
Wykonywanie
czynności nadzoru
Dyplom nr 52293
Posiada
wykształcenie
wyższe leśne*
Własny, Umowa
o pracę
8
P. Z.
Wykonywanie
czynności ze środkami
chemicznymi
Posiada ukończone szkolenie w
zakresie pracy ze środkami
chemicznymi
01/197293/BB/2022
Nie dotyczy
Własny, Umowa
o pracę
9
J. K.
Operator Harverstera operator
maszyny leśnej typu
harwester
posiadającą
zaświadczenie kwalifikacyjne na
podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z
dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze
technicznym. Nr O/02/00727/14
Nie dotyczy
bezpośrednie,
właściciel firmy
”,
3.
dokument zatytułowany „WYKAZ URZĄDZEŃ TECHNICZNYCH DOSTĘPNYCH
WYKONAWCY W CELU WYKONANIA ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO” o treści
„W związku ze złożeniem oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na „Wykonywanie usług z zakresu
g
ospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka w roku 2023- przetarg III
Pakiet 1, Ja niżej podpisany K. K. działając w imieniu i na rzecz konsorcjum Firmy Usług
Leśnych „PILKAR” K. K. Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo -Handlowe Sp.j. K.
J., K. K.
oświadczam, że Wykonawca, którego reprezentuję, będzie realizować
zamówienie za pomocą następujących urządzeń technicznych
L.p.
Rodzaj
urządzenia
Opis urządzenia
(marka, model, numer seryjny, numer
rejestracyjny lub
inne oznaczenie pozwalające
na indywidualizację)
Podstawa
dysponowania
1
LKT 81-
ciągnik zrywkowy
Rok produkcji 2013 - U69814LA1D1LKT003
Własność FUL PILKAR
2
LKT82-
ciągnik zrywkowy
urządzeniem do układania drewna
stosowego
Rok produkcji 2013 U69814LA1D1LKT0030075
Własność FUL PILKAR
3
Przyczepa FAO FAR do zrywki
nasiębiernej
Rok produkcji 2017, nr fabryczny 1442904
Własność FUL PILKAR
4
PONSEE Ergo 6W-HARVERSTER
Rok produkcji 2003 , nr seryjny 050324
Własność FUL PILKAR
5
John Deree
ciągnik zrywkowy
6120M, ST7974H, rok produkcji 2021
Własność PPUH K.
”,
4.
dokument zatytułowany „WYKAZ OSÓB SKIEROWANYCH PRZEZ WYKONAWCĘ DO
REALIZACJI ZAMÓWIENIA” o treści „„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej
na terenie Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka w roku 2023-przetarg III - Pakiet 3, Ja niżej
podpisany K. K.
działając w imieniu i na rzecz konsorcjum Firmy Usług Leśnych
„PILKAR” K. K. Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo –Handlowe Sp.j. K. J., K. K.
oświadczam, że Wykonawca, którego reprezentuję skieruje do realizacji zamówienia
niżej wskazane osoby:
L.p.
Imię i nazwisko Zakres wykonywanych
czynności
Kwalifikacje zawodowe.
Uprawnienia
Wykształcenie
Podstawa do
dysponowania
osobami
1
D. S.
Pilarz, wykonywanie
czynności w zakresie
pozyskania,
Posiada ukończone z wynikiem
pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką
Nie dotyczy
Własny, Umowa
o pracę
2
Ł. Z.
Pilarz, wykonywanie
czynności w zakresie
pozyskania,
Posiada ukończone z wynikiem
pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką
Nie dotyczy
Własny, Umowa
o pracę
3
K. P.
Pilarz, wykonywanie
czynności w zakresie
pozyskania,
Posiada ukończone z wynikiem
pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką
Nie dotyczy
Własny, Umowa
o
pracę
4
D. S.
Pilarz, wykonywanie
czynności w zakresie
pozyskania,
Posiada ukończone z wynikiem
pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką
Nie dotyczy
Własny, Umowa
o pracę
5
K. O.
Pilarz, wykonywanie
czynności w zakresie
pozyskania,
Posiada ukończone z wynikiem
pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką
Nie dotyczy
Własny, Umowa
o pracę
6
W. H.
Pilarz, wykonywanie
czynności w zakresie
pozyskania,
Posiada ukończone z wynikiem
pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką
Nie dotyczy
Własny, Umowa
o pracę
8
A. H.
Pilarz, wykonywanie
czynności w zakresie
pozyskania,
Posiada ukończone z wynikiem
pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką
Nie dotyczy
Własny, Umowa
o pracę
9
M. H.
Pilarz, wykonywanie
czynności w zakresie
pozyskania,
Posiada ukończone z wynikiem
pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką
Nie dotyczy
Własny, Umowa
o pracę
10
P. S.
Wykonywanie
czynności nadzoru
Dyplom nr 52293
Posiada
wykształcenie
wyższe leśne*
Własny, Umowa
o pracę
11
K. B.
Operator Harverstera
Operator maszyny leśnej typu
harwester posiadającą
zaświadczenie kwalifikacyjne na
podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z
dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze
technicznym. Nr O/07/03074/14
Nie dotyczy
Własny, Umowa
o pracę
8
P. Z.
Wykonywanie
czynności ze środkami
chemicznymi
Posiada ukończone szkolenie w
zakresie pracy ze środkami
chemicznymi
01/197293/BB/2022
Nie dotyczy
Własny, Umowa
o pracę
”,
5. dokument
zatytułowany „WYKAZ URZĄDZEŃ TECHNICZNYCH DOSTĘPNYCH
WYKONAWCY W CELU WYKONANIA ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO” o treści
„W związku ze złożeniem oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na „Wykonywanie usług z zakresu
gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka w roku 2023-przetarg III-
Pakiet 3, Ja niżej podpisany K. K. działając w imieniu i na rzecz konsorcjum Firmy Usług
Leśnych „PILKAR” K. K. Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo –Handlowe Sp.j. K.
J., K. K.
oświadczam, że Wykonawca, którego reprezentuję, będzie realizować
zamówienie za pomocą następujących urządzeń technicznych:
L.p
.
Rodzaj
urządzenia
Opis urządzenia
(marka, model, numer seryjny, numer rejestracyjny lub inne
oznaczenie pozwalające na indywidualizację)
Podstawa
dysponowania
1
Forwerder urządzenie do
zrywki drewna
Ponsse Wincent , rok produkcji 2003, nr seryjny 080089
Własność FUL PILKAR
2
Ciągnik zrywkowy
Welte 130 2014, nr ser.31313014
Własność PPUH K.
3
Ciągnik zrywkowy
Welte 130 ciągnik zrywkowy 2005, nr ser.VS - WB 812/9
Własność PPUH K.
4
Maszyna do zrywki i
zwózki drewna
John Deree 1110E, rok produkcji 2015, nr seryjny
1WJ1110EEFE003878
Własność PPUH K.
5
Forwarder - maszyna do
zrywki i zwózki drewna
Komatsu 855,2019, 8550022535
Własność PPUH K.
6
Harverster
Komatsu Harverster 901XC, 2021, 9013061408
Własność PPUH K.
”.
W ww. dokumentach
zatytułowanych „WYKAZ URZĄDZEŃ TECHNICZNYCH
DOSTĘPNYCH WYKONAWCY W CELU WYKONANIA ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO”
oraz
„WYKAZ OSÓB SKIEROWANYCH PRZEZ WYKONAWCĘ DO REALIZACJI
ZAMÓWIENIA” zostały wymienione urządzenia i osoby, które zostały wskazane na
potwierdzenie
spełniania warunków udziału w prowadzonym przez Zamawiającego
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Wykonywanie usług z
zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka w roku 2023 -
przetarg II
”.
W dniu 17 marca
2023 r. Zamawiający przekazał Przystępującemu datowane na ten
sam dzień pismo dotyczące części nr 1 zamówienia o treści „Zamawiający – Skarb Państwa
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka,
działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. (tekst jedn. Dz.U. z
2022 r., poz. 1710 ze zm.), wzywa do złożenia i wyjaśnienia podmiotowych środków
dowodowych, mających na celu potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz bra
k podstaw wykluczenia, o których mowa w 6.1. - 6.4. SWZ dla ww. postępowania o
udzielenie
zamówienia publicznego, tj.: (…) • Wyjaśnienia Referencji z dnia 20.02.2023 z
Firmy DREVO SLEZSKO s.r.o usługi w zakresie gospodarki leśnej na terenie Republiki
Czesk
iej o wartości 11 070 941,50 koron czeskich zostały wykonane przez FUL PILKAR
zgodnie z zawartą Umową Nr 1/2021 z dnia 10 stycznia 2020 r. Ze złożonych referencji i
wykazu wykonanych
usług (zał. nr 9 do SWZ) wynika, że prace były realizowane w 2020 r.,
natomiast nr
umowy (1/2021) przytoczony w ww. referencjach wskazuje, że umowa była
realizowana w 2021 r. Proszę o wyjaśnienie powyższej rozbieżności. (…)”.
Przystępujący przekazał Zamawiającemu pismo datowane na 20 marca 2023 r.
dotyczące części nr 1 zamówienia o treści „W odpowiedzi na Państwa pismo z dnia 17
marca 2023r. wzywające do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 4 oraz art. 128 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022r. poz.
1710, zwanej da
lej "ustawą Pzp") Wykonawca przedstawia następujące wyjaśnienia. (i) W
zakresie wezwania do wyjaśnienia cyt. (…) Wyjaśnienia Referencji z dnia 20.02.2023 z
Firmy DREVO SLEZSKO s.r.o usługi w zakresie gospodarki leśnej na terenie Republiki
Czeskiej o wartości 11 070 941,50 koron czeskich zostały wykonane przez FUL PILKAR
zgodnie z zawartą Umową Nr 1/2021 z dnia 10 stycznia 2020 r. Ze złożonych referencji i
wykazu wykonanych usług (zał. nr 9 do SWZ) wynika, że prace były realizowane w 2020 r.,
natomiast nr um
owy (1/2021) przytoczony w ww. referencjach wskazuje, że umowa była
realizowana w 2021 r. Proszę o wyjaśnienie powyższej rozbieżności. Wykonawca, zgodnie z
wymogami pkt. 7.1 ppkt.
4 litera a. I. SWZ wykazał w treści oświadczenia składanego na
podstawie art. 125 ust.
1 ustawy Pzp spełnienie warunku udziału w postępowaniu tj. wykazał,
iż w okresie ostatnich 3 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert
(a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) zrealizował lub
realizuje (przy czym w tym przypadku będzie uwzględniana wartość zrealizowanej części
przedmiotu umowy), na podstawie jednej lub większej ilości umów, usługi z zakresu
gospodarki leśnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 1 700 000,00 zł brutto polegającej na
wykonywaniu prac obejmujących z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania
drewna. Wykonawca zgodnie z wymogami zawartymi w postepowaniu złożył w treści JEDZ
stosowane oświadczenie. W konsekwencji wezwanie w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp
zostały złożone wymagane podmiotowe środki dowodowe, w tym również wymagany -
wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat (wstecz od dnia w którym upływa termin składania
ofert), a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy– w tym okresie, wraz z podaniem
ich wartości brutto, przedmiotu (rodzaju wykonanych usług), dat wykonania (dat dziennych
rozpoczęcia i zakończenia realizacji usług) i podmiotów, na rzecz których usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie (wzór wykazu wykonanych usług stanowi Załącznik
nr 9 do SWZ).
Wykonawca, konsorcjum firm wskazał właściwe usługi, co istotne w pełni
zgodne z oświadczeniem zawartym w treści jednolitego europejskiego dokumentu
zamówienia, tj. usługi w zakresie gospodarki leśnej na terenach górskich w Republice
Czeskiej obejmujące prace z zakresu: - hodowli i ochrony lasu, - ochrony przeciwpożarowej,
- pozyskania i zrywki drewna, - turystyki, -
utrzymania obiektów leśnych realizowane na rzecz
firmy DŘEVO SLEZSKO s.r.o., Staroměstská 534, Staré Město, 739 61 Třinec. Wartość
usług wynosiła 11.070.941,50 CZK (przeliczone na PLN wedle średniego kursu NBP z dnia
przekazania ogłoszenia o zamówieniu do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej), co
stanowi równowartość 2.219.723,77 zł. Usługi realizowane były w terminie 1 stycznia 2020
roku do dnia 31 grudnia 2020 roku. Na potwierdzenie faktu należytego wykonania usługi
zostały złożone dowody określające, czy wskazane przez Wykonawcę w wykazie usługi na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub
zawodowej w zakresie doświadczenia zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Niestety wskutek omyłki w trakcie przygotowywania środków dowodowych omyłkowo zostały
załączone pierwotnie wystawione przez firmę DŘEVO SLEZSKO s.r.o. referencje w treści
których była omyłka w oznaczeniu numeru umowy. Omyłki w oznaczeniu numerów umów (w
kilku referencjach) były skutkiem zastosowania automatycznego narzędzia do tłumaczenia
dokumentów. Po stwierdzeniu omyłki firma DŘEVO SLEZSKO s.r.o. wystawiła prawidłowe
referencje. Wskazana omyłka w treści referencji nie powodowała jednak niemożności
ustalenia przez Zamawiającego jakiej usługi te referencje dotyczą. Bowiem w ich treści
widnieje jednoznaczne oznaczenie rodzaju umowy poprzez czas jej trwania, wartości umowy
oraz podmiotu na rzecz którego usługa została wykonana. Samo oznaczenie numeru umowy
nie ma wpływu na fakt realizacji usługi z należytą starannością. Krajowa Izba Odwoławcza
podziela prezentowany w orzecznictwie pogląd, że referencje stanowią oświadczenie
wiedzy, nie zaś oświadczenie woli. Przykładowo, w wyroku o sygn. akt KIO 695/14 Izba
wskazała, że podpisanie dokumentu referencji przez osobę nieuprawnioną do reprezentacji
nie mogło w istocie spowodować odmowy uznania tego pisma, za dowód potwierdzający
należyte wykonanie zamówienia. W tym zakresie należy bowiem odróżnić oświadczenia woli,
dla których skuteczności konieczne jest zachowanie zasad reprezentacji, od oświadczeń
wiedzy. Referencje natomiast to oświadczenie wiedzy podmiotu posiadającego w dyspozycji
informacje z zakresu objętego ich przedmiotem, może je zatem wystawić każdy, kto ma
wystarczający zasób wiedzy pozwalający uznać o należytej jakości wykonanych robót czy
dostaw (por. wyrok KIO z dnia 11 kwietnia 2013 r., sygn. akt KIO 589/13). Oczywistym jest
również, iż w treści oświadczeń wiedzy jakimi są wystawiane referencji mogą również
pojawić się omyłki pisarskie. Omyłki niewątpliwie o charakterze oczywistym. Próby
zdefiniowania oczywistej omyłki pisarskiej w piśmiennictwie i w orzecznictwie wskazują
zdaniem Izby, iż przewidziana w art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp możliwość poprawienia oczywistej
omyłki w tekście oferty dotyczy takich błędów, które są łatwe do zauważenia, a "oczywistość"
omyłki rozumianej jako określona niedokładność nasuwa się każdemu, bez potrzeby
przeprowadzania dodatkowych badań, czy też ustaleń. Może to być błąd pisarski, logiczny,
przypadkowe przeoczenie lub inna niedokładność przypadkowa, która nasuwa się sama
przez się każdemu, a dokonując poprawienia tej omyłki właściwy sens oświadczenia (treść
oferty) pozostaje bez zmian. Z powyższego wynika, zdaniem Izby, w sposób bezsporny, że
ocena oczywistości danej omyłki pisarskiej musi być dokonywana zawsze w kontekście
treści całej wypowiedzi oraz w odniesieniu do danych okoliczności sprawy. Wykonawca,
konsorcjum firm Usługi Leśne „PIKLAR” K. K. (z siedzibą w Rycerce Górnej 228, 34-370
Rycerka Górna) oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „K.” Sp.j K.K., J.K.
(z
siedzibą w Rycerce Górnej 228, 34-370 Rycerka Górna) już tylko z ostrożności
procesowej składa oświadczenie, iż wskazana usługa w zakresie gospodarki leśnej na
terenach górskich w Republice Czeskiej obejmujące prace z zakresu: - hodowli i ochrony
lasu, -
ochrony przeciwpożarowej, - pozyskania i zrywki drewna, - turystyki, - utrzymania
obiektów leśnych zrealizowana przez firmę Usługi Leśne „PIKLAR” K. K. w terminie 1
stycznia 2020 roku do dnia 31 grudnia 2020 roku na rzec
z firmy DŘEVO SLEZSKO s.r.o.,
Staroměstská 534, Staré Město, 739 61 Třinec zrealizowana była z należytą starannością.
Mając na względzie wezwanie, Wykonawca w załączniku do niniejszego pisma składa
właściwe referencje. (…)”.
Wraz z ww. pismem Przystępujący przekazał Zamawiającemu datowane na 20
lutego 2023 r. pismo o treści „REFERENCJE Firma DREVO SLEZSKO s.r.o. z siedzibą
w
Staromestska 534, 739 61 Trinec, NIP: CZ 29378567, potwierdza, że Firma Usług
Leśnych „PILKAR" K. K. z siedziba w Rycerce Górnej 228, 34-370 Rajcza, NIP: 5531462954
w okresie od 01 stycznia 2020 do 31 grudnia 2020 wykonała dla nas usługi leśne na terenie
Republiki Czeskiej, których zakres obejmował pozyskanie, zrywkę, hodowlę i ochronę lasu,
palenie i układanie gałęzi, ochronę przeciwpożarowa, utrzymanie obiektów leśnych. Usługi
zostały wykonane należycie i terminowo. Umowa 1/2020 na wykonanie usług zawarta w dniu
10 stycznia 2020 r-
wartość wykonanych usług 11. 070 941,50 brutto koron czeskich”.
W dniu 21
marca 2023 r. Zamawiający opublikował zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty
, w którym poinformował, że w zakresie części nr nr 1, 2 i 3
zamówienia jako najkorzystniejsza wybrana została oferta Przystępującego.
W dniu 3 kwietnia 2023 r.
Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty
Przystępującego w zakresie części nr 2 zamówienia. W tym samym dniu Zamawiający
opublikował informację o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty, w której wskazał, że
w zakresie części nr 2 zamówienia jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Przystępującego.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji
Postępowania oraz załączonych do odwołania.
Izba pominęła dowód z załączonych do pisma Przystępującego z 18 kwietnia 2023
r.
kopii deklaracji rozliczeniowych ZUS P DRA mając na uwadze, że zgodnie z art. 531 Pzp
„przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie”, a
dowód te dowody miałby służyć ustaleniu, jaką liczbę osób zatrudniają łącznie wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia K. K., prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Usług Leśnych „Pilkar” K. K., i Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe „K.” spółka jawna K. K., K. J. z siedzibą w Rycerce Górnej, co nie było
faktem mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Izba pominęła dowód z załączonego do pisma Odwołującego z 18 kwietnia 2023 r.
„wzoru umowy dla postępowania na Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na
terenie
Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka w roku 2023 – przetarg II (ref. SA.270.9.2022)”,
który miał służyć ustaleniu „obowiązku wykonywania poszczególnych prac wchodzących w
skład Przedmiotu Umowy przez osoby wskazane w Ofercie”, uznając, że wzór umowy
stanowiący część dokumentów zamówienia w określonym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego może wyłącznie służyć ustaleniu treści warunków zamówienia w
tym postępowaniu, zaś treść warunków zamówienia w innym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego nie była faktem mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia
niniejszej sprawy.
Izba pominęła dowód z załączonych do pisma Odwołującego z 18 kwietnia 2023 r.
„oświadczeń przedsiębiorców świadczących usługi leśne”, zważywszy, że mogłyby one
zostać uznane wyłącznie za dokument prywatny, który - jak określono w art. 245 ustawy z
dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego - stanowi dowód tego, że osoba,
która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Przeprowadzenie dowodu
z ww.
oświadczeń mogłoby więc prowadzić wyłącznie do ustaleń, że osoby, które je
podpisały, złożyły oświadczenia w nich zawarte, a Izba nie znalazła podstaw, aby fakty te
uznać za fakty mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka
ochrony prawnej w świetle art. 505 ust. 1 Pzp oraz że nie zachodzi żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, określonych w art. 528 Pzp, w szczególności że
odwołanie nie zostało wniesione po upływie terminu określonego w art. 515 Pzp.
Zgodnie z art. 568 pkt 2) Pzp „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny
zbędne lub niedopuszczalne”.
Nie ulega wątpliwości, że w dniu 3 kwietnia 2023 r. Zamawiający unieważnił
czynność wyboru oferty Przystępującego w zakresie części nr 2 zamówienia, będącą jedną z
czynności, na którą wniesione zostało w niniejszej sprawie odwołanie; Izba ustaliła przy tym,
że w terminie określonym w art. 515 Pzp nie zostało wniesione odwołanie na czynność
unieważnienia wyboru oferty Przystępującego w zakresie części nr 2 zamówienia. Ponadto
należy wskazać, że w dniu 3 kwietnia 2023 r. Zamawiający ponownie dokonał czynności
wyboru oferty Przystępującego w zakresie tej części zamówienia, a jak ustaliła Izba, na
czynność tą Odwołujący wniósł odwołanie. Na chwilę zamknięcia rozprawy nie istniała zatem
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 2 zamówienia, o której
Zamawiający poinformował w dniu 21 marca 2023 r., na którą wniesiono odwołanie, a ten
stan rzeczy nie mógł ulec zmianie. W takiej sytuacji w ocenie Izby za zbędne należało uznać
prowadzenie postępowania odwoławczego nie tylko w zakresie, w jakim miałaby być
oceniana zgodność z przepisami Pzp czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie
części nr 2 zamówienia, o której Zamawiający poinformował w dniu 21 marca 2023 r., ale
także w zakresie zaniechań w zakresie części nr 2 zamówienia – odrzucenia oferty
Przystępującego oraz wezwania Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych
– które to zaniechania wynikały z dokonania czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie
części nr 2 zamówienia, o której Zamawiający poinformował w
dniu 21 marca 2023 r.
Powyższe uzasadniało uznanie, że na podstawie art. 568 pkt 2) Pzp należy umorzyć
postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp
w zw
iązku z art. 3 ust. 1 i art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) w zw
iązku z art. 116 ust. 2 Pzp oraz
art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b i c) Pzp w zakre
sie, w jakim zarzuty te dotyczą części nr 2
zamówienia oraz w zakresie zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r.
Pzp, który dotyczył wyłącznie części nr 2 zamówienia – o czym Izba orzekła w
punkcie 1. wyroku.
Po
zapoznaniu się z argumentacją stron i uczestnika postępowania odwoławczego,
wyrażoną w pismach wniesionych w tym postępowaniu oraz przedstawioną w trakcie
rozprawy w dniu 19 kwietnia 2023 roku, Izba
uznała, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) w zw
iązku z art. 116 ust. 2 Pzp nie był
uzasadniony.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp, z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, a art. 116
ust.
2 Pzp stanowi, że „oceniając zdolność techniczną lub zawodową, zamawiający może, na
każdym etapie postępowania, uznać, że wykonawca nie posiada wymaganych zdolności,
jeżeli posiadanie przez wykonawcę sprzecznych interesów, w szczególności zaangażowanie
zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze
wykonawcy może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia”.
Z treści odwołania wynika, że oferta Przystępującego powinna zostać odrzucona
w
zakresie części nr 1 i nr 3 zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp
dlatego, iż nie spełnia on warunków udziału w Postępowaniu określonych w pkt 7.1 ppkt 4)
lit. b) I) i lit.
c) I) SWZ (w zakresie części nr 1 zamówienia) oraz w pkt 7.1 ppkt 4) lit. b) III) i lit.
c) III) SWZ (w zakresie części nr 3 zamówienia), gdyż w zakresie części nr 1 i części nr 3
zamówienia w złożonych przez Przystępującego dokumentach zatytułowanych „WYKAZ
URZĄDZEŃ TECHNICZNYCH DOSTĘPNYCH WYKONAWCY W CELU WYKONANIA
ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO” oraz „WYKAZ OSÓB SKIEROWANYCH PRZEZ
WYKONAWCĘ DO REALIZACJI ZAMÓWIENIA” zostały wymienione urządzenia i osoby,
które zostały wskazane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w prowadzonym
przez Zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka
w roku 2023 - przetarg II
”, po przeprowadzeniu którego Przystępujący zawarł umowę z
Zamawiającym. Odwołujący wskazywał przy tym na pkt 7.3 SWZ, podnosząc, że
„Zamawiający postanowieniami pkt 7.3 SWZ dał wyraźnie do zrozumienia, że wykonawcy nie
mogą tego samego potencjału osobowego i technicznego wykorzystać do równoległego
świadczenia usług w innych leśnictwach niż objęte daną częścią zamówienia”.
Stanowisko to nie jest trafne.
Zdaniem Izby brak jest podstaw do uznania, że wynikający z pkt 7.3 SWZ zakaz
wskazywania w celu
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu „tych samych
osób przewidzianych do realizacji zamówienia do pełnienia takich samych funkcji, które
ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką oraz do
pełnienia takich samych funkcji na stanowisko operatora maszyny leśnej typu harwester”
oraz „tego samego potencjału technicznego dot. ciągników zrywkowych do zrywki
nasiębiernej drewna lub ciągników przystosowanych do zrywki nasiębiernej drewna” dotyczy
nie tylko osób przewidzianych do realizacji zamówienia do pełnienia ww. funkcji, ciągników
zrywkowych do zrywki nasiębiernej drewna i ciągników przystosowanych do zrywki
nasiębiernej drewna, które zostały wskazane celu wykazania spełnienia warunków udziału w
innej części zamówienia w Postępowaniu, ale także osób przewidzianych do realizacji
zamówienia do pełnienia ww. funkcji, ciągników zrywkowych do zrywki nasiębiernej drewna i
ciągników przystosowanych do zrywki nasiębiernej drewna, które zostały wskazane celu
wykazania spełnienia warunków udziału w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia
prowadzonym przez Zamawiającego. Biorąc pod uwagę treść pkt 3.1 ppkt 7) SWZ nie może
ulegać wątpliwości, że użyty w postanowieniach SWZ wyraz „Pakiet” należy rozumieć jako
część zamówienia; w konsekwencji, znajdujące się w pkt 7.3. SWZ sformułowanie „w więcej
niż jednym Pakiecie” należy rozumieć jako „w więcej niż jednej części zamówienia”.
Zważyć należało ponadto, że postanowienie to ogranicza swobodę wykonawcy
składającego ofertę w Postępowaniu w zakresie wskazania osób przewidzianych do
realizacji zamówienia do pełnienia określonych funkcji, ciągników zrywkowych do zrywki
nasiębiernej drewna i ciągników przystosowanych do zrywki nasiębiernej drewna, a
postąpienie niezgodnie z tym postanowieniem może skutkować odrzuceniem oferty takiego
wykonawcy, wobec czego musi ono być interpretowane ściśle. W takiej sytuacji ani ww.
sformułowania, ani całego postanowienia pkt 7.3 SWZ nie sposób interpretować inaczej niż
zgodnie z wykładnią językową. Uznanie za trafne stanowiska Odwołującego wymagałoby
zaś interpretowania zarówno ww. sformułowania jak i postanowienia pkt 7.3 SWZ biorąc pod
uwagę cel całego postanowienia. Celowościowa wykładnia ww. sformułowania w taki
sposób, że obejmuje ono inne postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone przez
Zamawiającego prowadziłaby przy tym do nierównego traktowania wykonawców, którzy
ubieg
ają o udzielenie zamówienia w Postępowaniu, gdyż ww. postanowienie (a tym samym
wynikający zeń zakaz) dotyczy wyłącznie „wykonawcy, który ubiega się o udzielenie
zamówienia na kilka Pakietów”. Wykonawca, który w Postępowaniu ubiega się o udzielenie
zamówienia w zakresie jednej części zamówienia mógłby zatem wskazać osoby
przewidziane
do realizacji zamówienia do pełnienia określonych funkcji, ciągniki zrywkowe
do zrywki nasiębiernej drewna czy ciągniki przystosowane do zrywki nasiębiernej drewna,
które zostały wskazane celu wykazania spełnienia warunków udziału w innym postępowaniu
o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego, a wykonawca, który w
Postępowaniu ubiega się o udzielenie zamówienia w zakresie więcej niż jednej części
zamówienia, uczynić tego nie mógłby.
Wobec powyższego Izba nie miała wątpliwości, że wynikający z pkt 7.3 SWZ zakaz
wskazywania w celu
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu „tych samych
osób przewidzianych do realizacji zamówienia do pełnienia takich samych funkcji, które
ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką oraz do
pełnienia takich samych funkcji na stanowisko operatora maszyny leśnej typu harwester”
oraz „tego samego potencjału technicznego dot. ciągników zrywkowych do zrywki
nasiębiernej drewna lub ciągników przystosowanych do zrywki nasiębiernej drewna” dotyczy
wyłącznie osób przewidzianych do realizacji zamówienia do pełnienia ww. funkcji, ciągników
zrywkowych do zrywki nasiębiernej drewna i ciągników przystosowanych do zrywki
nasiębiernej drewna, które zostały wskazane celu wykazania spełnienia warunków udziału w
innej części zamówienia w Postępowaniu.
Aczkolwiek więc bezspornym było, że w zakresie części nr 1 i części nr 3
zamówienia w złożonych przez Przystępującego dokumentach zatytułowanych „WYKAZ
URZĄDZEŃ TECHNICZNYCH DOSTĘPNYCH WYKONAWCY W CELU WYKONANIA
ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO” oraz „WYKAZ OSÓB SKIEROWANYCH PRZEZ
WYKONAWCĘ DO REALIZACJI ZAMÓWIENIA” zostały wymienione urządzenia i osoby,
które zostały wskazane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w
prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
pod nazwą „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa
Bystrzyca Kłodzka w roku 2023 - przetarg II”, po przeprowadzeniu którego Przystępujący
zawarł umowę z Zamawiającym, brak było podstaw do przyjęcia, że Przystępujący nie
spełnia warunków udziału w Postępowaniu określonych w pkt 7.1 ppkt 4) lit. b) I) i lit. c) I)
SWZ (w zakresie części nr 1 zamówienia) oraz w pkt 7.1 ppkt 4) lit. b) III) i lit. c) III) SWZ (w
zakresie części nr 3 zamówienia), a tym do odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp.
Izba nie uznała za zasadne zawartego w odwołaniu twierdzenia, że art. 116 ust. 2
Pzp powinien „znaleźć zastosowanie w niniejszej sprawie”. Jedyną wskazaną w odwołaniu
okolicznością faktyczną uzasadniającą wniesienie odwołania w tym zakresie było to, że
„Zamawiający w zasadzie już z dniem publikacji SWZ przesądził (poprzez postanowienia cyt.
pkt 7.3 SWZ), że nie dopuszcza zaangażowania niektórych zasobów w inne przedsięwzięcia
polegające na świadczeniu tożsamych usług w innych leśnictwach (nawet sąsiadujących ze
sobą)” oraz że „interpretacja art. 116 ust. 2 PZP musi uwzględniać wnioski płynące z
zapisów SWZ”.
Wobec przedstawionych powyższej rozważań dotyczących interpretacji pkt 7.3
SWZ, samo wymienienie przez Przystępującego w dokumentach zatytułowanych „WYKAZ
URZĄDZEŃ TECHNICZNYCH DOSTĘPNYCH WYKONAWCY W CELU WYKONANIA
ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO” oraz „WYKAZ OSÓB SKIEROWANYCH PRZEZ
WYKONAWCĘ DO REALIZACJI ZAMÓWIENIA” urządzeń i osób, które zostały wskazane na
potwierdzenie
spełniania warunków udziału w prowadzonym przez Zamawiającego
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Wykonywanie usług
z
zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka w roku 2023 –
przetarg II
” nie może prowadzić do przyjęcia, że zaangażowanie zasobów technicznych lub
zawodowych
Przystępującego w jego inne przedsięwzięcia gospodarcze może mieć
negatywny wpływ na realizację zamówienia w zakresie części nr 1 lub nr 3 zamówienia,
a przez to -
iż nie posiada on zdolności technicznych lub zawodowych wymaganych
postanowieniami pkt 7.1 ppkt 4) lit. b) I) i lit. c) I) SWZ (w zakresie części nr 1 zamówienia)
oraz w pkt 7.1 ppkt 4) lit. b) III) i lit. c) III) SWZ (w zakresie części nr 3 zamówienia).
Odwołujący nie wskazał w odwołaniu innych faktów, które miałyby uzasadniać
uznanie,
że zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych Przystępującego w jego
inne przedsięwzięcia gospodarcze może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia
w
zakresie części nr 1 lub nr 3 zamówienia, skutkiem czego oceniając zdolność techniczną
lub zawodową Przystępującego Zamawiający powinien był uznać, że Przystępujący nie
posiada ww.
zdolności, ani nie wskazał dowodów w celu stwierdzenia takich faktów, pomimo
ciążącego na Odwołującym zgodnie z art. 534 ust. 1 Pzp obowiązku wskazania dowodów dla
stwierdzenia faktów, z których wywodzi skutki prawne.
W tym stanie rzeczy brak było podstaw do stwierdzenia, że Przystępujący nie
posiada zdolności technicznych lub zawodowych wymaganych postanowieniami pkt 7.1 ppkt
4) lit. b)
I) i lit. c) I) SWZ (w zakresie części nr 1 zamówienia) oraz w pkt 7.1 ppkt 4) lit. b) III) i
lit. c) III) SWZ (w zakresie części nr 3 zamówienia) ze względu na zaangażowanie zasobów
technicznych lub zawodowych
Przystępującego w jego inne przedsięwzięcia gospodarcze.
Wobec powyższego Izba nie stwierdziła, aby Zamawiający z naruszeniem art. 226
ust. 1 pkt 2) lit. b)
Pzp bądź art. 116 ust. 2 Pzp zaniechał odrzucenia oferty Przystępującego.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7) PZP w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 12 ust. 2
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(dalej jako „uznk”)
był nieuzasadniony.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp, „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
”. Stosownie do art. 3 ust. 1 uznk, „czynem
nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli
zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta”, zaś art. 12 ust. 2 uznk
stanowi, iż „czynem nieuczciwej konkurencji jest także nakłanianie klientów przedsiębiorcy
lub innych osób do rozwiązania z nim umowy albo niewykonania lub nienależytego
wykonania umowy, w
celu przysporzenia korzyści sobie lub osobom trzecim albo szkodzenia
przedsiębiorcy”.
Jak wynika z treści odwołania, Odwołujący wskazał dwie okoliczności, które miałyby
uzasadniać przyjęcia, że Przystępujący złożył ofertę w Postępowaniu w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 3 ust. 1 uznk.
Pierwszą z nich jest „obejście założeń” Zamawiającego, co z kolei Odwołujący
opiera na przyjętej przez siebie interpretacji pkt 7.3 SWZ, zgodnie z którą postanowienie to
zakazuje wskazywania w celu
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu „tych
samych osób przewidzianych do realizacji zamówienia do pełnienia takich samych funkcji,
które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką oraz do
pełnienia takich samych funkcji na stanowisko operatora maszyny leśnej typu harwester”
oraz tych samych
ciągników zrywkowych do zrywki nasiębiernej drewna oraz ciągników
przystosowanych do zrywki nasiębiernej drewna, które zostały wskazane celu wykazania
spełnienia warunków udziału w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym
przez Zamawiającego.
Jak wskazano powyżej, interpretacja ta nie jest prawidłowa, wobec czego
wymienienie przez Przystępującego w złożonych w zakresie części nr 1 i części nr 3
zamówienia dokumentach zatytułowanych „WYKAZ URZĄDZEŃ TECHNICZNYCH
DOSTĘPNYCH WYKONAWCY W CELU WYKONANIA ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO”
oraz
„WYKAZ OSÓB SKIEROWANYCH PRZEZ WYKONAWCĘ DO REALIZACJI
ZAMÓWIENIA” urządzeń i osób, które zostały wskazane na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na
terenie Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka w roku 2023 - przetarg II”, nie będąc działaniem
niezgodnym z pkt 7.3 SWZ, nie może być uznane za działanie sprzeczne z prawem lub
dobrymi obyczajami
– a tylko takie może stanowić czyn nieuczciwej konkurencji, o którym
mowa w art. 3 ust. 1 uznk.
Drugą z nich jest okoliczność, że Przystępujący „intensywnie zabiega o pozyskanie
osób gotowych do realizacji zamówień w Nadleśnictwie Bystrzyca”, a „przedstawiciele
konsorcjum
Pilkar
kontaktowali się natomiast z większością podwykonawców
zaangażowanych przez Odwołującego na terenie wspomnianego Nadleśnictwa
z
propozycjami porzucenia pracy u Odwołującego i kontynuowania jej na rzecz konsorcjum
Pilkar
”; zachowanie to ma także stanowić czyn nieuczciwej konkurencji, o którym mowa
w art. 12 ust. 2 uznk.
Jak wskazano powyżej, określonym w art. 3 ust. 1 uznk czynem nieuczciwej
konkurencji
może być tylko takie działanie, które jest sprzeczne z prawem lub dobrymi
obyczajami; czynem nieuczciwe
j konkurencji określonym w art. 12 ust. 2 uznk może być zaś
nakłanianie klientów przedsiębiorcy lub innych osób do rozwiązania z nim umowy albo
niewykonania lub nienależytego wykonania umowy.
Wymaga zauważenia, że Odwołujący nie wskazał dowodów w celu stwierdzenia, że
Przystępujący bądź któryś z nich nakłaniał klientów Odwołującego lub inne osoby do
rozwiązania umowy z Odwołującym albo niewykonania lub nienależytego wykonania takiej
umowy
, pomimo że twierdził, iż przedstawiciele Przystępującego „kontaktowali się (…)
z
propozycjami porzucenia pracy u Odwołującego i kontynuowania jej na rzecz”
Przystępującego. Złożone przez Przystępującego oświadczenia „przedsiębiorców
świadczących usługi leśne” miały służyć wyłącznie ustaleniu „kontaktów ze strony
Przystępującego i Zamawiającego oraz oferowania im prac z zakresu gospodarki leśnej na
terenie nadleśnictw objętych przedmiotem zamówienia”, a zatem nie miały stanowić dowodu
w celu ustalenia, że Przystępujący bądź któryś z nich nakłaniał klientów Odwołującego lub
inne osoby
do rozwiązania umowy z Odwołującym albo niewykonania lub nienależytego
wykonania takiej umowy
. W tym stanie rzeczy Izba uznała, że takiej okoliczności Odwołujący
nie wykazał.
Nawet gdyby ustalić, że Przystępujący bądź jego przedstawiciele kontaktowali się
z
przedsiębiorcami, którzy świadczą usługi leśne (jako podwykonawcy „zaangażowani przez
Odwołującego” na terenie Nadleśnictwa Bystrzyca) czy że „oferowano im prace z zakresu
gospodarki leśnej na terenie nadleśnictw objętych przedmiotem zamówienia”, to nie sposób
przyjąć, że działania takie stanowią „nakłanianie klientów przedsiębiorcy lub innych osób do
rozwiązania z nim umowy albo niewykonania lub nienależytego wykonania umowy”, o którym
mowa w art. 12 ust. 2 uznk, co wyłączało dopuszczalność uznania, że działania te stanowią
określony w tym przepisie czyn nieuczciwej konkurencji.
W odwołaniu nie wskazano przy tym okoliczności uzasadniających stwierdzenie, że
działanie te są sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami - w szczególności jakie przepisy
prawa bądź dobre obyczaje naruszają – a w konsekwencji także uznanie, że stanowią one
czyn nieuczciwej konkurencji określony w art. 3 ust. 1 uznk.
Izba nie miała zatem podstaw do stwierdzenia, że Zamawiający zaniechał
odrzucenia oferty
Przystępującego z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Mając na uwadze, że wskutek umorzenia postępowania odwoławczego w zakresie
zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b i c) Pzp
w zakresie, w jakim zarzut ten dotyczył
części nr 2 zamówienia, zarzut ten podlegał rozpoznaniu wyłącznie w zakresie, w jakim
dotyczył części nr 1 zamówienia, a także iż w odwołaniu przedstawiono łączne uzasadnienie
ww. zarzutu oraz zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) Pzp w zw
iązku z art. 109
ust. 1 pkt 8) P
zp (który dotyczył wyłącznie części nr 1 zamówienia), Izba rozpoznała te
zarzuty łącznie.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b)
Pzp, „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu”.
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c)
Pzp, „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona przez wykonawcę który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym
mowa w art.
125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak
podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego
środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń”. Art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a)
Pzpm stanowi,
że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z postępowania”. Zgodnie zaś z art. 109 ust. 1 pkt 8) Pzp, „z
postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w
wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd
przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału
w
postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje
lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych”.
Jako okoliczności uzasadniające wniesienie odwołania w zakresie tych zarzutów
Odwołujący wskazał, iż w złożonym przez Przystępującego dokumencie zatytułowanym
„WYKAZ WYKONANYCH USŁUG” Przystępujący powołał się „na dwa zamówienia
zrealizowane dla czeskiej spółki Drevo Slezsko”, na złożenie w odpowiedzi na wezwanie
„w trybie art. 128 ust. 1 PZP do wyjaśnienia i złożenia podmiotowych środków dowodowych
m.in. w zakresie referencji dotyczących obydwu ww. usług” oraz iż „Z uzupełnionej referencji
z dnia 20.02.2023 r. wynika, że wartość 11 070 941,50 koron czeskich nie dotyczy
zamówienia wskazanego w wykazie, wykonywanego w okresie 01.01.2020 r. – 31.12.2020
r., lecz innego, bliżej nie określonego świadczenia objętego umową 1/2020 zawartą w dniu
10 stycznia 2020
r. Jednocześnie jest niemożliwe, aby K. K. wykonywał na rzecz spółki
Drevo Slezsko równolegle dwie umowy (pierwszą od 1 stycznia, a drugą od 10 stycznia) na
identyczną wartość. Zestawienie ww. dokumentów świadczy o tym, że wartość 11 070
941,50 CZK miała inna usługa, niż wskazana w wykazie. Płynie z tego wniosek, iż
Wykon
awca nie złożył, pomimo wezwania, prawidłowej referencji odnoszącej się do poz. 1
wykazu. Ewentualnie, iż poz. 1 zawiera nieprawdziwe informacje w zakresie wartości usługi
(przy czym należy uznać, że jest to wynikiem zamierzonego działania lub rażącego
nie
dbalstwa i ma istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
przedmiotowym postępowaniu).”.
Zdaniem Izby twierdzenia Odwołującego dotyczące datowanego na 20 lutego 2023
r. pisma zatytułowanego „REFERENCJE” nie są trafne. Należy zauważyć, że w odwołaniu
powoływane jest wskazanie w tym piśmie na umowę 1/2020 zawartą w dniu 10 stycznia
2020 r
., z czego wywodzone jest, że kwota 11 070 941,50 koron czeskich dotyczy „innego,
bliżej nie określonego świadczenia”, a pomijane jest jednoznaczne stwierdzenie określające
okres wykonywania usług – „w okresie od 01 stycznia 2020 do 31 grudnia 2020 wykonała dla
nas usługi leśne”. Wbrew tym twierdzeniom z treści tego dokumentu wprost wynika, że 11
070 941,50 koron czeskich to
wartość usług leśnych wykonanych na terenie Republiki
Czeskiej w okresie od 1 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2020
r. (przy czym umowa „na
wykonanie
” tych usług (oznaczona jako 1/2020) została zawarta w dniu 10 stycznia 2020 r.).
Zestawiając ww. pismo ze złożonym przez Przystępującego dokumentem zatytułowanym
„WYKAZ WYKONANYCH USŁUG” należy stwierdzić, że ich treść jest spójna zarówno w
zakresie terminu wykonania usługi, jak i wartości brutto wykonanych usług.
W tym stanie rzeczy nie sposób uznać, że Przystępujący nie złożył prawidłowej
referencji dotyczącej usługi wykonanej na rzecz DREVO SLEZSKO s.r.o., wskazanej
w dokumencie
zatytułowanym „WYKAZ WYKONANYCH USŁUG” w wierszu oznaczonym
l.p. 1.
Brak jest zatem podstaw do przyjęcia, że Przystępujący jest wykonawcą, który nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu albo który nie złożył w przewidzianym terminie
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp lub podmiotowego środka dowodowego,
po
twierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału
w
postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń, czy że podlega wykluczeniu z Postępowania z tego powodu, że w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału
w
postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje
lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych,
a w konsekwencji stwierdzenia naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp, 226 ust. 1 pkt 2)
lit. c)
Pzp bądź 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8) Pzp.
Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1)
Pzp, zgodnie z którym „zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców”, nie był uzasadniony.
Należy wskazać, że „zarzut tworzą okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na
naruszenie przepisów ustawy w związku z dokonaną czynnością lub zaniechaniem
czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy” (tak w
uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2022 r., wydanego w
postępowaniu o sygn. KIO 124/22). W odwołaniu nie wskazano, w jaki sposób w zakresie
dokonania czynności wyboru oferty Przystępującego czy zaniechania odrzucenia tej oferty
Zamawiający przeprowadził Postępowanie w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji lub równego traktowania wykonawców. W tym stanie rzeczy nie było
jakichkolwiek podstaw do uznania, że przepis ten został naruszony przez Zamawiającego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp
oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do
art.
575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw
ponos
zą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2)
ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na usługi o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1
Pzp, wynosi 15.000 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1) i 2) ww. rozporządzenia do kosztów
postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów,
złożonych do akt sprawy, obejmujące: (…) b) wynagrodzenie i wydatki jednego
pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych”. § 8 ust. 2 pkt 1) ww.
rozporządzenia stanowi, że „w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty
ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na
rzecz zamawiającego”.
Stosownie do § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania
odwoławczego zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 15.000
złotych.
Zamawiający na posiedzeniu i rozprawie był reprezentowany przez pełnomocnika
będącego adwokatem. Jak wynika ze złożonej na rozprawie faktury, na koszty postępowania
odwoławczego Zamawiającego składa się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600
złotych. Zgodnie z § 5 pkt 2) ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego Zamawiającego zaliczono kwotę 3.600 złotych obejmującą wynagrodzenie
adwokata
reprezentującego Zamawiającego.
Mając na uwadze, iż w przepisach ww. rozporządzenia nie określono zasad
ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego w przypadku, gdy postępowanie to
zostało umorzone w części na podstawie art. 568 pkt 2) Pzp, Izba orzekła o kosztach
postępowania odwoławczego na takich zasadach jak określone w § 9 ust. 3 pkt 2) ww.
rozporządzenia, zgodnie z którym w przypadku gdy postępowanie odwoławcze zostało
umorzone
w części, zgodnie z art. 522 ust. 4 Pzp, a w pozostałej części zarzutów odwołanie
zostało przez Izbę oddalone w całości, do ponoszenia i rozliczania kosztów stosuje się
odpowiednio § 8 ust. 1 albo ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia.
Wobec oddalenia odwołania w zakresie wszystkich zarzutów, w zakresie których
postępowanie odwoławcze nie zostało umorzone, przy zastosowaniu odpowiednio § 8 ust. 2
pkt
1) ww. rozporządzenia Izba zatem orzekła, że koszty postępowania ponosi Odwołujący
i
zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600 złotych tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego.
Przewodniczący: ………………………………
1.
umarza postępowanie w zakresie zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych w związku z art. 3 ust. 1 i art. 12
ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) w
zw
iązku z art. 116 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych oraz art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b i c)
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych w zakresie, w jakim zarzuty te dotyczą części nr 2 zamówienia
(Pakiet II
– leśnictwa: Spalona Dolna, Spalona Górna, Poręba) oraz w zakresie zarzutu
naruszenia art. 128 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych,
2.
w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
3.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia G. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Leśnych G. G., i J. W., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Usługowa J.W., i:
2.1.
zalicza do kosztów postępowania odwoławczego uiszczony przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia G. G., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych G. G., i J. W.,
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowa J. W., wpis od
odwołania w wysokości 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) oraz koszty
postępowania odwoławczego zamawiającego Skarb Państwa - Państwowe
Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe” poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych),
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia G.
G.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych G.
G., i J. W.
, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowa J.
W., na rzecz Skarbu
Państwa - Państwowego Gospodarstwa Leśnego „Lasy
Państwowe” kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.
1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 914/23
UZASADNIENIE
W dniu 31 marca 2023 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia G. G.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych G. G., i J. W.,
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowa J. W., (dalej jako
„Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pod nazwą
„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka
w roku 2023 - przetarg III Numer referencyjny: SA.270.5.2023
” (dalej jako „Postępowanie”),
prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne
„Lasy Państwowe” (dalej jako „Zamawiający”), na zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K. K., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usług Leśnych „Pilkar” K. K., i Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe „K.” spółka jawna K. K., K. J. z siedzibą w Rycerce Górnej
w zakresie części nr nr 1, 2 i 3 zamówienia, czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w
zakresie części nr nr 1, 2 i 3 zamówienia oraz zaniechanie wezwania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia K. K., prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Firma Usług Leśnych „Pilkar” K. K., i Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-
Handlowe „K.” spółka jawna K. K., K. J. z siedzibą w Rycerce Górnej do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych w zakresie części nr 2 zamówienia.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„a) art. 226 ust. 1 pkt 7) PZP w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 poz. 12330) poprzez ich
niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Pilkar w zakresie pakietów
1, 2 i 3, pomimo że oferta Wykonawcy została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (dalej „uznk);
b) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) w zw. z art. 116 ust. 2 PZP poprzez jego niezastosowanie
i
zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Pilkar w zakresie pakietów 1, 2 i 3, pomimo
że nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu;
c) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8) PZP poprzez jego
niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Pilkar w zakresie pakietu 1,
pomimo że Wykonawca podlega wykluczeniu z Postępowania;
d) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b i c) PZP poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia oferty konsorcjum Pilkar w zakresie pakietów 1 i 2, pomimo że Wykonawca
nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu (względnie nie złożył podmiotowego
środka dowodowego);
e)
art. 16 pkt 1) PZP poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
względnie (z ostrożności):
f)
art. 128 ust. 1 PZP poprzez niezastosowanie i zaniechanie wezwania konsorcjum Pilkar
do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.”.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu w zakresie części nr nr 1, 2 i 3
zamówienia:
„I. unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej;
II.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w każdym z trzech pakietów, a w jej wyniku
odrzucenia oferty Wykonawcy w tych częściach,
względnie (z ostrożności):
III.
wezwanie konsorcjum Pilkar do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.”,
a także o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu – jak wynika
z
treści odpowiedzi na odwołanie - w zakresie zarzutu naruszenia „art. 128 ust. 1 PZP
poprzez niezastosowanie i zaniechanie wezwania konsorcjum Pilkar do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych dotyczącego części nr 2 zamówienia – w pozostałym
zakresie
wniósł o oddalenie odwołania oraz o zasądzenie od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia K. K., prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Usług Leśnych „Pilkar” K. K., i Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe „K.” spółka jawna K. K., K. J. z siedzibą w Rycerce Górnej (dalej jako
„Przystępujący”). Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co
następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu
nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3
ust.
1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 22 lutego 2023 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 038-112685.
W pkt 3.1 ppkt 7)
Specyfikacji Warunków Zamówienia w Postępowaniu (dalej jako
„SWZ”) określono, że „przedmiot zamówienia został podzielony na części („Pakiet”) Pakiet I -
leśnictwa: Wyszki, Długopole Dolne; Pakiet II - leśnictwa: Spalona Dolna, Spalona Górna,
Poręba; Pakiet III - leśnictwa: Piaskowice, Młoty, Lasówka”.
W pkt 6.2 SWZ Zamawiający określił, że „W postępowaniu mogą brać udział
Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia
w
okolicznościach, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 1-5 i 7- 10 PZP. Na podstawie (…)
7)
art. 109 ust. 1 pkt 8) PZP Zamawiający wykluczy Wykonawcę, który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w
postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te
informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków
dowodowych
”.
W pkt 7.1 SWZ
określono, że „W postępowaniu mogą brać udział Wykonawcy,
którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące (…) 4) zdolności technicznej lub
zawodowej:
a) Warunek ten, w zakresie doświadczenia, zostanie uznany za spełniony, jeśli
Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa
termin składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie):
I) dla Pakietu I
zrealizował lub realizuje (przy czym w tym przypadku będzie uwzględniana
wartość zrealizowanej części przedmiotu umowy), na podstawie jednej lub większej ilości
umów, usługi z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 1 700 000,00
zł brutto polegającej na wykonywaniu prac obejmujących z zakresu zagospodarowania lasu,
zrywki i pozyskania drewna, przy czym: (a) w przypadku Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, co najmniej jeden z takich Wykonawców powinien
wykazać usługi z zakresu gospodarki leśnej o wartości stanowiącej co najmniej 50% łącznej
wartości usług wymaganej w treści niniejszego warunku, (b) w przypadku polegania na
doświadczeniu podmiotów udostępniających zasoby, co najmniej jeden z takich podmiotów
lub Wykonawca (a
w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia - co najmniej jeden z takich Wykonawców) powinien wykazać usługi z zakresu
gospodarki leśnej o wartości stanowiącej co najmniej 50% łącznej wartości usług wymaganej
w treści niniejszego warunku; (…) b) Warunek ten, w zakresie potencjału technicznego,
zostanie uznany za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie
dysponować: I) dla Pakietu I a) co najmniej 2 szt. ciągników zrywkowych lub ciągników
przystosowanych do zrywki drewna, b) co najmniej 1 szt. przyczepy lub specjalistycznego
ciągnika przystosowanych do zrywki nasiębiernej drewna. (…) III) dla Pakietu III a) co
najmniej 4 szt. ciągników zrywkowych lub ciągników przystosowanych do zrywki drewna, b)
co najmniej 1 szt. przyczepy lub specjalistycznego ciągnika przystosowanych do zrywki
nasiębiernej drewna. c) Warunek ten, w zakresie osób skierowanych przez Wykonawcę do
realizacji zamówienia, zostanie uznany za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że dysponuje
lub będzie dysponować: I) dla Pakietu I a) co najmniej 8 osobami, które ukończyły z
wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i
higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006
r. Nr 161, poz. 1141) lub posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie
poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych
Państwach Członkowskich Unii Europejskiej; lub w przypadku, gdy Wykonawca deklaruje
posiadanie 1 maszyny leśnej typu harwester powyższy warunek zostanie uznany za
spełniony, przy dysponowaniu : - co najmniej 6 osobami, które ukończyły z wynikiem
pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia
Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy
przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 161, poz.
1141) lub posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio
obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach
Członkowskich Unii Europejskiej, - co najmniej 1 osobą na stanowisku operatora maszyny
leśnej typu harwester posiadającą zaświadczenie kwalifikacyjne na podstawie art. 22 ust. 3
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym. (tekst jedn. Dz.U. 2021 r. poz. 272
z późn. zm.) lub posiadającą odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie
poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych
Państwach Członkowskich Unii Europejskiej, b) co najmniej 1 osobą z nadzoru z
wykształceniem leśnym wyższym, leśnym średnim lub posiadającymi dyplom ukończenia
studium zawodowego świadczenia usług na rzecz leśnictwa; c) co najmniej 1 osobą, które
ukończyły szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi zgodnie z rozporządzeniem
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2013 roku w sprawie szkoleń w zakresie
środków ochrony roślin (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 824) lub posiadające
odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów
które uprawniają do pracy w kontakcie ze środkami ochrony roślin albo odpowiadające im
uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej. (…) III) dla
Pakietu III
a) co najmniej 15 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia
24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych
prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 161, poz. 1141) lub posiadające
odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów
albo
odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii
Europejskiej; lub
w przypadku, gdy Wykonawca deklaruje posiadanie 1 maszyny leśnej typu
harwester powyższy warunek zostanie uznany za spełniony, przy dysponowaniu : - co
najmniej 8 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do
pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r.
w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu
gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 161, poz. 1141) lub posiadające odpowiadające im
uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo
odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii
Europejskiej, -
co najmniej 1 osobą na stanowisku operatora maszyny leśnej typu harwester
posiadającą zaświadczenie kwalifikacyjne na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 21
grudnia 2000 r. o dozorze technicznym. (tekst jedn. Dz.U. 2021 r. poz. 272 z późn. zm.) lub
posiadającą odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio
obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach
Członkowskich Unii Europejskiej, b) co najmniej 1 osobą z nadzoru z wykształceniem leśnym
wyższym, leśnym średnim lub posiadającymi dyplom ukończenia studium zawodowego
świadczenia usług na rzecz leśnictwa; c) co najmniej 1 osobą , która ukończyła szkolenie w
zakresie pracy ze środkami chemicznymi zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i
Rozwoju Wsi z dnia 8
maja 2013 roku w sprawie szkoleń w zakresie środków ochrony roślin
(tekst jedn. Dz. U. z
2022 r. poz. 824) lub posiadające odpowiadające im uprawnienia
wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów które uprawniają do pracy w
konta
kcie ze środkami ochrony roślin albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych
Państwach Członkowskich Unii Europejskiej.”.
W pkt 7.3 SWZ określono, że „Jeżeli Wykonawca ubiega się o udzielenie
zamówienia na kilka Pakietów to : a) nie może celem wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu wskazywać w więcej niż jednym Pakiecie: (…) 2) tych samych osób
przewidzianych do realizacji zamówienia do pełnienia takich samych funkcji, które ukończyły
z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką oraz do pełnienia takich
samych funkcji na stanowisko operatora maszyny leśnej typu harwester; 3) tego samego
potencjału technicznego dot. ciągników zrywkowych do zrywki nasiębiernej drewna lub
ciągników przystosowanych do zrywki nasiębiernej drewna (…); b) może celem wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazywać : 1) w więcej niż jednym Pakiecie
te same osoby przewidziane do realizacji zamówienia do pełnienia takich samych funkcji jak
osoba nadzoru oraz osoba, która ukończyła szkolenie w zakresie pracy ze środkami
chemicznymi zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja
2013
roku w sprawie szkoleń w zakresie środków ochrony roślin (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r.
poz. 824) lub posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio
obowiązujących przepisów które uprawniają do pracy w kontakcie ze środkami ochrony
roślin albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii
Europejskiej;
2) w nie więcej niż w dwóch Pakietach te same maszyny leśne typu harwester.
(…)”.
W pkt 7.6
SWZ Zamawiający określił, że „oceniając zdolność techniczną lub
zawodową Wykonawcy, Zamawiający działając na podstawie art. 116 ust. 2 PZP może, na
każdym etapie postępowania, uznać, że Wykonawca nie posiada wymaganych zdolności,
jeżeli posiadanie przez Wykonawcę sprzecznych interesów, w szczególności zaangażowanie
zasobów technicznych lub zawodowych Wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze
Wykonawcy może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia”.
W pkt 9.2 SWZ określono, że „w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w
postępowaniu, o których mowa w pkt 7.1. Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej
oferty, działając na podstawie art. 126 ust. 1 PZP wezwie Wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni,
aktualnych na dzień złożenia następujących podmiotowych środków dowodowych: a)
wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat (wstecz od dnia w którym upływa termin
składania ofert), a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy– w tym okresie, wraz z
podaniem ich wartości brutto, przedmiotu (rodzaju wykonanych usług), dat wykonania (dat
dziennych rozpoczęcia i zakończenia realizacji usług) i podmiotów, na rzecz których usługi
zostały wykonane lub są wykonywane należycie (wzór wykazu wykonanych usług stanowi
Załącznik nr 9 do SWZ). Jeżeli Wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji
usług, wykonywanych wspólnie z innymi Wykonawcami wykaz, o którym mowa wyżej
dotyczy usług, w których wykonaniu Wykonawca ten bezpośrednio uczestniczył, a w
przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych, w których wykonywaniu bezpośrednio
uczestniczył lub uczestniczy. b) dowodów określających, czy wskazane przez Wykonawcę w
wykazie usługi na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności
technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia zostały wykonane lub są wykonywane
należycie, Dowodami, o których mowa powyżej są referencje bądź inne dokumenty
sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn
niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie
Wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być
wystawione w okresie ostatnich 3
miesięcy (wstecz od dnia, w którym upływa termin
sk
ładania ofert). (…) d) wykaz osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, posiadanych uprawnień (jeżeli są
wymagane
), wykształcenia (w stosunku do osób nadzoru) niezbędnych do wykonania
zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami (wzór wykazu osób skierowanych
przez Wykonawcę do realizacji zamówienia stanowi Załącznik nr 10 do SWZ), e) wykaz
urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego
wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami - (wzór wykazu urządzeń
technicznych dostępnych Wykonawcy w celu wykonania zamówienia stanowi Załącznik nr 11
do SWZ).
”.
W dniu 16 marca
2023 r. Zamawiający przekazał Przystępującemu datowane na ten
sam dzień pisma dotyczące części nr 1 i części nr 3 zamówienia o treści „Zamawiający –
Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Bystrzyca
Kłodzka, działając na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. (tekst jedn.
Dz.U. z
2022 r., poz. 1710 ze zm.), wzywa do złożenia, aktualnych na dzień złożenia,
podmiotowych środków dowodowych, mających na celu potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia, o których mowa w 6.1. - 6.4. SWZ
dla ww.
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj.: a) wykazu usług
wykonanych, a w
przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat (wstecz od dnia w którym upływa termin składania
ofert), a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy– w tym okresie, wraz z podaniem
ich
wartości brutto, przedmiotu (rodzaju wykonanych usług), dat wykonania (dat dziennych
rozpoczęcia i zakończenia realizacji usług) i podmiotów, na rzecz których usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie (wzór wykazu wykonanych usług stanowi Załącznik
nr 9 do SWZ).
Jeżeli Wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji usług,
wykonywanych
wspólnie z innymi Wykonawcami wykaz, o którym mowa wyżej dotyczy
usług, w których wykonaniu Wykonawca ten bezpośrednio uczestniczył, a w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych, w których wykonywaniu bezpośrednio
uczestniczył lub uczestniczy. b) dowodów określających, czy wskazane przez Wykonawcę w
wykazie usługi na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności
technicznej lu
b zawodowej w zakresie doświadczenia zostały wykonane lub są wykonywane
należycie, Dowodami, o których mowa powyżej są referencje bądź inne dokumenty
sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn
niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie
Wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być
wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy (wstecz od dnia, w którym upływa termin
składania ofert).(…) d) wykaz osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z
informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, posiadanych uprawnień (jeżeli są
wymagane), wykształcenia (w stosunku do osób nadzoru) niezbędnych do wykonania
zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami (wzór wykazu osób skierowanych
przez Wykonawcę do realizacji zamówienia stanowi Załącznik nr 10 do SWZ), e) wykaz
urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego
wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami - (wzór wykazu urządzeń
technicznych dostępnych Wykonawcy w celu wykonania zamówienia stanowi Załącznik nr 11
do SWZ).
(…).”
W dniu 16 marca
2023 r. Przystępujący przekazał Zamawiającemu:
1.
dokument zatytułowany „WYKAZ WYKONANYCH USŁUG” o treści „W związku ze
złożeniem oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
w
trybie przetargu nieograniczonego na „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki
l
eśnej na terenie Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka w roku 2023-przetarg III - Pakiet 1, Ja
niżej podpisany K. K. działając w imieniu i na rzecz konsorcjum Firmy Usług Leśnych
„PILKAR” K. K. Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo –Handlowe Sp.j. K. J., K.
K.o
świadczam, że Wykonawca którego reprezentuję, w okresie ostatnich 3 lat (okres 3
liczy się wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert), a jeżeli okres
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał następujące usługi:
Lp. Podmiot, na rzecz
którego usługa
została wykonana
(nazwa, siedziba)
Termin wykonania usługi
(dzień/miesiąc/rok)
Przedmiot (rodzaj) wykonanych
usług*
Wartość brutto
wykonanych usług
Nazwa
Wykonawcy**
początek
koniec
1 DREVO SLEZSKO
s.r.o., Staromestska
534, Stare Mesto, 739
61 Trinec
01.01.2020
-
31.12.2020
Usługi w zakresie gospodarki
leśnej na terenach górskich w
Republice Czeskiej obejmujące
prace z zakresu:
-
hodowli i ochrony lasu,
-
ochrony przeciwpożarowej,
-
pozyskania i zrywki drewna,
-
turystyki,
-
utrzymania obiektów leśnych
11. 070 941,50 CZK
(przeliczone wedle
średniego kursu NBP
z dnia przekazania
ogłoszenia o
zamówieniu do
Dziennika
Urzędowego Unii
Europejskiej )
11.070 941,50 x
0,2005= =2.219
723,77 zł
FUL PILKAR
2 DREVO SLEZSKO
s.r.o., Staromestska
534, Stare Mesto, 739
61 Trinec
01.02.2023 28.02.2023
Usługi w zakresie gospodarki
leśnej na terenach górskich w
Republice Czeskiej obejmujące
prace z zakresu:
-
hodowli i ochrony lasu,
-
ochrony
przeciwpożarowej,
-
pozyskania i zrywki drewna,
-
turystyki,
-
utrzymania obiektów leśnych
260 000,00 CZK
(przeliczone wedle
średniego kursu NBP
z dnia przekazania
ogłoszenia o
zamówieniu do
Dziennika
Urzędowego Unii
Europejskiej )
260 000,00 x
0,2005=
=52 130,0
0 zł
PPUH K.
SP.J
”,
2.
dokument zatytułowany „WYKAZ OSÓB SKIEROWANYCH PRZEZ WYKONAWCĘ DO
REALIZACJI ZAMÓWIENIA” o treści „W związku ze złożeniem oferty w postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka w roku 2023-przetarg III - Pakiet 1, Ja niżej podpisany
K. K.
działając w imieniu i na rzecz konsorcjum Firmy Usług Leśnych „PILKAR” K. K.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo -Handlowe Sp.j. K. J., K. K. oświadczam, że
Wykonawca, którego reprezentuję skieruje do realizacji zamówienia niżej wskazane
osoby:
L.p.
Imię i nazwisko Zakres wykonywanych
czynności
Kwalifikacje zawodowe.
Uprawnienia
Wykształcenie
Podstawa do
dysponowania
osobami
1
B.C.
Pilarz, wykonywanie
czynności w zakresie
pozyskania,
Posiada ukończone z wynikiem
pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką
Nie dotyczy
Własny, Umowa
o pracę
2
K. B.
Pilarz, wykonywanie
czynności w zakresie
pozyskania,
Posiada ukończone z wynikiem
pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką
Nie dotyczy
Własny, Umowa
o pracę
3
T. B.
Pilarz, wykonywanie
czynności w zakresie
pozyskania,
Posiada
ukończone z wynikiem
pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką
Nie dotyczy
Własny, Umowa
o pracę
4
B.C.
Pilarz, wykonywanie
czynności w zakresie
pozyskania,
Posiada ukończone z wynikiem
pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką
Nie dotyczy
Własny, Umowa
o pracę
5
S. Z.
Pilarz, wykonywanie
czynności w zakresie
pozyskania,
Posiada ukończone z wynikiem
pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką
Nie dotyczy
Własny, Umowa
o pracę
6
C. S.
Pilarz, wykonywanie
czynności w zakresie
pozyskania,
Posiada ukończone z wynikiem
pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką
Nie dotyczy
Własny, Umowa
o pracę
7
P. S.
Wykonywanie
czynności nadzoru
Dyplom nr 52293
Posiada
wykształcenie
wyższe leśne*
Własny, Umowa
o pracę
8
P. Z.
Wykonywanie
czynności ze środkami
chemicznymi
Posiada ukończone szkolenie w
zakresie pracy ze środkami
chemicznymi
01/197293/BB/2022
Nie dotyczy
Własny, Umowa
o pracę
9
J. K.
Operator Harverstera operator
maszyny leśnej typu
harwester
posiadającą
zaświadczenie kwalifikacyjne na
podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z
dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze
technicznym. Nr O/02/00727/14
Nie dotyczy
bezpośrednie,
właściciel firmy
”,
3.
dokument zatytułowany „WYKAZ URZĄDZEŃ TECHNICZNYCH DOSTĘPNYCH
WYKONAWCY W CELU WYKONANIA ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO” o treści
„W związku ze złożeniem oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na „Wykonywanie usług z zakresu
g
ospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka w roku 2023- przetarg III
Pakiet 1, Ja niżej podpisany K. K. działając w imieniu i na rzecz konsorcjum Firmy Usług
Leśnych „PILKAR” K. K. Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo -Handlowe Sp.j. K.
J., K. K.
oświadczam, że Wykonawca, którego reprezentuję, będzie realizować
zamówienie za pomocą następujących urządzeń technicznych
L.p.
Rodzaj
urządzenia
Opis urządzenia
(marka, model, numer seryjny, numer
rejestracyjny lub
inne oznaczenie pozwalające
na indywidualizację)
Podstawa
dysponowania
1
LKT 81-
ciągnik zrywkowy
Rok produkcji 2013 - U69814LA1D1LKT003
Własność FUL PILKAR
2
LKT82-
ciągnik zrywkowy
urządzeniem do układania drewna
stosowego
Rok produkcji 2013 U69814LA1D1LKT0030075
Własność FUL PILKAR
3
Przyczepa FAO FAR do zrywki
nasiębiernej
Rok produkcji 2017, nr fabryczny 1442904
Własność FUL PILKAR
4
PONSEE Ergo 6W-HARVERSTER
Rok produkcji 2003 , nr seryjny 050324
Własność FUL PILKAR
5
John Deree
ciągnik zrywkowy
6120M, ST7974H, rok produkcji 2021
Własność PPUH K.
”,
4.
dokument zatytułowany „WYKAZ OSÓB SKIEROWANYCH PRZEZ WYKONAWCĘ DO
REALIZACJI ZAMÓWIENIA” o treści „„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej
na terenie Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka w roku 2023-przetarg III - Pakiet 3, Ja niżej
podpisany K. K.
działając w imieniu i na rzecz konsorcjum Firmy Usług Leśnych
„PILKAR” K. K. Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo –Handlowe Sp.j. K. J., K. K.
oświadczam, że Wykonawca, którego reprezentuję skieruje do realizacji zamówienia
niżej wskazane osoby:
L.p.
Imię i nazwisko Zakres wykonywanych
czynności
Kwalifikacje zawodowe.
Uprawnienia
Wykształcenie
Podstawa do
dysponowania
osobami
1
D. S.
Pilarz, wykonywanie
czynności w zakresie
pozyskania,
Posiada ukończone z wynikiem
pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką
Nie dotyczy
Własny, Umowa
o pracę
2
Ł. Z.
Pilarz, wykonywanie
czynności w zakresie
pozyskania,
Posiada ukończone z wynikiem
pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką
Nie dotyczy
Własny, Umowa
o pracę
3
K. P.
Pilarz, wykonywanie
czynności w zakresie
pozyskania,
Posiada ukończone z wynikiem
pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką
Nie dotyczy
Własny, Umowa
o
pracę
4
D. S.
Pilarz, wykonywanie
czynności w zakresie
pozyskania,
Posiada ukończone z wynikiem
pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką
Nie dotyczy
Własny, Umowa
o pracę
5
K. O.
Pilarz, wykonywanie
czynności w zakresie
pozyskania,
Posiada ukończone z wynikiem
pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką
Nie dotyczy
Własny, Umowa
o pracę
6
W. H.
Pilarz, wykonywanie
czynności w zakresie
pozyskania,
Posiada ukończone z wynikiem
pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką
Nie dotyczy
Własny, Umowa
o pracę
8
A. H.
Pilarz, wykonywanie
czynności w zakresie
pozyskania,
Posiada ukończone z wynikiem
pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką
Nie dotyczy
Własny, Umowa
o pracę
9
M. H.
Pilarz, wykonywanie
czynności w zakresie
pozyskania,
Posiada ukończone z wynikiem
pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką
Nie dotyczy
Własny, Umowa
o pracę
10
P. S.
Wykonywanie
czynności nadzoru
Dyplom nr 52293
Posiada
wykształcenie
wyższe leśne*
Własny, Umowa
o pracę
11
K. B.
Operator Harverstera
Operator maszyny leśnej typu
harwester posiadającą
zaświadczenie kwalifikacyjne na
podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z
dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze
technicznym. Nr O/07/03074/14
Nie dotyczy
Własny, Umowa
o pracę
8
P. Z.
Wykonywanie
czynności ze środkami
chemicznymi
Posiada ukończone szkolenie w
zakresie pracy ze środkami
chemicznymi
01/197293/BB/2022
Nie dotyczy
Własny, Umowa
o pracę
”,
5. dokument
zatytułowany „WYKAZ URZĄDZEŃ TECHNICZNYCH DOSTĘPNYCH
WYKONAWCY W CELU WYKONANIA ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO” o treści
„W związku ze złożeniem oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na „Wykonywanie usług z zakresu
gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka w roku 2023-przetarg III-
Pakiet 3, Ja niżej podpisany K. K. działając w imieniu i na rzecz konsorcjum Firmy Usług
Leśnych „PILKAR” K. K. Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo –Handlowe Sp.j. K.
J., K. K.
oświadczam, że Wykonawca, którego reprezentuję, będzie realizować
zamówienie za pomocą następujących urządzeń technicznych:
L.p
.
Rodzaj
urządzenia
Opis urządzenia
(marka, model, numer seryjny, numer rejestracyjny lub inne
oznaczenie pozwalające na indywidualizację)
Podstawa
dysponowania
1
Forwerder urządzenie do
zrywki drewna
Ponsse Wincent , rok produkcji 2003, nr seryjny 080089
Własność FUL PILKAR
2
Ciągnik zrywkowy
Welte 130 2014, nr ser.31313014
Własność PPUH K.
3
Ciągnik zrywkowy
Welte 130 ciągnik zrywkowy 2005, nr ser.VS - WB 812/9
Własność PPUH K.
4
Maszyna do zrywki i
zwózki drewna
John Deree 1110E, rok produkcji 2015, nr seryjny
1WJ1110EEFE003878
Własność PPUH K.
5
Forwarder - maszyna do
zrywki i zwózki drewna
Komatsu 855,2019, 8550022535
Własność PPUH K.
6
Harverster
Komatsu Harverster 901XC, 2021, 9013061408
Własność PPUH K.
”.
W ww. dokumentach
zatytułowanych „WYKAZ URZĄDZEŃ TECHNICZNYCH
DOSTĘPNYCH WYKONAWCY W CELU WYKONANIA ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO”
oraz
„WYKAZ OSÓB SKIEROWANYCH PRZEZ WYKONAWCĘ DO REALIZACJI
ZAMÓWIENIA” zostały wymienione urządzenia i osoby, które zostały wskazane na
potwierdzenie
spełniania warunków udziału w prowadzonym przez Zamawiającego
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Wykonywanie usług z
zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka w roku 2023 -
przetarg II
”.
W dniu 17 marca
2023 r. Zamawiający przekazał Przystępującemu datowane na ten
sam dzień pismo dotyczące części nr 1 zamówienia o treści „Zamawiający – Skarb Państwa
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka,
działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. (tekst jedn. Dz.U. z
2022 r., poz. 1710 ze zm.), wzywa do złożenia i wyjaśnienia podmiotowych środków
dowodowych, mających na celu potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz bra
k podstaw wykluczenia, o których mowa w 6.1. - 6.4. SWZ dla ww. postępowania o
udzielenie
zamówienia publicznego, tj.: (…) • Wyjaśnienia Referencji z dnia 20.02.2023 z
Firmy DREVO SLEZSKO s.r.o usługi w zakresie gospodarki leśnej na terenie Republiki
Czesk
iej o wartości 11 070 941,50 koron czeskich zostały wykonane przez FUL PILKAR
zgodnie z zawartą Umową Nr 1/2021 z dnia 10 stycznia 2020 r. Ze złożonych referencji i
wykazu wykonanych
usług (zał. nr 9 do SWZ) wynika, że prace były realizowane w 2020 r.,
natomiast nr
umowy (1/2021) przytoczony w ww. referencjach wskazuje, że umowa była
realizowana w 2021 r. Proszę o wyjaśnienie powyższej rozbieżności. (…)”.
Przystępujący przekazał Zamawiającemu pismo datowane na 20 marca 2023 r.
dotyczące części nr 1 zamówienia o treści „W odpowiedzi na Państwa pismo z dnia 17
marca 2023r. wzywające do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 4 oraz art. 128 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022r. poz.
1710, zwanej da
lej "ustawą Pzp") Wykonawca przedstawia następujące wyjaśnienia. (i) W
zakresie wezwania do wyjaśnienia cyt. (…) Wyjaśnienia Referencji z dnia 20.02.2023 z
Firmy DREVO SLEZSKO s.r.o usługi w zakresie gospodarki leśnej na terenie Republiki
Czeskiej o wartości 11 070 941,50 koron czeskich zostały wykonane przez FUL PILKAR
zgodnie z zawartą Umową Nr 1/2021 z dnia 10 stycznia 2020 r. Ze złożonych referencji i
wykazu wykonanych usług (zał. nr 9 do SWZ) wynika, że prace były realizowane w 2020 r.,
natomiast nr um
owy (1/2021) przytoczony w ww. referencjach wskazuje, że umowa była
realizowana w 2021 r. Proszę o wyjaśnienie powyższej rozbieżności. Wykonawca, zgodnie z
wymogami pkt. 7.1 ppkt.
4 litera a. I. SWZ wykazał w treści oświadczenia składanego na
podstawie art. 125 ust.
1 ustawy Pzp spełnienie warunku udziału w postępowaniu tj. wykazał,
iż w okresie ostatnich 3 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert
(a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) zrealizował lub
realizuje (przy czym w tym przypadku będzie uwzględniana wartość zrealizowanej części
przedmiotu umowy), na podstawie jednej lub większej ilości umów, usługi z zakresu
gospodarki leśnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 1 700 000,00 zł brutto polegającej na
wykonywaniu prac obejmujących z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania
drewna. Wykonawca zgodnie z wymogami zawartymi w postepowaniu złożył w treści JEDZ
stosowane oświadczenie. W konsekwencji wezwanie w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp
zostały złożone wymagane podmiotowe środki dowodowe, w tym również wymagany -
wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat (wstecz od dnia w którym upływa termin składania
ofert), a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy– w tym okresie, wraz z podaniem
ich wartości brutto, przedmiotu (rodzaju wykonanych usług), dat wykonania (dat dziennych
rozpoczęcia i zakończenia realizacji usług) i podmiotów, na rzecz których usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie (wzór wykazu wykonanych usług stanowi Załącznik
nr 9 do SWZ).
Wykonawca, konsorcjum firm wskazał właściwe usługi, co istotne w pełni
zgodne z oświadczeniem zawartym w treści jednolitego europejskiego dokumentu
zamówienia, tj. usługi w zakresie gospodarki leśnej na terenach górskich w Republice
Czeskiej obejmujące prace z zakresu: - hodowli i ochrony lasu, - ochrony przeciwpożarowej,
- pozyskania i zrywki drewna, - turystyki, -
utrzymania obiektów leśnych realizowane na rzecz
firmy DŘEVO SLEZSKO s.r.o., Staroměstská 534, Staré Město, 739 61 Třinec. Wartość
usług wynosiła 11.070.941,50 CZK (przeliczone na PLN wedle średniego kursu NBP z dnia
przekazania ogłoszenia o zamówieniu do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej), co
stanowi równowartość 2.219.723,77 zł. Usługi realizowane były w terminie 1 stycznia 2020
roku do dnia 31 grudnia 2020 roku. Na potwierdzenie faktu należytego wykonania usługi
zostały złożone dowody określające, czy wskazane przez Wykonawcę w wykazie usługi na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub
zawodowej w zakresie doświadczenia zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Niestety wskutek omyłki w trakcie przygotowywania środków dowodowych omyłkowo zostały
załączone pierwotnie wystawione przez firmę DŘEVO SLEZSKO s.r.o. referencje w treści
których była omyłka w oznaczeniu numeru umowy. Omyłki w oznaczeniu numerów umów (w
kilku referencjach) były skutkiem zastosowania automatycznego narzędzia do tłumaczenia
dokumentów. Po stwierdzeniu omyłki firma DŘEVO SLEZSKO s.r.o. wystawiła prawidłowe
referencje. Wskazana omyłka w treści referencji nie powodowała jednak niemożności
ustalenia przez Zamawiającego jakiej usługi te referencje dotyczą. Bowiem w ich treści
widnieje jednoznaczne oznaczenie rodzaju umowy poprzez czas jej trwania, wartości umowy
oraz podmiotu na rzecz którego usługa została wykonana. Samo oznaczenie numeru umowy
nie ma wpływu na fakt realizacji usługi z należytą starannością. Krajowa Izba Odwoławcza
podziela prezentowany w orzecznictwie pogląd, że referencje stanowią oświadczenie
wiedzy, nie zaś oświadczenie woli. Przykładowo, w wyroku o sygn. akt KIO 695/14 Izba
wskazała, że podpisanie dokumentu referencji przez osobę nieuprawnioną do reprezentacji
nie mogło w istocie spowodować odmowy uznania tego pisma, za dowód potwierdzający
należyte wykonanie zamówienia. W tym zakresie należy bowiem odróżnić oświadczenia woli,
dla których skuteczności konieczne jest zachowanie zasad reprezentacji, od oświadczeń
wiedzy. Referencje natomiast to oświadczenie wiedzy podmiotu posiadającego w dyspozycji
informacje z zakresu objętego ich przedmiotem, może je zatem wystawić każdy, kto ma
wystarczający zasób wiedzy pozwalający uznać o należytej jakości wykonanych robót czy
dostaw (por. wyrok KIO z dnia 11 kwietnia 2013 r., sygn. akt KIO 589/13). Oczywistym jest
również, iż w treści oświadczeń wiedzy jakimi są wystawiane referencji mogą również
pojawić się omyłki pisarskie. Omyłki niewątpliwie o charakterze oczywistym. Próby
zdefiniowania oczywistej omyłki pisarskiej w piśmiennictwie i w orzecznictwie wskazują
zdaniem Izby, iż przewidziana w art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp możliwość poprawienia oczywistej
omyłki w tekście oferty dotyczy takich błędów, które są łatwe do zauważenia, a "oczywistość"
omyłki rozumianej jako określona niedokładność nasuwa się każdemu, bez potrzeby
przeprowadzania dodatkowych badań, czy też ustaleń. Może to być błąd pisarski, logiczny,
przypadkowe przeoczenie lub inna niedokładność przypadkowa, która nasuwa się sama
przez się każdemu, a dokonując poprawienia tej omyłki właściwy sens oświadczenia (treść
oferty) pozostaje bez zmian. Z powyższego wynika, zdaniem Izby, w sposób bezsporny, że
ocena oczywistości danej omyłki pisarskiej musi być dokonywana zawsze w kontekście
treści całej wypowiedzi oraz w odniesieniu do danych okoliczności sprawy. Wykonawca,
konsorcjum firm Usługi Leśne „PIKLAR” K. K. (z siedzibą w Rycerce Górnej 228, 34-370
Rycerka Górna) oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „K.” Sp.j K.K., J.K.
(z
siedzibą w Rycerce Górnej 228, 34-370 Rycerka Górna) już tylko z ostrożności
procesowej składa oświadczenie, iż wskazana usługa w zakresie gospodarki leśnej na
terenach górskich w Republice Czeskiej obejmujące prace z zakresu: - hodowli i ochrony
lasu, -
ochrony przeciwpożarowej, - pozyskania i zrywki drewna, - turystyki, - utrzymania
obiektów leśnych zrealizowana przez firmę Usługi Leśne „PIKLAR” K. K. w terminie 1
stycznia 2020 roku do dnia 31 grudnia 2020 roku na rzec
z firmy DŘEVO SLEZSKO s.r.o.,
Staroměstská 534, Staré Město, 739 61 Třinec zrealizowana była z należytą starannością.
Mając na względzie wezwanie, Wykonawca w załączniku do niniejszego pisma składa
właściwe referencje. (…)”.
Wraz z ww. pismem Przystępujący przekazał Zamawiającemu datowane na 20
lutego 2023 r. pismo o treści „REFERENCJE Firma DREVO SLEZSKO s.r.o. z siedzibą
w
Staromestska 534, 739 61 Trinec, NIP: CZ 29378567, potwierdza, że Firma Usług
Leśnych „PILKAR" K. K. z siedziba w Rycerce Górnej 228, 34-370 Rajcza, NIP: 5531462954
w okresie od 01 stycznia 2020 do 31 grudnia 2020 wykonała dla nas usługi leśne na terenie
Republiki Czeskiej, których zakres obejmował pozyskanie, zrywkę, hodowlę i ochronę lasu,
palenie i układanie gałęzi, ochronę przeciwpożarowa, utrzymanie obiektów leśnych. Usługi
zostały wykonane należycie i terminowo. Umowa 1/2020 na wykonanie usług zawarta w dniu
10 stycznia 2020 r-
wartość wykonanych usług 11. 070 941,50 brutto koron czeskich”.
W dniu 21
marca 2023 r. Zamawiający opublikował zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty
, w którym poinformował, że w zakresie części nr nr 1, 2 i 3
zamówienia jako najkorzystniejsza wybrana została oferta Przystępującego.
W dniu 3 kwietnia 2023 r.
Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty
Przystępującego w zakresie części nr 2 zamówienia. W tym samym dniu Zamawiający
opublikował informację o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty, w której wskazał, że
w zakresie części nr 2 zamówienia jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Przystępującego.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji
Postępowania oraz załączonych do odwołania.
Izba pominęła dowód z załączonych do pisma Przystępującego z 18 kwietnia 2023
r.
kopii deklaracji rozliczeniowych ZUS P DRA mając na uwadze, że zgodnie z art. 531 Pzp
„przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie”, a
dowód te dowody miałby służyć ustaleniu, jaką liczbę osób zatrudniają łącznie wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia K. K., prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Usług Leśnych „Pilkar” K. K., i Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe „K.” spółka jawna K. K., K. J. z siedzibą w Rycerce Górnej, co nie było
faktem mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Izba pominęła dowód z załączonego do pisma Odwołującego z 18 kwietnia 2023 r.
„wzoru umowy dla postępowania na Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na
terenie
Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka w roku 2023 – przetarg II (ref. SA.270.9.2022)”,
który miał służyć ustaleniu „obowiązku wykonywania poszczególnych prac wchodzących w
skład Przedmiotu Umowy przez osoby wskazane w Ofercie”, uznając, że wzór umowy
stanowiący część dokumentów zamówienia w określonym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego może wyłącznie służyć ustaleniu treści warunków zamówienia w
tym postępowaniu, zaś treść warunków zamówienia w innym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego nie była faktem mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia
niniejszej sprawy.
Izba pominęła dowód z załączonych do pisma Odwołującego z 18 kwietnia 2023 r.
„oświadczeń przedsiębiorców świadczących usługi leśne”, zważywszy, że mogłyby one
zostać uznane wyłącznie za dokument prywatny, który - jak określono w art. 245 ustawy z
dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego - stanowi dowód tego, że osoba,
która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Przeprowadzenie dowodu
z ww.
oświadczeń mogłoby więc prowadzić wyłącznie do ustaleń, że osoby, które je
podpisały, złożyły oświadczenia w nich zawarte, a Izba nie znalazła podstaw, aby fakty te
uznać za fakty mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka
ochrony prawnej w świetle art. 505 ust. 1 Pzp oraz że nie zachodzi żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, określonych w art. 528 Pzp, w szczególności że
odwołanie nie zostało wniesione po upływie terminu określonego w art. 515 Pzp.
Zgodnie z art. 568 pkt 2) Pzp „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny
zbędne lub niedopuszczalne”.
Nie ulega wątpliwości, że w dniu 3 kwietnia 2023 r. Zamawiający unieważnił
czynność wyboru oferty Przystępującego w zakresie części nr 2 zamówienia, będącą jedną z
czynności, na którą wniesione zostało w niniejszej sprawie odwołanie; Izba ustaliła przy tym,
że w terminie określonym w art. 515 Pzp nie zostało wniesione odwołanie na czynność
unieważnienia wyboru oferty Przystępującego w zakresie części nr 2 zamówienia. Ponadto
należy wskazać, że w dniu 3 kwietnia 2023 r. Zamawiający ponownie dokonał czynności
wyboru oferty Przystępującego w zakresie tej części zamówienia, a jak ustaliła Izba, na
czynność tą Odwołujący wniósł odwołanie. Na chwilę zamknięcia rozprawy nie istniała zatem
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 2 zamówienia, o której
Zamawiający poinformował w dniu 21 marca 2023 r., na którą wniesiono odwołanie, a ten
stan rzeczy nie mógł ulec zmianie. W takiej sytuacji w ocenie Izby za zbędne należało uznać
prowadzenie postępowania odwoławczego nie tylko w zakresie, w jakim miałaby być
oceniana zgodność z przepisami Pzp czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie
części nr 2 zamówienia, o której Zamawiający poinformował w dniu 21 marca 2023 r., ale
także w zakresie zaniechań w zakresie części nr 2 zamówienia – odrzucenia oferty
Przystępującego oraz wezwania Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych
– które to zaniechania wynikały z dokonania czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie
części nr 2 zamówienia, o której Zamawiający poinformował w
dniu 21 marca 2023 r.
Powyższe uzasadniało uznanie, że na podstawie art. 568 pkt 2) Pzp należy umorzyć
postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp
w zw
iązku z art. 3 ust. 1 i art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) w zw
iązku z art. 116 ust. 2 Pzp oraz
art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b i c) Pzp w zakre
sie, w jakim zarzuty te dotyczą części nr 2
zamówienia oraz w zakresie zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r.
Pzp, który dotyczył wyłącznie części nr 2 zamówienia – o czym Izba orzekła w
punkcie 1. wyroku.
Po
zapoznaniu się z argumentacją stron i uczestnika postępowania odwoławczego,
wyrażoną w pismach wniesionych w tym postępowaniu oraz przedstawioną w trakcie
rozprawy w dniu 19 kwietnia 2023 roku, Izba
uznała, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) w zw
iązku z art. 116 ust. 2 Pzp nie był
uzasadniony.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp, z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, a art. 116
ust.
2 Pzp stanowi, że „oceniając zdolność techniczną lub zawodową, zamawiający może, na
każdym etapie postępowania, uznać, że wykonawca nie posiada wymaganych zdolności,
jeżeli posiadanie przez wykonawcę sprzecznych interesów, w szczególności zaangażowanie
zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze
wykonawcy może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia”.
Z treści odwołania wynika, że oferta Przystępującego powinna zostać odrzucona
w
zakresie części nr 1 i nr 3 zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp
dlatego, iż nie spełnia on warunków udziału w Postępowaniu określonych w pkt 7.1 ppkt 4)
lit. b) I) i lit.
c) I) SWZ (w zakresie części nr 1 zamówienia) oraz w pkt 7.1 ppkt 4) lit. b) III) i lit.
c) III) SWZ (w zakresie części nr 3 zamówienia), gdyż w zakresie części nr 1 i części nr 3
zamówienia w złożonych przez Przystępującego dokumentach zatytułowanych „WYKAZ
URZĄDZEŃ TECHNICZNYCH DOSTĘPNYCH WYKONAWCY W CELU WYKONANIA
ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO” oraz „WYKAZ OSÓB SKIEROWANYCH PRZEZ
WYKONAWCĘ DO REALIZACJI ZAMÓWIENIA” zostały wymienione urządzenia i osoby,
które zostały wskazane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w prowadzonym
przez Zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka
w roku 2023 - przetarg II
”, po przeprowadzeniu którego Przystępujący zawarł umowę z
Zamawiającym. Odwołujący wskazywał przy tym na pkt 7.3 SWZ, podnosząc, że
„Zamawiający postanowieniami pkt 7.3 SWZ dał wyraźnie do zrozumienia, że wykonawcy nie
mogą tego samego potencjału osobowego i technicznego wykorzystać do równoległego
świadczenia usług w innych leśnictwach niż objęte daną częścią zamówienia”.
Stanowisko to nie jest trafne.
Zdaniem Izby brak jest podstaw do uznania, że wynikający z pkt 7.3 SWZ zakaz
wskazywania w celu
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu „tych samych
osób przewidzianych do realizacji zamówienia do pełnienia takich samych funkcji, które
ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką oraz do
pełnienia takich samych funkcji na stanowisko operatora maszyny leśnej typu harwester”
oraz „tego samego potencjału technicznego dot. ciągników zrywkowych do zrywki
nasiębiernej drewna lub ciągników przystosowanych do zrywki nasiębiernej drewna” dotyczy
nie tylko osób przewidzianych do realizacji zamówienia do pełnienia ww. funkcji, ciągników
zrywkowych do zrywki nasiębiernej drewna i ciągników przystosowanych do zrywki
nasiębiernej drewna, które zostały wskazane celu wykazania spełnienia warunków udziału w
innej części zamówienia w Postępowaniu, ale także osób przewidzianych do realizacji
zamówienia do pełnienia ww. funkcji, ciągników zrywkowych do zrywki nasiębiernej drewna i
ciągników przystosowanych do zrywki nasiębiernej drewna, które zostały wskazane celu
wykazania spełnienia warunków udziału w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia
prowadzonym przez Zamawiającego. Biorąc pod uwagę treść pkt 3.1 ppkt 7) SWZ nie może
ulegać wątpliwości, że użyty w postanowieniach SWZ wyraz „Pakiet” należy rozumieć jako
część zamówienia; w konsekwencji, znajdujące się w pkt 7.3. SWZ sformułowanie „w więcej
niż jednym Pakiecie” należy rozumieć jako „w więcej niż jednej części zamówienia”.
Zważyć należało ponadto, że postanowienie to ogranicza swobodę wykonawcy
składającego ofertę w Postępowaniu w zakresie wskazania osób przewidzianych do
realizacji zamówienia do pełnienia określonych funkcji, ciągników zrywkowych do zrywki
nasiębiernej drewna i ciągników przystosowanych do zrywki nasiębiernej drewna, a
postąpienie niezgodnie z tym postanowieniem może skutkować odrzuceniem oferty takiego
wykonawcy, wobec czego musi ono być interpretowane ściśle. W takiej sytuacji ani ww.
sformułowania, ani całego postanowienia pkt 7.3 SWZ nie sposób interpretować inaczej niż
zgodnie z wykładnią językową. Uznanie za trafne stanowiska Odwołującego wymagałoby
zaś interpretowania zarówno ww. sformułowania jak i postanowienia pkt 7.3 SWZ biorąc pod
uwagę cel całego postanowienia. Celowościowa wykładnia ww. sformułowania w taki
sposób, że obejmuje ono inne postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone przez
Zamawiającego prowadziłaby przy tym do nierównego traktowania wykonawców, którzy
ubieg
ają o udzielenie zamówienia w Postępowaniu, gdyż ww. postanowienie (a tym samym
wynikający zeń zakaz) dotyczy wyłącznie „wykonawcy, który ubiega się o udzielenie
zamówienia na kilka Pakietów”. Wykonawca, który w Postępowaniu ubiega się o udzielenie
zamówienia w zakresie jednej części zamówienia mógłby zatem wskazać osoby
przewidziane
do realizacji zamówienia do pełnienia określonych funkcji, ciągniki zrywkowe
do zrywki nasiębiernej drewna czy ciągniki przystosowane do zrywki nasiębiernej drewna,
które zostały wskazane celu wykazania spełnienia warunków udziału w innym postępowaniu
o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego, a wykonawca, który w
Postępowaniu ubiega się o udzielenie zamówienia w zakresie więcej niż jednej części
zamówienia, uczynić tego nie mógłby.
Wobec powyższego Izba nie miała wątpliwości, że wynikający z pkt 7.3 SWZ zakaz
wskazywania w celu
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu „tych samych
osób przewidzianych do realizacji zamówienia do pełnienia takich samych funkcji, które
ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką oraz do
pełnienia takich samych funkcji na stanowisko operatora maszyny leśnej typu harwester”
oraz „tego samego potencjału technicznego dot. ciągników zrywkowych do zrywki
nasiębiernej drewna lub ciągników przystosowanych do zrywki nasiębiernej drewna” dotyczy
wyłącznie osób przewidzianych do realizacji zamówienia do pełnienia ww. funkcji, ciągników
zrywkowych do zrywki nasiębiernej drewna i ciągników przystosowanych do zrywki
nasiębiernej drewna, które zostały wskazane celu wykazania spełnienia warunków udziału w
innej części zamówienia w Postępowaniu.
Aczkolwiek więc bezspornym było, że w zakresie części nr 1 i części nr 3
zamówienia w złożonych przez Przystępującego dokumentach zatytułowanych „WYKAZ
URZĄDZEŃ TECHNICZNYCH DOSTĘPNYCH WYKONAWCY W CELU WYKONANIA
ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO” oraz „WYKAZ OSÓB SKIEROWANYCH PRZEZ
WYKONAWCĘ DO REALIZACJI ZAMÓWIENIA” zostały wymienione urządzenia i osoby,
które zostały wskazane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w
prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
pod nazwą „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa
Bystrzyca Kłodzka w roku 2023 - przetarg II”, po przeprowadzeniu którego Przystępujący
zawarł umowę z Zamawiającym, brak było podstaw do przyjęcia, że Przystępujący nie
spełnia warunków udziału w Postępowaniu określonych w pkt 7.1 ppkt 4) lit. b) I) i lit. c) I)
SWZ (w zakresie części nr 1 zamówienia) oraz w pkt 7.1 ppkt 4) lit. b) III) i lit. c) III) SWZ (w
zakresie części nr 3 zamówienia), a tym do odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp.
Izba nie uznała za zasadne zawartego w odwołaniu twierdzenia, że art. 116 ust. 2
Pzp powinien „znaleźć zastosowanie w niniejszej sprawie”. Jedyną wskazaną w odwołaniu
okolicznością faktyczną uzasadniającą wniesienie odwołania w tym zakresie było to, że
„Zamawiający w zasadzie już z dniem publikacji SWZ przesądził (poprzez postanowienia cyt.
pkt 7.3 SWZ), że nie dopuszcza zaangażowania niektórych zasobów w inne przedsięwzięcia
polegające na świadczeniu tożsamych usług w innych leśnictwach (nawet sąsiadujących ze
sobą)” oraz że „interpretacja art. 116 ust. 2 PZP musi uwzględniać wnioski płynące z
zapisów SWZ”.
Wobec przedstawionych powyższej rozważań dotyczących interpretacji pkt 7.3
SWZ, samo wymienienie przez Przystępującego w dokumentach zatytułowanych „WYKAZ
URZĄDZEŃ TECHNICZNYCH DOSTĘPNYCH WYKONAWCY W CELU WYKONANIA
ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO” oraz „WYKAZ OSÓB SKIEROWANYCH PRZEZ
WYKONAWCĘ DO REALIZACJI ZAMÓWIENIA” urządzeń i osób, które zostały wskazane na
potwierdzenie
spełniania warunków udziału w prowadzonym przez Zamawiającego
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Wykonywanie usług
z
zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka w roku 2023 –
przetarg II
” nie może prowadzić do przyjęcia, że zaangażowanie zasobów technicznych lub
zawodowych
Przystępującego w jego inne przedsięwzięcia gospodarcze może mieć
negatywny wpływ na realizację zamówienia w zakresie części nr 1 lub nr 3 zamówienia,
a przez to -
iż nie posiada on zdolności technicznych lub zawodowych wymaganych
postanowieniami pkt 7.1 ppkt 4) lit. b) I) i lit. c) I) SWZ (w zakresie części nr 1 zamówienia)
oraz w pkt 7.1 ppkt 4) lit. b) III) i lit. c) III) SWZ (w zakresie części nr 3 zamówienia).
Odwołujący nie wskazał w odwołaniu innych faktów, które miałyby uzasadniać
uznanie,
że zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych Przystępującego w jego
inne przedsięwzięcia gospodarcze może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia
w
zakresie części nr 1 lub nr 3 zamówienia, skutkiem czego oceniając zdolność techniczną
lub zawodową Przystępującego Zamawiający powinien był uznać, że Przystępujący nie
posiada ww.
zdolności, ani nie wskazał dowodów w celu stwierdzenia takich faktów, pomimo
ciążącego na Odwołującym zgodnie z art. 534 ust. 1 Pzp obowiązku wskazania dowodów dla
stwierdzenia faktów, z których wywodzi skutki prawne.
W tym stanie rzeczy brak było podstaw do stwierdzenia, że Przystępujący nie
posiada zdolności technicznych lub zawodowych wymaganych postanowieniami pkt 7.1 ppkt
4) lit. b)
I) i lit. c) I) SWZ (w zakresie części nr 1 zamówienia) oraz w pkt 7.1 ppkt 4) lit. b) III) i
lit. c) III) SWZ (w zakresie części nr 3 zamówienia) ze względu na zaangażowanie zasobów
technicznych lub zawodowych
Przystępującego w jego inne przedsięwzięcia gospodarcze.
Wobec powyższego Izba nie stwierdziła, aby Zamawiający z naruszeniem art. 226
ust. 1 pkt 2) lit. b)
Pzp bądź art. 116 ust. 2 Pzp zaniechał odrzucenia oferty Przystępującego.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7) PZP w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 12 ust. 2
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(dalej jako „uznk”)
był nieuzasadniony.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp, „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
”. Stosownie do art. 3 ust. 1 uznk, „czynem
nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli
zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta”, zaś art. 12 ust. 2 uznk
stanowi, iż „czynem nieuczciwej konkurencji jest także nakłanianie klientów przedsiębiorcy
lub innych osób do rozwiązania z nim umowy albo niewykonania lub nienależytego
wykonania umowy, w
celu przysporzenia korzyści sobie lub osobom trzecim albo szkodzenia
przedsiębiorcy”.
Jak wynika z treści odwołania, Odwołujący wskazał dwie okoliczności, które miałyby
uzasadniać przyjęcia, że Przystępujący złożył ofertę w Postępowaniu w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 3 ust. 1 uznk.
Pierwszą z nich jest „obejście założeń” Zamawiającego, co z kolei Odwołujący
opiera na przyjętej przez siebie interpretacji pkt 7.3 SWZ, zgodnie z którą postanowienie to
zakazuje wskazywania w celu
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu „tych
samych osób przewidzianych do realizacji zamówienia do pełnienia takich samych funkcji,
które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką oraz do
pełnienia takich samych funkcji na stanowisko operatora maszyny leśnej typu harwester”
oraz tych samych
ciągników zrywkowych do zrywki nasiębiernej drewna oraz ciągników
przystosowanych do zrywki nasiębiernej drewna, które zostały wskazane celu wykazania
spełnienia warunków udziału w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym
przez Zamawiającego.
Jak wskazano powyżej, interpretacja ta nie jest prawidłowa, wobec czego
wymienienie przez Przystępującego w złożonych w zakresie części nr 1 i części nr 3
zamówienia dokumentach zatytułowanych „WYKAZ URZĄDZEŃ TECHNICZNYCH
DOSTĘPNYCH WYKONAWCY W CELU WYKONANIA ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO”
oraz
„WYKAZ OSÓB SKIEROWANYCH PRZEZ WYKONAWCĘ DO REALIZACJI
ZAMÓWIENIA” urządzeń i osób, które zostały wskazane na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na
terenie Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka w roku 2023 - przetarg II”, nie będąc działaniem
niezgodnym z pkt 7.3 SWZ, nie może być uznane za działanie sprzeczne z prawem lub
dobrymi obyczajami
– a tylko takie może stanowić czyn nieuczciwej konkurencji, o którym
mowa w art. 3 ust. 1 uznk.
Drugą z nich jest okoliczność, że Przystępujący „intensywnie zabiega o pozyskanie
osób gotowych do realizacji zamówień w Nadleśnictwie Bystrzyca”, a „przedstawiciele
konsorcjum
Pilkar
kontaktowali się natomiast z większością podwykonawców
zaangażowanych przez Odwołującego na terenie wspomnianego Nadleśnictwa
z
propozycjami porzucenia pracy u Odwołującego i kontynuowania jej na rzecz konsorcjum
Pilkar
”; zachowanie to ma także stanowić czyn nieuczciwej konkurencji, o którym mowa
w art. 12 ust. 2 uznk.
Jak wskazano powyżej, określonym w art. 3 ust. 1 uznk czynem nieuczciwej
konkurencji
może być tylko takie działanie, które jest sprzeczne z prawem lub dobrymi
obyczajami; czynem nieuczciwe
j konkurencji określonym w art. 12 ust. 2 uznk może być zaś
nakłanianie klientów przedsiębiorcy lub innych osób do rozwiązania z nim umowy albo
niewykonania lub nienależytego wykonania umowy.
Wymaga zauważenia, że Odwołujący nie wskazał dowodów w celu stwierdzenia, że
Przystępujący bądź któryś z nich nakłaniał klientów Odwołującego lub inne osoby do
rozwiązania umowy z Odwołującym albo niewykonania lub nienależytego wykonania takiej
umowy
, pomimo że twierdził, iż przedstawiciele Przystępującego „kontaktowali się (…)
z
propozycjami porzucenia pracy u Odwołującego i kontynuowania jej na rzecz”
Przystępującego. Złożone przez Przystępującego oświadczenia „przedsiębiorców
świadczących usługi leśne” miały służyć wyłącznie ustaleniu „kontaktów ze strony
Przystępującego i Zamawiającego oraz oferowania im prac z zakresu gospodarki leśnej na
terenie nadleśnictw objętych przedmiotem zamówienia”, a zatem nie miały stanowić dowodu
w celu ustalenia, że Przystępujący bądź któryś z nich nakłaniał klientów Odwołującego lub
inne osoby
do rozwiązania umowy z Odwołującym albo niewykonania lub nienależytego
wykonania takiej umowy
. W tym stanie rzeczy Izba uznała, że takiej okoliczności Odwołujący
nie wykazał.
Nawet gdyby ustalić, że Przystępujący bądź jego przedstawiciele kontaktowali się
z
przedsiębiorcami, którzy świadczą usługi leśne (jako podwykonawcy „zaangażowani przez
Odwołującego” na terenie Nadleśnictwa Bystrzyca) czy że „oferowano im prace z zakresu
gospodarki leśnej na terenie nadleśnictw objętych przedmiotem zamówienia”, to nie sposób
przyjąć, że działania takie stanowią „nakłanianie klientów przedsiębiorcy lub innych osób do
rozwiązania z nim umowy albo niewykonania lub nienależytego wykonania umowy”, o którym
mowa w art. 12 ust. 2 uznk, co wyłączało dopuszczalność uznania, że działania te stanowią
określony w tym przepisie czyn nieuczciwej konkurencji.
W odwołaniu nie wskazano przy tym okoliczności uzasadniających stwierdzenie, że
działanie te są sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami - w szczególności jakie przepisy
prawa bądź dobre obyczaje naruszają – a w konsekwencji także uznanie, że stanowią one
czyn nieuczciwej konkurencji określony w art. 3 ust. 1 uznk.
Izba nie miała zatem podstaw do stwierdzenia, że Zamawiający zaniechał
odrzucenia oferty
Przystępującego z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Mając na uwadze, że wskutek umorzenia postępowania odwoławczego w zakresie
zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b i c) Pzp
w zakresie, w jakim zarzut ten dotyczył
części nr 2 zamówienia, zarzut ten podlegał rozpoznaniu wyłącznie w zakresie, w jakim
dotyczył części nr 1 zamówienia, a także iż w odwołaniu przedstawiono łączne uzasadnienie
ww. zarzutu oraz zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) Pzp w zw
iązku z art. 109
ust. 1 pkt 8) P
zp (który dotyczył wyłącznie części nr 1 zamówienia), Izba rozpoznała te
zarzuty łącznie.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b)
Pzp, „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu”.
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c)
Pzp, „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona przez wykonawcę który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym
mowa w art.
125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak
podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego
środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń”. Art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a)
Pzpm stanowi,
że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z postępowania”. Zgodnie zaś z art. 109 ust. 1 pkt 8) Pzp, „z
postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w
wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd
przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału
w
postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje
lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych”.
Jako okoliczności uzasadniające wniesienie odwołania w zakresie tych zarzutów
Odwołujący wskazał, iż w złożonym przez Przystępującego dokumencie zatytułowanym
„WYKAZ WYKONANYCH USŁUG” Przystępujący powołał się „na dwa zamówienia
zrealizowane dla czeskiej spółki Drevo Slezsko”, na złożenie w odpowiedzi na wezwanie
„w trybie art. 128 ust. 1 PZP do wyjaśnienia i złożenia podmiotowych środków dowodowych
m.in. w zakresie referencji dotyczących obydwu ww. usług” oraz iż „Z uzupełnionej referencji
z dnia 20.02.2023 r. wynika, że wartość 11 070 941,50 koron czeskich nie dotyczy
zamówienia wskazanego w wykazie, wykonywanego w okresie 01.01.2020 r. – 31.12.2020
r., lecz innego, bliżej nie określonego świadczenia objętego umową 1/2020 zawartą w dniu
10 stycznia 2020
r. Jednocześnie jest niemożliwe, aby K. K. wykonywał na rzecz spółki
Drevo Slezsko równolegle dwie umowy (pierwszą od 1 stycznia, a drugą od 10 stycznia) na
identyczną wartość. Zestawienie ww. dokumentów świadczy o tym, że wartość 11 070
941,50 CZK miała inna usługa, niż wskazana w wykazie. Płynie z tego wniosek, iż
Wykon
awca nie złożył, pomimo wezwania, prawidłowej referencji odnoszącej się do poz. 1
wykazu. Ewentualnie, iż poz. 1 zawiera nieprawdziwe informacje w zakresie wartości usługi
(przy czym należy uznać, że jest to wynikiem zamierzonego działania lub rażącego
nie
dbalstwa i ma istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
przedmiotowym postępowaniu).”.
Zdaniem Izby twierdzenia Odwołującego dotyczące datowanego na 20 lutego 2023
r. pisma zatytułowanego „REFERENCJE” nie są trafne. Należy zauważyć, że w odwołaniu
powoływane jest wskazanie w tym piśmie na umowę 1/2020 zawartą w dniu 10 stycznia
2020 r
., z czego wywodzone jest, że kwota 11 070 941,50 koron czeskich dotyczy „innego,
bliżej nie określonego świadczenia”, a pomijane jest jednoznaczne stwierdzenie określające
okres wykonywania usług – „w okresie od 01 stycznia 2020 do 31 grudnia 2020 wykonała dla
nas usługi leśne”. Wbrew tym twierdzeniom z treści tego dokumentu wprost wynika, że 11
070 941,50 koron czeskich to
wartość usług leśnych wykonanych na terenie Republiki
Czeskiej w okresie od 1 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2020
r. (przy czym umowa „na
wykonanie
” tych usług (oznaczona jako 1/2020) została zawarta w dniu 10 stycznia 2020 r.).
Zestawiając ww. pismo ze złożonym przez Przystępującego dokumentem zatytułowanym
„WYKAZ WYKONANYCH USŁUG” należy stwierdzić, że ich treść jest spójna zarówno w
zakresie terminu wykonania usługi, jak i wartości brutto wykonanych usług.
W tym stanie rzeczy nie sposób uznać, że Przystępujący nie złożył prawidłowej
referencji dotyczącej usługi wykonanej na rzecz DREVO SLEZSKO s.r.o., wskazanej
w dokumencie
zatytułowanym „WYKAZ WYKONANYCH USŁUG” w wierszu oznaczonym
l.p. 1.
Brak jest zatem podstaw do przyjęcia, że Przystępujący jest wykonawcą, który nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu albo który nie złożył w przewidzianym terminie
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp lub podmiotowego środka dowodowego,
po
twierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału
w
postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń, czy że podlega wykluczeniu z Postępowania z tego powodu, że w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału
w
postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje
lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych,
a w konsekwencji stwierdzenia naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp, 226 ust. 1 pkt 2)
lit. c)
Pzp bądź 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8) Pzp.
Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1)
Pzp, zgodnie z którym „zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców”, nie był uzasadniony.
Należy wskazać, że „zarzut tworzą okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na
naruszenie przepisów ustawy w związku z dokonaną czynnością lub zaniechaniem
czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy” (tak w
uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2022 r., wydanego w
postępowaniu o sygn. KIO 124/22). W odwołaniu nie wskazano, w jaki sposób w zakresie
dokonania czynności wyboru oferty Przystępującego czy zaniechania odrzucenia tej oferty
Zamawiający przeprowadził Postępowanie w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji lub równego traktowania wykonawców. W tym stanie rzeczy nie było
jakichkolwiek podstaw do uznania, że przepis ten został naruszony przez Zamawiającego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp
oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do
art.
575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw
ponos
zą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2)
ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na usługi o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1
Pzp, wynosi 15.000 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1) i 2) ww. rozporządzenia do kosztów
postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów,
złożonych do akt sprawy, obejmujące: (…) b) wynagrodzenie i wydatki jednego
pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych”. § 8 ust. 2 pkt 1) ww.
rozporządzenia stanowi, że „w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty
ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na
rzecz zamawiającego”.
Stosownie do § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania
odwoławczego zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 15.000
złotych.
Zamawiający na posiedzeniu i rozprawie był reprezentowany przez pełnomocnika
będącego adwokatem. Jak wynika ze złożonej na rozprawie faktury, na koszty postępowania
odwoławczego Zamawiającego składa się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600
złotych. Zgodnie z § 5 pkt 2) ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego Zamawiającego zaliczono kwotę 3.600 złotych obejmującą wynagrodzenie
adwokata
reprezentującego Zamawiającego.
Mając na uwadze, iż w przepisach ww. rozporządzenia nie określono zasad
ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego w przypadku, gdy postępowanie to
zostało umorzone w części na podstawie art. 568 pkt 2) Pzp, Izba orzekła o kosztach
postępowania odwoławczego na takich zasadach jak określone w § 9 ust. 3 pkt 2) ww.
rozporządzenia, zgodnie z którym w przypadku gdy postępowanie odwoławcze zostało
umorzone
w części, zgodnie z art. 522 ust. 4 Pzp, a w pozostałej części zarzutów odwołanie
zostało przez Izbę oddalone w całości, do ponoszenia i rozliczania kosztów stosuje się
odpowiednio § 8 ust. 1 albo ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia.
Wobec oddalenia odwołania w zakresie wszystkich zarzutów, w zakresie których
postępowanie odwoławcze nie zostało umorzone, przy zastosowaniu odpowiednio § 8 ust. 2
pkt
1) ww. rozporządzenia Izba zatem orzekła, że koszty postępowania ponosi Odwołujący
i
zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600 złotych tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
