rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-03-15
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-15
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 589/23
KIO 589/23
Komisja w składzie:
0: Przew
0: Przew
odniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału stron w dniu 15 marca 2023 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 marca 2023 r.
przez Odwołującego Przedsiębiorstwo Usługowe „TOMBOR” C. T., J. T.
Sp. J.,
ul. Zbożowa 38, 40-657 Katowice w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Sieć Badawcza Łukasiewicz - Instytut Technik Innowacyjnych EMAG,
ul. Leopolda 31, 40-189 Katowice
po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału stron w dniu 15 marca 2023 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 marca 2023 r.
przez Odwołującego Przedsiębiorstwo Usługowe „TOMBOR” C. T., J. T.
Sp. J.,
ul. Zbożowa 38, 40-657 Katowice w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Sieć Badawcza Łukasiewicz - Instytut Technik Innowacyjnych EMAG,
ul. Leopolda 31, 40-189 Katowice
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750 zł 00
gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz
Przedsiębiorstwo Usługowe „TOMBOR” C. T., J. T.
Sp. J., ul. Zbożowa 38, 40-657 Katowice.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewod
niczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 589/23
UZASADNIENIE
Dnia 3 marca 2023 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) do
Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, odwołanie złożył wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowe „TOMBOR”
C. T., J. T.
Sp. J., ul. Zbożowa 38, 40-657 Katowice dalej: „TOMBOR” albo „Odwołującym”.
Odwołanie zostało podpisane przez Wspólnika osobę ujawnioną w załączonym do
odwołania KRS-ie i umocowaną do samodzielnej reprezentacji.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zamówienia pn. „Usługa
ochrony fi
zycznej późna i mienia oraz obsługa i serwis systemu alarmowego i nadzoru
wizyjnego należących do Zamawiającego” - Nr referencyjny sprawy: FH/02/02/23.”, zostało
wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
02.02.2023 r. pod nr 2023/BZP 00078936 przez:
Sieć Badawcza Łukasiewicz - Instytut
Technik Innowacyjnych EMAG, ul. Leopolda 31, 40-189 Katowice zwana dalej:
„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują
przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022
r. poz. 1710), zwana dalej:
„NPzp” albo „PZP” albo „pzp”.
Z
arzucił naruszenie:
1
) przepisów art. 224 ust 6 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) PZP
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum firm: 1)
Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „PARASOL” Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum); 2) Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „HETMAN” Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum), Al. Wojciecha Korfantego 51/9a,
40-161 Katowice; z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: Al. Wojciecha Korfantego 51/21,
40-161 Katowice zwanego dalej:
„Konsorcjum PARASOL, HETMAN”, mimo, iż zawiera ona
cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz nie zapewnia obsługi
i serwisu systemu alarmowego i nadzoru wizyjn
ego należących do Zamawiającego
i będących przedmiotem przetargu.
2
) przepisów art. 226 ust 1 pkt 8) w zw. z art. 16 pkt 1) PZP
poprzez niewłaściwe uznanie, iż złożone przez Konsorcjum PARASOL, HETMAN
wyjaśnienia w kształcie odpowiadającym treści pisma z dnia 20.02.2023 r. uzasadniają
w sposób wystarczający to, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, oraz że oferta zawiera
wyliczenie wszystkich niezbędnych składników cenotwórczych oraz iż przedmiotowe
wyjaśnienia korelują z treścią doręczonego Konsorcjum PARASOL, HETMAN wezwania do
złożenia wyjaśnień w zakresie ceny jej oferty.
3) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 6 i 226 ust. 1 pkt. 8 oraz art. 16 ust. 1 i 17 ust. 1 i 2
PZP
poprzez wybór oferty Konsorcjum PARASOL, HETMAN jako oferty najkorzystniejszej, mimo,
iż zawiera ona cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz nie zapewnia
wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie obsługi i serwisu systemu alarmowego
i nadzoru wizyjnego
należących do Zamawiającego i będących przedmiotem przetarg oraz
która powinna ulec odrzuceniu.
Mając na uwadze powyższe wnosił o:
1. Uwzględnienie odwołania w całości i :
-
Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty
Konsorcjum PARASOL, HETMAN jako oferty najkorzystniejszej,
-
Nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum PARASOL, HETMAN jako oferty
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz nie
uwzględniającą w całości przedmiotu zamówienia oraz niezgodnej z warunkami zamówienia,
w zakresie
w jakim dopuszcza podwykonawstwo poza zakres obsługi i serwisu systemu
alarmowego i nadzoru wizyjnego.
-
Nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem wydanego wyniku rozstrzygnięcia niniejszego odwołania wyroku
i dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
2. Obciążenie kosztami postepowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie na
rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. Odwołujący
zastr
zega sobie prawo do złożenia w toku posiedzenia zestawienia kosztów i uzupełnienia
powyższego roszczenia m.in. o koszt dojazdu na posiedzenie,
3.
Przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do niniejszego odwołania oraz
z akt postępowania przetargowego do przedłożenia przez Zamawiającego.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 5-dniowego terminu,
w zakresie czynności z dnia 27 lutego 2023 r., informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej
w części I oraz II - Konsorcjum PARASOL, HETMAN. Drugą pozycje w rankingu zajęła oferta
TOMBOR.
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
odwołania wraz z załącznikami Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiaj
ący w dniu 07 marca 2023 r. (przez platformę zakupową) wezwał wraz
kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało
miejsca.
W dniu 15
marca 2023 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie, w której
częściowo uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu 2, oddalił zarzut 1 i 3. Kopia została
przekazana Odwołującemu. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez adwokata
umocowanego na podstawie
pełnomocnictwa z 14.03.2023 r. udzielonego przez Dyrektora
Sieć Badawcza Łukasiewicz - Instytut Technik Innowacyjnych EMAG.
Odwołujący, w dniu 15 marca 2023 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej
podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej -
ePUAP)
złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Odwołujący stwierdził, że: „(…) cofam
odwołanie wniesione do Prezesa (…) wnosił o zwrot 90 % wpisu (…)”. Oświadczenie
o cofnięciu odwołania zostało podpisane tak jak odwołanie.
Jednocześnie, Izba stwierdza, że: „(…) Odwołujący jako profesjonalista doskonale
zna skutki prawne składanych oświadczeń w postępowaniu odwoławczym. Skoro więc
oświadcza, że cofa odwołanie oznacza to, że chodzi o wycofanie całego odwołania.
Dod
atkowo, Izba podkreśla, że wycofanie całego odwołanie ma charakter formalny
i
pierwszeństwo względem czynności uwzględnienia odwołania w całości lub części, który
ma charakter merytoryczny
. W przedmiotowej sprawie zaistniała taka właśnie sytuacja,
z
tych względów mimo uwzględnienia odwołania w całości przez Zamawiającego, Izba na
skutego późniejszego oświadczenia Odwołującego zmuszona jest umorzyć postępowanie,
na skutek jego
wycofania, a nie uwzględnienia. (…)”. (za postanowieniem KIO
z 03.12.2019 r., sygn. akt: KIO 2358/19). Podobnie za postanowieniem KIO z 24.05.2021 r.,
sygn. akt: KIO 1409/21.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie N
Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie o sygn. akt: KIO 589/23
, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy
za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie
odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania
odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska
Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania
sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557
i art. 575 NPzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020r., poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750 zł 00
gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz
Przedsiębiorstwo Usługowe „TOMBOR” C. T., J. T.
Sp. J., ul. Zbożowa 38, 40-657 Katowice.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewod
niczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 589/23
UZASADNIENIE
Dnia 3 marca 2023 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) do
Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, odwołanie złożył wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowe „TOMBOR”
C. T., J. T.
Sp. J., ul. Zbożowa 38, 40-657 Katowice dalej: „TOMBOR” albo „Odwołującym”.
Odwołanie zostało podpisane przez Wspólnika osobę ujawnioną w załączonym do
odwołania KRS-ie i umocowaną do samodzielnej reprezentacji.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zamówienia pn. „Usługa
ochrony fi
zycznej późna i mienia oraz obsługa i serwis systemu alarmowego i nadzoru
wizyjnego należących do Zamawiającego” - Nr referencyjny sprawy: FH/02/02/23.”, zostało
wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
02.02.2023 r. pod nr 2023/BZP 00078936 przez:
Sieć Badawcza Łukasiewicz - Instytut
Technik Innowacyjnych EMAG, ul. Leopolda 31, 40-189 Katowice zwana dalej:
„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują
przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022
r. poz. 1710), zwana dalej:
„NPzp” albo „PZP” albo „pzp”.
Z
arzucił naruszenie:
1
) przepisów art. 224 ust 6 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) PZP
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum firm: 1)
Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „PARASOL” Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum); 2) Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „HETMAN” Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum), Al. Wojciecha Korfantego 51/9a,
40-161 Katowice; z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: Al. Wojciecha Korfantego 51/21,
40-161 Katowice zwanego dalej:
„Konsorcjum PARASOL, HETMAN”, mimo, iż zawiera ona
cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz nie zapewnia obsługi
i serwisu systemu alarmowego i nadzoru wizyjn
ego należących do Zamawiającego
i będących przedmiotem przetargu.
2
) przepisów art. 226 ust 1 pkt 8) w zw. z art. 16 pkt 1) PZP
poprzez niewłaściwe uznanie, iż złożone przez Konsorcjum PARASOL, HETMAN
wyjaśnienia w kształcie odpowiadającym treści pisma z dnia 20.02.2023 r. uzasadniają
w sposób wystarczający to, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, oraz że oferta zawiera
wyliczenie wszystkich niezbędnych składników cenotwórczych oraz iż przedmiotowe
wyjaśnienia korelują z treścią doręczonego Konsorcjum PARASOL, HETMAN wezwania do
złożenia wyjaśnień w zakresie ceny jej oferty.
3) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 6 i 226 ust. 1 pkt. 8 oraz art. 16 ust. 1 i 17 ust. 1 i 2
PZP
poprzez wybór oferty Konsorcjum PARASOL, HETMAN jako oferty najkorzystniejszej, mimo,
iż zawiera ona cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz nie zapewnia
wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie obsługi i serwisu systemu alarmowego
i nadzoru wizyjnego
należących do Zamawiającego i będących przedmiotem przetarg oraz
która powinna ulec odrzuceniu.
Mając na uwadze powyższe wnosił o:
1. Uwzględnienie odwołania w całości i :
-
Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty
Konsorcjum PARASOL, HETMAN jako oferty najkorzystniejszej,
-
Nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum PARASOL, HETMAN jako oferty
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz nie
uwzględniającą w całości przedmiotu zamówienia oraz niezgodnej z warunkami zamówienia,
w zakresie
w jakim dopuszcza podwykonawstwo poza zakres obsługi i serwisu systemu
alarmowego i nadzoru wizyjnego.
-
Nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem wydanego wyniku rozstrzygnięcia niniejszego odwołania wyroku
i dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
2. Obciążenie kosztami postepowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie na
rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. Odwołujący
zastr
zega sobie prawo do złożenia w toku posiedzenia zestawienia kosztów i uzupełnienia
powyższego roszczenia m.in. o koszt dojazdu na posiedzenie,
3.
Przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do niniejszego odwołania oraz
z akt postępowania przetargowego do przedłożenia przez Zamawiającego.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 5-dniowego terminu,
w zakresie czynności z dnia 27 lutego 2023 r., informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej
w części I oraz II - Konsorcjum PARASOL, HETMAN. Drugą pozycje w rankingu zajęła oferta
TOMBOR.
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
odwołania wraz z załącznikami Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiaj
ący w dniu 07 marca 2023 r. (przez platformę zakupową) wezwał wraz
kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało
miejsca.
W dniu 15
marca 2023 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie, w której
częściowo uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu 2, oddalił zarzut 1 i 3. Kopia została
przekazana Odwołującemu. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez adwokata
umocowanego na podstawie
pełnomocnictwa z 14.03.2023 r. udzielonego przez Dyrektora
Sieć Badawcza Łukasiewicz - Instytut Technik Innowacyjnych EMAG.
Odwołujący, w dniu 15 marca 2023 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej
podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej -
ePUAP)
złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Odwołujący stwierdził, że: „(…) cofam
odwołanie wniesione do Prezesa (…) wnosił o zwrot 90 % wpisu (…)”. Oświadczenie
o cofnięciu odwołania zostało podpisane tak jak odwołanie.
Jednocześnie, Izba stwierdza, że: „(…) Odwołujący jako profesjonalista doskonale
zna skutki prawne składanych oświadczeń w postępowaniu odwoławczym. Skoro więc
oświadcza, że cofa odwołanie oznacza to, że chodzi o wycofanie całego odwołania.
Dod
atkowo, Izba podkreśla, że wycofanie całego odwołanie ma charakter formalny
i
pierwszeństwo względem czynności uwzględnienia odwołania w całości lub części, który
ma charakter merytoryczny
. W przedmiotowej sprawie zaistniała taka właśnie sytuacja,
z
tych względów mimo uwzględnienia odwołania w całości przez Zamawiającego, Izba na
skutego późniejszego oświadczenia Odwołującego zmuszona jest umorzyć postępowanie,
na skutek jego
wycofania, a nie uwzględnienia. (…)”. (za postanowieniem KIO
z 03.12.2019 r., sygn. akt: KIO 2358/19). Podobnie za postanowieniem KIO z 24.05.2021 r.,
sygn. akt: KIO 1409/21.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie N
Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie o sygn. akt: KIO 589/23
, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy
za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie
odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania
odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska
Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania
sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557
i art. 575 NPzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020r., poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 585/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 559/23 z dnia 2023-03-20
- Sygn. akt KIO 582/23 z dnia 2023-03-17
