rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-03-09
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-09
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 543/23
KIO 543/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udzia
łem stron w dniu 9 marca 2023 r.
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego
2023 r. przez wykonawcę NEXTDATA Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Łomża,
przy udziale wykonawcy
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MKM MARKET M.
M.
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w
sprawie o sygn. akt KIO 543/23 po stronie z
amawiającego
łem stron w dniu 9 marca 2023 r.
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego
2023 r. przez wykonawcę NEXTDATA Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Łomża,
przy udziale wykonawcy
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MKM MARKET M.
M.
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w
sprawie o sygn. akt KIO 543/23 po stronie z
amawiającego
orzeka:
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża w całości odwołującego – wykonawcę
NEXTDATA Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie i:
2.1.
Z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą wpis od
odwołania uiszczony przez odwołującego – wykonawcę NEXTDATA Spółka
Akcyjna
z siedzibą w Warszawie.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………………..
Sygn. akt KIO 543/23
Uzasadnienie
Gmina Łomża, zwana dalej „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
na
„dostawę sprzętu komputerowego i sieciowego z oprogramowaniem dla Gminy Łomża
w ramach projektu „e-Urząd Gminy Łomża””. Numer referencyjny tego zamówienia to
WI.271.1.2.2023.
W dniu 27 lutego 2023
r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca
NEXTDATA Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł
odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej
dalej „ustawą PZP”, czynności
Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych w toku przedmiotowego postępowania w ramach
c
zęści nr 2 zamówienia, tj. od:
1)
wyboru oferty złożonej przez wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą MKM Market M. M. z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej „wykonawcą M. M.”)
jako oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu,
2)
czynności badania i oceny oferty złożonej przez tego wykonawcę oraz
3)
zaniechania odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1)
art. 16 pkt 1 ustawy PZP w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 218 ust. 2
ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez niep
rawidłową ocenę
oferty złożonej przez wykonawcę M. M. i zaniechanie czynności odrzucenia oferty
złożonej przez tego wykonawcę, podczas gdy jego oferta jest niezgodna z warunkami
zamówienia, w których w ramach Opisu Przedmiotu Zamówienia Zamawiający
wymagał w odniesieniu do części nr 2 zamówienia dostarczenia m. in. przełącznika
sieciowego z obudową posiadającą minimum dwa wentylatory, natomiast wykonawca
ten
w złożonej ofercie zaoferował dostarczenie przełącznika sieciowego marki CISCO
posi
adającego tylko jeden wentylator,
2)
art. 16 pkt 1 ustawy PZP w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez bezpodstawne
dokonanie wyboru oferty wykonawcy M. M. jako oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru jako oferty
najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Odwołującego w sytuacji, w której oferta
złożona przez wykonawcę M. M. powinna podlegać odrzuceniu, a jedyną ofertą
spełniającą warunki zamówienia jest oferta Odwołującego.
W konsekwencji postawionyc
h zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy M. M. w ramach części nr 2
zamówienia jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
2)
dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert w ramach części nr 2
zamówienia,
3)
odrzucenia oferty wykonawcy M. M.
złożonej w ramach części nr 2 zamówienia,
4)
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałej oferty
złożonej w ramach części nr 2 zamówienia.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 marca 2023 r. Zamawiający podał, że zgodnie
z szacunkiem zamówienia na podstawie kosztorysu inwestorskiego z dnia 17 stycznia 2023 r.
wartość szacunkowa zamówienia dla obydwu części zamówienia łącznie wynosi 97 311 zł 49 gr
netto
(słownie: dziewięćdziesiąt siedem tysięcy trzysta jedenaście złotych czterdzieści dziewięć
groszy), natomiast z dokonanej w dniu 19 stycznia 2023 r.
aktualizacji szacunku zamówienia
wy
nika, że wartość zamówienia nie przekracza kwoty 130 tysięcy złotych netto. Zamawiający
dodał, że dobrowolnie zastosował przepisy ustawy PZP, albowiem zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1
ustawy PZP przepisy tej
ustawy stosuje się do udzielania zamówień klasycznych oraz
organizo
wania konkursów, których wartość jest równa lub przekracza kwotę 130 tysięcy złotych,
przez zamawiających publicznych. Wobec tego Zamawiający nie miał prawnego obowiązku
stosowania ustawy PZP, a
decyzja o zastosowaniu przepisów tej ustawy była dobrowolną
d
ecyzją podjętą przez Zamawiającego. Ponadto na zarządzenie Izby z dnia 8 marca 2023 r.
pełnomocnik Zamawiającego na posiedzeniu w dniu 9 marca 2023 r. wyjaśnił, że w poprzednim
roku kalendarzowym były realizowane dostawy sprzętu komputerowego na rzecz Gminy Łomża,
ale łączna wartość tych wszystkich dostaw nie przekraczała kwoty 130 tysięcy złotych.
Na podstawie ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdziła, że w niniejszej sprawie zachodzi
przeszkoda formalna do rozpoznania odwołania, wobec czego odwołanie podlega odrzuceniu.
Do udzielania przez zamawiających publicznych zamówień, których wartość jest mniejsza niż
130 tys
ięcy złotych, nie stosuje się przepisów ustawy PZP, co wyraźnie wynika z treści art. 2 ust.
1 pkt 1 ustawy PZP. W konsekwencji przepisy ustawy PZP nie m
ogą być stosowane do
prowadzenia postępowań o udzielenie zamówienia, których szacunkowa wartość jest poniżej
kwoty określonej w art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, natomiast wykonawcom nie przysługują
środki ochrony prawnej na czynności i zaniechania zamawiających w takich postępowaniach. Co
prawda w niniejszej sprawie pomimo braku takiego obowiązku prawnego Gmina Łomża
prowadziła postępowanie przetargowe w trybie przepisów ustawy PZP, w tym opublikowała
ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 18 stycznia 2023 r. o nr
2023/BZP 00041268/01, natomiast w rozdziale 22
Specyfikacji Warunków Zamówienia pouczyła
wykonawców o możliwości wnoszenia środków ochrony prawnej, przez co mogła wprowadzić
wykonawców w błąd co do rzeczywistego trybu postępowania oraz faktu przysługiwania
wykonawcom środków ochrony prawnej w przedmiotowym postępowaniu, to jednakże w ocenie
Izby
powyższe nie powoduje, że wbrew niebudzącej wątpliwości interpretacyjnych regulacji
ustawowej wykona
wcy mogą składać odwołania od czynności podjętych lub zaniechanych przez
Zamawiającego w trakcie takiego postępowania.
Zgodnie z art. 528 pkt 1 ustawy PZP Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie
mają zastosowania przepisy ustawy. Natomiast zgodnie z art. 529 ust. 1 ustawy PZP Izba może
odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym. Izba uznała zatem, że z powodu niemożności
zastosowania przepisów ustawy PZP na podstawie przywołanych powyżej przepisów odwołanie
podlega odrzuceniu.
O koszta
ch postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie § 8 ust. 1 i 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ………….……………………………..
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża w całości odwołującego – wykonawcę
NEXTDATA Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie i:
2.1.
Z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą wpis od
odwołania uiszczony przez odwołującego – wykonawcę NEXTDATA Spółka
Akcyjna
z siedzibą w Warszawie.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………………..
Sygn. akt KIO 543/23
Uzasadnienie
Gmina Łomża, zwana dalej „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
na
„dostawę sprzętu komputerowego i sieciowego z oprogramowaniem dla Gminy Łomża
w ramach projektu „e-Urząd Gminy Łomża””. Numer referencyjny tego zamówienia to
WI.271.1.2.2023.
W dniu 27 lutego 2023
r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca
NEXTDATA Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł
odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej
dalej „ustawą PZP”, czynności
Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych w toku przedmiotowego postępowania w ramach
c
zęści nr 2 zamówienia, tj. od:
1)
wyboru oferty złożonej przez wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą MKM Market M. M. z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej „wykonawcą M. M.”)
jako oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu,
2)
czynności badania i oceny oferty złożonej przez tego wykonawcę oraz
3)
zaniechania odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1)
art. 16 pkt 1 ustawy PZP w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 218 ust. 2
ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez niep
rawidłową ocenę
oferty złożonej przez wykonawcę M. M. i zaniechanie czynności odrzucenia oferty
złożonej przez tego wykonawcę, podczas gdy jego oferta jest niezgodna z warunkami
zamówienia, w których w ramach Opisu Przedmiotu Zamówienia Zamawiający
wymagał w odniesieniu do części nr 2 zamówienia dostarczenia m. in. przełącznika
sieciowego z obudową posiadającą minimum dwa wentylatory, natomiast wykonawca
ten
w złożonej ofercie zaoferował dostarczenie przełącznika sieciowego marki CISCO
posi
adającego tylko jeden wentylator,
2)
art. 16 pkt 1 ustawy PZP w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez bezpodstawne
dokonanie wyboru oferty wykonawcy M. M. jako oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru jako oferty
najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Odwołującego w sytuacji, w której oferta
złożona przez wykonawcę M. M. powinna podlegać odrzuceniu, a jedyną ofertą
spełniającą warunki zamówienia jest oferta Odwołującego.
W konsekwencji postawionyc
h zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy M. M. w ramach części nr 2
zamówienia jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
2)
dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert w ramach części nr 2
zamówienia,
3)
odrzucenia oferty wykonawcy M. M.
złożonej w ramach części nr 2 zamówienia,
4)
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałej oferty
złożonej w ramach części nr 2 zamówienia.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 marca 2023 r. Zamawiający podał, że zgodnie
z szacunkiem zamówienia na podstawie kosztorysu inwestorskiego z dnia 17 stycznia 2023 r.
wartość szacunkowa zamówienia dla obydwu części zamówienia łącznie wynosi 97 311 zł 49 gr
netto
(słownie: dziewięćdziesiąt siedem tysięcy trzysta jedenaście złotych czterdzieści dziewięć
groszy), natomiast z dokonanej w dniu 19 stycznia 2023 r.
aktualizacji szacunku zamówienia
wy
nika, że wartość zamówienia nie przekracza kwoty 130 tysięcy złotych netto. Zamawiający
dodał, że dobrowolnie zastosował przepisy ustawy PZP, albowiem zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1
ustawy PZP przepisy tej
ustawy stosuje się do udzielania zamówień klasycznych oraz
organizo
wania konkursów, których wartość jest równa lub przekracza kwotę 130 tysięcy złotych,
przez zamawiających publicznych. Wobec tego Zamawiający nie miał prawnego obowiązku
stosowania ustawy PZP, a
decyzja o zastosowaniu przepisów tej ustawy była dobrowolną
d
ecyzją podjętą przez Zamawiającego. Ponadto na zarządzenie Izby z dnia 8 marca 2023 r.
pełnomocnik Zamawiającego na posiedzeniu w dniu 9 marca 2023 r. wyjaśnił, że w poprzednim
roku kalendarzowym były realizowane dostawy sprzętu komputerowego na rzecz Gminy Łomża,
ale łączna wartość tych wszystkich dostaw nie przekraczała kwoty 130 tysięcy złotych.
Na podstawie ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdziła, że w niniejszej sprawie zachodzi
przeszkoda formalna do rozpoznania odwołania, wobec czego odwołanie podlega odrzuceniu.
Do udzielania przez zamawiających publicznych zamówień, których wartość jest mniejsza niż
130 tys
ięcy złotych, nie stosuje się przepisów ustawy PZP, co wyraźnie wynika z treści art. 2 ust.
1 pkt 1 ustawy PZP. W konsekwencji przepisy ustawy PZP nie m
ogą być stosowane do
prowadzenia postępowań o udzielenie zamówienia, których szacunkowa wartość jest poniżej
kwoty określonej w art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, natomiast wykonawcom nie przysługują
środki ochrony prawnej na czynności i zaniechania zamawiających w takich postępowaniach. Co
prawda w niniejszej sprawie pomimo braku takiego obowiązku prawnego Gmina Łomża
prowadziła postępowanie przetargowe w trybie przepisów ustawy PZP, w tym opublikowała
ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 18 stycznia 2023 r. o nr
2023/BZP 00041268/01, natomiast w rozdziale 22
Specyfikacji Warunków Zamówienia pouczyła
wykonawców o możliwości wnoszenia środków ochrony prawnej, przez co mogła wprowadzić
wykonawców w błąd co do rzeczywistego trybu postępowania oraz faktu przysługiwania
wykonawcom środków ochrony prawnej w przedmiotowym postępowaniu, to jednakże w ocenie
Izby
powyższe nie powoduje, że wbrew niebudzącej wątpliwości interpretacyjnych regulacji
ustawowej wykona
wcy mogą składać odwołania od czynności podjętych lub zaniechanych przez
Zamawiającego w trakcie takiego postępowania.
Zgodnie z art. 528 pkt 1 ustawy PZP Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie
mają zastosowania przepisy ustawy. Natomiast zgodnie z art. 529 ust. 1 ustawy PZP Izba może
odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym. Izba uznała zatem, że z powodu niemożności
zastosowania przepisów ustawy PZP na podstawie przywołanych powyżej przepisów odwołanie
podlega odrzuceniu.
O koszta
ch postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie § 8 ust. 1 i 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ………….……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 515/23 z dnia 2023-03-14
- Sygn. akt KIO 527/23 z dnia 2023-03-13
- Sygn. akt KIO 526/23 z dnia 2023-03-13
- Sygn. akt KIO 524/23 z dnia 2023-03-13
