rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-03-08
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-08
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 530/23
KIO 530/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
Przewodniczący: Rafał Malinowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 marca 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 lutego 2023 r. przez o
dwołującego: SANITEX Sp. z o.o. z siedzibą w Tryńczy, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Jawornik Polski
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 lutego 2023 r. przez o
dwołującego: SANITEX Sp. z o.o. z siedzibą w Tryńczy, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Jawornik Polski
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwr
ot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000 zł
00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) tytułem kwoty uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawcy
SANITEX Sp. z o.o. z siedzibą w Tryńczy.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust.
1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwo
ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt KIO 530/23
UZASADNIENIE
Gmina Jawornik Polski, dalej jako
: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w oparciu o przepisu ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), dalej jako: „ustawa PZP”, którego
przedmiotem jest budowa sieci kanalizacyjnej na terenie Gminy Jawornik Polski wraz z
infrastrukturą towarzyszącą, nr referencyjny RRG 271.01.2023
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
26 stycznia 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00061716/01.
Dnia 27 lutego 2023 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło
odwołanie wykonawcy SANITEX Sp. z o.o. z siedzibą w Tryńczy (dalej jako: „Odwołujący”),
w którym zarzucił on Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy PZP
poprzez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi
na
stwierdzenie, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, pomimo że przyczyny wskazane przez Zamawiającego nie
są wadami postępowania i nie uniemożliwiają zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, a także Zamawiający nie
wykazał, że wskazane w uzasadnieniu unieważnienia przyczyny – uniemożliwiają
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego;
2. Art. 239 ust. 1 ustawy PZP
– poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzy
stniejszej w postępowaniu, mimo że nie podlega ono unieważnieniu, a oferta
złożona przez Odwołującego nie podlega odrzuceniu i jest najkorzystniejsza w
świetle kryteriów oceny ofert ustanowionych w postępowaniu.
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
n
akazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem oferty
Odwołującego oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w
postępowaniu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania, a także istnienie interesu do
wniesienia odwołania.
Zamawiający w dniu 28 lutego 2023 r. za pomocą platformy przetargowej przekazał
wyk
onawcom uczestniczącym w postępowaniu kopię odwołania. Nie nastąpiło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania.
Pismem z dnia 7 marca 2023 r.
Zamawiający oświadczył, że „przed otwarciem rozprawy,
zgodnie z art. 522 ust. 1 p.z.p.
, uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 27.02.2023 r. przez
odwołującego wykonawcę – SANITEX Sp. z o.o. 37-204 Tryńcza 120. Zamawiający zgodnie
z art. 522 ust. 1 zdanie drugie p.z.p. wykona, pow
tórzy lub unieważni czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.”
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP.
Przepis
ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez
Za
mawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warun
kiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy PZP, w przypadku
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy PZP.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1
pkt 2 li
t. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z kt
órego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
……………………….
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwr
ot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000 zł
00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) tytułem kwoty uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawcy
SANITEX Sp. z o.o. z siedzibą w Tryńczy.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust.
1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwo
ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt KIO 530/23
UZASADNIENIE
Gmina Jawornik Polski, dalej jako
: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w oparciu o przepisu ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), dalej jako: „ustawa PZP”, którego
przedmiotem jest budowa sieci kanalizacyjnej na terenie Gminy Jawornik Polski wraz z
infrastrukturą towarzyszącą, nr referencyjny RRG 271.01.2023
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
26 stycznia 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00061716/01.
Dnia 27 lutego 2023 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło
odwołanie wykonawcy SANITEX Sp. z o.o. z siedzibą w Tryńczy (dalej jako: „Odwołujący”),
w którym zarzucił on Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy PZP
poprzez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi
na
stwierdzenie, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, pomimo że przyczyny wskazane przez Zamawiającego nie
są wadami postępowania i nie uniemożliwiają zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, a także Zamawiający nie
wykazał, że wskazane w uzasadnieniu unieważnienia przyczyny – uniemożliwiają
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego;
2. Art. 239 ust. 1 ustawy PZP
– poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzy
stniejszej w postępowaniu, mimo że nie podlega ono unieważnieniu, a oferta
złożona przez Odwołującego nie podlega odrzuceniu i jest najkorzystniejsza w
świetle kryteriów oceny ofert ustanowionych w postępowaniu.
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
n
akazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem oferty
Odwołującego oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w
postępowaniu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania, a także istnienie interesu do
wniesienia odwołania.
Zamawiający w dniu 28 lutego 2023 r. za pomocą platformy przetargowej przekazał
wyk
onawcom uczestniczącym w postępowaniu kopię odwołania. Nie nastąpiło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania.
Pismem z dnia 7 marca 2023 r.
Zamawiający oświadczył, że „przed otwarciem rozprawy,
zgodnie z art. 522 ust. 1 p.z.p.
, uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 27.02.2023 r. przez
odwołującego wykonawcę – SANITEX Sp. z o.o. 37-204 Tryńcza 120. Zamawiający zgodnie
z art. 522 ust. 1 zdanie drugie p.z.p. wykona, pow
tórzy lub unieważni czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.”
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP.
Przepis
ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez
Za
mawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warun
kiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy PZP, w przypadku
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy PZP.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1
pkt 2 li
t. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z kt
órego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 515/23 z dnia 2023-03-14
- Sygn. akt KIO 527/23 z dnia 2023-03-13
- Sygn. akt KIO 526/23 z dnia 2023-03-13
- Sygn. akt KIO 524/23 z dnia 2023-03-13
