rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-02-28
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-28
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 446/23
KIO 446/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Maksym Smorczewski
Przewodniczący: Maksym Smorczewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 28 lutego 2023 r. w Warszawi
e odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 20 lutego 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia "Highway" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Gdańsku oraz Zeus spółka akcyjna z siedzibą w Pruszczu Gdańskim w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa - Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Krakowie przy
udziale wykonawcy
"PKE Polska" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
w dniu 28 lutego 2023 r. w Warszawi
e odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 20 lutego 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia "Highway" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Gdańsku oraz Zeus spółka akcyjna z siedzibą w Pruszczu Gdańskim w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa - Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Krakowie przy
udziale wykonawcy
"PKE Polska" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
"Highway" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku oraz Zeus
spółka akcyjna z siedzibą w Pruszczu Gdańskim kwoty 15 000 zł (piętnaście tysięcy
złotych) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt KIO 446/23
Uzasadnienie
W dniu 20 lutego 2023
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia "Highway"
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku oraz Zeus spółka akcyjna z
siedzibą w Pruszczu Gdańskim (dalej jako „Odwołujący”) za zaniechanie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy PKE Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
„Opracowanie programów inwestycji i dokumentacji projektowo – kosztorysowych na budowę
infrastruktury w
ramach 8 zadań inwestycyjnych.”, prowadzonym przez Skarb Państwa -
Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Krakowie (dalej jako „Zamawiający”).
Odwołujący zarzucił naruszenie „art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6
ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy PKE, podczas gdy
oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
a
wykonawca złożył wyjaśnienia, które nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny
”, wnosząc o „o uwzględnienie odwołania oraz: 1) nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownego
badania i oceny ofert;
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania odrzucenia oferty
wykonawcy PKE
”.
W dniu 23
lutego 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
W piśmie datowanym na 22 lutego 2023 r. Zamawiający wskazał, że kopia
odwołania została przekazana wykonawcom uczestniczącym w ww. postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego w dniu 20 lutego 2023 r. W terminie określonym w art.
525 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”)
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
"PKE Polska" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w dniu 24 lutego 2023 r. został wezwany do złożenia oświadczenia
w
przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania. W tym terminie ww. wykonawca
nie zgłosił sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez Zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp, „w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w
terminie żaden wykonawca”, zaś art. 522 ust. 2 Pzp stanowi, iż „jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawi
ającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu”. Stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.
Wobec treści oświadczenia Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie,
zaszły okoliczności wypełniające hipotezę normy wynikającej z art. 522 ust. 1 i 2 Pzp, co
uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego w związku z czym orzeczono jak
w punkcie 1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szcze
gółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku
oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia
„w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o
których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba
nakazała dokonanie
zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
"Highway" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku oraz Zeus
spółka akcyjna z siedzibą w Pruszczu Gdańskim kwoty 15 000 zł (piętnaście tysięcy
złotych) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt KIO 446/23
Uzasadnienie
W dniu 20 lutego 2023
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia "Highway"
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku oraz Zeus spółka akcyjna z
siedzibą w Pruszczu Gdańskim (dalej jako „Odwołujący”) za zaniechanie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy PKE Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
„Opracowanie programów inwestycji i dokumentacji projektowo – kosztorysowych na budowę
infrastruktury w
ramach 8 zadań inwestycyjnych.”, prowadzonym przez Skarb Państwa -
Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Krakowie (dalej jako „Zamawiający”).
Odwołujący zarzucił naruszenie „art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6
ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy PKE, podczas gdy
oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
a
wykonawca złożył wyjaśnienia, które nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny
”, wnosząc o „o uwzględnienie odwołania oraz: 1) nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownego
badania i oceny ofert;
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania odrzucenia oferty
wykonawcy PKE
”.
W dniu 23
lutego 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
W piśmie datowanym na 22 lutego 2023 r. Zamawiający wskazał, że kopia
odwołania została przekazana wykonawcom uczestniczącym w ww. postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego w dniu 20 lutego 2023 r. W terminie określonym w art.
525 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”)
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
"PKE Polska" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w dniu 24 lutego 2023 r. został wezwany do złożenia oświadczenia
w
przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania. W tym terminie ww. wykonawca
nie zgłosił sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez Zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp, „w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w
terminie żaden wykonawca”, zaś art. 522 ust. 2 Pzp stanowi, iż „jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawi
ającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu”. Stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.
Wobec treści oświadczenia Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie,
zaszły okoliczności wypełniające hipotezę normy wynikającej z art. 522 ust. 1 i 2 Pzp, co
uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego w związku z czym orzeczono jak
w punkcie 1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szcze
gółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku
oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia
„w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o
których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba
nakazała dokonanie
zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 442/23 z dnia 2023-03-07
- Sygn. akt KIO 445/23 z dnia 2023-03-03
- Sygn. akt KIO 439/23 z dnia 2023-03-03
- Sygn. akt KIO 437/23 z dnia 2023-03-03
- Sygn. akt KIO 436/23 z dnia 2023-03-03
