rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-02-28
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-28
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 444/23
KIO 444/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20
lutego 2023 r.
przez wykonawcę G. K. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
– Uniwersytet Jagielloński w Krakowie
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20
lutego 2023 r.
przez wykonawcę G. K. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
– Uniwersytet Jagielloński w Krakowie
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy G. K. kwoty 10
000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy),
stanow
iącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejsze
postanowienie, w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 444/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Jagielloński w Krakowie – działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r.,
poz. 1710 ze zm. [ustawa P.z.p.]
), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publi
cznego, którego przedmiotem jest przebudowa pomieszczeń istniejącej biblioteki na
pomieszczenia biurowe z zapleczem socjalnym i salą konferencyjną w budynku Wydziału
Matematyki i Inform
atyki UJ przy ul. Łosiewicza 6 w Krakowie.
W dniu 20 lutego 2023 roku wykonawca G. K.
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
wobec nas
tępujących czynności zamawiającego:
-
czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy
P.z.p.;
-
zaniechanie wezwania odwołującego na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy P.z.p. do złożenia
przedmiotowych środków dowodowych, pomimo że zamawiający przewidział w
dokumentach postępowania tryb wzywania wykonawców do ich złożenia lub uzupełnienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1) nakazanie z
amawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego,
2) unie
ważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3)
ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem ewentualnego wezwania odwołującego w trybie
art. 107 ust. 3 ustawy P.z.p. i ponowny wybór oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego.
W odpowie
dzi na odwołanie z dnia 27 lutego 2023 roku, zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba
stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine
ustawy P.z.p., w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy G. K. kwoty 10
000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy),
stanow
iącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejsze
postanowienie, w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 444/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Jagielloński w Krakowie – działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r.,
poz. 1710 ze zm. [ustawa P.z.p.]
), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publi
cznego, którego przedmiotem jest przebudowa pomieszczeń istniejącej biblioteki na
pomieszczenia biurowe z zapleczem socjalnym i salą konferencyjną w budynku Wydziału
Matematyki i Inform
atyki UJ przy ul. Łosiewicza 6 w Krakowie.
W dniu 20 lutego 2023 roku wykonawca G. K.
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
wobec nas
tępujących czynności zamawiającego:
-
czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy
P.z.p.;
-
zaniechanie wezwania odwołującego na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy P.z.p. do złożenia
przedmiotowych środków dowodowych, pomimo że zamawiający przewidział w
dokumentach postępowania tryb wzywania wykonawców do ich złożenia lub uzupełnienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1) nakazanie z
amawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego,
2) unie
ważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3)
ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem ewentualnego wezwania odwołującego w trybie
art. 107 ust. 3 ustawy P.z.p. i ponowny wybór oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego.
W odpowie
dzi na odwołanie z dnia 27 lutego 2023 roku, zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba
stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine
ustawy P.z.p., w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 442/23 z dnia 2023-03-07
- Sygn. akt KIO 439/23 z dnia 2023-03-03
- Sygn. akt KIO 437/23 z dnia 2023-03-03
- Sygn. akt KIO 436/23 z dnia 2023-03-03
- Sygn. akt KIO 432/23 z dnia 2023-03-03
