rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-02-24
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-24
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 391/23
KIO 391/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Maksym Smorczewski
Przewodniczący: Maksym Smorczewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 24 lutego 2023 r. w Warszawi
e odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 13 lutego 2023 r. przez wykonawcę Resculine spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze w postępowaniu prowadzonym przez Skarb
Państwa - Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej – Celestynów
w dniu 24 lutego 2023 r. w Warszawi
e odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 13 lutego 2023 r. przez wykonawcę Resculine spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze w postępowaniu prowadzonym przez Skarb
Państwa - Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej – Celestynów
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Resculine spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze kwoty
15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od d
nia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odw
oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt KIO 391/23
Uzasadnienie
W dniu 13 lutego 2023
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Resculine spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Zielonej Górze (dalej jako „Odwołujący”) wobec treści dokumentów zamówienia w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa komponentów do
Indywidualnego Pakietu Medycznego IPMed - sprawa WOFiTM/12/2023/PN Numer
referencyjny: WOFiTM/12/2023/PN
”, prowadzonym przez Skarb Państwa - Wojskowy
Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej – Celestynów (dalej jako „Zamawiający”).
Odwołujący zarzucił naruszenie „art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie
postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców”, wnosząc o „nakazanie Zamawiającemu wykreślenia z treści załącznika nr 5
do SWZ w
ymagań w zakresie terminu ważności, zawartych w pozycji „Uwagi” na końcu tego
załącznika oraz wprowadzenia do odpowiednich części SWZ i jej załączników,
w
szczególności wzoru umowy: a) jednoznacznych zapisów określających wymagane,
jednakowe dla wszystkich potencjalnych
wykonawców minimalne okresy ważności (w latach
lub miesiącach na dzień dostawy) poszczególnych produktów oraz b) jednoznacznych
zapisów skutkujących określeniem terminu gwarancji jakości i rękojmi za wady na
poszczególne produkty w sposób jednakowy dla wszystkich potencjalnych Wykonawców –
np. poprzez
zrównanie terminu gwarancji jakości i rękojmi za wady na poszczególne
produkty z wymaganym
minimalnym okresem ważności określonym jak w ppkt a).
Alternatywnie, w przypadku uznania przez
Zamawiającego, iż długość okresu ważności
niektórych bądź wszystkich produktów ma dla niego decydujące znaczenie, wnoszę o
nakazanie Zamawiającemu wykreślenia z treści załącznika nr 5 do SWZ wymagań w
zakresie terminu ważności, zawartych w pozycji „Uwagi” na końcu tego załącznika oraz
wprowadzenia do odpow
iednich części SWZ i jej załączników, w szczególności wzoru
umowy: a)
jednoznacznych zapisów określających wymagane minimalne okresy ważności (w
latach lub miesiącach na dzień dostawy) poszczególnych produktów oraz b) zapisów
ustanawiających kryteria oceny ofert odnoszących się do oferowanego okresu ważności
danego produktu ponad okres wyznaczony jako minimalny zgodnie z ppkt a) oraz
c)
jednoznacznych zapisów uzależniających termin gwarancji jakości i rękojmi za wady na
poszczególne produkty z okresem ważności zadeklarowanym w ofercie wybranego
wykonawcy.
”.
W dniu 23
lutego 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W pi
śmie datowanym na 15 lutego 2023 r. Zamawiający wskazał, że kopia
odwołania wraz z wezwaniem wykonawców do przystąpienia do postępowania
odwoławczego została udostępniona wykonawcom w dniu 14 lutego 2023 r. W terminie
określonym w art. 525 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dal
ej jako „Pzp”) żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust.
1 zdanie pierwsze Pzp, „w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w
terminie żaden wykonawca”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza
postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art.
522”.
Wobec treści oświadczenia Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie,
zaszły okoliczności wypełniające hipotezę normy wynikającej art. 522 ust. 1 Pzp, co
uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego w związku z czym orzeczono jak
w punkcie 1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku
oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia
„w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o
których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2
. postanowienia Izba nakazała dokonanie
zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Resculine spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze kwoty
15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od d
nia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odw
oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt KIO 391/23
Uzasadnienie
W dniu 13 lutego 2023
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Resculine spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Zielonej Górze (dalej jako „Odwołujący”) wobec treści dokumentów zamówienia w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa komponentów do
Indywidualnego Pakietu Medycznego IPMed - sprawa WOFiTM/12/2023/PN Numer
referencyjny: WOFiTM/12/2023/PN
”, prowadzonym przez Skarb Państwa - Wojskowy
Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej – Celestynów (dalej jako „Zamawiający”).
Odwołujący zarzucił naruszenie „art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie
postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców”, wnosząc o „nakazanie Zamawiającemu wykreślenia z treści załącznika nr 5
do SWZ w
ymagań w zakresie terminu ważności, zawartych w pozycji „Uwagi” na końcu tego
załącznika oraz wprowadzenia do odpowiednich części SWZ i jej załączników,
w
szczególności wzoru umowy: a) jednoznacznych zapisów określających wymagane,
jednakowe dla wszystkich potencjalnych
wykonawców minimalne okresy ważności (w latach
lub miesiącach na dzień dostawy) poszczególnych produktów oraz b) jednoznacznych
zapisów skutkujących określeniem terminu gwarancji jakości i rękojmi za wady na
poszczególne produkty w sposób jednakowy dla wszystkich potencjalnych Wykonawców –
np. poprzez
zrównanie terminu gwarancji jakości i rękojmi za wady na poszczególne
produkty z wymaganym
minimalnym okresem ważności określonym jak w ppkt a).
Alternatywnie, w przypadku uznania przez
Zamawiającego, iż długość okresu ważności
niektórych bądź wszystkich produktów ma dla niego decydujące znaczenie, wnoszę o
nakazanie Zamawiającemu wykreślenia z treści załącznika nr 5 do SWZ wymagań w
zakresie terminu ważności, zawartych w pozycji „Uwagi” na końcu tego załącznika oraz
wprowadzenia do odpow
iednich części SWZ i jej załączników, w szczególności wzoru
umowy: a)
jednoznacznych zapisów określających wymagane minimalne okresy ważności (w
latach lub miesiącach na dzień dostawy) poszczególnych produktów oraz b) zapisów
ustanawiających kryteria oceny ofert odnoszących się do oferowanego okresu ważności
danego produktu ponad okres wyznaczony jako minimalny zgodnie z ppkt a) oraz
c)
jednoznacznych zapisów uzależniających termin gwarancji jakości i rękojmi za wady na
poszczególne produkty z okresem ważności zadeklarowanym w ofercie wybranego
wykonawcy.
”.
W dniu 23
lutego 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W pi
śmie datowanym na 15 lutego 2023 r. Zamawiający wskazał, że kopia
odwołania wraz z wezwaniem wykonawców do przystąpienia do postępowania
odwoławczego została udostępniona wykonawcom w dniu 14 lutego 2023 r. W terminie
określonym w art. 525 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dal
ej jako „Pzp”) żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust.
1 zdanie pierwsze Pzp, „w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w
terminie żaden wykonawca”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza
postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art.
522”.
Wobec treści oświadczenia Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie,
zaszły okoliczności wypełniające hipotezę normy wynikającej art. 522 ust. 1 Pzp, co
uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego w związku z czym orzeczono jak
w punkcie 1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku
oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia
„w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o
których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2
. postanowienia Izba nakazała dokonanie
zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
