rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-02-06
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-06
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 203/23
KIO 203/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 6 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2023 r. przez wykonawcę RISER Sp. z o.o.
z siedzibą w Jaworznie w postępowaniu prowadzonym przez Towarzystwo Budownictwa
Społecznego „Twój Dom” Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku
przy udziale wykonawcy
Remar Budownictwo Sp. z o.o. z siedzibą w Gołkowicach
Górnych
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 6 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2023 r. przez wykonawcę RISER Sp. z o.o.
z siedzibą w Jaworznie w postępowaniu prowadzonym przez Towarzystwo Budownictwa
Społecznego „Twój Dom” Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku
przy udziale wykonawcy
Remar Budownictwo Sp. z o.o. z siedzibą w Gołkowicach
Górnych
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rac
hunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy RISER Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworznie kwoty 18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, późn. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 203/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Towarzystwo Budownictwa Społecznego „Twój Dom” Sp. z o.o.
z siedzibą w Rybniku [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
w trybie przetargu nieograniczonego na
budowę zespołu czterech budynków mieszkalnych 8
mieszkaniowych przy ul. Gen. L. Okulickiego w Rybniku
(znak postępowania: PN.3.2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
30 września 2022 r. pod numerem nr 2022/S 189-531242.
W dniu 23 stycznia 2023 r. wykonawca
RISER Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworznie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) [zarzut główny] art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy PZP poprzez jego błędne zastosowanie,
a w konsekwencji wybór jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy REMAR pomimo tego, że
oferta ta winna zostać odrzucona (ewentualnie – z ostrożności procesowej, na wypadek
nieuwzględnienia któregokolwiek z zarzutów głównych opisanych pod numerami 2 oraz 3 –
przedwczesnego wyboru
oferty najkorzystniejszej, pomimo faktu, że wykonawca REMAR
winien zostać wezwany do wyjaśnień oraz poprawienia podmiotowych środków
dowodowych, zgodnie z punktami 4-
8 poniżej);
2) [zarzut główny] art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c (oraz dodatkowo art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy
PZP poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji nieodrzucenie oferty wykonawcy
REMAR pomimo faktu, że wykonawca REMAR w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
w trybie art. 128 ust. 1 PZP z dnia 7 grudnia 2022 roku (L. Dz. 971/2022)
do uzupełnienia
Wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego
(podmiotowego środka dowodowego) nie złożył prawidłowo uzupełnionego Wykazu (zgodnie
z wezwaniem Zamawiającego), a przez to nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu;
3) [zarzut główny] art. 226 ust. 1 pkt 3 (oraz dodatkowo art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP
poprzez ich niezastosowanie, a w konsekwencji nieodrzucenie oferty wykonawcy REMAR
pomimo faktu, że oferta ta jest niezgodna z przepisami ustawy, a to przepisem art. 462 ust. 1
ustawy PZP, który dopuszcza powierzenie podwykonawcy jedynie części zamówienia,
podczas gdy z oferty wykonaw
cy REMAR (oraz treści wyjaśnień z dnia 23 listopada 2022
roku) wynika, że zamierza powierzyć podwykonawcy całość zamówienia, a dodatkowo oferta
ta jest niezgodna z warunkami zamówienia, a to postanowieniami rozdziału V pkt 4 części
„Zamawiający informuje, że” SWZ oraz pkt 1 i pkt 4 części „Podwykonawstwo” SWZ oraz pkt
7 Formularza oferty (załącznik nr 1 do SWZ) oraz § 4 ust. 20 i ust. 21 Wzoru umowy
(załącznik nr 9 do SWZ), zgodnie z którymi Zamawiający dopuszcza powierzenie
podwykonawcom wyłącznie części zamówienia (a nie całość zamówienia)
ewentualnie
– w przypadku nieuwzględnienia zarzutu głównego nr 2) lub zarzutu głównego
nr 3) (przynajmniej jednego)
4) [zarzut ewentualny] art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie,
a w konsekwencji niewez
wanie wykonawcy REMAR do poprawienia treści Wykazu osób
skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, pomimo faktu, że
z treści Wykazu nie wynika jaki jest rzeczywisty okres doświadczenia kierownika budowy
oraz kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych, jak również czy realizowali oni
zamówienia referencyjne przez cały okres realizacji zamówień, a zatem wykonawca REMAR
nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu
a z ostrożności
[zarzut ewentualny] art. 128 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez jego
niezastosowanie, a w konsekwencji niewezwanie wykonawcy REMAR do wyjaśnienia treści
Wykazu os
ób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego,
pomimo faktu, że z treści Wykazu nie wynika jaki jest rzeczywisty okres doświadczenia
kierownika budowy oraz kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych, jak również czy
realizowali oni z
amówienia referencyjne przez cały okres realizacji zamówień, a zatem
wykonawca REMAR nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu;
5) [zarzut ewentualny] art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez jego
niezastosowanie, a w konse
kwencji niewezwanie wykonawcy REMAR do wyjaśnień treści
oferty celem ustalenia zakresu, który wykonawca REMAR ma zamiar powierzyć do
wykonania podwykonawcy
– podmiotowi udostępniającemu zasoby, pomimo faktu, że
z oferty (oraz treści wyjaśnień udzielonych przez wykonawcę REMAR w dniu 23 listopada
2022 roku) wynika
– niezgodny z przepisami ustawy PZP oraz SWZ (warunkami
zamówienia) – zamiar powierzenia podwykonawcy (podmiotowi udostępniającemu zasoby) –
realizacji całego zakresu zamówienia, czym Zamawiający naruszył zasadę zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
6) [zarzut ewentualny] art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez jego
niezastosowanie, a w konsekwencji niewezwanie wykonawcy REMAR do wyjaśnień treści
ofer
ty celem ustalenia zakresu podwykonawstwa, który wykonawca REMAR ma zamiar
powierzyć do wykonania podmiotom trzecim (nieudostępniającym swoich zasobów), pomimo
istnienia w tym zakresie sprzeczności w ofercie (sensu largo), czym Zamawiający naruszył
zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
7) [zarzut ewentualny] art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie,
a w konsekwencji niewezwanie wykonawcy REMAR do poprawienia (lub uzupełnienia) treści
Oświadczenia o średniorocznym zatrudnieniu, pomimo faktu, że z treści Oświadczenia nie
wynika jakie jest
średnioroczne zatrudnienie osób na stanowiskach fizycznych (tj. zgodnie
z warunkiem udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale VIII ust. 1 pkt 2 lit. d
SWZ), a zat
em wykonawca REMAR nie potwierdził spełniania warunków udziału
w postępowaniu
a z os
trożności
[zarzut ewentualny] art. 128 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez jego
niezastosowanie, a w konsekwencji niewezwanie wykonawcy REMAR do wyjaśnienia treści
Oświadczenia o średniorocznym zatrudnieniu, pomimo faktu, że z treści Oświadczenia nie
wyn
ika jakie jest średnioroczne zatrudnienie osób na stanowiskach fizycznych (tj. zgodnie
z warunkiem udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale VIII ust. 1 pkt 2 lit. d
SWZ), a zatem wykonawca REMAR nie potwierdził spełniania warunków udziału
w post
ępowaniu;
8) [zarzut ewentualny] art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie,
a w konsekwencji niewezwanie wykonawcy REMAR do poprawienia treści Wykazu robót
budowlanych oraz przedłożenia nowych referencji, pomimo faktu, że z treści referencji
wynika, że podmiot udostępniający zasoby - REMAR R. G. nie nabył wymaganego przez
Zamawiającego doświadczenia przy realizacji robót budowlanych wskazanych w treści
Wykazu, a to przez realizację tych robót w systemie generalnego wykonawstwa (a zatem nie
samodzielnie przez podmiot REMAR R. G., a przynajmniej nie samodzielnie w zakresie
wystarczającym dla wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których
mowa w rozdziale VIII ust. 1 pkt 2 lit. d SWZ), a zatem wykonawca REMAR n
ie potwierdził
spełniania warunków udziału w postępowaniu,
a z ostrożności
[zarzut ewentualny] art. 128 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez jego
niezastosowanie, a w konsekwencji niewezwanie wykonawcy REMAR do wyjaśnienia treści
Wyk
azu robót budowlanych oraz referencji, pomimo faktu, że z treści referencji nie wynika,
że podmiot udostępniający zasoby - REMAR R. G. nabył wymagane przez Zamawiającego
doświadczenie przy realizacji robót budowlanych wskazanych w treści Wykazu, a to przez
realizację tych robót w systemie generalnego wykonawstwa (a zatem nie samodzielnie przez
podmiot REMAR R. G., a przynajmniej nie samodzielnie
w zakresie wystarczającym dla
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdziale VIII
ust. 1 pkt 2 lit. d SWZ), a zatem wykonawca REMAR nie potwierdził spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Wobec naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów Odwołujący wniósł
o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) przepro
wadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a w szczególności wskazanych
w treści niniejszego odwołania;
3) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
4) nakazanie
Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania oferty wykonawcy
REMAR;
5) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy REMAR 8 ewentualnie
(w przypadku nieuwzględnienia któregokolwiek z zarzutów głównych oznaczonych nr 2 oraz
nr 3): nakazanie Zam
awiającemu wezwania wykonawcy REMAR do wyjaśnień treści oferty
oraz wyjaśnień treści podmiotowych środków dowodowych, jak również poprawy
podmiotowych środków dowodowych, zgodnie z treścią odwołania;
6) nakazanie Zamawiającemu – w konsekwencji – przeprowadzenia ponownego badania
i oceny ofert spośród ofert niepodlegających odrzuceniu złożonych przez wykonawców
niepodlegających wykluczeniu i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej;
7) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
Izba
ustaliła, że wykonawca Remar Budownictwo Sp. z o.o. z siedzibą w Gołkowicach
Górnych skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 3 lutego 2023
r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie
o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania
Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520
ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach p
ostępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
w
wysokości 20 000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rac
hunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy RISER Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworznie kwoty 18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, późn. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 203/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Towarzystwo Budownictwa Społecznego „Twój Dom” Sp. z o.o.
z siedzibą w Rybniku [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
w trybie przetargu nieograniczonego na
budowę zespołu czterech budynków mieszkalnych 8
mieszkaniowych przy ul. Gen. L. Okulickiego w Rybniku
(znak postępowania: PN.3.2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
30 września 2022 r. pod numerem nr 2022/S 189-531242.
W dniu 23 stycznia 2023 r. wykonawca
RISER Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworznie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) [zarzut główny] art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy PZP poprzez jego błędne zastosowanie,
a w konsekwencji wybór jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy REMAR pomimo tego, że
oferta ta winna zostać odrzucona (ewentualnie – z ostrożności procesowej, na wypadek
nieuwzględnienia któregokolwiek z zarzutów głównych opisanych pod numerami 2 oraz 3 –
przedwczesnego wyboru
oferty najkorzystniejszej, pomimo faktu, że wykonawca REMAR
winien zostać wezwany do wyjaśnień oraz poprawienia podmiotowych środków
dowodowych, zgodnie z punktami 4-
8 poniżej);
2) [zarzut główny] art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c (oraz dodatkowo art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy
PZP poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji nieodrzucenie oferty wykonawcy
REMAR pomimo faktu, że wykonawca REMAR w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
w trybie art. 128 ust. 1 PZP z dnia 7 grudnia 2022 roku (L. Dz. 971/2022)
do uzupełnienia
Wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego
(podmiotowego środka dowodowego) nie złożył prawidłowo uzupełnionego Wykazu (zgodnie
z wezwaniem Zamawiającego), a przez to nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu;
3) [zarzut główny] art. 226 ust. 1 pkt 3 (oraz dodatkowo art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP
poprzez ich niezastosowanie, a w konsekwencji nieodrzucenie oferty wykonawcy REMAR
pomimo faktu, że oferta ta jest niezgodna z przepisami ustawy, a to przepisem art. 462 ust. 1
ustawy PZP, który dopuszcza powierzenie podwykonawcy jedynie części zamówienia,
podczas gdy z oferty wykonaw
cy REMAR (oraz treści wyjaśnień z dnia 23 listopada 2022
roku) wynika, że zamierza powierzyć podwykonawcy całość zamówienia, a dodatkowo oferta
ta jest niezgodna z warunkami zamówienia, a to postanowieniami rozdziału V pkt 4 części
„Zamawiający informuje, że” SWZ oraz pkt 1 i pkt 4 części „Podwykonawstwo” SWZ oraz pkt
7 Formularza oferty (załącznik nr 1 do SWZ) oraz § 4 ust. 20 i ust. 21 Wzoru umowy
(załącznik nr 9 do SWZ), zgodnie z którymi Zamawiający dopuszcza powierzenie
podwykonawcom wyłącznie części zamówienia (a nie całość zamówienia)
ewentualnie
– w przypadku nieuwzględnienia zarzutu głównego nr 2) lub zarzutu głównego
nr 3) (przynajmniej jednego)
4) [zarzut ewentualny] art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie,
a w konsekwencji niewez
wanie wykonawcy REMAR do poprawienia treści Wykazu osób
skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, pomimo faktu, że
z treści Wykazu nie wynika jaki jest rzeczywisty okres doświadczenia kierownika budowy
oraz kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych, jak również czy realizowali oni
zamówienia referencyjne przez cały okres realizacji zamówień, a zatem wykonawca REMAR
nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu
a z ostrożności
[zarzut ewentualny] art. 128 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez jego
niezastosowanie, a w konsekwencji niewezwanie wykonawcy REMAR do wyjaśnienia treści
Wykazu os
ób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego,
pomimo faktu, że z treści Wykazu nie wynika jaki jest rzeczywisty okres doświadczenia
kierownika budowy oraz kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych, jak również czy
realizowali oni z
amówienia referencyjne przez cały okres realizacji zamówień, a zatem
wykonawca REMAR nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu;
5) [zarzut ewentualny] art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez jego
niezastosowanie, a w konse
kwencji niewezwanie wykonawcy REMAR do wyjaśnień treści
oferty celem ustalenia zakresu, który wykonawca REMAR ma zamiar powierzyć do
wykonania podwykonawcy
– podmiotowi udostępniającemu zasoby, pomimo faktu, że
z oferty (oraz treści wyjaśnień udzielonych przez wykonawcę REMAR w dniu 23 listopada
2022 roku) wynika
– niezgodny z przepisami ustawy PZP oraz SWZ (warunkami
zamówienia) – zamiar powierzenia podwykonawcy (podmiotowi udostępniającemu zasoby) –
realizacji całego zakresu zamówienia, czym Zamawiający naruszył zasadę zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
6) [zarzut ewentualny] art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez jego
niezastosowanie, a w konsekwencji niewezwanie wykonawcy REMAR do wyjaśnień treści
ofer
ty celem ustalenia zakresu podwykonawstwa, który wykonawca REMAR ma zamiar
powierzyć do wykonania podmiotom trzecim (nieudostępniającym swoich zasobów), pomimo
istnienia w tym zakresie sprzeczności w ofercie (sensu largo), czym Zamawiający naruszył
zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
7) [zarzut ewentualny] art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie,
a w konsekwencji niewezwanie wykonawcy REMAR do poprawienia (lub uzupełnienia) treści
Oświadczenia o średniorocznym zatrudnieniu, pomimo faktu, że z treści Oświadczenia nie
wynika jakie jest
średnioroczne zatrudnienie osób na stanowiskach fizycznych (tj. zgodnie
z warunkiem udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale VIII ust. 1 pkt 2 lit. d
SWZ), a zat
em wykonawca REMAR nie potwierdził spełniania warunków udziału
w postępowaniu
a z os
trożności
[zarzut ewentualny] art. 128 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez jego
niezastosowanie, a w konsekwencji niewezwanie wykonawcy REMAR do wyjaśnienia treści
Oświadczenia o średniorocznym zatrudnieniu, pomimo faktu, że z treści Oświadczenia nie
wyn
ika jakie jest średnioroczne zatrudnienie osób na stanowiskach fizycznych (tj. zgodnie
z warunkiem udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale VIII ust. 1 pkt 2 lit. d
SWZ), a zatem wykonawca REMAR nie potwierdził spełniania warunków udziału
w post
ępowaniu;
8) [zarzut ewentualny] art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie,
a w konsekwencji niewezwanie wykonawcy REMAR do poprawienia treści Wykazu robót
budowlanych oraz przedłożenia nowych referencji, pomimo faktu, że z treści referencji
wynika, że podmiot udostępniający zasoby - REMAR R. G. nie nabył wymaganego przez
Zamawiającego doświadczenia przy realizacji robót budowlanych wskazanych w treści
Wykazu, a to przez realizację tych robót w systemie generalnego wykonawstwa (a zatem nie
samodzielnie przez podmiot REMAR R. G., a przynajmniej nie samodzielnie w zakresie
wystarczającym dla wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których
mowa w rozdziale VIII ust. 1 pkt 2 lit. d SWZ), a zatem wykonawca REMAR n
ie potwierdził
spełniania warunków udziału w postępowaniu,
a z ostrożności
[zarzut ewentualny] art. 128 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez jego
niezastosowanie, a w konsekwencji niewezwanie wykonawcy REMAR do wyjaśnienia treści
Wyk
azu robót budowlanych oraz referencji, pomimo faktu, że z treści referencji nie wynika,
że podmiot udostępniający zasoby - REMAR R. G. nabył wymagane przez Zamawiającego
doświadczenie przy realizacji robót budowlanych wskazanych w treści Wykazu, a to przez
realizację tych robót w systemie generalnego wykonawstwa (a zatem nie samodzielnie przez
podmiot REMAR R. G., a przynajmniej nie samodzielnie
w zakresie wystarczającym dla
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdziale VIII
ust. 1 pkt 2 lit. d SWZ), a zatem wykonawca REMAR nie potwierdził spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Wobec naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów Odwołujący wniósł
o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) przepro
wadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a w szczególności wskazanych
w treści niniejszego odwołania;
3) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
4) nakazanie
Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania oferty wykonawcy
REMAR;
5) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy REMAR 8 ewentualnie
(w przypadku nieuwzględnienia któregokolwiek z zarzutów głównych oznaczonych nr 2 oraz
nr 3): nakazanie Zam
awiającemu wezwania wykonawcy REMAR do wyjaśnień treści oferty
oraz wyjaśnień treści podmiotowych środków dowodowych, jak również poprawy
podmiotowych środków dowodowych, zgodnie z treścią odwołania;
6) nakazanie Zamawiającemu – w konsekwencji – przeprowadzenia ponownego badania
i oceny ofert spośród ofert niepodlegających odrzuceniu złożonych przez wykonawców
niepodlegających wykluczeniu i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej;
7) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
Izba
ustaliła, że wykonawca Remar Budownictwo Sp. z o.o. z siedzibą w Gołkowicach
Górnych skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 3 lutego 2023
r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie
o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania
Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520
ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach p
ostępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
w
wysokości 20 000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 197/23 z dnia 2023-02-03
- Sygn. akt KIO 124/23, KIO 168/23 z dnia 2023-02-03
- Sygn. akt KIO 183/23 z dnia 2023-02-02
- Sygn. akt KIO 194/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 187/23 z dnia 2023-02-01
